Ντομένικο Λοζούρντο: Για τον μύθο του γερμανικού Sonderweg (2010)

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

 

I

 

Κι έτσι χαθήκατε

αλλά δεν ξεχαστήκατε.

Σας χτύπησαν

αλλά δεν σας νίκησαν.

Της Γερμανίας εσείς μπροστάρηδες, αδάμαστοι

αγωνιστές αθάνατοι.

 

(Χανς Άισλερ, "Στους αγωνιστές των στρατοπέδων συγκέντρωσης", από τη Γερμανική Συμφωνία, Μάρτιος 1935)

 

Υπό το πρίσμα της αποτυχίας της Δημοκρατίας της Βαϊμάρης και της ανόδου του φασισμού, η χρήση του όρου «deutsche Misere» (γερμανική μιζέρια ή δυστυχία) για να περιγράψει αυτές τις εμπειρίες έχει γίνει το πρωταρχικό μοντέλο εξήγησης για την ιστορική εξέλιξη της Γερμανίας. Η χώρα θεωρείται «ιστορικά αργοπορημένη» και η κρατική της συγκρότηση θεωρείται «καθυστερημένη» σε σύγκριση με άλλες δυτικοευρωπαϊκές χώρες. Η Γερμανία θεωρείται το «θετό παιδί», ο «καθυστερημένος» στην πολιτική και δημοκρατική ανάπτυξη της Ευρώπης. Θεμελιώδης σε αυτήν την άποψη είναι το έργο «Die verspaetete Nation» (Το αργοπορημένο Έθνος) του Χέλμουτ Πλέσνερ, που δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά το 1935. Για τους αριστερούς, τα καθοριστικά έργα ήταν αυτά του Γκέοργκ Λούκατς. Το βιβλίο του, «Η καταστροφή του Λόγου», άσκησε τεράστια επιρροή σε όλους όσους προσπάθησαν να αποκτήσουν μια ευρεία κατανόηση της εμφάνισης του εθνικοσοσιαλισμού, της τεράστιας επίδειξης ισχύος του και της επακόλουθης ξαφνικής πτώσης. Ο όρος «deutsche Misere» φαίνεται να παρέχει τελικά το κλειδί για την κατανόηση της φαινομενικής καταστροφικής κατάστασης του γερμανικού πεπρωμένου. Αλλά εξακολουθεί να υπάρχει μια συζήτηση για το από ποιο ιστορικό γεγονός πηγάζει αυτή η απόκλιση. Συχνά αυτό εντοπίζεται στον Μαρτίνο Λούθηρο, την προδοσία της αγροτικής εξέγερσης από αυτόν, και τη συμμαχία των Λουθηρανών με τις γερμανικές φεουδαρχικές και μετέπειτα απολυταρχικές αρχές. Μαρξιστές θεωρητικοί στην νέα Γερμανική Λαοκρατική Δημοκρατία, όπως ο Alexander Abusch, ο Jürgen Kuczynski και ο Leo Kofler υιοθετούν την προσέγγιση Sonderweg για άλλη μια φορά στην ανάλυσή τους για τη γερμανική ιστορία. Το 1946, ο θεωρητικός του KPD (Γερμανικό Κομμουνιστικό Κόμμα) Alexander Abusch έγραψε: «Η απώλεια της γερμανικής ελευθερίας στον Μεγάλο Αγροτικό Πόλεμο (1524-25) περιέβαλε τρεις αιώνες γερμανικής ιστορίας στο σκοτάδι της αντίδρασης».

 

Στη λογοτεχνία ήταν ο Τόμας Μαν αυτός που μίλησε για μια παράδοση διαφθοράς του γερμανικού πνεύματος στο μυθιστόρημά του "Doktor Faustus". Ο συνθέτης Χανς Άισλερ έγραψε το τραγούδι "Deutsche Miserere" για το έργο του Μπέρτολτ Μπρεχτ, Schweik. Όπως ο Τόμας Μαν, έτσι και ο Άισλερ ασχολήθηκε με το μοτίβο του Φάουστ το 1953 στο λιμπρέτο της όπερας "Johann Faustus", προκειμένου να τον παρουσιάσει ως τυπικό αρχέτυπο της γερμανικής πνευματικής ζωής. Ο Μπέρτολτ Μπρεχτ, από την άλλη, δεν συμμεριζόταν αυτή την αξιολόγηση της γερμανικής ιστορίας. Στα απομνημονεύματά του, ο Ερνστ Σουμάχερ λέει πως «σε πολλές συνομιλίες μας, ο Μπρεχτ ξεκαθάρισε ότι στη διατριβή του για τη συζήτηση περί Φάουστ στην Ακαδημία Τεχνών, είχε αποστασιοποιηθεί από την άποψη ότι η γερμανική ιστορία ήταν μόνο μια τεράστια δυστυχία. Μια τέτοια θεώρηση, έλεγε ο Μπρεχτ, μόνο αρνητικά μπορεί να συμβάλει […]»

 

Στη ΛΔΓ η συζήτηση περί "αρνητικού γερμανικού Sonderweg" είχε ήδη τελειώσει στις αρχές της δεκαετίας του '50. Στη «μάχη για την κλασική κληρονομιά» ως συστατικό του αγώνα για την ενότητα της χώρας, η επίσημη άποψη για τη γερμανική ιστορία έγινε πιο ανοιχτή και διαφοροποιημένη. Αργότερα, στις δεκαετίες του '70 και του '80, μια θεμελιώδης επανεκτίμηση ορισμένων σημαντικών ιστορικών αποτελεσμάτων εμφανίστηκε στην ιστορική μελέτη και ακόμη και στη δημοσιογραφία της ΛΔΓ. Η αντίληψη για τον Μαρτίνο Λούθηρο, για παράδειγμα, άλλαξε. Και η κοινή κρίση της Πρωσίας ως ενός απλώς μιλιταριστικού και αντιδραστικού κράτους ξεπεράστηκε, έτσι ώστε στη δεκαετία του '80 η κατάσταση στη ΛΔΓ ήταν τέτοια ώστε μπορούσε κανείς να μιλήσει ακόμη και για αποκατάσταση της Πρωσίας. Περαιτέρω, η αντιχιτλερική αντίσταση της 20ής Ιουλίου 1944, στην οποία είχε ηγηθεί η αριστοκρατία, επαναξιολογήθηκε με ένα θεμελιωδώς νέο και θετικό πρίσμα (με μονογραφίες όπως του ακαδημαϊκού Kurt Finker το 1984). Στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Δυτικής Γερμανίας, ωστόσο, οι αποκαταστάσεις εμπόδισαν έναν υπερβολικά βαθύ προβληματισμό σχετικά με τις πραγματικές αιτίες της γερμανικής καταστροφής. Πράγματι, ο Christian Graf von Krockow, μαθητής του Πλέσνερ, έμεινε πιστός στην προσέγγιση του Sonderweg στις δημοφιλείς ακαδημαϊκές αναλύσεις του για την πρωσική και γερμανική ιστορία.

 

Οι πρώτοι θεωρητικοί ενός Irrweg («λάθος δρόμου») ή μιας «καθυστέρησης» του γερμανικού έθνους, απείχαν πολύ από το να παρουσιάσουν την ιστορική αυτή παρέκκλιση ως τυπικά γερμανική ή ακόμα και ανυπέρβλητη. Έτσι, ο Alexander Abusch έκανε έκκληση με πάθος στα προοδευτικά στοιχεία της γερμανικής ιστορίας στο βιβλίο του "Irrweg einer Nation" (Το Έθνος που λοξοδρόμησε) αμέσως μετά το τέλος του πολέμου το 1946. Έγραψε: «Το πνεύμα του γερμανικού έθνους δεν θα εκπροσωπείται από καπιταλιστές και Γιούνκερ – ούτε από βάναυσους εγκληματίες. Γνωρίζουμε ότι η σύγχυση των σκέψεων και των συναισθημάτων στον γερμανικό λαό μπορεί να ξεπεραστεί αφού «οι Χίτλερ» βρήκαν το τέλος που τους άξιζε». Στο βιβλίο του «Το αργοπορημένο έθνος», ο Χέλμουτ Πλέσνερ τονίζει ιδιαίτερα τον 19ο αιώνα, ως την περίοδο που η Γερμανία έπρεπε να γίνει η ηγετική χώρα του ευρωπαϊκού πολιτισμού χάρις στην ισχύ των πνευματικών της δυνατοτήτων:

 

«Η Γερμανία κλήθηκε για αυτόν τον λόγο να είναι η ηγετική χώρα, η φωνή του αιώνα, στον οποίο μια εποχή έφτασε στο τέλος της για να εισαγάγει μια άλλη. Οι απαρχές του γερμανικού κινήματος ήταν ήδη ορατές στα τέλη του 18ου αιώνα. Καμία άλλη χώρα δεν παρήγαγε ανθρώπους που να μπορούν να τεθούν στο ίδιο επίπεδο με τον Καντ, τον Χέγκελ, τον Μαρξ ή τον Νίτσε όσον αφορά το μεγαλείο και την επαναστατική επικινδυνότητά τους για τον 19ο αιώνα. Η εποχή της αποσύνθεσης της παράδοσης χρειαζόταν μια χώρα χωρίς παράδοση για να γίνει σημαιοφόρος του νέου πνεύματος. Η ουσία της Γερμανίας και του 19ου αιώνα συνανήκουν. Δεν μπορείς να καταλάβεις το ένα χωρίς το άλλο».

 

Και στη Γερμανική Συμφωνία του 1935 που συνέθεσε ο Χανς Άισλερ, επέμενε να ορίσει αυτούς που «πολεμούν» στα στρατόπεδα συγκέντρωσης ως «αληθινούς μπροστάρηδες της Γερμανίας», σε αντίθεση με τους Ναζί που κυβερνούν τη Γερμανία.

 

II

 

Ο όρος γερμανικό Sonderweg εμφανίζεται ξανά το 1963 σε εντελώς διαφορετικές συνθήκες στο έργο του Jürgen Habermas, "Ο δομικός μετασχηματισμός της δημόσιας σφαίρας". Σε αυτό το βιβλίο δεν κάνει έκκληση στους Γερμανούς να αποδεχθούν τα προοδευτικά στοιχεία της ιστορίας τους. Αντίθετα, καλεί μάλλον τους Γερμανούς να διαμορφώσουν τους εαυτούς τους σύμφωνα με τις αγγλικές πολιτικές στη δημόσια σφαίρα — σε αντίθεση με τις καθυστερημένες γερμανικές συνθήκες. Πράγματι, το 1963 ήταν και η χρονιά του τέλους του πολέμου της Αλγερίας. Ο κόσμος είδε με φρίκη τα εγκλήματα που διαπράχθηκαν στο όνομα της Γαλλίας, στο όνομα του έθνους που υπερασπιζόταν τις οικουμενικές αξίες της ελευθερίας, της ισότητας και της αδελφοσύνης. Δεν ήταν μόνο η Γαλλία που δεχόταν πυρά. Στην Άπω Ανατολή ο πόλεμος του Βιετνάμ κλιμακωνόταν. Οι ΗΠΑ γλιστρούσαν όλο και πιο βαθιά στον ινδοκινέζικο βάλτο. Και τα δύο έγιναν βασικά γεγονότα για μια νέα γενιά πνευματικών ανθρώπων στη Δυτική Γερμανία. Στο πανεπιστήμιο οι νέοι δεν αντιμετώπιζαν μόνο το έγκλημα και τη συμμετοχή της γενιάς των γονιών τους στη ναζιστική εποχή. Εκεί οι νέοι άρχιζαν επίσης να απελευθερώνονται από τις πνευματικές πατρικές μορφές τους, τις νικηφόρες δυτικές δυνάμεις. Σε αυτή την κατάσταση, ο διανοούμενος Χάμπερμας θυμήθηκε το γερμανικό Sonderweg, αλλά με έναν απώτερο σκοπό: κάθε πιθανή αγωνιστική κίνηση από το SPD και τα συνδικάτα που θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την ενσωμάτωση της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας στη Δύση πρέπει να καταπνιγεί εν τη γενέσει.

 

Έκτοτε το ερώτημα παρέμενε: επιτρέπεται στους Γερμανούς να αμφισβητούν αυτή την ενσωμάτωση; Γρήγορα η ετυμηγορία ξεπρόβαλε: μια ισχυρή αριστερή κριτική των δυτικών δυνάμεων, και ιδιαίτερα των ΗΠΑ, θα έδινε στην εθνικιστική γερμανική δεξιά την ευκαιρία να βλάψει τη νεανική γερμανική δημοκρατία που δεν έχει ακόμη παγιωθεί. Στη συζήτηση για τον πυρηνικό αφοπλισμό στις αρχές της δεκαετίας του '80, τα πράγματα πήγαν ένα βήμα παραπέρα. Τέθηκε το ερώτημα εάν πολλά από τα επιχειρήματα του κινήματος της ειρήνης ήταν απλώς ένα καμουφλάζ για την παλιά ρομαντική φιλοσοφία του αίματος και του εδάφους (Blut und Boden) της δεξιάς. Ήταν αυτό μια εξημέρωση μιας πολιτικής ψευδαίσθησης, μια απόσυρση από τον κόσμο, ένας ρομαντικός αντικαπιταλισμός που έβλεπε μεταξύ Ανατολής και Δύσης; Η δηλητηριώδης πολεμική του Heiner Geissler, δηλαδή ότι ο ειρηνισμός έκανε πιθανό το Άουσβιτς, βρίσκεται στο παρασκήνιο αυτής της κατηγορίας. Η παλιά συζήτηση για ένα γερμανικό Sonderweg ή Irrweg (λάθος δρόμο) αντιστράφηκε. Δεν ήταν πια η κριτική της γερμανικής αντίδρασης, της λαχτάρας για προδημοκρατικές σχέσεις, όπως με τον Πλέσνερ και τον Abusch. και δεν ήταν πια κριτική του μιλιταρισμού, της υποτελούς νοοτροπίας και των ρατσιστικών κοσμοθεωριών. Τώρα η συζήτηση χρησίμευε πολύ περισσότερο ως καταδίκη των επικριτών των ηγετικών δυνάμεων της Δύσης, των ΗΠΑ. Έκτοτε, κάθε παρέκκλιση από την πολιτική των ηγεμονικών δυτικών δυνάμεων καταγγέλθηκε ως Sonderweg.

 

Το πώς λειτουργεί αυτό το «παιχνίδι των συναισθημάτων» αποδείχθηκε το 1999 στη συζήτηση για τη γερμανική εμπλοκή στον πόλεμο του Κοσσυφοπεδίου. Η αριστερή φιλελεύθερη εβδομαδιαία εφημερίδα Freitag ξεκίνησε μια συζήτηση με το σύνθημα: "Γερμανικό Sonderweg: Εξωτερική πολιτική μεταξύ εκείνων που πιστεύουν στη συμμαχία και τη χειραφέτηση." Το βασικό ερώτημα που έθεσε η εφημερίδα ήταν: «Θα μπορούσε ή θα έπρεπε η Γερμανία να αρνηθεί τη συμμετοχή στον πόλεμο του Κοσσυφοπεδίου; Και θα ήταν αυτό ένα προηγούμενο για ένανανεωμένο γερμανικό Sonderweg; Ή μήπως η συμμετοχή στον πόλεμο ήταν απαραίτητη για την ομοσπονδιακή πολιτική — ηθικά αναγκαία και δικαιολογημένη όσον αφορά τις εξωτερικές υποθέσεις;»

 

Στη συζήτηση, ορισμένοι αναφέρθηκαν στη γερμανική ιστορία ως τον λόγο για την υποστήριξη του πολέμου του Κοσσυφοπεδίου. Ένας που το έκανε ήταν ο Karsten Voigt, ο επί δεκαετίες εκπρόσωπος για τις εξωτερικές πολιτικές υποθέσεις της παράταξης του SPD στη Bundestag και ο τότε «συντονιστής για τη Γερμανο-Βορειοαμερικανική Συνεργασία» στο Υπουργείο Εξωτερικών. Ο ιστορικός Herfried Münkler έκανε επίσης αναφορά στη γερμανική ιστορία στο άρθρο του, υποθέτοντας σωστά ότι το πραγματικό κίνητρο της συμμετοχής της συμμαχίας των Ερυθροπράσινων (SPD και Πράσινοι) στη ΝΑΤΟική επίθεση κατά της Γιουγκοσλαβίας ήταν να μην αφήσει καμία αμφιβολία ως προς την ενσωμάτωση της ενωμένης Γερμανίας στη Δύση. Προκειμένου να δικαιολογήσει το ότι θεωρούσε ως «κρατική υπόθεση» αυτή την προσκόλληση στη Δύση, ο Münkler επέστρεψε στην ιστορία της κλασικής παράδοσης του Sonderweg. Σύμφωνα με τον Münkler, τα πράγματα γίνονταν πάντα δυσμενή για τη Γερμανία όταν η Ευρώπη ήταν διχασμένη. Είπε ότι «αυτή η θέση ήταν κάτι που η Γερμανία αντιμετώπισε ξανά και ξανά από τον Τριακονταετή Πόλεμο μέχρι τον αιώνα μας, μέχρι το 1989/90». Με την τελική ενσωμάτωση στη Δύση, αυτό ήταν πλέον παρελθόν: «Το γεωπολιτικό συμφέρον της Γερμανίας, που είναι να ανυψώσει την ενσωμάτωση στη Δύση για κρατικούς λόγους, συμπίπτει με τον βασικό πολιτικό προσανατολισμό πολλών γενεών δυτικογερμανών πολιτικών, και αυτό είναι μια σπάνια περίπτωση τύχης στην ιστορία». Το 1999 έγραψε με ανακούφιση για τη ρεφορμιστική και φιλοΝΑΤΟική πολιτική του πρώτου ερυθροπράσινου συνασπισμού υπό τους Γκέρχαρντ Σρέντερ και Γιόσκα Φίσερ: «Για αυτούς, η ενσωμάτωση με τη Δύση δεν ήταν τίποτα άλλο παρά η επανέναρξη της πολιτικής του Αντενάουερ, μια πολιτική που επικρίθηκε από την αριστερά για μεγάλο χρονικό διάστημα ως «παλινόρθωση του καπιταλισμού». Αλλά πέρα από αυτό ήταν —σταδιακά, αλλά όλο και πιο καθοριστικά— η έκφραση μιας ομοιότητας αξιών και στόχων, ιδιοτήτων στις οποίες μπορεί κανείς να νιώσει σαν στο σπίτι του ως Γερμανός».

 

Μέχρι τη γερμανική εμπλοκή στον πόλεμο κατά της Γιουγκοσλαβίας, το Κόμμα των Πρασίνων ήταν εκείνο που ιδιαίτερα κατακρινόταν ότι επιδίωκε ένα γερμανικό Sonderweg. Αλλά με την ενεργή υποστήριξή του στη συμβολή της Γερμανίας στην επίθεση, αυτή η κατηγορία κατέστη παρωχημένη. Τώρα ήταν οι εναπομείναντες αντίπαλοι του πολέμου του ΝΑΤΟ, και πάνω απ' όλα το PDS (Κόμμα του Δημοκρατικού Σοσιαλισμού), δηλαδή η σημερινή Die Linke, που κατακρίνονταν από τους δυτικόφιλους αρθρογράφους για αναβίωση του Sonderweg. Στη συνεισφορά του στη συζήτηση στη Freitag, ο Karsten Voigt έγραψε: «Έτσι, τα τελευταία χρόνια, το PDS έχει γίνει ένα κόμμα, το οποίο δικαίως θεωρείται από τους γείτονές μας στην Ανατολή και τη Δύση ως η αριστερή εναλλακτική των καταστροφικών παραλλαγών ενός γερμανικού Sonderweg».

 

Το μήνυμα που μεταφέρουν οι Münkler και Voigt είναι σαφές και ξεκάθαρο: όποιος αντιτίθεται στη δίψα των ΗΠΑ για απόλυτη παγκόσμια κυριαρχία και αρνείται να εμπλακεί μαζί τους σε στρατιωτικές περιπέτειες, ξεφεύγει από το μονοπάτι της κανονικότητας, σνομπάρει τη δυτική συμμαχία αγνοώντας τις αξίες της και τελικά πηγαίνει στο μονοπάτι ενός μοιραίου Sonderweg. Αυτό είναι παρόμοιο με την άποψη που διατυπώνεται σήμερα σχετικά με τη συμμετοχή της Γερμανίας στον πόλεμο στο Αφγανιστάν. Μέχρι στιγμής, η συζήτηση για το Sonderweg έχει εκφυλιστεί σε ένα πολιτικό εργαλείο που θα πρέπει να εγγυάται την πίστη στις ΗΠΑ. Στην πορεία, το αίσθημα ντροπής που ένιωθε η συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού σχετικά με τα εθνικοσοσιαλιστικά εγκλήματα χρησιμοποιήθηκε ξεδιάντροπα από τον Ατλαντισμό και τις φιλικές σε αυτόν δυνάμεις εντός Γερμανίας. Έτσι, οι πολιτικοί του γερμανικού κράτους διακήρυξαν ότι η επίθεση στη Γιουγκοσλαβία ήταν απαραίτητη για να αποτραπεί ένα νέο Άουσβιτς.

 

III

 

Πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι δυστυχώς οι συζητήσεις περί Sonderweg δεν μένουν χωρίς αντίκτυπο στη δημόσια ζωή. Η Die Linke απέφυγε μια εμπεριστατωμένη επιχειρηματολογία γύρω από το εθνικό ζήτημα. Εξαιτίας αυτού, ευδοκίμησαν διάφορα αντιγερμανικά κινήματα, από περιοδικά όπως το Bahamas και το Konkret, την ομοσπονδιακή ομάδα εργασίας Shalom στο κίνημα νεολαίας της Die Linke, μέχρι την εφημερίδα Prager Frühling, Magazin für Freiheit und Sozialismus, που επίσης ήταν ενδημικό της Die Linke. Η αντιγερμανική τους ρητορική επηρέασε σημαντικά τον αριστερό λόγο.

 

Λαμβάνοντας υπόψη την αμυντική στάση της γερμανικής αριστεράς στη συζήτηση για το έθνος, είναι ακόμη πιο αξιέπαινο το γεγονός ότι το Ίδρυμα Μαρξ-Ένγκελς ασχολήθηκε με αυτό το θέμα. Σε δύο συνέδρια, από τις 25 έως τις 26 Νοεμβρίου 2006 και από τις 29 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2007, συζητήθηκαν δύο αντικρουόμενες πτυχές αυτού του θέματος. Ο απότομος αναπροσανατολισμός της ηγεσίας της ΛΔΓ στο εθνικό ζήτημα τέθηκε προς συζήτηση, όπως και η στάση των δυτικογερμανών κομμουνιστών για την επανένωση της χώρας. Ένα άλλο σημείο που αμφισβητήθηκε ήταν η θέση ότι τα ευρωπαϊκά έθνη θα μπορούσαν να γίνουν περιττά στην πορεία της ένταξης στην ΕΕ. Στην ατζέντα ήταν επίσης η στενή σχέση πολιτισμού, γλώσσας και έθνους. Η σημαντικότερη διάλεξη αυτών των συνεδρίων δημοσιεύτηκε στο τεύχος 1/2008 του περιοδικού Marxistische Blätter με τίτλο "Η Αριστερά και το Εθνικό." Ένα άρθρο σε αυτό το τεύχος ήταν δικό μου. Είχε τον τίτλο "Εθνικό Ζήτημα, Αγώνας για Ηγεμονία και Μύθος του γερμανικού Sonderweg." Έμελλε να γίνει η βάση για μια αμφιλεγόμενη συζήτηση στο περιοδικό, η οποία εκτεινόταν σε περίπου 7 τεύχη συνολικά μέχρι το έτος 2009.

 

Στο ίδιο το τεύχος 1/2008, τα μέλη της συντακτικής ομάδας του περιοδικού Marxistischen Blätter, Beate Landefeld και Klaus Wagener, σχολίασαν το άρθρο μου. Ο Lorenz Knorr αρθρογράφησε όχι μία, αλλά τρεις φορές, προκειμένου να πει τη γνώμη του για αυτά τα θέματα. Ο γράφων συμμετείχε στη συζήτηση δύο φορές με συνεισφορές. Το συμπέρασμα τελικά διαμορφώθηκε από ένα άρθρο του Thomas Metscher.

 

Υπάρχουν μερικά πράγματα που μπορούμε να μάθουμε από αυτή τη διαμάχη μεταξύ των μαρξιστών. Οι κριτικοί μου δεν είχαν να πουν κάτι νέο, κάτι που δεν είχε ήδη ειπωθεί πριν. Από την άλλη, αυτό που ήταν ξεκάθαρα αναγνωρίσιμο ήταν ο τεράστιος φόβος, δικαιολογημένος ή όχι, να βάλουν "τα πόδια τους στη φωτιά". Ο ισχυρός αντιγερμανικός λόγος της χώρας έδειξε για άλλη μια φορά την καταστροφική ικανότητα εφαρμογής απαγόρευσης της σκέψης. Στις παρεμβάσεις υπήρχε μεγάλη απροθυμία να αμφισβητηθεί ξανά η εδραιωμένη "γνώση". Ενώ στα άρθρα του ο γράφων πάντα προσπαθούσε να φωτίσει το περίπλοκο ιστορικό θέμα από κάθε είδους οπτική γωνία, παρουσιάζοντας πολύ διαφορετικές απόψεις, οι απαντήσεις περιείχαν πάντα τα ίδια στερεότυπα, ειδικά αυτές του Lorenz Knorr. Οι κριτικοί δεν είχαν τη διορατικότητα να αξιολογήσουν την ιστορία της Γερμανίας ως αναπόσπαστο συστατικό της ανάπτυξης των καπιταλιστικών εθνών. Ο γράφων έδωσε πολλές προτάσεις για πηγές που θα μπορούσαν να έχουν εμπνεύσει τον γερμανικό φασισμό, αλλά καμία από αυτές δεν χρησιμοποιήθηκε. Σε καμία περίπτωση ο γερμανικός φασισμός δεν προήλθε αποκλειστικά από τη γερμανική Geistesgeschichte (πνευματική ιστορία). Πολλές κεντρικές ιδέες του ήρθαν από τη Μεγάλη Βρετανία, τη Γαλλία, την Ιταλία και κυρίως από τις ΗΠΑ. Κατά το τέλος της συζήτησης ο Thomas Metscher προσήλθε σε υπεράσπισή μου. Ο Metscher έγραψε στο άρθρο του: «Αν το Sonderfall («ειδική (γερμανική) περίπτωση») σημαίνει (και φοβάμαι, αυτή είναι η άποψη του Knorr), ότι η ιστορική διαδρομή της Γερμανίας από το 1789 είναι «κάτι εντελώς διαφορετικό» από αυτή των άλλων ευρωπαϊκών εθνών— ότι αντιπροσωπεύει τον ρατσισμό, τον μιλιταρισμό, τη δικτατορία, σε αντίθεση με την εκπολιτιστική ανάπτυξη της δημοκρατίας, τη συμμαχία της λαϊκής κυριαρχίας, του διαφωτισμού και του ανθρωπισμού - τότε η θεωρία του θα πρέπει να αντικρούεται έντονα. Επομένως, δεν πρόκειται για την καταστροφική ιστορία της Γερμανίας, η οποία είναι αδιαμφισβήτητη. Πρόκειται για την έννοια ενός δημοκρατικού-πολιτιστικού «Normalwegs» («κανονικός δρόμος») των ευρωπαϊκών εθνών. Αυτό δημιουργεί μια ιδεολογία, η οποία καταστέλλει εντελώς ολόκληρο το αποικιακό θεμέλιο του ευρωπαϊκού πολιτισμού - την ιστορία της αποικιοκρατίας, χωρίς την οποία η Ευρώπη δεν θα ήταν αυτό που είναι τώρα».

 

IV

 

Τα τρία άρθρα μου από τα Marxistische Blätter μεταξύ των ετών 2008 και 2009 συνοψίζονται στο παρόν βιβλίο σε μια απλή αναθεωρημένη μορφή. Επιπλέον, περιλαμβάνεται το άρθρο μου «Kampf um ein Schlüsselwort. Die Linke sollte die Idee der Nation nicht preisgeben» («Η μάχη για μια λέξη-κλειδί. Η αριστερά δεν πρέπει να εγκαταλείψει την ιδέα του έθνους») από την καθημερινή εφημερίδα junge Welt. Σε αυτό απάντησα σε προηγούμενο άρθρο του Τόμας Βάγκνερ στην εφημερίδα. Το δεύτερο κεφάλαιο του βιβλίου προέρχεται από το προγενέστερο άρθρο μου «Λευκή υπεροχή και Αντεπανάσταση, οι ΗΠΑ, η Ρωσία των «λευκών» και το Τρίτο Ράιχ».

 

Η διαμάχη για τα «υπέρ ή κατά» ενός γερμανικού Sonderweg δείχνει πόσο σημαντικό είναι να γίνει αυτή η συζήτηση. Μόνο τότε η γερμανική αριστερά θα βγει ξανά στην επίθεση, αν δεν απομακρυνθεί άλλο από αυτά τα ζητήματα. Πρέπει να ξανακερδίσουν μια πολύ πιο συνειδητή σχέση με το έθνος, όπως είναι φυσικό σε άλλες χώρες. Αν συνεχίσουν φοβικά να μένουν μακριά από το ζήτημα και να επιμένουν στα παλιά πρότυπα σκέψης, τότε θα μείνουν χωρίς λέξη απέναντι στα αντιγερμανικά κινήματα αλλά και απέναντι σε όλους τους Münkler και τους Voigt που είναι πάντα πρόθυμοι να χτυπήσουν κάθε αριστερό που ασκεί κριτική στις ΗΠΑ. Κι αυτό θα σημαίνει ότι οποιαδήποτε πολιτική που αμφισβητεί ουσιαστικά τις ηγεμονικές επιδιώξεις των ΗΠΑ, δεν θα πετύχει.

 

Πρέπει να θυμόμαστε τα γεγονότα: ότι πολλά θύματα του γερμανικού φασισμού δεν ήταν έτοιμα να ταυτίσουν τη Γερμανία με τους βασανιστές τους, ακόμη και στις πιο σκοτεινές τους ώρες. Ο Βίκτορ Κλέμπερερ περιέγραψε μια συνομιλία με έναν συνάδελφό του στη Δρέσδη κατά τη διάρκεια της ναζιστικής περιόδου. Ένας πεπεισμένος Σιωνιστής του είπε: «Και θέλουν (σ.σ.: οι Γερμανοεβραίοι κομμουνιστές) να είναι όλο και περισσότερο Γερμανοί και θέλουν ακόμη και να αγαπήσουν τη Γερμανία; Στη συνέχεια θα δηλώσουν την αγάπη τους για τον Χίτλερ και τον Γκέμπελς!» Στο οποίο ο Βίκτορ Κλέμπερερ απάντησε: «Δεν είναι ο Χίτλερ η Γερμανία, και ούτε είναι η αγάπη η ουσία του θέματος».

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ 1

ΤΟ ΓΕΡΜΑΝΙΚΟ SONDERWEG ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ SONDERWEG

 

1. Τι είναι το Sonderweg;

 

Σπάνια ένα θέμα στην ιστορία εξετάζεται τόσο διεξοδικά όσο η ιστορία της Γερμανίας, όπου ο από μηχανής θεός χρησιμοποιείται συχνά για να «εξηγήσει» τη γερμανική ιστορία. Η έννοια του Sonderweg (κυριολεκτικά μεταφράζεται ως «ειδικός ή ξεχωριστός δρόμος») έχει εφαρμοστεί σε πολλές διαφορετικές χώρες, αν και μερικές φορές εμφανίζεται ως η ίδια έννοια με διαφορετικό όνομα. Το 1851, σε μια ανοιχτή επιστολή προς τον Γάλλο ιστορικό Jules Michelet, ο Alexander Herzen διαμαρτυρήθηκε για την τάση να απεικονίζεται η Ρωσία ως μια «απολύτως αμετάβλητη» χώρα και οι Ρώσοι ως «καταραμένη φυλή» λόγω του τσαρισμού και των φεουδαρχικών προνομίων. Δυστυχώς, ωστόσο, αν και ο Herzen απέρριψε τον όρο Sonderweg για να περιγράψει τη χώρα του, συνέχισε να χρησιμοποιεί τον όρο για να περιγράψει την Κίνα, μια χώρα που περιέγραψε ως semper idem, πάντα το ίδιο, με την απόρριψη της νεωτερικότητας και της ελευθερίας των ατόμων.

 

Εκείνη την εποχή περίπου, ο Αλέξις ντε Τοκβίλ διατύπωνε τη θεωρία του γαλλικού Sonderweg λόγω του δεσποτικού καθεστώτος του Ναπολέοντα Γ'. Έγραψε για μια εγγενή κατάρα που πλήττει το έθνος, ένα έθνος που υπέφερε υπό απόλυτες μοναρχίες για αιώνες και στη συνέχεια ήταν υπεύθυνο για τον τρόμο των Ιακωβίνων και αργότερα τη δικτατορία του Βοναπάρτη. Αμέσως μετά την κατάληψη της εξουσίας από τον Μουσολίνι, ένας θαρραλέος δημοκράτης, ο Πιέρο Γκομπέτι, μίλησε για τον φασισμό ως μια ασθένεια που αναπτύχθηκε στο σώμα του ιταλικού έθνους για αιώνες. Σύμφωνα με τον Gobetti, η εμφάνιση αυτής της «ασθένειας» ξεκίνησε όταν η Ιταλία αρνήθηκε να υποστηρίξει τη Μεταρρύθμιση, την οποία δικαίως αγκάλιασαν τα γερμανικά εδάφη. Εξήγησε ότι μέσα σε λίγα χρόνια, χάρη στη βία ομάδων φασιστών τραμπούκων, άρχισε να γίνεται αισθητή η δύναμη του Μουσολίνι — ενός ανθρώπου που συχνά αντιμετωπιζόταν με υπομονή και ακόμη και συμπάθεια από τον φιλελεύθερο κόσμο και την καθολική ιεραρχία. Για τον Gobetti, η Γερμανία διαμορφώθηκε από τον Λούθηρο και την «προτεσταντική ηθική». Η Γερμανία με την επανάσταση του Νοεμβρίου 1918 είχε αποτινάξει τη δυναστεία των Hohenzollern και εισήγαγε τους προοδευτικούς θεσμούς της Δημοκρατίας της Βαϊμάρης. Η χώρα πρόσφερε ένα θετικό μοντέλο από το οποίο η Ιταλία, με τον καθολικό, μοναρχικό και φασιστικό αυταρχισμό της, απομακρύνθηκε με αρνητικές συνέπειες.

 

Αυτή η πολύ ελλιπής λίστα των περιπτώσεων του Sonderweg είναι ενδεικτική. Η θεωρία του γερμανικού Sonderweg θέτει τη γερμανική ιστορία σε αντίθεση με τον υπόλοιπο κόσμο. Πράγματι, παρόμοιες θεωρίες έχουν επίσης θέσει τη μία ή την άλλη χώρα σε αντίθεση με τον υπόλοιπο κόσμο, συμπεριλαμβανομένης της Γερμανίας. Μακριά από την ανάγκη κατανόησης της γερμανικής ιστορίας, η θεωρία του Sonderweg είναι σαν ένας τόπος, ένας κοινός τόπος στον οποίο καταφεύγουμε σαν σε καταφύγιο όταν έχουμε να αντιμετωπίσουμε ένα νέο ή ασυνήθιστο ιστορικό φαινόμενο. Μετά από περαιτέρω επιθεώρηση της ιστορίας γίνεται φανερό ότι δεν υπάρχει τίποτα πιο επαναλαμβανόμενο από το Sonderweg!

 

Επιπλέον, η ιδέα ενός Sonderweg ενθαρρύνει μια νοοτροπία τεμπελιάς. Ψάχνουμε για έναν τρόπο να εξηγήσουμε τη διαιώνιση της αυτοκρατορίας στη Ρωσία; Εκεί μπαίνει το ρωσικό Sonderweg! Διερευνούμε τις αιτίες της νίκης του Βοναπαρτισμού στα μέσα του 19ου αιώνα στη Γαλλία; Η πιο εύκολη λύση είναι να ανατρέξουμε στο γαλλικό Sonderweg! Είδαμε τον Gobetti να ενεργεί με τέτοιο τρόπο στη συμπεριφορά του απέναντι στον ιταλικό φασισμό το 1924 και ακόμα και σήμερα υπάρχει μια τάση αναφοράς στο Sonderweg στις συζητήσεις για τον ναζισμό.

 

Τα αποτελέσματα αυτών των μεθόδων είναι στην πραγματικότητα παράλογα. Τα εθνικά στερεότυπα, που αποτελούν τη βάση του Sonderweg για διαφορετικές χώρες, έχουν πρακτικά τα ίδια αποτελέσματα είτε χρησιμοποιούνται για τον προσδιορισμό του Sonderweg μιας άλλης χώρας είτε ενός άλλου λαού. Διαβάζοντας ένα κλασικό για την πολιτική σκέψη έργο μπορεί κανείς να διαβάσει μια αφήγηση που περιγράφει «ένα έθνος που βαδίζει με βήμα». Οι άνθρωποι αυτού του έθνους έχουν «έναν φόβο απομόνωσης» και τρέφουν την «επιθυμία να αλληλοτροφοδοτούνται». Έχοντας πάντα την τάση να συμμορφώνονται με την απολυταρχία, η ελευθερία έχει τη «λιγότερη σημασία» γι' αυτούς, «γι' αυτό, σε στιγμές κινδύνου, είναι πάντα, λογικά, έτοιμοι να την εγκαταλείψουν». Ποιο έθνος είναι, λοιπόν, που είναι εγγενώς ανίκανο να κατανοήσει και να σεβαστεί την ανεξαρτησία του ατόμου; Και αυτό είναι πάντα έτοιμο να υποκύψει μπροστά σε δικτάτορες και τυραννικές αρχές; Θα ήταν πολύ πιθανό να σκεφτούμε τη Γερμανία. Ωστόσο, το 1856, ο συγγραφέας που αναφέρεται εδώ, ο Τοκβίλ, περιγράφει τον Βοναπαρτισμό που εισήχθη στη Γαλλία λίγα χρόνια νωρίτερα.

 

Εκείνη την εποχή, η προκατάληψη σύμφωνα με την οποία οι Γάλλοι ενσάρκωναν τη νοοτροπία της αγέλης και μια επιτακτική τάση να θυσιάσουν την ατομική αυτονομία για τη σιδερένια πειθαρχημένη κοινωνική συλλογικότητα, είχε επίσης εξαπλωθεί στη Γερμανία. Ένας κορυφαίος εκπρόσωπος του πρωσικού συντηρητισμού, ο Heinrich Leo, εξήγησε την απολυταρχία με αυτούς τους όρους. Έβλεπε την απολυταρχία σαν να πηγαίνει βαθιά πίσω στη γαλλική ιστορία και την εξήγησε με τον «ρεαλισμό», δηλαδή τον ουσιοκρατισμό του «ρωμαιοκελτικού προσανατολισμού» που έτεινε να ασχολείται «με αφηρημένες έννοιες παρά με πραγματικότητες». Το σημαντικό σημείο ήταν η εξουδετέρωση αυτών των «αφηρημένων εννοιών του δεσποτισμού» και η ανάκτηση της αξίας του ατόμου και η επαναβεβαίωση του νομιναλισμού του «γερμανικού προσανατολισμού».

 

Υπάρχει κάποιος σήμερα που, για να εξηγήσει το πραξικόπημα του Λουδοβίκου Ναπολέοντα, θα εξακολουθούσε να αναφέρεται στην αδιόρθωτη νοοτροπία αγέλης του γαλλικού λαού; Ή να αναφερθεί στην αδιαφορία των Γάλλων για την αξία της ελευθερίας;

 

Σήμερα, η θεωρία ενός αντιδραστικού γερμανικού Sonderweg προκαλεί περαιτέρω σάλο και ο κόσμος αναρωτιέται γιατί. Όταν ο Τοκβίλ διατύπωνε τη διατριβή του, ένα φιλελεύθερο καθεστώς αναπτυσσόταν στις Ηνωμένες Πολιτείες και στην Αγγλία. Αυτό συνέβη και στο Πεδεμόντιο, το οποίο βρισκόταν στη διαδικασία ενοποίησης της Ιταλίας. Ακόμη και στη Γερμανία ο δεσποτισμός ήταν λιγότερο καταπιεστικός από ό,τι στη Γαλλία, και ο συγκεντρωτισμός ήταν πολύ λιγότερο ανεπτυγμένος. Μια μοναδική και καταστροφική μοίρα φάνηκε να πλήττει τη Γαλλία: η κλασική χώρα της απόλυτης μοναρχίας γνώρισε κατά σειρά τον τρόμο των Ιακωβίνων, τη στρατιωτική δικτατορία του Ναπολέοντα Α' και τελικά το πραγματικό βοναπαρτιστικό καθεστώς του Ναπολέοντα Γ'. Τουλάχιστον η θεωρία της γαλλικής εξαιρετικότητας είναι εύλογη με την πρώτη ματιά. Η θεωρία της γερμανικής εξαιρετικότητας δεν φαίνεται καν να είναι εύλογη. Όταν ο Χίτλερ έδωσε ζωή στο ναζιστικό κίνημα και ξεκίνησε την εκστρατεία του, αναφέρθηκε ρητά στο μοντέλο του Μουσολίνι στην Ιταλία. Επίσης, το φασιστικό καθεστώς εφαρμόστηκε σε αμέτρητες άλλες χώρες, όσο διαφορετικά κι αν συγκροτήθηκε.

 

2. Μια αιωνίως αντιδραστική Γερμανία;

 

Αν και έχουν περάσει πολλά χρόνια από το ξερίζωμα του Τρίτου Ράιχ, η μυθολογία του αποδεικνύεται διαρκής. Μια τέτοια μυθολογία αναδομεί την ιστορία του γερμανικού έθνους, απεικονίζοντάς την σαν να υπαγορεύτηκε εντελώς από μια αρνητική τελεολογία που ισοδυναμεί αναπόφευκτα με τη βαρβαρότητα του Τρίτου Ράιχ και τη φρίκη της «τελικής λύσης» (die Endlösung). Ακόμη και οι διανοούμενοι με υψηλή μόρφωση φαίνεται να ξεχνούν τους πολλούς αιώνες όταν η Γερμανία θεωρούνταν σύμβολο επανάστασης. Όταν ο μαρκήσιος ντε Κοντορσέ έκανε έκκληση στους Γερμανούς το 1792 να μποϊκοτάρουν την επερχόμενη αντεπαναστατική σταυροφορία κατά της νέας Γαλλίας, έφτασε στο σημείο να πει: «Εσάς πρέπει να ευχαριστήσουμε για την ελευθερία μας».

 

Το επιχείρημα του Γάλλου φιλοσόφου αντηχεί ξεκάθαρα και πειστικά, παρά τα πολιτικά του κίνητρα. Το 1789, η πορεία της μάχης ενάντια στο αρχαίο καθεστώς (ancien regime) που είχε ξεκινήσει στη Γερμανία από τον Λούθηρο έφτασε στο τέλος της. Ακριβώς όπως η Γαλλική επανάσταση, η Μεταρρύθμιση στη Γερμανία ήταν ένα τεράστιο μαζικό κίνημα, ενώ η ρήξη με τον καθολικισμό στην Αγγλία ήταν απλώς το αποτέλεσμα μιας πρωτοβουλίας από τα πάνω. Η Αγγλία επίσης ενέπνευσε και ηγήθηκε του συνασπισμού κατά της επαναστατικής Γαλλίας. Σε μια σιωπηρή ή ρητή πολεμική κατά της Αγγλίας, που θεωρούταν η ακρόπολη της αντίδρασης, οι γαλλογερμανικές συμμαχίες, δηλαδή οι συμμαχίες μεταξύ των δύο εθνών, αντιπροσώπευαν την πρόοδο και την επανάσταση. Αυτή η σκέψη διείσδυσε βαθιά στις μεγάλες φιλοσοφικές εποχές φτάνοντας από τον Καντ μέχρι τον Φίχτε και από τον Χέγκελ μέχρι τον Μαρξ.

 

Όπως η Αγγλία είναι στόχος για τις προοδευτικές δυνάμεις, έτσι είναι και πρότυπο για τους πρωτοπόρους μιας αντιδραστικής Γερμανίας. Το 1847 ο Φρειδερίκος Γουλιέλμος Δ' αρνήθηκε να χορηγήσει σύνταγμα και εθνικό κοινοβούλιο. Η απαίτηση μιας αντιπροσώπευσης που δεν βασίζεται στο καθεστώς, αλλά σε κόμματα ή πολιτικά και ιδεολογικά ρεύματα ήταν εντελώς «γερμανική». Ήταν εξίσου ξένη προς τις πρωσικές παραδόσεις η αναζήτηση επιτυχίας και αρμονίας σε τεχνητούς κανόνες, όπως για παράδειγμα στα «κατασκευασμένα και εκχωρημένα συντάγματα». Ο ρομαντικός βασιλιάς έθεσε το αγγλικό μοντέλο θετικά ενάντια στο γαλλικό μοντέλο και ζήτησε να μην ξεχνάμε ποτέ «το παράδειγμα μιας ευημερούσας χώρας της οποίας το σύνταγμα είναι απαράμιλλο στο πέρασμα των αιώνων, αλλά που δεν έχει δημιουργήσει ένα κομμάτι χαρτί» και να αντιμετωπίσουμε την Αγγλία με μεγάλη προσοχή.

 

Η εικόνα που παρουσιάζεται εδώ διατηρήθηκε για αιώνες και φαινόταν να επιβεβαιώνεται συνεχώς αντί να αλλοιώνεται. Οι Βουρβόνοι που εκδιώχθηκαν από την επαναστατική Γαλλία βρήκαν καταφύγιο στην Αγγλία, μια χώρα που μαζί με την τσαρική Ρωσία είχε μείνει προστατευμένη από το κολοσσιαίο κύμα της επανάστασης. Αυτό ήταν σημαντικό λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι το 1848 η επανάσταση είχε επηρεάσει την πλειοψηφία της ηπειρωτικής Ευρώπης, συμπεριλαμβανομένης της Γερμανίας. Η ευρέως διαδεδομένη κοινή πεποίθηση ότι η Γερμανία, μαζί με τη Γαλλία, ενσάρκωσαν τις ιδέες της επανάστασης συνεχίστηκε σε όλο τον 19ο αιώνα. Στα μέσα του 19ου αιώνα, ο Χέρτσεν επαίνεσε τη διαλεκτική του Χέγκελ ως την «άλγεβρα της επανάστασης». Με αυτή τη σκέψη στο μυαλό, ένας Ιταλός πολιτικός, ο Καμίλο Μπένσο, συνοδοιπόρος του Καβούρ, προειδοποίησε για ένα ανησυχητικό φαινόμενο στην Ιταλία, λέγοντας ότι «βλέπει πολλούς κομμουνιστές να έρχονται από τα γερμανικά πανεπιστήμια». Αυτός ήταν ο κώδωνας του κινδύνου που ηχούσε πέρα από τον Ατλαντικό και έφτασε στις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου ένας θεωρητικός της δουλείας σχολίασε ότι «η Γερμανία [ήταν] γεμάτη κομμουνιστές». Στην άλλη πλευρά του οδοφράγματος, ο Φραντς Μέρινγκ συμφώνησε με αυτό, λέγοντας ότι «ο σύγχρονος αγώνας της εργατικής τάξης για τη χειραφέτηση είναι ο πιο ένδοξος και μεγαλύτερος αγώνας για την ελευθερία που έγινε ποτέ γνωστός, και αιώνες γερμανικής ντροπής συσκοτίζουν το γεγονός ότι η γερμανική σοσιαλδημοκρατία οδηγεί το δρόμο σε αυτή τη μάχη».

 

Στην πραγματικότητα, για έναν ευρύ και ετερογενή κύκλο διανοουμένων σε αυτήν την περίοδο, η Γερμανία ήταν πλέον η μόνη που αντιπροσώπευε το επαναστατικό πνεύμα και δύναμη, ιδιότητες που είχαν συνδεθεί με τη Γαλλία για μεγάλο χρονικό διάστημα. Μετά τη φοβερή καταστολή της Παρισινής Κομμούνας, ο Καρλ Μαρξ διατύπωσε μια θέση ότι «το κέντρο βάρους του δυτικοευρωπαϊκού εργατικού κινήματος μετατοπίστηκε από τη Γαλλία στη Γερμανία». Ο Ένγκελς πίστευε επίσης ότι αυτό ήταν αλήθεια, σχολιάζοντας ότι ο επαναστατικός ρόλος, που όλοι στη Γαλλία, συμπεριλαμβανομένων των αγωνιστών της Παρισινής Κομμούνας, αντιλαμβάνονταν ως πρωτοπορία, είχε πλέον ανατεθεί στη Γερμανία. Σύμφωνα με τον Μαρξ, η Γερμανία είχε εν τω μεταξύ προχωρήσει «στην κεντρική περιοχή του σοσιαλιστικού κινήματος» σε διεθνές επίπεδο. Αυτό δεν ήταν μόνο λόγω αριθμών ή λόγω της οργανωτικής αποτελεσματικότητας της Γερμανίας, αλλά οφειλόταν επίσης στην υποδειγματική «θεωρητική αίσθηση» και την επαναστατική δύναμη που κατείχαν οι Γερμανοί εργάτες.

 

Αυτή η θέση υποστηρίχθηκε από τον Βλαντιμίρ Ίλιτς Λένιν στις αρχές του 20ού αιώνα, βοηθούμενος από το γεγονός ότι το γερμανικό σοσιαλιστικό κίνημα είχε καταφέρει να ξεπεράσει θριαμβευτικά μια «δύσκολη δοκιμασία, την αντισοσιαλιστική νομοθεσία». Λόγω της αποφασιστικότητας και των αγωνιστικών δυνατοτήτων των Γερμανών υπό νόμιμες και παράνομες συνθήκες, η σοσιαλδημοκρατία που ανέβηκε στην εξουσία στο δεύτερο Ράιχ πρωτοστάτησε ως πρότυπο που έπρεπε να ακολουθηθεί. «Πάρτε τους Γερμανούς…», σχολίασε ο Λένιν, «στους Γερμανούς έμεινε μόνο ένα περιφρονητικό χαμόγελο για αυτά τα δημαγωγικά πειράματα […]. Δείτε μόνο τους Γερμανούς […]. Γνωρίζουν πολύ καλά […]». Ακόμη και το 1909, ο Τρότσκι έθεσε τη Ρωσία σε αντίθεση με τη Γερμανία, λέγοντας ότι στη Ρωσία ο πληθυσμός υποφέρει παθητικά και υπομονετικά τον ασιατικό δεσποτισμό και την οπισθοδρόμηση, ενώ στη Γερμανία επαναστατικοί τρόμοι διαπερνούν ολόκληρη τη χώρα. Στη Γερμανία, «οι σοσιαλιστές εργάτες βλέπουν εαυτούς ως ενεργούς συμμετέχοντες στην παγκόσμια πολιτική και παρακολουθούν με μεγάλο ενδιαφέρον γεγονότα που συμβαίνουν στα Βαλκάνια ή τις συζητήσεις στο Ράιχσταγκ». Το Ράιχσταγκ ήταν ένα κτίριο όπου διατυπώνονταν οι ιδέες του ισχυρότερου και του πιο οργανωμένου σοσιαλιστικού κόμματος στην Ευρώπη —ακόμα και στον κόσμο—.

 

Για άλλη μια φορά βρίσκουμε την ίδια εικόνα, αν και παρουσιάζεται από διαφορετική οπτική γωνία, που προβάλλεται από αντιδραστικούς συγγραφείς. Ο «φωτισμένος» Νίτσε διατύπωσε τη θέση ότι «ο Γερμανός σοσιαλιστής είναι ο πιο επικίνδυνος γιατί δεν τον οδηγεί κανένας επείγων χαρακτήρας, παρά μόνο μια ιδεολογία, την οποία ο Ένγκελς εξήρε περίφημα ως «θεωρητικό νόημα». Στο Ecce Homo (Ίδε ο Άνθρωπος) του Νίτσε αυτή η έννοια προχωρά περαιτέρω: «οι Γερμανοί είναι canaille, είναι το κατεξοχήν έθνος ισότητας». «Ο Γερμανός τοποθετεί όλους σε ίση βάση».

 

Μέχρι το ξέσπασμα του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, αυτή η εικόνα δεν αλλάζει. Κατά τα έτη 1914 έως 1918, ωστόσο, αρχίζουμε να βλέπουμε κάποιες αλλαγές. Από τη μια πλευρά, η «πράξη της προδοσίας», η σοσιαλσοβινιστική συμπεριφορά, απαξίωσαν τη γερμανική σοσιαλδημοκρατία στους επαναστατικούς και ειρηνιστικούς κύκλους. Από την άλλη, οι Σύμμαχοι, και κυρίως οι ΗΠΑ του Wilson μετά την παρέμβασή τους, παρουσίασαν τον πόλεμο που διεξήγαγαν ως σταυροφορία. Αυτή ήταν μια «σταυροφορία» που στόχευε την αντιδημοκρατική, μιλιταριστική και φιλοπόλεμη Βανδέα - όνομα με το οποίο περιγραφόταν τώρα ολόκληρη η Γερμανία - και μια σταυροφορία για να διαδοθεί η δημοκρατία σε όλο τον κόσμο. Κατά τη διάρκεια μιας παρουσίασης στη Χαϊδελβέργη στις 23 Μαρτίου 1918 (για τη δημοκρατία και την αριστοκρατία στην αμερικανική ζωή), ο Μαξ Βέμπερ μπόρεσε να χρησιμοποιήσει την ειρωνεία με ευκολία όταν αντιμετώπισε αυτόν τον ισχυρισμό που διατυπωνόταν από μια χώρα στην οποία η Κου Κλουξ Κλαν και το λιντσάρισμα των μαύρων μαίνονταν ακόμη, μια χώρα που χαρακτηριζόταν από το καθεστώς της λευκής υπεροχής, το καθεστώς που, όπως θα δούμε, γίνεται ουσιαστικό σημείο αναφοράς για τη ναζιστική ιδεολογία.

 

Όπως μπορούμε να δούμε, αυτά τα στερεότυπα που συνδέονται με ένα γερμανικό Sonderweg εξακολουθούν να είναι ευρέως διαδεδομένα σήμερα και δεν αποτελούν ακόμα αντικείμενο ιστορικής μελέτης. Πρέπει να χαρακτηρίσουμε τη Γερμανία ως τη χώρα του ανελέητου μιλιταρισμού και του αιώνιου πολέμου; Στις αρχές του 19ου αιώνα, η Madame de Staël περιέγραψε τους Γερμανούς ως πολύ ταιριαστούς με την ποίηση και τη φιλοσοφία και ότι ήταν πολύ αρεστοί στην «αμεροληψία» για να αντιμετωπίσουν τον «φόβο του κινδύνου» και να δείξουν το «θάρρος» που χρειάζονται οι στρατιώτες. «Η γεύση του πολέμου γενικά» κυριαρχούσε στη Γαλλία στα χρόνια της Ναπολεόντειας διακυβέρνησης, αλλά δεν είχε εξαπλωθεί ακόμη στη Γερμανία.

 

3. Γερμανικός φυλετισμός και φυλετικοποίηση των Γερμανών

 

Η ιδέα της Γερμανίας ως βαρυνόμενης από μια αιώνια κατάρα ενός αντιδραστικού και εγκληματικού Sonderweg έχει τις ρίζες της στην πολεμική ιδεολογία των Δυνάμεων της Αντάντ. Και έτσι άρχισε να σχηματίζεται ένας μύθος που είναι εντελώς αβάσιμος σε ιστορικούς όρους και ζοφερός από πολιτική άποψη. Από το 1914 και μετά, οι Γερμανοί χαρακτηρίστηκαν ως Ούννοι και Βάνδαλοι, Βάρβαροι αγνοί και απλοί. Ενώ είναι αλήθεια ότι αφενός οι Γερμανοί πέτυχαν πράγματι να προσφέρουν μια μοιραία συμβολή στην ιστορία του ρατσισμού, αφετέρου, από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και μετά, έχουν υποβληθεί και οι ίδιοι σε μια διαδικασία ρατσισμού. Στην Ιταλία, ο Benedetto Croce εφιστά την προσοχή μας σε αυτό το σημείο. Παρατηρεί ότι η ερμηνεία του πολέμου ως σύγκρουσης μεταξύ «γερμανικού» και «λατινικού» δεν χάνει καμία από τις απεχθείς ιδιότητές της όταν υιοθετείται από την ιταλική, τη γαλλική ή την αγγλική πλευρά, με την αξιακή κρίση να αντιστρέφεται. Το να καταδικάζεις ολόκληρο το γερμανικό έθνος ως «καταραμένο λαό» δεν είναι λιγότερο παράλογο από το να το αποκαλείς «εκλεκτό λαό».

 

Με την έναρξη του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου που εξαπέλυσε ο Χίτλερ, η θεωρία των εγγενών βαρβαρικών και διψασμένων για πόλεμο χαρακτηριστικών του γερμανικού έθνους όχι μόνο παίρνει ξανά σάρκα και οστά, αλλά παίρνει και νέους και ανησυχητικούς τόνους. Σε μια ομιλία του τον Απρίλιο του 1941, ο Τσόρτσιλ είπε τα εξής: «Υπάρχουν λιγότεροι από 70 εκατομμύρια κακοήθεις Ούννοι - κάποιοι από τους οποίους είναι ιάσιμοι, οι άλλοι μπορούν να θανατωθούν».

 

Πολύ πιο συνηθισμένη είναι η στάση ενός άλλου σημαντικού πολιτικού. Αφού εξήγησε στη Γιάλτα ότι ένιωθε «πιο αιμοδιψής για τους Γερμανούς» λόγω των φρίκης που διέπραξαν, ο Φραγκλίνος Ρούσβελτ ανέλαβε άθελά του την πρόταση που είχε ήδη γίνει στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο από έναν ευσεβή και γνωστό πάστορα. Ο Αμερικανός πρόεδρος εκφράστηκε λέγοντας: «Πρέπει να αντιμετωπίσουμε τη Γερμανία σκληρά, και εννοώ το γερμανικό έθνος, όχι μόνο τους Ναζί. Είτε ευνουχίζουμε το γερμανικό έθνος, είτε πρέπει να αντιμετωπίσουμε τους Γερμανούς με τέτοιο τρόπο ώστε να μην μπορούν να φέρουν στον κόσμο ανθρώπους που θα ήθελαν να συνεχίσουν όπως πριν».

 

Η ιδέα του «ευνουχισμού» εκφράζει ξεκάθαρα την ολοκληρωμένη διαδικασία της φυλετικοποίησης του εχθρού, της μετατροπής του άλλου σε "αντιφυλή", της απανθρωποποίησής του. Υπό το πρίσμα αυτού, μπορούμε να εξετάσουμε για άλλη μια φορά την κριτική γνώμη του Croce. Όταν υπογραμμίζει την «ιστορική φύση» των «κακών» ανθρώπων του χιτλερικού καθεστώτος και τις ιδεολογίες τους, υπογραμμίζει πώς οι απαιτούμενες «στειρώσεις» στην πραγματικότητα μιμήθηκαν «το παράδειγμα που δόθηκε από τους Ναζί». Στην πραγματικότητα, η «τελική λύση» που επαναλαμβανόταν στα προγράμματα ή τους σκοπούς στο Τρίτο Ράιχ, οδήγησε στη «μαζική στείρωση των Εβραίων».

 

4. Γερμανικό Sonderweg και αμερικανικό exceptionalism

 

Έχουμε ήδη δει ότι η κατηγορία του γερμανικού Sonderweg μπορεί και έχει εφαρμοστεί ιστορικά σε πολύ διαφορετικές χώρες όπως η Γαλλία, η Ρωσία και η Κίνα. Αλλά το Sonderweg μπορεί να εφαρμοστεί ιδιαίτερα σε σχέση με τις ΗΠΑ. Τώρα θα εξετάσουμε πώς.

 

Η πορεία της αποικιοκρατίας δεν κυλά με ομοιόμορφο τρόπο σε διαφορετικούς πολιτισμούς και γεωγραφικές περιοχές. Ο διάσημος ιστορικός, Arnold Toynbee, έχει επισημάνει ότι, πάνω απ' όλα, «η αγγλική μας μέθοδος αποικιοποίησης» χαρακτηρίζεται από την «ολική εξόντωση του υπάρχοντος τοπικού πληθυσμού». Πεπεισμένοι πως ήταν ο εκλεκτός λαός, «οι προτεστάντες αγγλόφωνοι άποικοι του Νέου Κόσμου εξολόθρευσαν τους ιθαγενείς της Αμερικής όπως έκαναν με τους βίσονες από την ανατολική έως τη δυτική ακτή της ηπείρου». Ωστόσο, εξακολουθούμε να βρίσκουμε πολλούς ιθαγενείς σε χώρες της Λατινικής Αμερικής. Διαδραματίζουν μάλιστα σημαντικό ρόλο εκεί στις τρέχουσες εξελίξεις του χειραφετητικού κινήματος. Αυτό δεν συμβαίνει όμως στις ΗΠΑ, όπου η πολιτική της εξόντωσης έχει γίνει ακόμη πιο ριζοσπαστική.

 

Υπάρχουν επίσης μερικά σημεία διαφοράς που πρέπει να ληφθούν υπόψη όταν πρόκειται για τη μοίρα των μαύρων. Μετά από ένα ορισμένο χρονικό διάστημα, η δουλεία εξαπλώθηκε σε ολόκληρη την αμερικανική ήπειρο. Πρέπει να θυμόμαστε, ωστόσο, ότι ενώ οι ισπανικές αποικίες εφάρμοζαν κυρίως επικουρική δουλεία, στη Βρετανική Αμερική και αργότερα στις ΗΠΑ, η σκλαβιά ήταν πιο κοινή, πράγμα που σημαίνει ότι οι σκλάβοι έγιναν αγαθά. Αυτό οδήγησε στην απανθρωποποίηση και την αντικειμενοποίηση του σκλάβου. Τα μέλη της οικογένειάς τους μπορούσαν να έρθουν στην αγορά και να πωληθούν και να αγοραστούν ως ξεχωριστά αγαθά. Η ίδρυση των ΗΠΑ έφερε μαζί της μια απόλυτη φυλετική πολιτεία, που σημαίνει ότι η μοίρα των κατοίκων της ήταν προκαθορισμένη από τη φυλή τους. Στα πρώτα χρόνια της ύπαρξής του αυτό το κράτος διοικούνταν σχεδόν πάντα από προέδρους που ήταν ιδιοκτήτες δούλων. Είναι δύσκολο να βρεις αλλού ένα τόσο σαφώς ρυθμισμένο φυλετικό κράτος, τουλάχιστον όχι πριν από την εισαγωγή του απαρτχάιντ στη Νότια Αφρική και πριν από το Τρίτο Ράιχ.

 

Επιπλέον, πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν μια από τις τελευταίες χώρες που κατάργησαν τη δουλεία στην αμερικανική ήπειρο. Προηγουμένως, είχαν διακριθεί από την πολιτική τους να καταδικάσουν την Αϊτή σε λιμοκτονία για να αναγκάσουν σε παράδοση την επαναστατική κυβέρνηση των δούλων. Η Αϊτή ήταν η πρώτη χώρα στο δυτικό ημισφαίριο που κατάργησε τη δουλεία, μέσω επανάστασης μετά την οποία οι πρώην σκλάβοι ανέλαβαν την εξουσία. Επιπλέον, οι ΗΠΑ επανέφεραν τη δουλεία στο Τέξας στα μέσα του 19ου αιώνα, μια πολιτεία που οι ΗΠΑ άρπαξαν από το Μεξικό με πόλεμο.

 

Η επίσημη κατάργηση της δουλείας στις Ηνωμένες Πολιτείες ήρθε το 1865, τριάντα χρόνια μετά το αντίστοιχο μέτρο στις αγγλικές αποικίες και ήταν ακόμη πιο πίσω από εκείνες τις χώρες που είχαν κερδίσει την ανεξαρτησία τους από την Ισπανία. Ωστόσο, ακόμη και αυτό δεν σήμαινε το τέλος του φυλετικού κράτους για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Καθιερώθηκε ένα καθεστώς λευκής υπεροχής σε κάθε πτυχή της κοινωνικής ζωής. Ο φυλετικός διαχωρισμός επιβλήθηκε στα σχολεία, στους ανελκυστήρες, στα νεκροταφεία και οι σεξουαλικές σχέσεις και οι γάμοι μεταξύ των φυλών απαγορεύονταν και αντιμετωπίζονταν ως έγκλημα. Και δεν είναι μόνο αυτό. Οι «επικίνδυνοι» μαύροι συχνά κατηγορούνταν άδικα για τον βιασμό λευκών γυναικών και υποβάλλονταν σε παρατεταμένα βασανιστήρια, συχνά σε μαζικές εκδηλώσεις που διαρκούσαν για ώρες. Σε τέτοιες εκδηλώσεις συμμετείχαν γυναίκες και παιδιά και τελείωναν με τη διανομή ή την πώληση αναμνηστικών από την εκδήλωση - δόντια ή οστά από το κρανίο και από άλλα μέρη του σώματος του θύματος προσφέρονταν στο κοινό. Δεν υπάρχει κανένα ίχνος αυτού του τύπου καθεστώτος στη Λατινική Αμερική.

 

Επιπλέον, δεν φαίνεται να υπάρχουν αποδείξεις ότι κάτι παρόμοιο συνέβη στο Τρίτο Ράιχ. Δεν υπάρχουν παραδείγματα νόμου για λιντσάρισμα εναντίον μελών μιας «κατώτερης φυλής» ως μαζική εκδήλωση στο Τρίτο Ράιχ, όπως συνέβαινε στις ΗΠΑ. Σε κάθε περίπτωση, το καθεστώς της λευκής υπεροχής στην Αμερική έζησε ακόμα και μετά την πτώση της ναζιστικής Γερμανίας. Αυτό σήμαινε ότι, στα μέσα του 20ού αιώνα, υπήρχαν ακόμη αρκετές πολιτείες στις ΗΠΑ - ειδικά στον Νότο - που είχαν διατηρήσει στοιχεία του φυλετικού κράτους.

 

Περιστασιακά, αυτός ο ρατσισμός εναντίον των μαύρων εκδηλώθηκε με πιο ύπουλες μορφές, για τις οποίες ο Μπιλ Κλίντον ένιωθε υποχρεωμένος να ζητήσει συγγνώμη στην αφροαμερικανική κοινότητα. Η ιταλική εφημερίδα Corriere della Sera ανέφερε ότι «στην Αλαμπάμα τη δεκαετία του '60, τετρακόσιοι έγχρωμοι άνθρωποι χρησιμοποιήθηκαν από την κυβέρνηση ως ανθρώπινα πειραματόζωα. Όσοι έπασχαν από σύφιλη δεν έλαβαν θεραπεία επειδή οι αρχές ήθελαν να διερευνήσουν τις επιπτώσεις της νόσου σε ένα «δείγμα του πληθυσμού»».

 

Υπό το πρίσμα μιας τόσο φρικιαστικής ιστορίας που εκτείνεται πάνω από έναν αιώνα, θα έπρεπε να αναφερόμαστε σε ένα ρατσιστικό Sonderweg για τις ΗΠΑ; Ο μύθος του γερμανικού Sonderweg ισοδυναμεί με τον μύθο του βορειοαμερικανικού εξαιρετισμού (exceptionalism). Ο τελευταίος όρος εξακολουθεί να έχει μια αποφασιστικά θετική αξιακή κρίση επειδή χρησιμοποιείται για να εκθειάσει ένα έθνος που έχει επιλεγεί από τον Θεό να είναι, εξ ορισμού, εξοπλισμένο με υψηλότερη ηθική ευαισθησία. Αλλά και ο όρος «Sonderweg» είχε θετική σημασία πριν γίνει συνώνυμος με τη συγκεκριμένη κατάρα που έπληξε τη Γερμανία, καθώς σήμαινε επίσης μια χώρα και ένα έθνος που ευτυχώς γλίτωσαν από τις καταστροφικές επαναστάσεις, που χαρακτήριζαν ιδιαίτερα τη Γαλλία. Δεν πρέπει επίσης να επανεξετάσουμε την αξιακή μας κρίση όταν εξετάζουμε τον εξαιρετισμό; Είναι ενδιαφέρον να εξετάσουμε τον τρόπο με τον οποίο ένας σημαντικός Αμερικανός ιστορικός χαρακτηρίζει την ιστορία της χώρας του. Δηλώνει ότι, «μια σταθερή και άμεση σύνδεση μεταξύ της δουλοκτησίας και της πολιτικής εξουσίας υπήρχε μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες. Και μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες οι δουλοκτήτες έπαιξαν κεντρικό ρόλο στην ίδρυση των κρατών και στη δημιουργία αντιπροσωπευτικών σωμάτων».

 

Όλα αυτά έχουν σχέση με το παρελθόν. Πώς θα ερμηνεύεται στο μέλλον ο εξαιρετισμός όταν η χώρα που ισχυρίζεται ότι τον ενσαρκώνει συνεχίζει να είναι υπεύθυνη για την έναρξη νέων πολέμων, μια χώρα που προωθεί με αυξανόμενη αλαζονεία τη θεϊκή αποστολή του εκλεκτού έθνους; Αν ακολουθήσει την πορεία του γερμανικού Sonderweg, ο αμερικανικός εξαιρετισμός θα μπορούσε ακόμη και να γίνει συνώνυμος με την αντιδραστική ακαμψία ή ακόμα και με την αδιόρθωτη τάση να υποδύεται «την ανώτερη φυλή». Αυτή η επιλογή σίγουρα δεν μπορεί να αποκλειστεί. Για άλλη μια φορά λοιπόν: έχουμε να κάνουμε εδώ με ένα ρατσιστικό Sonderweg;

 

Αυτή θα ήταν μια παραπλανητική προσέγγιση και μια προσέγγιση που ακολουθεί τον εύκολο δρόμο για άλλη μια φορά. Πάρτε, για παράδειγμα, τον Αμερικανό ιστορικό που επεσήμανε τον κρίσιμο ρόλο του δουλοκτήτη στη διαμόρφωση του πολιτικού και συνταγματικού συστήματος της χώρας του. Θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι στην πραγματικότητα κάτι παρόμοιο συνέβαινε στη φιλελεύθερη Αγγλία. Ο βασικός συγγραφέας εδώ είναι ο John Locke, μέτοχος της Royal African Company, της εταιρίας που οργάνωσε το δουλεμπόριο, το κερδοφόρο εμπόριο που η χώρα της Ένδοξης Επανάστασης έσπευσε να καθιερώσει ως μονοπώλιό της. Οι υπολογισμοί που δημοσιεύθηκαν από την Liverpool Courier στις 22 Αυγούστου 1832 αποκαλύπτουν το ρόλο που έπαιξε η δουλεία στην οικονομία της χώρας: τα 3/4 του βρετανικού καφέ, τα 15/16 του βρετανικού βαμβακιού, τα 22/23 της ζάχαρης και τα 34/35 του καπνού παράγονταν από σκλάβους. Τέλος, υπάρχει και το πολιτικό βάρος της δουλείας στη Βρετανία: το 1790 δύο ή τρεις δωδεκάδες μέλη με συμφέροντα στις Δυτικές Ινδίες κάθονταν στο αγγλικό κοινοβούλιο. Επιπλέον, η αντιμετώπιση του ιρλανδικού πληθυσμού από τους Άγγλους κατακτητές είναι το μοντέλο που χρησιμοποίησαν οι βορειοαμερικανοί άποικοι στις σχέσεις τους με τους ιθαγενείς. Η σύγκριση που αναφέρθηκε δεν είναι σε καμία περίπτωση αποκλειστικά αγγλοσαξονική υπόθεση. Στη φιλελεύθερη Ολλανδία τον 17ο αιώνα, η φιλελεύθερη ελίτ που ήταν στην εξουσία ήταν πλήρως αφοσιωμένη στο δουλεμπόριο.

 

Όσον αφορά την ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών, είναι αλήθεια ότι οι ΗΠΑ αναπτύχθηκαν ως φυλετικό κράτος για μεγάλο χρονικό διάστημα, πρώτα με τη δουλεία των μαύρων και στη συνέχεια με το καθεστώς της λευκής υπεροχής που ακολούθησε. Όταν εξετάζουμε τις χώρες της ευρωπαϊκής μητρόπολης και τις αποικίες τους, συχνά ερχόμαστε αντιμέτωποι με δύο σειρές νόμων: έναν για τους κατακτητές και έναν για τους κατακτημένους. Ασχολείται με το ίδιο φαινόμενο του φυλετικού κράτους, το οποίο έχουμε δει να λειτουργεί στις ΗΠΑ, ακόμα κι αν στις ΗΠΑ είναι πιο κοινώς γνωστό λόγω της χωρικής εγγύτητας στην οποία ζουν οι διαφορετικές φυλές. Η επί αιώνα συνέχιση του φυλετικού κράτους στις Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορεί να εξηγηθεί με μια μυθική ιδέα μιας αιώνιας και ομοιόμορφης Αμερικής. Αντίθετα, μπορεί να εξηγηθεί από το γεγονός ότι σε αυτή τη χώρα ο κατακτημένος λαός (Ινδιάνοι) βρίσκεται στην ίδια περιοχή όπου ζει η κυρίαρχη φυλή, η οποία γι' αυτό ένιωσε ότι ήταν υποχρεωμένη να λάβει μέτρα που ήταν περιττά στην Ευρώπη. Με αυτόν τον τρόπο η κυρίαρχη λευκή φυλή μπορεί να διατηρήσει την αγνότητά της ευκολότερα λόγω της χωρικής απόστασης που τη χωρίζει από την «κατώτερη» φυλή, η οποία είναι εγκατεστημένη στην άλλη πλευρά του ωκεανού.

 

Συμπερασματικά, όταν κανείς μιλά για την κατάρα του γερμανικού Sonderweg, την ίδια στιγμή σπρώχνει στο παρασκήνιο τη μοίρα που επέφεραν χώρες όπως η Αγγλία και οι Ηνωμένες Πολιτείες στους μαύρους, τους Ιρλανδούς και τους ιθαγενείς της Αμερικής. Μια παρόμοια κριτική, στην οποία είναι επιρρεπείς οι στοχαστές του ιθαγενούς και του μαύρου απελευθερωτικού κινήματος στις ΗΠΑ, υιοθετεί την ίδια ιδέα, μόνο που τώρα βλέπουν μόνο την κατάρα της βορειοαμερικανικής εξαιρετικότητας. Σε κάθε περίπτωση απομονώνει κανείς και επιχειρεί να κάνει απόλυτη μια συγκεκριμένη πτυχή της πραγματικότητας, χάνοντας τη συνολική εικόνα. Ένας πολύ αντιδιαλεκτικός τρόπος να τα ερευνά κανείς τα πράγματα.

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ 2

Η ΔΙΕΘΝΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΝΑΖΙΣΜΟΥ

 

1. Το μοντέλο της Βόρειας Αμερικής

 

Είναι δυνατόν να κατανοήσουμε την εμφάνιση του ναζισμού κοιτάζοντας μόνο τη Γερμανία; Αναφορές από δύο πολύ διαφορετικούς συγγραφείς θα μας βοηθήσουν να αντιμετωπίσουμε αυτό το πρόβλημα. Ένα ιδιαίτερα χρήσιμο απόφθεγμα είναι το εξαιρετικό σύνθημα του Τοκβίλ: «όποιος έχει δει και ερευνήσει μόνο τη Γαλλία δεν θα καταλάβει ποτέ – ή έτσι θα τολμήσω να ισχυριστώ – να καταλάβει τίποτα για τη Γαλλική Επανάσταση».[1] Με τη σειρά του, ο Λένιν μιλά για «τρεις πηγές» και για «τρεις συνιστώσες του μαρξισμού», δηλαδή για τη «γερμανική φιλοσοφία, την αγγλική πολιτική οικονομία και τον γαλλικό σοσιαλισμό».[2] Και οι δύο συγγραφείς δίνουν μεγάλη έμφαση στα διεθνή πλαίσια. Γιατί να ενεργούμε διαφορετικά στις δικές μας μελέτες για τις θεωρίες και την πρακτική της εθνικοσοσιαλιστικής αντεπανάστασης, γιατί να περιοριστούμε στην εθνική διάσταση;

 

Είναι αξιοσημείωτο ότι οι συγγραφείς που συνέβαλαν στην ιδεολογία του Τρίτου Ράιχ, και οι ίδιοι οι ηγέτες των Ναζί, δεν κάνουν αναφορά στους ΅έκπτωτους Χοεντσόλερν όταν παρουσιάζουν το φυλετικό και αποικιακό τους πρόγραμμα. Ποια είναι, λοιπόν, τα πρότυπα για τη ναζιστική ιδεολογία; Η επιθυμία των λευκών Βορειοαμερικανών για επεκτατισμό σίγουρα άσκησε μια ακαταμάχητη γοητεία στους ηγέτες των Ναζί. Το 1919, ο Arthur Moeller van den Bruck εκθείασε τον «Americanism» ή «Amerikanertum» ως συνώνυμο του «αποικισμού» και της «πρωτοπορίας». Συνέχισε λέγοντας ότι ήταν μια «μεγάλη» και «νέα αρχή», η οποία, όταν κατανοηθεί σωστά από τους Γερμανούς, θα τους οδηγήσει στο να πάρουν θέση ανάμεσα στα «αναδυόμενα έθνη» και τις «αναδυόμενες φυλές».[3]

 

«Ο αμερικανισμός», τόνισε αργότερα ο Leopold Ziegler - σε ένα δοκίμιο με το ίδιο όνομα, το οποίο προσέφερε μια ανάλυση αυτού του φαινομένου - όχι μόνο εξέφραζε τη «νοοτροπία των αποικισμένων φυλών» ή υπάρχει ως συνώνυμο του «αποικισμού». Ο αμερικανισμός, υποστήριξε, αντιπροσωπεύει επίσης τον αποικισμό σε μεγάλη κλίμακα, στον «μεγάλο χώρο» ενός «βίαιου Lebensraum». Η ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών ήταν «η ιστορία μιας άνευ προηγουμένου επέκτασης, μιας κατάκτησης, μιας ανόδου» και επιβεβαίωσε, με ζωντανούς όρους, την «ανισότητα και την ανισορροπία στην αξία μεταξύ των διαφορετικών φυλών» και μεταξύ διαφορετικών ατόμων της ίδιας φυλής.[4]

 

Το 1928, ο ίδιος ο Χίτλερ μίλησε για την αξία του «Amerikanertum». Το έβλεπε ως την έκφραση ενός «νεαρού, φυλετικά επιλεγμένου λαού».[5] Η Γερμανία ένιωθε μια ισχυρή συγγένεια με τις ΗΠΑ: η κατάκτηση της «Άπω Δύσης» θύμιζε την επική πρόοδο του μεσαιωνικού Γερμανού ιππότη προς τα ανατολικά (Φυσικά, ο Χίτλερ ξέχασε να αναφέρει πως το ΅τέλος αυτής της "επικής" πορείας των Τευτόνων Ιπποτών ΅ήταν η συντριβή τους από τον Νέφσκι στις ρωσικές πεδιάδες). Σύμφωνα με τον Χίτλερ, κάποιος πρέπει να ακολουθήσει τα ίχνη αυτού του ιππότη για να δημιουργήσει μια κλειστή εδαφική αυτοκρατορία στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη. Κάνοντας αυτό, θα πρέπει κανείς να έχει κατά νου το αμερικανικό μοντέλο, του οποίου η «πρωτοφανής εσωτερική δύναμη» εγκωμιάστηκε στο Mein Kampf.[6]

 

Πώς πρέπει όμως να συμπεριφέρονται οι Γερμανοί κατακτητές στους υποταγμένους λαούς; Η πρόθεση ασφαλώς δεν ήταν η ίδρυση ενός πολυεθνικού κράτους. Επίσης, δεν είχε νόημα να εφαρμοστεί η αφομοίωση και η «γερμανοποίηση» των Σλάβων, καθώς, σύμφωνα με τον Χίτλερ, δεν πρέπει να λησμονείται ότι «η γερμανοποίηση μπορεί να γίνει στο έδαφος, αλλά ποτέ στους ανθρώπους». Το να πιστεύει κανείς ότι «ένας μαύρος ή ένας Κινέζος μπορεί να γίνει Γερμανός επειδή μαθαίνει γερμανικά και είναι έτοιμος να μιλήσει τη γερμανική γλώσσα στο μέλλον και να δώσει την ψήφο του σε ένα γερμανικό πολιτικό κόμμα» θα ήταν γελοίο. Για τον Χίτλερ, μια τέτοια γερμανοποίηση είναι στην πραγματικότητα μια «απογερμανοποίηση» ή μια αντιστροφή της διαδικασίας γερμανοποίησης. Αυτό σηματοδοτεί «την αρχή ενός μπασταρδέματος» και επομένως «την εξόντωση των γερμανικών στοιχείων», «την εκμηδένιση ακριβώς εκείνων των ιδιοτήτων που κάποτε επέτρεπαν στους κατακτητές να βγουν νικητές».[7] Ο ηγέτης των Ναζί έκανε αναφορά στις Ηνωμένες Πολιτείες για άλλη μια φορά, λέγοντας ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες προσπάθησαν να συγχωνεύσουν «τα φυλετικά ίσα» ή φυλετικά στοιχεία (τους Ευρωπαίους και, ειδικότερα, τους νορδικούς μετανάστες) σε «ένα νέο έθνος». Αυτό απέκλειε εκείνους τους αλλοδαπούς ανθρώπους που είχαν αναπτύξει εθνικό αίσθημα ή φυλετικό ένστικτο (ιδιαίτερα τους Μαύρους). Ο Χίτλερ σχολίασε ότι «η αμερικανική ένωση αισθάνεται ότι είναι ένα νορδικό γερμανικό κράτος και σε καμία περίπτωση ένα διεθνές συνονθύλευμα φυλών».[8]

 

Το σχέδιο για την υλοποίηση ενός φυλετικού κράτους ήταν στενά συνδεδεμένο με το πρόγραμμα της αποικιακής ηπειρωτικής επέκτασης που συνέβαινε σε διεθνές επίπεδο. Δεν ήταν μόνο η Σοβιετική Ρωσία που αναδυόταν ως ορκισμένος εχθρός της λευκής φυλής και του πολιτισμού στην Ευρώπη. Η Γαλλία, επίσης, ήταν στη λίστα μίσους. Η κατάργηση της δουλείας στη Γαλλία ήρθε με την επανάσταση των Ιακωβίνων, καθώς και την επιλογή των μαύρων ως στρατευμάτων για να πολεμήσουν όχι μόνο στον πόλεμο αλλά και στην κατοχή της Ρηνανίας. Η Γαλλία ανέχτηκε επίσης τις σχέσεις μεταξύ μαύρων στρατιωτών και Γερμανίδων γυναικών, οι οποίες οδήγησαν στη μόλυνση του αίματος του Άριου. Επιπλέον, οι Γάλλοι δεν φαινόταν να έχουν καμία εσωτερική φυλετική συνείδηση, καθώς δεν έκαναν καμία προσπάθεια να διατηρήσουν την αγνότητα της Άριας φυλής και ως εκ τούτου ανέχονταν τον «μπαστάρδεμα», το «μαύρισμα» και τη «γενική νεγροποίηση [Verniggerung]» του έθνους.[9]

 

"Η ιστορία μας παρέχει αναρίθμητες περιπτώσεις που αποδεικνύουν αυτόν τον νόμο. Δείχνει, με εκπληκτική σαφήνεια, ότι κάθε φορά που οι Άριοι έχουν ανακατέψει το αίμα τους με αυτό μιας κατώτερης φυλής, το αποτέλεσμα ήταν η παρακμή του έθνους που ήταν ο σημαιοφόρος μιας ανώτερης κουλτούρας. Στη Βόρεια Αμερική, όπου ο πληθυσμός είναι κατά κύριο λόγο τευτονικός, και όπου αυτά τα στοιχεία αναμειγνύονται με την κατώτερη φυλή μόνο σε πολύ μικρό βαθμό, έχουμε μια ποιότητα του έθνους και έναν πολιτισμό που διαφέρουν από εκείνους της Κεντρικής και Νότιας Αμερικής. Σε αυτές τις τελευταίες χώρες οι μετανάστες — που ανήκαν κυρίως στις λατινικές φυλές — ζευγαρώθηκαν με τους ιθαγενείς, μερικές φορές μάλιστα σε πολύ μεγάλο βαθμό. Σε αυτή την περίπτωση έχουμε ένα σαφές και αποφασιστικό παράδειγμα του αποτελέσματος που παράγεται από τη μίξη των φυλών. Αλλά στη Βόρεια Αμερική το τευτονικό στοιχείο, το οποίο έχει διατηρήσει το φυλετικό του απόθεμα καθαρό και δεν το έχει αναμείξει με κανένα άλλο φυλετικό απόθεμα, έχει κυριαρχήσει στην αμερικανική ήπειρο και θα παραμείνει κυρίαρχό της όσο αυτό το στοιχείο δεν πέφτει θύμα τη συνήθειας να νοθεύει το αίμα του."[10]

 

Σε αυτό το σημείο που είναι τόσο κρίσιμο για τη μοίρα του πολιτισμού, η Γερμανία δυστυχώς έμεινε πίσω. Η Γερμανία παραχώρησε απρόσεκτα την κρατική υπηκοότητα χωρίς να λαμβάνει υπόψη τη «φυλή» ή τη «σωματική υγεία» των μεταναστών, ενώ αντίθετα θα έπρεπε να είχαν ακολουθήσει το παράδειγμα των ΗΠΑ:

 

"Επί του παρόντος, υπάρχει ένα κράτος που εκδηλώνει τουλάχιστον κάποιες μέτριες προσπάθειες που δείχνουν μια καλύτερη εκτίμηση του τρόπου με τον οποίο πρέπει να γίνουν τα πράγματα σε αυτό το θέμα. Δεν είναι όμως στη Γερμανική Δημοκρατία, αλλά στις ΗΠΑ, όπου καταβάλλονται προσπάθειες για τη συμμόρφωση -τουλάχιστον εν μέρει- με τις συμβουλές της κοινής λογικής. Αρνούμενοι στους μετανάστες να εισέλθουν εάν είναι σε κακή κατάσταση υγείας και αποκλείοντας ορισμένες φυλές από το δικαίωμα να πολιτογραφηθούν ως Αμερικάνοι πολίτες, έχουν αρχίσει να εισάγουν αρχές παρόμοιες με εκείνες στις οποίες θέλουμε να στηρίξουμε το Λαϊκό Κράτος."[11]

 

Οι Ηνωμένες Πολιτείες έκαναν πρώτες τη διάκριση των Ναζί μεταξύ «πολίτη και αλλοδαπού», η οποία επικυρώθηκε με τους νόμους της Νυρεμβέργης του 1935. Αλλά ακόμη και πριν οι Ναζί καταλάβουν την εξουσία, ο Χίτλερ τόνισε ότι κανένας «νέγρος», «Εβραίος, Πολωνός, Αφρικανός, ούτε Ασιάτης» δεν θα μπορούσε να είναι Γερμανός πολίτης.[12]

 

Ο Άλφρεντ Ρόζενμπεργκ εκφράστηκε με παρόμοιους όρους. Το 1937 εκθείασε το υποδειγματικό μοντέλο των Ηνωμένων Πολιτειών, αυτής της «υπέροχης χώρας του μέλλοντος», που πρέπει να επαινεθεί για τη διατύπωση των επιτυχημένων «νέων ιδεών ενός φυλετικού κράτους». Αυτές οι ιδέες, «με νεανική δύναμη» ήταν καθοριστικές για να οδηγήσουν στην εκδίωξη και την απέλαση «των νέγρων και των κίτρινων φυλών».[13] Στη Γερμανία, όσοι είχαν εβραϊκή καταγωγή αναγκάστηκαν να παίξουν το ρόλο που οι Μαύροι έπαιζαν στις ΗΠΑ. Ο Ρόζενμπεργκ έγραψε ότι το «Niggerfrage» βρισκόταν στην «αιχμή της συνείδησης στις ΗΠΑ». Αν η παράλογη αρχή της φυλετικής ισότητας για τους Μαύρους είχε εγκαταλειφθεί στις ΗΠΑ, έγραψε, τότε γιατί δεν θα έπρεπε «να υπάρξουν και οι απαραίτητες συνέπειες για τους Εβραίους και τις κίτρινες φυλές» στη Γερμανία;[14]

 

Με το προηγούμενο της αποτυχίας της πολιτικής του Γουλιέλμου Β' να ιδρύσει μια αποικιακή αυτοκρατορία στο εξωτερικό και της απομόνωσης που προέκυψε από τον θαλάσσιο αποκλεισμό που οδήγησε η Αγγλία αμέσως μετά το ξέσπασμα του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, ο Χίτλερ επεδίωξε να οικοδομήσει μια ηπειρωτική αποικιακή αυτοκρατορία στην Ανατολική Ευρώπη. Στα Table Talks, που καταγράφηκε ενώ ο στρατός προχωρούσε όλο και πιο βαθιά στην Ανατολή, ο Χίτλερ τόνισε την άποψή του: ο πόλεμος εναντίον των «ιθαγενών» της Ανατολικής Ευρώπης έπρεπε να συγκριθεί με τον πόλεμο κατά των ιθαγενών της Αμερικής. Και στις δύο περιπτώσεις η ισχυρότερη φυλή θα είναι νικηφόρα.[15]

 

Στην πραγματικότητα, οι «ιθαγενείς» Ανατολικοευρωπαίοι, οι οποίοι γενοκτονήθηκαν για να επιτρέψουν τη «γερμανοποίηση» των κατακτημένων και κατεχόμενων περιοχών ήταν σαν τους ιθαγενείς της Αμερικής από μια άποψη, αλλά κατά άλλον τρόπο έμοιαζαν με τους Αφροαμερικανούς που χρησιμοποιήθηκαν ως σκλάβοι για να εργαστούν και να υπηρετήσουν την κυρίαρχη φυλή. Οι σεξουαλικές σχέσεις και οι γάμοι ήταν απαγορευμένες μεταξύ των δύο φυλών. Η επιμειξία απαγορεύτηκε ακριβώς όπως στην Αμερική στους αιώνες της δουλείας των μαύρων και του καθεστώτος της λευκής υπεροχής.

 

Η ιδιαίτερη βαρβαρότητα του Τρίτου Ράιχ βρισκόταν στην προσπάθειά του να υπερβεί και να ριζοσπαστικοποιήσει τις αποικιακές και ρατσιστικές παραδόσεις (και να τις εφαρμόσει στην Ανατολική Ευρώπη), σε μια εποχή που αυτές οι παραδόσεις είχαν δεχθεί πλήγμα από το τεράστιο κίνημα χειραφέτησης στον απόηχο της Οκτωβριανής Επανάστασης. Επιπλέον, αυτή η προσπάθεια αναβίωσης των αποικιακών παραδόσεων στις χειρότερες μορφές τους, εις βάρος ανθρώπων που, ως τότε, συμπεριλαμβάνονταν στους πολιτισμένους, δεν εφαρμόστηκε υπό «ειρηνικές» συνθήκες, όπως με την κατάκτηση του Φαρ Ουέστ, αλλά αντίθετα έλαβε χώρα στη μέση ενός σκληρού και ανελέητου Παγκόσμιου Πολέμου. Όλοι αυτοί οι παράγοντες προστέθηκαν αναπόφευκτα στην αίσθηση της θηριωδίας. Αυτό αποδεικνύει τη σημασία του να λαμβάνεται υπόψη το συγκεκριμένο, εθνικό και διεθνές, ιστορικό πλαίσιο των εξελίξεων της αποικιοκρατίας και του ιμπεριαλισμού, αντί να κατηγορείται η υποτιθέμενη κακή φύση των Γερμανών.

 

2. Under-Man και Untermensch

 

Επίσης σε κατηγορικό και γλωσσικό επίπεδο μπορούμε να δούμε τη σαφή επιρροή του αμερικανικού μοντέλου στη ναζιστική ιδεολογία. Αρκεί να σκεφτεί κανείς τη λέξη "Untermensch" για να το δει αυτό. Ο όρος Untermensch συνδέεται με την απανθρωποποίηση και το βίαιο ολοκαύτωμα στη ναζιστική ιδεολογία. Ο όρος είναι κεντρικός στη θεωρία και την πρακτική του Τρίτου Ράιχ, αλλά, στην πραγματικότητα, μια έρευνα για την προέλευση αυτού του όρου αποκαλύπτει μια εκπληκτική ανακάλυψη: το «Untermensch» δεν είναι τίποτα άλλο από μια μετάφραση του αμερικανικού όρου «under-man».

 

Ο Άλφρεντ Ρόζενμπεργκ εντόπισε αυτή τη σύνδεση και την επεσήμανε το 1930, εκφράζοντας την έκπληξή του για τον Αμερικανό συγγραφέα, Λόθροπ Στόνταρντ. Ο Stoddard είναι υπεύθυνος για τη δημιουργία του εν λόγω όρου, ο οποίος εμφανίζεται στον υπότιτλο του βιβλίου του, The Revolt of Civilisation: The Menace of the Under Man, που δημοσιεύτηκε στη Νέα Υόρκη το 1922 και στη συνέχεια ως γερμανική μετάφραση τρία χρόνια αργότερα στο Μόναχο (Die Drohung des Untermenschen). Το 1933 ο κορυφαίος θεωρητικός του ναζιστικού κινήματος, Hermann Grauch, αναγνώρισε επίσης τον λιγότερο γνωστό Stoddard: η μελέτη του για τις «βασικές αρχές» της «έρευνας των φυλών» τον οδήγησε να προειδοποιήσει για τον κίνδυνο που ενείχε η αντίθεση, όπως συνηθιζόταν, ανάμεσα στην ανθρωπότητα και τον κόσμο των ζώων. Στην πραγματικότητα, ο πρώτος όρος απέκρυπτε τις διαφορές μεταξύ δύο τύπων, του «νορδικού ανθρώπου» και του «υπανθρώπου», και ο Stoddard ήταν ο πρώτος που μίλησε για αυτό.[16]

 

Ο Αμερικανός συγγραφέας στον οποίο αναφερόμαστε εδώ δεν ήταν σε καμία περίπτωση ένα απομονωμένο άτομο στη χώρα του. Τον επαίνεσαν δύο πρόεδροι των Ηνωμένων Πολιτειών (Γουόρεν Γκαμαλιέλ Χάρντινγκ και Χέρμπερτ Κλαρκ Χούβερ). Το σχόλιο του Χάρντινγκ είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτο: «Όποιος αφιερώσει χρόνο για να διαβάσει και να συλλογιστεί το βιβλίο του κ. Lothrop Stoddard για την παλλιροϊκή άνοδο των εγχρώμων θα συνειδητοποιήσει ότι το φυλετικό μας πρόβλημα εδώ στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι μόνο μια φάση ενός φυλετικού ζητήματος που όλος ο κόσμος αντιμετωπίζει».[17] Τώρα μπορεί κανείς να κατανοήσει την έκταση της συμπάθειας και του ενθουσιασμού που είχαν οι Ναζί για τον Stoddard. Όταν ο Stoddard πέρασε μερικούς μήνες στη Γερμανία, συνάντησε όχι μόνο μερικούς από τους μεγαλύτερους «επιστήμονες» στον τομέα της φυλής, αλλά και τους μεγαλοσχήμονες του καθεστώτος, όπως ο Heinrich Himmler, ο Joachim von Ribbentrop, ο Richard Walther Darré και ακόμη και ο ίδιος ο Χίτλερ.[18]

 

Για τον Stoddard, η μέχρι θανάτου μάχη ενάντια στον «υπάνθρωπο» ήταν μέρος ενός εξαιρετικά σημαντικού προγράμματος φυλετικής ευγονικής. Ήταν σημαντικό «να καθαρίσουμε τη φυλή από τις χειρότερες ακαθαρσίες της», να έχουμε μια πολιτική «κάθαρσης» και «εξαγνισμού της φυλής». Ήταν απαραίτητο να εφαρμοστούν συστηματικά οι ανακαλύψεις του Φράνσις Γκάλτον και να υιοθετηθεί «η επιστήμη της Ευγονικής» ή «Βελτίωσης της Φυλής».[19]

 

Τώρα ερχόμαστε σε μια άλλη σημαντική λέξη στη ναζιστική ιδεολογία που μεταφράζεται κυρίως ως «φυλετική υγιεινή». Στο σημείο αυτό αξίζει να ρίξουμε μια ματιά στην ιστορία του συγκεκριμένου όρου, που μας ταξιδεύει στα τέλη του 19ου αιώνα. Ο όρος «Rassenhygiene» χρησιμοποιήθηκε από τον Alfred Ploetz όταν έκανε αναφορά στις μελέτες του «διάσημου ερευνητή γενετικής, Francis Galton». Αναλογιζόμενος τις εντυπώσεις του από τις ΗΠΑ, ο Ploetz τις περιέγραψε ως ένα μέρος όπου η νέα επιστήμη είχε γνωρίσει μεγάλους θριάμβους. Σχολίασε ότι ο λόγος για αυτούς τους θριάμβους ήταν ότι οι «Άριοι» βρίσκονταν σε μια μάχη ενάντια στους «Ινδιάνους, τους νέγρους και τις μικτές φυλές» και οι «οξυδερκείς γιάνκηδες» ανησυχούσαν ότι οι νέοι μετανάστες θα μπορούσαν να κερδίσουν το πάνω χέρι κόντρα στους μακροχρόνια κυριαρχούντες λευκούς χάρη στην άφθονη γονιμότητά τους.[20]

 

Μερικά χρόνια αργότερα εμφανίστηκε στο Μόναχο ένα βιβλίο που στον τίτλο του επαινούσε τις ΗΠΑ ως το υποδειγματικό μοντέλο «φυλετικής υγιεινής». Ο συγγραφέας, αντιπρόξενος της Αυστροουγγαρίας στο Σικάγο, επαίνεσε τις Ηνωμένες Πολιτείες για την «νηφαλιότητα» και την «καθαρή πρακτική αίσθηση» που εφάρμοζαν δυναμικά για να αντιμετωπίσουν το σημαντικό πρόβλημα της φυλετικής υγιεινής. Το καθήκον της ημέρας ήταν η επιτυχής εκτέλεση της φυλετικής υγιεινής μέσω της ενθάρρυνσης της «αναπαραγωγής των πιο ικανών φυλετικά» και της αποθάρρυνσης αυτής των «κατώτερων». Επιπλέον, αυτό περιελάμβανε μια ολοκληρωμένη αξιολόγηση των μεταναστών, σύμφωνα με την οποία όχι μόνο τα ανεπιθύμητα άτομα, αλλά και «ολόκληρες φυλές» θα εξαλείφονταν.[21] Η φυλετική υγιεινή εφαρμόστηκε επίσης σε άλλο επίπεδο: υπήρχε «η απαγόρευση των μικτών γάμων» και της «εξωσυζυγικής ανάμειξης λευκών και μαύρων φυλών», οποιαδήποτε παραβίαση αυτών των νόμων τιμωρούνταν με φυλάκιση έως και δέκα ετών. Όσοι διευκόλυναν το «έγκλημα» θα μπορούσαν να διωχθούν καθώς και όσοι εμπλέκονται άμεσα. Εκτός από τις νομικές αποφάσεις, δεν πρέπει να ξεχνάμε τη σημασία των πραγματικών πρακτικών και πεποιθήσεων με τόσο ισχυρά μηνύματα όπως ότι η αγνότητα της φυλής θα επιδιωχθεί σχεδόν ασυνείδητα και η ανάμειξη με νέγρικο ή με ασιατικό αίμα θα θεωρείται έγκλημα και ντροπή.[22] Φτάσαμε ξανά στον πυρήνα της ναζιστικής ιδεολογίας και της ναζιστικής γλώσσας, με τη διερεύνηση της ορολογίας «Rassereinheit» [φυλετική αγνότητα] έναντι των «Rassenmischung» [ανάμειξη φυλών] και «Rassenschande» [φυλετική βεβήλωση] ή «Blutschande» [μόλυνση του αίματος].

 

Η γλωσσική επιρροή του αμερικανικού μοντέλου ισχύει και για άλλα κεντρικά θέματα του ναζιστικού ιδεολογικού λόγου. Ίσως αρκεί να πούμε ότι ακόμη και ο όρος «Endlösung» [τελική λύση] εμφανίστηκε για πρώτη φορά σε βιβλία στις ΗΠΑ στα τέλη του 19ου προς τον 20ό αιώνα. Η αναφορά ήταν λιγότερο σαφής, ίσως, και χωρίς τις δολοφονικές συνέπειες του Χίτλερ, ωστόσο πρότεινε μια «τελική και πλήρη λύση» [endgültige und vollständige Lösung] ή την «τελική λύση» [die ultimative Lösung] στο πρόβλημα του «κατώτερου ανθρώπου», ιδιαίτερα του μαύρου.[23]

 

Είναι επίσης σημαντικό ότι οι δάσκαλοι του ναζισμού δεν ήταν μόνο Γερμανοί, όπως θα ΅ήθελε να πιστέψουμε η θεωρία του Γερμανικού Sonderweg [ιδιαίτερο πεπρωμένο]. Δεν μπορεί κανείς να κατανοήσει πλήρως τον ναζισμό χωρίς να αναγνωρίσει την επικράτηση μιας παγκόσμιας επιθυμίας για την επίτευξη του είδους τρομοκρατικού καθεστώτος λευκής υπεροχής που είχε ΰπάρξει για πρώτη φορά στην ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών. Όσοι εστιάζουν την προσοχή τους μόνο στη Γερμανία δεν θα είναι ποτέ σε θέση να εξηγήσουν πλήρως τη φρίκη του χιτλερικού καθεστώτος.

 

Όταν ο Χίτλερ έδωσε την ομιλία του μπροστά στη Βιομηχανική Λέσχη του Ντίσελντορφ στις 27 Ιανουαρίου 1932 - μια ομιλία που τελικά του κέρδισε την υποστήριξη των εκπροσώπων της βιομηχανίας για την άνοδό του στην εξουσία - ο Φύρερ περιέγραψε τη σημαντική επιλογή που είχε να αντιμετωπίσει η Γερμανία και ολόκληρος ο κόσμος: επιλογή μεταξύ «του μέλλοντος ή της πτώσης της λευκής φυλής». Από την πλευρά του, ο Χίτλερ είχε αγωνιστεί στο έπακρο για να υπερασπιστεί «το απόλυτο έμφυτο αίσθημα κυριαρχίας από τη λευκή φυλή».[24] Όταν διαβάζουμε αυτό, είναι δύσκολο να μην σκεφτούμε τους πρωτοπόρους της λευκής υπεροχής στις νότιες πολιτείες των ΗΠΑ, με την ίδια λογική, όταν διαβάζουμε για τα «ρατσιστικά συστήματα πεποιθήσεων» που εκφράστηκαν στις νότιες πολιτείες από ένοπλους και ένστολους άντρες κατά το «ιωβηλαίο της λευκής υπεροχής» στις αρχές του 20ού αιώνα, οδηγούμαστε πίσω στον ναζισμό:

 

1. «Το αίμα αποφασίζει». 2. Η λευκή φυλή πρέπει να κυριαρχεί. 3. Οι Τευτονικοί λαοί υποστηρίζουν την αγνότητα της φυλής. 4. Ο νέγρος είναι κατώτερος και έτσι θα παραμείνει. 5. «Αυτή είναι μια χώρα λευκών». 6. Καμία κοινωνική ισότητα. 7. Καμία πολιτική ισότητα. […] 10. Ας υπάρχει μόνο εκείνη η εκπαίδευση του Νέγρου που θα τον προορίζει για να υπηρετήσει τον λευκό άνθρωπο. […] 14. Ο χειρότερος λευκός μετράει περισσότερο από τον καλύτερο νέγρο. 15. Οι παραπάνω δηλώσεις εκφράζουν τη βούληση της Πρόνοιας.[25]

 

Οδηγούμαστε πίσω στον ναζισμό ακόμη περισσότερο γιατί αυτή η κατήχηση υποστηρίχθηκε από ανθρώπους που αφιερώθηκαν στη θεωρία και την πράξη στο έργο της απόλυτης ανωτερότητας των Αρίων. «Στο διάολο το Σύνταγμα», είπε ένας Αμερικανός Κυβερνήτης και Γερουσιαστής της Νότιας Καρολίνας (Benjamin Tillman), ενώ ένας Αμερικανός γερουσιαστής από τη Τζόρτζια (Thomas E. Watson) μίλησε για «την αποτρόπαια, δυσοίωνη, εθνική απειλή» της «νέγρικης κυριαρχίας».  Παρά μερικές μεμονωμένες επικριτικές φωνές που νόμιζαν ότι, τρομοκρατημένος όπως είναι, «ο Νέγρος δεν έκανε κακό», οι ρατσιστικές ομάδες εξακολουθούσαν να είναι προετοιμασμένες «να τον σκοτώσουν και να τον εξαφανίσουν από προσώπου γης». Ήταν αποφασισμένοι να θεσμοθετήσουν «μια φυλετική αυτοκρατορία που απορροφούσε τα πάντα», μια «απόλυτη ταύτιση της ισχυρότερης φυλής με την ίδια την ύπαρξη του κράτους».[26]

 

Αυτό δεν σημαίνει, ωστόσο, ότι η εκτίμηση του ναζισμού για τη Βόρεια Αμερική ήταν χωρίς κριτική. Υπήρχαν, βέβαια, θέματα για τα οποία δεν συμφωνούσαν. Για παράδειγμα, ο Χίτλερ και ο Ρόζενμπεργκ εξέφρασαν αρνητικές απόψεις για τον ρόλο που αποδόθηκε στους Εβραίους εκεί. Επιπλέον, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η επιρροή που συζητήθηκε εδώ δεν ήταν σε καμία περίπτωση μονοσήμαντη. Ο Stoddard σπούδασε στη Γερμανία και επηρεάστηκε βαθιά από τον Νίτσε. Επινόησε τον όρο «Under-Man» ως αντίστοιχο με τον όρο του Γερμανού φιλοσόφου, «Übermenschen» [υπεράνθρωποι], και όταν ανακοίνωσε την πλήρη αποστροφή του για τον «Under-Man» (που τον κατατρώγει ο φθόνος των ανώτερων χαρακτήρων) ήταν πιθανότατα επηρεασμένος από τις φιγούρες των «Schlechtweggekommenen» [άθλιων και κακόμορφων ατόμων] ή των «Misratenen» [αποτυχιών], στις οποίες αναφερόταν συχνά ο Νίτσε.[27]

 

Η σύνδεση που έγινε σε αυτό το δοκίμιο μεταξύ του ναζισμού και της αποικιακής παράδοσης, ιδιαίτερα στις μεθόδους αποικιακής επέκτασης της ηπείρου, ήταν προφανής στους μεγάλους θεωρητικούς του αντιαποικιακού απελευθερωτικού κινήματος. Όταν ο Φραντς Φανόν επέστησε την προσοχή στα εγκλήματα, τις «εκτοπίσεις, τις σφαγές, την καταναγκαστική εργασία και τη σκλαβιά» εκείνης της εποχής - που η αποικιοκρατία είχε διαπράξει «επί αιώνες» - πρόσθεσε επίσης ότι «ο ναζισμός μετέτρεψε ολόκληρη την Ευρώπη σε μια γνήσια αποικία».[28] Σήμερα, δυστυχώς, η αριστερά δεν είναι σε θέση να αντιμετωπίσει αποτελεσματικά την κυρίαρχη ιδεολογία που έχει κάθε συμφέρον να αθωώσει το σύστημα του καπιταλισμού, της αποικιοκρατίας και του ιμπεριαλισμού. Αντίθετα, η αριστερά βλέπει ένα μόνο ολοκαύτωμα και περιορίζεται στο να κατηγορήσει μια μόνο χώρα και έναν μόνο καταραμένο λαό.

 

3. Αντισημιτισμός στις ΗΠΑ και στη Γερμανία

 

Μετά τη «γερμανοποίηση της γης», και επομένως την εξόντωση των «ιθαγενών» της Ανατολικής Ευρώπης, όσοι είχαν απομείνει έπρεπε να εργαστούν ως σκλάβοι ή μισοσκλάβοι στην υπηρεσία της κυρίαρχης φυλής. Οι Εβραίοι Μπολσεβίκοι, από την άλλη, επρόκειτο να εξοντωθούν πλήρως. Ήταν οι «Untermenschen» που διατάραξαν τη φυσική φυλετική ιεραρχία, ενθάρρυναν και καθοδηγούσαν τις εξεγέρσεις των κατώτερων φυλών, και ήθελαν ακόμη και να επιτύχουν «την εξόντωση των ευρωπαϊκών φυλών», αυτών των «Άριων» και «Ευρωπαίων-Άριων εθνών».

 

Πρέπει να καταστεί σαφές ότι οι εξελίξεις στον αντισημιτισμό δεν ήταν αποκλειστικά γερμανικές. Το μίσος των Εβραίων ήταν επιθετικό και στις δύο όχθες του Ρήνου στα τέλη του 19ου αιώνα, και η επιτυχία συγγραφέων όπως ο Edouard Drumont και η διαβόητη υπόθεση Alfred Dreyfus το μαρτυρούν. Και αυτές είναι οι δεκαετίες κατά τις οποίες η Γερμανία θεωρείται το κέντρο του Ιουδαϊσμού. Το 1848, ο Ένγκελς έγραψε: «Τα γερμανικά είναι παντού γνωστά ως η εβραϊκή παγκόσμια γλώσσα», που ομιλείται από Εβ΅ραίους «στη Νέα Υόρκη και την Κωνσταντινούπολη, στην Αγία Πετρούπολη και στο Παρίσι».[29] Ακόμη και στην αρχή του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, ο Hermann Cohen, ένας σημαντικός Γερμανός φιλόσοφος εβραϊκής καταγωγής, δημοσίευσε ένα σύντομο βιβλίο το οποίο συζητούσε, ως κύριο θέμα του, την έννοια ότι «Γερμανία και Ιουδαϊσμός συνδέονται στενά».[30]

 

Η ήττα και η συνθήκη των Βερσαλλιών δεν οδήγησαν αμέσως σε ριζική αλλαγή. Η αναφορά του Leo Löwenthal σχετικά με τη Γερμανία της δεκαετίας του 1920 μπορεί να έχει ενδιαφέρον εδώ:

 

"Συνηθίζαμε να γελάμε για το γεγονός ότι υπήρχε ένα μικροσκοπικό ξενοδοχείο στη Φρανκφούρτη […] που είχε μια ταμπέλα που έγραφε «Οι Εβραίοι δεν είναι ευπρόσδεκτοι» ή «Δεν θέλουμε Εβραίους». Στη συνέχεια, υπήρχε ένα μικρό λουτρό, το Borkum κοντά στο Norderney, που ήταν «δεσμευμένο» για αντισημίτες. Αλλά δεν πήραμε τίποτα από αυτά στα σοβαρά. […] Δεν βίωσα πραγματικά το είδος του αντισημιτισμού που καθιστούσε αδύνατο να πάω σε ορισμένα εστιατόρια, ξενοδοχεία ή κλαμπ μέχρι να έρθω στην Αμερική.[31]

 

Επιπλέον, ο Oswald Spengler ένιωσε την ανάγκη να εκφράσει τη στάση του απέναντι στους Εβραίους το 1933, λέγοντας: «Όταν μιλάμε για φυλή δεν εννοείται με τον τρόπο που είναι της μόδας τώρα με τους αντισημίτες στην Ευρώπη και την Αμερική, δηλαδή, δαρβινικά και υλιστικά.»[32] Αυτό δείχνει ότι το επίπεδο του αντισημιτισμού στις Ηνωμένες Πολιτείες φαινόταν υπερβολικό και χυδαίο όχι μόνο σε έναν συγγραφέα εβραϊκής καταγωγής του οποίου οι πεποιθήσεις ήταν ευθυγραμμισμένες με τη Σχολή της Φρανκφούρτης, αλλά και σε έναν αντιδραστικό αντισημίτη.

 

Η δημοκρατία της Βόρειας Αμερικής θα συνεισέφερε επίσης νωρίς και απίστευτα σε ένα ιδεολογικό μοτίβο που αργότερα θα έπαιζε μοιραίο ρόλο στην ιδεολογική διάδοση της «τελικής λύσης». Ακόμη και πριν από την εμφάνιση ναζιστών ιδεολόγων και ταραχοποιών, οι Αμερικανοί ιδεολόγοι της λευκής υπεροχής είχαν κάνει κοινή τη θεωρία ότι η εβραϊκή επιρροή καθοδηγούσε το επαναστατικό κίνημα που συγκλόνισε τη Δύση. Ο Madison Grant τόνισε τη «σημιτική ηγεσία» του «μπολσεβικισμού» [33] και ο Lothrop Stoddard στιγμάτισε το «σε μεγάλο βαθμό εβραϊκό μπολσεβικικό καθεστώς στη Σοβιετική Ρωσία σήμερα».[34]

 

Εδώ είναι σημαντικό να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στον ρόλο του Henry Ford. Λίγο μετά τον Οκτώβρη του 1917, ο μεγιστάνας της αυτοκινητοβιομηχανίας προσπάθησε να καταγγείλει την επανάσταση των Μπολσεβίκων ως αποτέλεσμα μιας εβραϊκής συνωμοσίας. Για το σκοπό αυτό ίδρυσε ένα περιοδικό το 1919, το Dearborn Independent, το οποίο είχε μεγάλη κυκλοφορία. Άρθρα από το περιοδικό δημοσιεύτηκαν στη συνέχεια σε μορφή βιβλίου τον Νοέμβριο του 1920, με τον τίτλο, Ο Διεθνής Εβραίος. Αυτό έγινε γρήγορα το πρώτο ιδεολογικό απάγκιο για τον διεθνή αντισημιτισμό. Θεωρίες που έπαιξαν κεντρικό ρόλο στη ναζιστική ιδεολογία μπορούμε να τις βρούμε εδώ. Για παράδειγμα, «Η ρωσική αναταραχή είναι φυλετική, όχι πολιτική ούτε οικονομική. Κρύβει κάτω από όλο τον ψεύτικο σοσιαλισμό της και τα άδεια συνθήματά της για «ανθρώπινη αδελφότητα» ένα ξεκάθαρο σχέδιο φυλετικού ιμπεριαλισμού».[35] Το βιβλίο του Φορντ συνέβαλε επίσης σε μεγάλο βαθμό στον ΅απόκτηση αξιοπιστίας και προώθηση διανομής των Πρωτοκόλλων των Σοφών της Σιών — μιας πλαστογραφίας που δημιουργήθηκε από τους κύκλους της τσαρικής μυστικής αστυνομίας και δημοσιεύτηκε στα ρωσικά το 1903 στην Αγία Πετρούπολη.

 

Αργότερα, μεγαλόσχημοι ναζί όπως ο Baldur von Schirach και ακόμη και ο Heinrich Himmler συνέχισαν να εξηγούν ότι εμπνεύστηκαν από τον Ford και ότι το έργο τους πηγάζει από την ιδεολογία του. Ο Χίμλερ συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι «όλος ο κίνδυνος του Ιουδαϊσμού» δεν είχε γίνει αντιλη΅πτός πλήρως μέχρι το βιβλίο του Χένρι Φορντ, αποκαλώντας το «μια αποκάλυψη για εμάς τους εθνικοσοσιαλιστές». Το ίδιο ίσχυε και για τα Πρωτόκολλα. «Και τα δύο αυτά βιβλία μας έδειξαν το μονοπάτι που έπρεπε να ακολουθήσουμε για να απελευθερώσουμε τους ταλαιπωρημένους ανθρώπους από τον μεγαλύτερο εχθρό όλων: τον διεθνή Εβραίο», ισχυρίστηκε ο Χίμλερ. Και τα δύο έργα έπαιξαν «κρίσιμο» ρόλο στη διαμόρφωση των ιδεών του καθώς και του Χίτλερ. Είτε αυτοί οι ισχυρισμοί είναι αληθινοί είτε όχι, το βέβαιο είναι ότι ο Διεθνής Εβραίος δημοσιεύτηκε με μεγάλη περηφάνια στο Τρίτο Ράιχ, με προλόγους να επαινούν τον Αμερικανό συγγραφέα και βιομήχανο για τη διευκρίνιση του «εβραϊκού ζητήματος» [Judenfrage], και επίσης να τονίζεται η σύνδεση του Χένρι Φορντ με τον Αδόλφο Χίτλερ.[36]

 

Σχετικά με τη μολυσματικότητα του αντισημιτισμού στη Γαλλία προς τα τέλη του 19ου αιώνα, ένας κορυφαίος Ισραηλινός ερευνητής, ο Zeev Sternhell, μίλησε για τη «γαλλική προέλευση του φασισμού».[37] Αλλά αυτή η άποψη είναι μονόπλευρη, ακόμα κι αν έχει το πλεονέκτημα να αμφισβητεί τον μύθο μιας Γερμανίας που αντιπροσωπεύει επίμονα την αντίδραση στη χειρότερή της κατάσταση. Θα ήταν πιο σωστό να μιλήσουμε για τον φασισμό και τον ναζισμό ως έχοντες διεθνή προέλευση. Στην επεξεργασία των κινήτρων της εβραιομπολσεβίκικης συνωμοσίας, κίνητρα που δήθεν απειλούσαν ολόκληρο τον κόσμο αφού πρώτα κατάπιαν τη χώρα τους, κεντρικό ρόλο έπαιξαν οι εκπρόσωποι της λευκής ρωσικής αντεπανάστασης, που μετανάστευσαν από τη Σοβιετική Ένωση στη Γερμανία. Όμως, ακόμη μεγαλύτερος είναι ο ρόλος που έπαιξε το μοντέλο της Βόρειας Αμερικής στην παροχή ενός σχεδίου για το αποικιακό και φυλετικό πρόγραμμα του Χίτλερ, ιδιαίτερα στις νότιες πολιτείες. Όσον αφορά την ιδεολογική προετοιμασία της «τελικής λύσης», πρέπει φυσικά να έχουμε πάντα κατά νου τη Γερμανία, αλλά είναι σημαντικό να μην παραβλέπουμε το διεθνές πλαίσιο.

 

4. Η ρατσιστική αντεπανάσταση από τις ΗΠΑ στη Γερμανία

 

Αυτό δεν είναι θέμα εντρύφησης σε έναν κοινότοπο «αντιαμερικανισμό», όπως συχνά κατηγορούνται ότι κάνουν όσοι αρνούνται να υποταχθούν στην ιερή εικόνα των Ηνωμένων Πολιτειών ως ναού της ελευθερίας. Αντίθετα, η ανάδειξη της επιρροής που είχε το αμερικανικό αντιδραστικό κίνημα στους Γερμανούς και τους Ευρωπαίους αντιδραστικούς σημαίνει επίσης να τονισθεί η αξία μιας ξεχασμένης ως επί το πλείστον μεγάλης επανάστασης που έλαβε χώρα στις ΗΠΑ. Το τέλος του Αμερικανικού Εμφυλίου Πολέμου σηματοδότησε όχι μόνο την κατάργηση της δουλείας αλλά και την εμφάνιση μιας πολυεθνικής δημοκρατίας — έστω και υπό τις δύσκολες συνθήκες μιας μακροχρόνιας κατάστασης έκτακτης ανάγκης. Στις νότιες πολιτείες οι πρώην ιδιοκτήτες δούλων είχαν μετατραπεί σε απείθαρχους αντάρτες και τα στρατεύματα της Ένωσης χρειάζονταν τη συνεργασία των Μαύρων για να αποκτήσουν τον έλεγχο. Οι μαύροι είχαν πλέον πολιτικά και κοινωνικά δικαιώματα και ως εκ τούτου έπαιζαν σημαντικό ρόλο στην ψηφοφορία και στην απόκτηση πρόσβασης σε αντιπροσωπευτικά όργανα και, περιστασιακά, με ηγετικούς ρόλους.

 

Αυτή η περίοδος της ανοικοδόμησης (Reconstruction) μπορεί να ήταν η πιο ευτυχισμένη περίοδος στην ιστορία των Αφροαμερικανών, αλλά ήταν απελευθερωτική μόνο για ένα σύντομο χρονικό διάστημα, μέχρι το 1877. Σε αντάλλαγμα για τη συμφωνία τους για την ακατάσχετη εθνική ενότητα και την προστασία της βιομηχανίας που ήταν προς όφελος του Βορρά, οι πρώην ιδιοκτήτες δούλων, που μέχρι τώρα κρατούνταν υπό έλεγχο από την κυβέρνηση, απομάκρυναν τον στρατιωτικό και πολιτικό έλεγχο και κέρδισαν ξανά την αυτοδιοίκησή τους. Ως αποτέλεσμα, οι μαύροι έχασαν τα πολιτικά (και σε μεγάλο βαθμό και τα κοινωνικά) δικαιώματά τους, μέσω της ψήφισης νομοθεσίας: επρόκειτο να υπάρξει ένα φυλετικό κράτος που θα εφάρμοζε τον αυστηρότερο φυλετικό διαχωρισμό, τη βάναυση καταπίεση και την υποβάθμιση όσων ήταν ύποπτοι για έστω και μία μόνο σταγόνα μη λευκού αίματος (ο κανόνας της μίας σταγόνας). Αυτό το κράτος άσκησε ένα φρικτό καθεστώς τρομοκρατίας εναντίον οποιουδήποτε μαύρου που τολμούσε να αμφισβητήσει το καθεστώς της λευκής υπεροχής, έστω και μόνο στη σεξουαλική του συμπεριφορά. Η δεύτερη αμερικανική επανάσταση που έλαβε χώρα μεταξύ του Εμφυλίου Πολέμου και της Εποχής της Ανασυγκρότησης υπέστη μια τόσο καταστροφική ήττα που εκδηλώθηκε και σε ιδεολογικό επίπεδο: η ιδέα της φυλετικής ισότητας γελοιοποιήθηκε και η απανθρωποποίηση των Μαύρων, οι οποίοι παριστάνονταν ως ανεπανόρθωτοι άγριοι ή απλά ζώα, αυξήθηκε.

 

Όπως υποστήριξε ο Γκέοργκ Λούκατς, η ήττα του Αγροτικού Πολέμου στη Γερμανία και της επανάστασης του 1848 στη Γερμανία και την Ευρώπη μπορεί κάλλιστα να επηρέασαν τη διεθνή αντίδραση που είχε ως αποτέλεσμα τον φασισμό και τον ναζισμό. Αλλά αυτό που είχε πολύ μεγαλύτερη επιρροή ήταν η αποτυχία του Κινήματος της κατάργησης της δουλείας στην Αμερική. Η αλλαγή που έγινε εξαιτίας αυτής της αποτυχίας είχε ήδη αναγνωριστεί από τους πιο διορατικούς μάρτυρες εκείνης της εποχής. Ο Φρίντριχ Ράτζελ, ένας από τους μεγάλους θεωρητικούς της γεωπολιτικής, ζωγράφισε μια πολύ ξεχωριστή εικόνα κατά την επίσκεψή του στις ΗΠΑ στα τέλη του 19ου αιώνα: η ιδέα της πίστης στην αρχή της «ισότητας» είχε εξαφανιστεί, για να αντικατασταθεί από την πραγματικότητα. της «φυλετικής αριστοκρατίας». Δεν επρόκειτο απλώς για κλοπή των πολιτικών δικαιωμάτων των Μαύρων. Αν και κάποιοι μπορεί να προσπαθήσουν να το αγνοήσουν, σύμφωνα με τον Ράτζελ, ο «χρωματικός διαχωρισμός» διαπερνούσε την αμερικανική κοινωνία τόσο έντονα που «επηρέασε ακόμη και το Ινστιτούτο για Τυφλούς». Ο απόλυτος διαχωρισμός κατοχυρώθηκε στο νόμο στις Ηνωμένες Πολιτείες, όπως και στην κοινωνία γενικότερα. Ο «μεικτός γάμος» μεταξύ των φυλών όχι μόνο απαγορευόταν συχνά από το νόμο, αλλά, επιπλέον, συχνά αποθαρρύνονταν ζευγάρια διαφορετικών φυλών από το να παντρευτούν επειδή οι απόγονοί τους υπολογίζονταν ως Μαύροι και επομένως υπόκεινταν στις ίδιες σκληρές διακρίσεις. Οι Αφροαμερικανοί απομονώθηκαν σαν σε κλοιό και αποκλείστηκαν από τις «μεγάλες εθνικές ενώσεις» (συμπεριλαμβανομένων των συνδικάτων). Εκείνοι που εναπέθεσαν τις ελπίδες τους για ισότητα στις συνέπειες της ευημερίας, της εκπαίδευσης και της ανατροφής δέχθηκαν επίθεση ως «ιδεαλιστές» και «φανατικοί της εκπαίδευσης». Στην πραγματικότητα, οι «μορφωμένες νέγρικες οικογένειες» υφίσταντο διακρίσεις πιο σκληρές από το συνηθισμένο και θεωρούνταν ύποπτοι ως τα πιο επικίνδυνα μέλη της κατώτερης φυλής. Υπήρχαν οφέλη από την κατάργηση; Η «κοινωνική επαφή» μεταξύ λευκών και μαύρων «[ήταν] πιο περιορισμένη από ό,τι την εποχή της δουλείας». Επιπλέον, σε νομικό επίπεδο, τα διάφορα νομοθετήματα υπονομεύονταν από το γεγονός ότι η νομοθεσία ερμηνευόταν εντελώς διαφορετικά ανάλογα με τη φυλή - όπως φαίνεται από τον νόμο Lynch (λιντσάρισμα) κατά των Μαύρων και την «καταπίεση και εξόντωση των ιθαγενών Αμερικανών». Και οι μετανάστες από την ανατολή, οι τελευταίες από τις «τρεις ομάδες των «έγχρωμων», επηρεάστηκαν από τη σφοδρότητα του καθεστώτος της λευκής υπεροχής.

 

Πρέπει να σημειωθεί ότι μετά το κίνημα της κατάργησης της δουλείας, το σχέδιο μιας κοινωνίας βασισμένης στην αρχή της φυλετικής ισότητας απέτυχε παταγωδώς. Στις ΗΠΑ, υπήρχε μια κοινωνία που «απέφευγε τη δουλεία, αλλά [διατήρησε] το είδος της υποτέλειας ανάλογα με τη φυλή μεταξύ της κοινωνικής διαστρωμάτωσης», η οποία τηρούσε την αρχή της «φυλετικής αριστοκρατίας». Ο Ratzel κατέληξε στο εξής συμπέρασμα: «η εμπειρία έχει δείξει ότι είναι απαραίτητο να αναγνωρίζονται οι φυλετικές διαφορές», αποδεικνύονται πολύ πιο ανθεκτικές «από την κατάργηση της δουλείας που αποδείχθηκε ότι ήταν ένα απλό επεισόδιο ή πείραμα».[38] Έγινε μια «ανατροπή» σχετικά με τους υποστηρικτές της κατάργησης και τους υποστηρικτές της αρχής της ισότητας. Ο Ράτζελ υποστήριξε ότι αυτά τα στοιχεία θα είχαν συνέπειες που θα φτάσουν πέρα από το εσωτερικό των ΗΠΑ, επιμένοντας ότι «βρισκόμαστε στο χείλος των επιπτώσεων, επιπτώσεις που θα αγγίξουν την Ευρώπη περισσότερο από την Ασία».[39]

 

Ο Ράτζελ δεν ήταν μόνος στην πρόβλεψή του ότι τελικά οι θεωρίες και οι πρακτικές της λευκής υπεροχής θα ασκούσαν επιρροή πέρα από τα σύνορα των ΗΠΑ. Το 1926, ο Ziegler τόνισε ότι «ο ΅ηχος μιας Αμερικής που έχει επαναστατήσει κοινωνικά από τα πάνω» παίζει ακαταμάχητη μουσική που θα πέσει σε ευήκοα ΅ωτα πέρα από τον Ατλαντικό. Αυτό προκύπτει ως αποτέλεσμα της θεωρητικής αναγνώρισης και πρακτικής εφαρμογής του «σιδηρού νόμου της ανισότητας» — όχι μόνο των ατόμων αλλά και των φυλών όλο και περισσότερο.[40]

 

Συγκεκριμένα, είναι ο Hoffmann, ο προαναφερθείς αντιπρόξενος της Αυστροουγγαρίας, που αναγνώρισε τις επεκτατικές δυνατότητες της ρατσιστικής αντεπανάστασης που ακολούθησε την αποτυχία της Ανασυγκρότησης. Σχολίασε ότι παρά τον «Εμφύλιο Πόλεμο της κατάργησης» στις ΗΠΑ, εξακολουθεί να υπάρχει «απαγόρευση της φυλετικής ανάμειξης» επικυρωμένη από το ανώτατο δικαστήριο. Επίσης, εκτός αυτού υπήρχε ο αποκλεισμός των Μαύρων από το δικαίωμα ψήφου καθώς και ο διαχωρισμός σε εκκλησίες, σχολεία, μέσα μαζικής μεταφοράς κ.λπ. Ξεχασμένη ήταν επίσης «η διδασκαλία των φυσικών δικαιωμάτων», σε αυτή την «ελεύθερη» χώρα που τόσο συχνά λέγεται ότι συμβολίζει την ίδια την ελευθερία. Η Ευρώπη χρειαζόταν επειγόντως να ακολουθήσει. Στην Ευρώπη οι Μαύροι από αποικίες υποτιμούνταν ως «ενδιαφέροντες και εξωτικοί» από την κοινωνία. Τι διαφορά μεταξύ της συμπεριφοράς των Αμερικανών, «τόσο περήφανων για την αγνότητα της φυλής τους», που αποφεύγουν την επαφή με μη λευκούς, ακόμη και αυτούς που έχουν μόνο «μια σταγόνα νέγρικο αίμα» να κυλάει στις φλέβες τους! «Πουθενά δεν γράφτηκαν ή ειπώθηκαν τόσο πολλά για τη φυλή και τη φυλετική κυριαρχία όσο στην Αμερική». Πράγματι, «το όνειρο του Galton, η φυλετική υγιεινή να γίνει η θρησκεία του μέλλοντος, πλησίασε την πραγματοποίηση στην Αμερική. Σε μια πορεία νίκης χωρίς σύγκριση, το όνειρό του κατέκτησε τον Νέο Κόσμο». Η εξάπλωση της φυλετικής υγιεινής, που κυρίευσε τις ΗΠΑ, δεν σταμάτησε στα σύνορά τους. Συμπερασματικά, ήταν ο «homo europaeus», ο γερμανικός ή νορδικός τύπος, που [βρήκε] στην Αμερική τους πιο πολυάριθμους θαυμαστές του».[41] «Αν η Αμερική μπορεί με οποιονδήποτε τρόπο να είναι ο δάσκαλος της Ευρώπης, τότε [ήταν] στο «Neger-[und Rassen]frage» [το ζήτημα των νέγρων και της φυλής]».[42]

 

Είναι ακόμη πιο απαραίτητο να σημειώσουμε το παράδειγμα που έδωσε η Βόρεια Αμερική, επειδή το φυλετικό κράτος είχε περισσότερα από ένα μόνο εσωτερικό πολιτικό νόημα. Έχουμε να κάνουμε με ένα κίνημα που είχε ως στόχο να «καλλιεργήσει μια νέα, ιδανική, κυριαρχούσα στον κόσμο φυλή». Αυτή ήταν μια ιδεολογία που δεν επέτρεπε στην Ευρώπη να μείνει πίσω, καθώς «οι εξευγενιστικές φυλετικές απόπειρες της Αμερικής ήταν υποδειγματικές», και έτσι κάλεσε την Ευρώπη να ακολουθήσει το παράδειγμά της.[43]

 

Η ανησυχία για υστέρηση σε σχέση με τις ΗΠΑ στην πρακτική εφαρμογή ενός δόγματος που θα έκρινε τη μοίρα του κόσμου εξαπλώθηκε στην Ευρώπη. Το 1923, ένας Γερμανός γιατρός, ο Fritz Lenz, παραπονέθηκε ότι η Γερμανία ήταν πολύ πίσω από τις ΗΠΑ όσον αφορά τις εξελίξεις στη «φυλετική υγιεινή».[44] Μετά την παράδοση της εξουσίας στους Ναζί, οι φυλετικοί ιδεολόγοι και «επιστήμονες» τόνισαν ότι «[υπήρχαν] πολλά να μάθει η Γερμανία από το συστηματικό παράδειγμα των Βορειοαμερικανών», σύμφωνα με τον Hans F. Günther το 1934. Ο Günther συνέχισε σχολιάζοντας ότι ευτυχώς οι Γερμανοί δεν έμειναν πολύ πίσω και είχαν αρχίσει να προλαβαίνουν, αναγνωρίζοντας τη σημασία του «σιδηρού νόμου της ανισότητας» για τις φυλές και τα άτομα, μια αρχή που παρέδωσε ο βορειοαμερικανός συγγραφέας Stoddard.[45]

 

Τέλος, ο ίδιος ο Χίτλερ αναφέρθηκε έμμεσα στην ιδεολογία της λευκής υπεροχής. Το 1928 έπλεξε το εγκώμιο της «Αμερικανικής Ένωσης», η οποία είχε «υιοθετήσει ειδικά μέτρα για τη μετανάστευση, εμπνευσμένα από τις διδασκαλίες των ερευνητών της δικής της φυλής». Το παράδειγμα της Αμερικής, σημείωσε ο Χίτλερ, έδειξε ότι «το εθνικοσοσιαλιστικό κίνημα έχει το καθήκον να εφαρμόσει υπάρχουσες ή αναδυόμενες ανακαλύψεις της φυλετικής επιστήμης στην πρακτική πολιτική». Επιπλέον, οι διδασκαλίες πέρα από τον Ατλαντικό είναι επίσης πολύτιμες για τους εθνικοσοσιαλιστές από μια θεωρητική έννοια, σχολίασε ο Χίτλερ, αφού «ανησυχούμε για τις επιστημονικές γνώσεις που φωτίζουν την παγκόσμια ιστορία».[46]

 

Επομένως, αυτό είναι ένα χρήσιμο κλειδί που πρέπει να έχουμε στη διάθεσή μας, που μας βοηθά μας να φτάσουμε —πέρα από επιφανειακά φαινόμενα— στην κατανόηση των πολιτικών και κοινωνικών συγκρούσεων, όχι μόνο του παρόντος, αλλά και του παρελθόντος.

 

5. Ο Gobineau και οι «Αγγλοαμερικανοί»

 

Πάνω απ' όλα, είναι σημαντικό να αναγνωρίσουμε ένα πράγμα: η τάση να εξηγείται ολόκληρη η ιστορία της Γερμανίας ως ένα είδος προετοιμασίας για την «τελική λύση», τάση που πραγματικά επικρατεί σήμερα, θα πρέπει να μας οδηγήσει στο να αναλογιστούμε τις δεκαετίες πριν από το Τρίτο Ράιχ, όπου η έκταση και η πλήρης φρίκη της γενοκτονίας εκφράστηκε τόσο στα δεινά των ιθαγενών της Αμερικής όσο και, ξεκάθαρα, στο έθνος των εξολοθρευτών, τους Αγγλοαμερικανούς. Ας διαβάσουμε τον Arthur de Gobineau, ο οποίος έγραψε ότι, σε αντίθεση με τον γερμανικό λαό που ήταν διατεθειμένος να «μοιραστεί τη χώρα με τους πρώην κατακτητές», το αγγλοσαξονικό έθνος που ήταν εγκατεστημένο στην Αμερική χαρακτηριζόταν από την ανελέητη ακαμψία τους απέναντι στους ιθαγενείς. Δεν ήταν «μόνο οι τρόποι τους» που «δεν μπορούσαν πια να ανεχθούν», ήταν η ίδια η «ζωή» τους που δεν μπορούσαν πλέον να επιτρέψουν. Ο γερμανικός λαός, σύμφωνα με τον Γάλλο συγγραφέα,

 

"ήταν πολύ σφριγηλός από τη φύση του για να κατανοήσει την επιβολή της χρήσης ισχυρών ποτών ή δηλητηρίων στους υπηκόους του ή στα ξένα έθνη. Αυτό είναι μια εφεύρεση της σύγχρονης εποχής. Ούτε οι Βάνδαλοι, οι Γότθοι, οι Φράγκοι ούτε οι πρώτοι Σάξονες θα το είχαν σκεφτεί και ακόμη και ο πολιτισμός του αρχαίου κόσμου, όσο εκλεπτυσμένος και παρακμιακός κι αν ήταν, δεν είχε ποτέ μια τέτοια ιδέα. Ούτε οι Βραχμάνοι ούτε οι Μάγοι βρήκαν την ανάγκη να εξαλείψουν ολοκληρωτικά οτιδήποτε δεν ακολουθούσε τον τρόπο σκέψης τους. Ο πολιτισμός μας είναι ο μόνος που έχει αυτό το ένστικτο για βία και φόνο, είναι ο μόνος που ενεργεί - χωρίς θυμό, χωρίς ταραχή, αλλά αντίθετα με εξαιρετικά παραληρηματική πραότητα και συμπάθεια, μια έκφραση της πιο απεριόριστης ευγένειας - έτσι ώστε να περικυκλώνεται αδιάκοπα από τάφους."

 

Ο Gobineau θεώρησε ασφαλώς την ηθική ευθύνη σε αυτή την περίπτωση υπερβολική και ακατάλληλη, γράφοντας ότι οι Αγγλοαμερικανοί, ως πεπεισμένοι και αληθινοί εκπρόσωποι αυτού του τύπου κουλτούρας, διαμόρφωσαν τους νόμους τους ανάλογα. Δεν μπορεί κανείς να τους κατηγορήσει. Ωστόσο, αυτή η κρίση δεν θα γινόταν αποδεκτή σήμερα, αν προσπαθούσε κανείς να την εφαρμόσει στο Άουσβιτς και στη ναζιστική γενοκτονία. Ωστόσο, οι Αγγλοαμερικανοί ήταν, κατά μία έννοια, υπεύθυνοι για ένα μεμονωμένο Ολοκαύτωμα: ο ριζοσπαστικός τρόπος με τον οποίο εξολοθρεύτηκαν οι Ιθαγενείς της Αμερικής «ήταν εντελώς νέος στη γη».[47]

 

Σχετικά με τους Βορειοαμερικανούς αποίκους, ο Theodor Waitz, Γερμανός θεωρητικός των φυλών, επεσήμανε το πληρέστερο παράδειγμα της γενοκτονίας αυτής της εποχής:

 

"Σύμφωνα με τη διδασκαλία της αμερικανικής σχολής […] οι ανώτερες φυλές είναι αποφασισμένες να καταστείλουν τις κατώτερες, όπως συνέβαινε πάντα στη γη όταν υπάρχει μια ανώτερη οντότητα και μια κατώτερη. Ο χαμός των κατώτερων φυλών αντιστοιχεί στον θεϊκό σκοπό και δείχνει όχι μόνο την αναγνώρισή μας στο δικαίωμα των λευκών Αμερικανών να εξοντώσουν τους Ερυθρόδερμους Ινδιάνους, αλλά επίσης προσδιορίζει την ευσέβεια στο να επαινούν τον τρόπο με τον οποίο πάντα αφοσιώνονταν ως διαφωτισμένα και διορατικά εργαλεία για την επίτευξη η πραγματοποίηση της εξόντωσης. Ο ευσεβής απόστολος του φόνου μπορεί να αισθάνεται θλίψη για την ατυχή μοίρα της κόκκινης ινδιάνικης φυλής, αλλά βρίσκει παρηγοριά στο γεγονός ότι ακολουθούνται οι φυσικοί νόμοι, νόμοι που κυριαρχούν στην άνοδο και την πτώση των λαών, σύμφωνα με τις φυσικές ορμές και τα ένστικτα που φυτεύτηκαν στις επιμέρους ράτσες από τον ίδιο τον δημιουργό."[48]

 

Ας στραφούμε στον Φραγκλίνο Ρούσβελτ, ο οποίος κατατρόμαξε από τα τρομερά εγκλήματα του Τρίτου Ράιχ κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, και γοητεύτηκε στιγμιαία από το περίεργο σχέδιο του «ευνουχισμού» των Γερμανών.[49] Ίσως αν ο Αμερικανός πολιτικός είχε διαβάσει τον Gobineau και τον Waitz και τα συναισθήματά τους για τον εξοντωτικό ρατσισμό της «αμερικανικής σχολής», θα μπορούσε να διστάσει, κατανοώντας ότι η ιδέα της αποφυγής της επανάληψης τέτοιων πρακτικών μέσω του «ευνουχισμού» των ηγετών μπορεί να επηρεάσει τους λαούς στους οποίους ανήκε ο ίδιος. Υπάρχει μια θεμελιώδης αλήθεια που δεν πρέπει να ξεχνάμε: μακριά από την επανάληψη πανομοιότυπων εκδοχών, η ιστορία είναι αξιοσημείωτη για τις συνεχείς και ριζικές αλλαγές της. Είναι καιρός να τελειώσει ο μύθος μιας ταυτότητας που παραμένει αναλλοίωτη στο πέρασμα του χρόνου.

 

Στο σημείο αυτό μπορούμε να προσθέσουμε μια θεώρηση πολιτικού στρατηγικού χαρακτήρα. Καλώς ή κακώς, όσο ελλιπώς και ανεπαρκώς, η Γερμανία προσπάθησε να συμβιβαστεί με το παρελθόν και με τη φρίκη του Τρίτου Ράιχ. Στην άλλη πλευρά του Ατλαντικού, αντίθετα, οι Αμερικανοί ηγέτες και ιδεολόγοι εκθειάζουν τη χώρα τους ως «την παλαιότερη δημοκρατία στον κόσμο». Μια τέτοια ιστορική παρουσίαση κάνει τη μοίρα των Ινδιάνων και των Μαύρων να φαίνεται εντελώς ασήμαντη. Δεν έχει γίνει ούτε μια αόριστη προσπάθεια επεξεργασίας του παρελθόντος. Και αυτή ακριβώς η καθαρή συνείδηση είναι που δίνει στην Ουάσιγκτον την ώθηση να εξάγει τη «δημοκρατία» με τη δύναμη των όπλων. Υπό αυτές τις συνθήκες, είναι σκέτη τρέλα να ενισχύουμε τις καθαρές συνειδήσεις των σημερινών εξαιρετικά επικίνδυνων ιμπεριαλιστών με τη συνεχή συζήτηση για μια αιώνια αντιδραστική Γερμανία.

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ 3

Η ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΚΑΙ Η ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ

 

1. Αυτομαστίγωση ή νέος ορισμός της εθνικής ταυτότητας;

 

Η έννοια του καταραμένου Sonderweg δεν είναι αποκλειστική της Γερμανίας, ούτε και η τάση μιας χώρας να απαντά σε ένα καταστροφικό γεγονός με μια προσέγγιση αυτομαστίγωσης και εθνικού μηδενισμού. Έχουμε ήδη αναφερθεί στην ιστορική αφήγηση του Gobetti για την Ιταλία μετά την Πορεία στη Ρώμη και τώρα αξίζει να επανέλθουμε σε αυτό. Σύμφωνα με τον Gobetti, η επιτυχία του φασισμού στην Ιταλία ήταν μέρος της «αυτοβιογραφίας του έθνους»… «και έτσι ο Μουσολίνι [δεν ήταν] τίποτα καινούργιο». Μια αδιάσπαστη γραμμή μαύρης αντίδρασης χαρακτηρίζει την ιστορία της Ιταλίας, σύμφωνα με τον ίδιο, ιδίως όσον αφορά την απουσία Μεταρρύθμισης. Η «ελευθερία» της «προτεσταντικής ηθικής» δεν καθιερώθηκε στην Ιταλία, και αντ' αυτού, «οι πριγκιπικές ή βασιλικές αυλές—τα μόνα κέντρα πνευματικής ζωής—ακολούθησαν ειρηνικά το δογματικό μοντέλο της Ρώμης». Ήταν η ρίζα μιας καταστροφής. Αυτό που η Ιταλία έδειξε πιο ξεκάθαρα για τον Gobetti ήταν «η έλλειψη ελευθερίας […] κατά τη διάρκεια των αιώνων». Δεν πρέπει ποτέ να παραβλέπουμε την «ισοδυναμία του φασισμού και της Αντιμεταρρύθμισης». Ήταν αλήθεια, παραδέχτηκε, ότι αργότερα έγινε η ενοποίηση, αλλά αυτό δεν ήταν το αποτέλεσμα ενός ντόπιου κινήματος, αλλά απλώς μιας «αδιάφορης Ιταλίας [που] εξαναγκάστηκε σε επανάσταση από εξωτερικά κίνητρα και καταστάσεις στην ευρωπαϊκή πολιτική».

 

Αυτή η αφήγηση, που φαίνεται να αφήνει ελάχιστα περιθώρια για τη σύγκρουση μεταξύ προόδου και αντίδρασης, συνεπάγεται ταυτόχρονα μια κρίση για έναν ολόκληρο λαό. Ο Gobetti δήλωσε ότι «ούτε ο Μουσολίνι ούτε ο Βίκτορ Εμμανουήλ της Σαβοΐας είχαν αληθινές ηγετικές αρετές, επειδή οι Ιταλοί έχουν μια πραγματική νοοτροπία δούλων», είναι ανίκανοι να φτάσουν στην αξία της ελευθερίας, «απαιτούν πειθαρχία και ισχυρό κράτος». Ακόμη χειρότερα, είπε, αντί να συζητούν πολιτικά, οι Ιταλοί έτειναν να παρασυρθούν από θεατρικές χειρονομίες. Σε γενικές γραμμές, είδε την ιστορία της Ιταλίας ως «μια απελπιστική προσπάθεια να γίνει μοντέρνα, παραμένοντας παράλληλα εγγράμματη», αποκαλώντας τους Ιταλούς «λαό à la D'Annunzio», έναν λαό του οποίου η κλίση για ρητορική και αισθητική στάση ξεπέρασε πλήρως κάθε ανησυχία για πολιτικό περιεχόμενο και ακόμη περισσότερο κάθε μέριμνα για την ελευθερία και τα ατομικά δικαιώματα.

 

Ήταν ο Gobetti, ένας θαρραλέος αντιφασίστας που εξέφρασε πλήρη συμπάθεια για τον Γκράμσι, για το Ordine Nuovo και επίσης για το «κίνημα των μεγάλων εργατικών συμβουλίων» στα εργοστάσια, αυτός που έδωσε αυτή την καταστροφική ανάλυση. Δεν είναι τυχαίο λοιπόν ότι ο Gobetti ενέπνευσε το «Κόμμα της Δράσης» («Partito d’Azione»). Ένα κόμμα που, παρά το θάρρος που καθιερώθηκε στην Resistanza (την αντιφασιστική αντίσταση), παρέμεινε πάντα ένα ελιτίστικο κόμμα κατά τη σύντομη ύπαρξή του. Εν τω μεταξύ, το Κομμουνιστικό Κόμμα κέρδισε μαζικούς οπαδούς καθώς είχε μια εντελώς διαφορετική προσέγγιση στο εθνικό ζήτημα. Ο φασισμός οικοδόμησε τη μαζική του συναίνεση σε μια ειδική ιδέα της Ιταλίας που προέρχεται από τη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία. Όφειλε την επιτυχία του στην εξύμνηση των κατακτητικών και επιθετικών πολέμων του φασιστικού καθεστώτος και οδήγησε σε ένα σοβινιστικά ερμηνευμένο Risorgimento: «Η αυτοκρατορία επέστρεψε στους ρωμαϊκούς λόφους του πεπρωμένου». Σε αυτή τη γραμμή ανάπτυξης, που οδήγησε στην ήττα στον πόλεμο, την καταστροφή από τη στρατιωτική κατοχή της χώρας και τη μετατροπή της σε ημιαποικία του Τρίτου Ράιχ, ο Γκράμσι, ο Τολιάτι και το Ιταλικό Κομμουνιστικό Κόμμα πρότειναν μια εναλλακτική με διαφορετική εθνική ταυτότητα.

 

Αφενός, επέστησαν την προσοχή στις τρομερές σελίδες που έγραψαν Ιταλοί φασίστες και αποικιοκράτες και τις χρησιμοποίησαν για να αντικρούσουν τον μύθο, «οι Ιταλοί είναι ωραίοι άνθρωποι» (Italiani brava gente). Αυτό θα έπρεπε να είχε λειτουργήσει για να δώσει στην Ιταλία ένα θετικό Sonderweg, γιατί μολαταύτα, οι Ιταλοί ήταν ξένοι στα εγκλήματα που είχαν διαπράξει άλλα έθνη. Από την άλλη πλευρά, ο Γκράμσι, ο Τολιάτι και το PCI επικαλέστηκαν τις αξιοσημείωτες καλές πλευρές της ιστορίας της Ιταλίας. Αυτό περιελάμβανε τη συμβολή που είχε κάνει η Ιταλία στη διαμόρφωση του σύγχρονου κόσμου με τον ουμανισμό και την Αναγέννηση. Επιπρόσθετα σημείωσαν τη Ναπολιτάνικη Επανάσταση του 1799 και το Risorgimento (η ιταλική εξέγερση και το κίνημα ενοποίησης μεταξύ 1815 και 1870) που παρέσυρε το αρχαίο καθεστώς στο κύμα της Γαλλικής επανάστασης και προώθησε την εθνική ενότητα. Τέλος, πρόσθεσαν σε αυτό την αντιφασιστική αντίσταση, η οποία ανέτρεψε τη δικτατορία, κατέκτησε εκ νέου την ανεξαρτησία και την εθνική ενότητα και χάρη στη μαζική συμμετοχή ξεπέρασε τους περιορισμούς της εγγενώς παθητικής επανάστασης του Risorgimento.

 

Από αυτή την άποψη η αντίσταση αναδείχθηκε ως ένα δεύτερο Risorgimento με αληθινό εθνικό χαρακτήρα, που προετοίμασε το δρόμο για μεγάλες αλλαγές δημοκρατικού και σοσιαλιστικού χαρακτήρα. Αυτό ήταν απαραίτητο για να καταστεί αδύνατη μια για πάντα η επανάληψη αντιδραστικών περιπετειών και καταστροφών. Από αυτή την άποψη, ο σοσιαλισμός δεν ανταποκρίθηκε μόνο στις προσδοκίες για την ελευθερία των πλατιών μαζών, αλλά αντιστοιχούσε επίσης σε ένα βαθύ εθνικό αίτημα για μια πραγματική λύση στην «ολική εθνική κρίση», που προκλήθηκε από τον φασισμό και το Στέμμα. Η περίπτωση της Ιταλίας επικυρώνει επίσης την ανάλυση του Λένιν για την επαναστατική κρίση, όπως θα δούμε. Το Κομμουνιστικό Κόμμα Ιταλίας πέτυχε να κερδίσει την ηγεμονία πάνω στις μάζες και τις τάξεις των διανοουμένων και για μεγάλο χρονικό διάστημα να κατέχει μια θέση, στην οποία παρουσιαζόταν ταυτόχρονα ως πρωτοπόρος του ταξικού ζητήματος και ως ερμηνευτής της εθνικής συνείδησης.

 

Σήμερα το ιστορικό πλαίσιο έχει αλλάξει ριζικά, αλλά, για μια πολιτική δύναμη που θέλει πραγματικά να ριζώσει σε μια χώρα και να κάνει αλλαγές, οι διδαχές αυτές εξακολουθούν να είναι σημαντικές.

 

2. Η επαναστατική παράδοση στη Γερμανία, την Αγγλία και τις ΗΠΑ

 

Η στάση που υιοθέτησαν οι Γκράμσι και Τολιάτι σχετικά με το ξέσπασμα της φασιστικής δικτατορίας στην Ιταλία και τη μακρά διάρκειά της ήταν παρόμοια με τη στάση που υιοθέτησε ο Ένγκελς αμέσως μετά την ήττα της επανάστασης του 1848 στη Γερμανία. Πριν από τη δημοσίευση του βιβλίου του για τον πόλεμο των Γερμανών χωρικών, ο Ένγκελς έγραψε: «Ακόμα και ο γερμανικός λαός έχει τη δική του επαναστατική παράδοση». Στην πραγματικότητα, δεν πρόκειται μόνο για τη Μεταρρύθμιση και τον πόλεμο των χωρικών. Καμία χώρα δεν ένιωσε τη μαγεία της γαλλικής επανάστασης περισσότερο από τη Γερμανία, και δεν είναι τυχαίο που το κίνημα βρήκε την υψηλότερη έκφρασή του στη «γερμανική κλασική φιλοσοφία», της οποίας ο Ένγκελς βλέπει τον κληρονόμο στο «γερμανικό εργατικό κίνημα». Και είδαμε επίσης ότι, για μια ολόκληρη ιστορική περίοδο, η διεθνής κοινή γνώμη θεωρούσε γενικά τη Γερμανία ως την επιτομή των επαναστατικών χωρών.

 

Η σοσιαλσοβινιστική υποστήριξη του Πρώτου Παγκόσμιου Πολέμου από το Σοσιαλδημοκρατικό Κόμμα μπορεί να φαίνεται ότι αντιπροσωπεύει μια σημαντική ρήξη αν σκεφτεί κανείς τις πολλές δεκαετίες κατά τις οποίες το γερμανικό εργατικό κίνημα στην Ευρώπη θεωρήθηκε η πρωτοπορία της επανάστασης. Ωστόσο, παρά ταύτα, είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι η επανάσταση του Νοέμβρη έγινε ένα χρόνο μετά την Οκτωβριανή επανάσταση, και ήταν επίσης ένας αγώνας ενάντια στον ιμπεριαλιστικό πόλεμο. Η επανάσταση του Νοέμβρη ανάγκασε όχι μόνο το τέλος του πολέμου (και της Δεύτερης Αυτοκρατορίας), αλλά επίσης φάνηκε για κάποιο διάστημα να φέρνει τη Γερμανία στον απόηχο της σοσιαλιστικής Ρωσίας. Η Γερμανία ήταν η πρώτη χώρα στη Δύση μετά την επαναστατική Ρωσία που επέκτεινε ενεργά και παθητικά πολιτικά δικαιώματα στις γυναίκες και άρχισε να χτίζει ένα κοινωνικό κράτος. Ο ναζισμός αντέδρασε σε όλα αυτά εξαιρετικά βίαια.

 

Η θεωρία ότι η Γερμανία δεν είχε ποτέ μια επιτυχημένη δημοκρατική επανάσταση δεν είναι μόνο αβάσιμη, αλλά μας ωθεί να αναρωτηθούμε εάν η παράδοση της επανάστασης στην Αγγλία ή στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι πιο πλούσια από τη Γερμανία. Στην Αγγλία, η λεγόμενη πουριτανική επανάσταση έληξε με ήττα. Και η δεύτερη αγγλική επανάσταση που σήμερα γιορτάζεται ως «η Ένδοξη Επανάσταση» περιγράφηκε από τον Μαρξ ως στην πραγματικότητα «κοινοβουλευτικό πραξικόπημα» για τη μετατροπή της «κοινής ιδιοκτησίας» σε «ιδιωτική ιδιοκτησία». Με αυτό το πραξικόπημα η αριστοκρατία της χώρας άνοιξε τον δρόμο για την περίφραξη της κοινής γης και την έξωση των αγροτών. Στην Ιρλανδία οι Άγγλοι ευγενείς πέτυχαν επίσης να εδραιώσουν την ανελέητη κυριαρχία τους στους άτυχους Ιρλανδούς. Είδαμε επίσης πώς η Αγγλία έγινε το σύμβολο του συντηρητισμού και της αντίδρασης στα μάτια του ευρύτερου διεθνούς κοινού, πρώτα μέσω της συμπεριφοράς της στη Γαλλική επανάσταση του 1789 και στη συνέχεια ξανά στην ευρωπαϊκή επαναστατική ανάπτυξη του 1848.

 

Σύμφωνα με τον Ένγκελς, η Αγγλία είναι ένας «ακίνητος βράχος αντίδρασης στη θάλασσα». Και για τον Μαρξ, η αντιδραστική Ευρώπη, που προήλθε από την ήττα της επανάστασης στη Γερμανία και τη σφαγή των εξεγερμένων εργατών στο Παρίσι τον Ιούνιο του 1871, ήταν η Ευρώπη που «έπεσε ξανά στην παλιά διπλή σκλαβιά, την αγγλο-ρωσική σκλαβιά». Θεωρούσε ότι η Αγγλία ήταν η χώρα όπου υπήρχαν ακόμη μορφές εργασίας δούλων στα μέσα του 19ου αιώνα και η οποία, με τις φιλελεύθερες άρχουσες τάξεις της στην Ιρλανδία, καθοδήγησε μια αμείλικτη πολιτική γενοκτονικών πρακτικών. Έγραψε για αυτές τις πρακτικές, λέγοντας:

 

«Πάνω από 1.100.000 άνθρωποι αντικαταστάθηκαν από 9.600.000 πρόβατα. Ένας μετασχηματισμός αυτής της κλίμακας είναι ανήκουστος στην υπόλοιπη Ευρώπη. Οι Ρώσοι εκτόπισαν τους Πολωνούς και τους αντικατέστησαν με Ρώσους, όχι πρόβατα. Μόνο υπό τους Μογγόλους στην Κίνα έγινε κάποτε μια συζήτηση για το αν έπρεπε να καταστραφούν πόλεις για να δημιουργηθεί χώρος για τα πρόβατα».

 

Ακόμη και ο Γλάδστων, το καμάρι της φιλελεύθερης Αγγλίας, ήταν ο ηγέτης της «αστυνομικής τρομοκρατίας» που ξεκίνησε στο ιρλανδικό τμήμα της Διεθνούς.

 

Θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι ο Μαρξ ήταν ο μόνος που είχε μια τόσο ισχυρή άποψη. Αλλά αυτό δεν ισχύει. Ο φιλελεύθερος Gustave Beaumont, που συνοδεύει τον Τοκβίλ στην περιοδεία του στην Αμερική, μίλησε για τα γεγονότα στην Ιρλανδία ως «μια θρησκευτική καταπίεση που ξεπερνά κάθε φαντασία». Αυτό ήταν ένα έθνος που όχι μόνο του έκλεψαν τη «θρησκευτική ελευθερία», αλλά το οποίο, παρά τη φοβερή του φτώχεια, αναγκάστηκε επίσης να χρηματοδοτεί τις πλούσιες Αγγλικανικές εκκλησίες που το καταπίεζαν. Η ταραχή, η ταπείνωση και η ταλαιπωρία που επιβλήθηκαν σε αυτό το «σκλαβωμένο έθνος» από τους Άγγλους «τυράννους» απέδειξαν ότι «στους ανθρώπινους θεσμούς υπάρχει ένας βαθμός εγωισμού και παραφροσύνης, τα όρια των οποίων είναι απεριόριστα». Έναν αιώνα αργότερα, ο Γκάντι, σοκαρισμένος από την αποικιακή πολιτική του Λονδίνου, έφτασε στο σημείο να πει: «στην Ινδία έχουμε μια κυβέρνηση σαν του Χίτλερ, ακόμα κι αν είναι μεταμφιεσμένη σε κάτι πιο ήπιο».

 

Τώρα ερχόμαστε στις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι επιφανείς Αμερικανοί ερευνητές της εποχής ερμηνεύουν την εξέγερση των Άγγλων αποίκων στην Αμερική όχι ως επανάσταση αλλά μάλλον ως μια αντιδραστική απόσχιση. Απελευθερωμένοι από τον έλεγχο που ασκούσε το Στέμμα μέχρι εκείνο το σημείο, οι αντάρτες ήταν σε θέση να ενισχύσουν την εξουσία τους πάνω στους μαύρους δούλους, ενώ τώρα ήταν ελεύθεροι να επιφέρουν την επέκταση στην Άγρια Δύση, εις βάρος των Ινδιάνων. Φυσικά, αυτό το επιχείρημα μπορεί να αμφισβητηθεί. Ωστόσο, υπάρχουν μερικά γεγονότα που έχουν αναφερθεί νωρίτερα σε αυτό το φυλλάδιο και αξίζει να εξεταστούν. Με τη νίκη των εξεγερμένων αποίκων ήρθε η δραματική επιτάχυνση της διαδικασίας απαλλοτρίωσης, εκτόπισης και διασποράς των Ινδιάνων. Στο νέο ανεξάρτητο κράτος, η μαύρη δουλεία καταργήθηκε τριάντα χρόνια αργότερα από ό,τι στις αγγλικές αποικίες. Όπως έχει ήδη περιγραφεί, οι Ηνωμένες Πολιτείες επανέφεραν τη δουλεία στο Τέξας - που αποσπάσθηκε βιαίως από το Μεξικό με κατακτητικό πόλεμο - μετά την κατάργησή της. Μετά την επίσημη κατάργηση αυτού του θεσμού, ακολούθησε αμέσως ο σχηματισμός ενός τρομοκρατικού καθεστώτος λευκής υπεροχής, που ο Καναδάς και η Λατινική Αμερική δεν είχαν γνωρίσει ποτέ. Σύμφωνα με ορισμένους Αμερικανούς ιστορικούς, αυτή ήταν η πιο τραγική περίοδος της αφροαμερικανικής ιστορίας. ακόμα πιο τραγική από τους αιώνες της δουλείας. Αυτό οφειλόταν στη σαδιστική βία που ασκούσαν η Κου Κλουξ Κλαν και άλλες ομάδες σε μέλη της «κατώτερης φυλής» σε καθημερινή βάση.

 

Από την οπτική γωνία των Ινδιάνων και των Μαύρων δεν έχει νόημα να μιλάμε για δημοκρατική επανάσταση. Είναι ακόμη λιγότερο λογικό να μιλάμε για δημοκρατική επανάσταση αν σκεφτούμε το γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έθεσαν το σημείο αναφοράς για τον συντηρητισμό για μεγάλο χρονικό διάστημα. Η Αϊτινή Επανάσταση που έλαβε χώρα στον Άγιο Δομίνικο είχε ως αποτέλεσμα την κατάργηση της δουλείας στα τέλη του 18ου αιώνα και την ίδρυση του κράτους της Αϊτής, του πρώτου κράτους της αμερικανικής ηπείρου χωρίς δουλεία. Αλλά μετά από αυτό, οι γαιοκτήμονες του νησιού, που έχασαν τους σκλάβους τους, αναζήτησαν και βρήκαν καταφύγιο στη δημοκρατία της Βόρειας Αμερικής.

 

Όσοι ήλπιζαν ότι θα μπορούσε να διατηρηθεί η δουλεία στράφηκαν στην Ουάσιγκτον. Οι ΗΠΑ, με την κατάργηση της δουλείας και την έναρξη ενός καθεστώτος λευκής υπεροχής, έγιναν το πρότυπο για ένα φυλετικό κράτος που θεμελιώθηκε στον διαχωρισμό και τη διαίρεση των φυλών σε κατώτερες και ανώτερες —ιδιαίτερα στις νότιες πολιτείες. Αργότερα, αυτό θα ήταν ένα πρότυπο για άλλα φυλετικά κράτη: στη Νότια Αφρική την εποχή του απαρτχάιντ και στη Γερμανία, όπου τις ΗΠΑ θαύμαζαν ο Χίτλερ και ο Ρόζενμπεργκ.

 

Όταν μιλάμε για αληθινές δημοκρατικές επαναστάσεις, μπορούμε να εξετάσουμε την περίπτωση της Γαλλίας, αλλά ο αποκεφαλισμός του βασιλιά των Βουρβόνων Λουδοβίκου ΙΣΤ' δεν εμπόδισε την άνοδο στον θρόνο του Ναπολέοντα Α', που ο Λένιν τον περιέγραψε ως ένα είδος Χοεντσόλερν. Ούτε εμπόδισε τη χώρα να παράγει ένα αντιδημοκρατικό και αντισημιτικό κίνημα στα τέλη του 19ου αιώνα. Το πιο σημαντικό, δεν σταμάτησε την ίδρυση του Καθεστώτος του Βισύ, το οποίο συνεργάστηκε με τον Χίτλερ μέχρι την τελευταία στιγμή. Το ιταλικό Risorgimento μας παρουσιάζει μια λίγο πολύ «παθητική» δημοκρατική επανάσταση, αλλά δεν εμπόδισε τον Μουσολίνι και τον φασισμό να καταλάβουν την εξουσία. Ο Μουσολίνι, μια φιγούρα που ήταν τότε το πρότυπο του Χίτλερ, έγινε αργότερα, με την ψήφιση των φυλετικών νόμων και με τη Δημοκρατία του Σαλό, μαθητής και υπηρέτης του. Όπως μπορούμε να δούμε, μια αστική-δημοκρατική επανάσταση δεν παράγει από μόνη της ανοσία στον φασισμό. Επομένως, η θεωρία του γερμανικού Sonderweg είναι εσφαλμένη σε δύο περιπτώσεις: όταν κάποιος απεικονίζει την ιστορία της Γερμανίας αποκλειστικά με αρνητικό πρίσμα και όταν απλώς εξυμνεί την ιστορία άλλων χωρών και τις αστικοδημοκρατικές επαναστάσεις τους.

 

Φυσικά, δεν πρέπει ποτέ να ξεχαστεί η ιδιαίτερα βάρβαρη μορφή που πήρε ο ιμπεριαλισμός και ο ρατσισμός στο Τρίτο Ράιχ. Αλλά θα πρέπει να το θυμόμαστε, ενώ ταυτόχρονα αποστασιοποιούμαστε από τη διαστρεβλωμένη αναπαράσταση που έχει διαδοθεί ευρέως. Κανείς δεν κατηγορεί τον γαλλικό λαό για τη φοβερή καταστολή που έγινε εναντίον των ακτιβιστών και των υποστηρικτών της Παρισινής Κομμούνας. Η φρίκη αυτού του γεγονότος στην ιστορία της Γαλλίας αντιπροσωπεύει τόσο τη σφοδρότητα της ταξικής σύγκρουσης όσο και τον ιδιαίτερα σοβαρό κίνδυνο που παρουσίαζε το επαναστατικό κίνημα στη γαλλική αστική τάξη. Γιατί λοιπόν να αναλύσουμε διαφορετικά τα καθεστώτα του Χίτλερ ή του Μουσολίνι;

 

Θα μπορούσαμε μάλιστα να φτάσουμε στο σημείο να πούμε ότι ο αγώνας κατά του ναζισμού είναι αναπόσπαστο συστατικό της γερμανικής επαναστατικής παράδοσης. Μια συγκριτική προσέγγιση είναι χρήσιμη σε αυτή την περίπτωση. Μέχρι τον Ιανουάριο του 1938, ο Βρετανός πρεσβευτής στο Βερολίνο, Sir Neville Henderson, μιλούσε υπέρ του κοινού στόχου που είχε η Γερμανο-Αγγλική συμμαχία εκείνη την εποχή για την προώθηση του εκπολιτισμού των «κατώτερων φυλών». Εκείνη την εποχή χιλιάδες κομμουνιστές, σοσιαλδημοκράτες και Γερμανοί Χριστιανοί χάνονταν στα ναζιστικά στρατόπεδα συγκέντρωσης. Ιδιαίτερα δεινοπαθούσαν οι κομμουνιστές και εκείνοι που συμπαθούσαν τη Σοβιετική Ένωση, η οποία είχε ήδη χαρακτηριστεί ως αναπόσπαστο μέρος του κατώτερου πληθυσμού από τον Σπένγκλερ. Ο Sir Henderson δεν σταμάτησε να προωθεί την υποταγή των «κατώτερων φυλών». Στις αναφορές που έστελνε στο Λονδίνο και στις συνομιλίες του με τον Χίτλερ λυσσομανούσε επανειλημμένα εναντίον των Εβραίων που κατά τη γνώμη του ήταν «πολεμοκάπηλοι». Ας ρίξουμε τώρα μια ματιά στο τι συνέβαινε την ίδια στιγμή στη Γερμανία. Ο Βίκτορ Κλέμπερερ, ένας Εβραίος φιλόλογος, σημείωσε στο ημερολόγιό του τα βάσανα και την ταπείνωση που συνεπαγόταν το να φοράς το αστέρι του Δαβίδ. Ωστόσο, έγραψε για το ακόλουθο επεισόδιο:

 

«Ένας καθαριστής επίπλων που ήταν πολύ φιλικός μαζί μου μετά από δύο καθαρισμούς στέκεται ξαφνικά μπροστά μου στην Freiberger Straße, μου πιάνει το χέρι και με τα δυο του χέρια και μου ψιθυρίζει τόσο δυνατά που θα μπορούσε να ακουστεί στην άλλη πλευρά του καναλιού: Λοιπόν, κύριε καθηγητά, μην χάνετε το θάρρος σας! Σύντομα θα τελειώσουν, αυτοί οι καταραμένοι Parteigenossen!» (εννοώντας τους ναζί).

 

 Ο Εβραίος φιλόλογος πρόσθεσε με υπέροχη ειρωνεία: «Όλοι οι καλοί άνθρωποι φέρουν έντονα τη μυρωδιά του KPD [του Κομμουνιστικού Κόμματος Γερμανίας]», καθώς οι κομμουνιστές ήταν που αμφισβήτησαν το καθεστώς με τον πιο μαχητικό τρόπο. Επιπλέον, θα μπορούσαμε επίσης να πούμε ότι αυτή η μεγάλη δήλωση δεν αναφέρεται μόνο στο Γερμανικό Κομμουνιστικό Κόμμα αλλά και στο γερμανικό έθνος γενικότερα.

 

Το πιο αξιοσημείωτο είναι ότι το Τρίτο Ράιχ εγκατέστησε καθεστώς έκτακτης ανάγκης για να καθοδηγήσει έναν προληπτικό και ανελέητο εμφύλιο πόλεμο ενάντια στο επαναστατικό και ειρηνιστικό κίνημα. Και σε ετοιμότητα για τον επερχόμενο πόλεμο, οι ναζί στόχευαν να προλάβουν μια κατάρρευση στο εσωτερικό μέτωπο, όπως συνέβη στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο στη Ρωσία και τη Γερμανία και σχεδόν στην Ιταλία, ενώ η Γαλλία και η Αγγλία παρέμειναν ανεπηρέαστες. Παρά τον τεράστιο φόρο αίματος, ο ναζιστικός στόχος δεν υλοποιήθηκε πλήρως. Ακριβώς όπως ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος τελείωσε με την επανάσταση του Νοεμβρίου, έτσι και ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος τελείωσε χάρη στην αποφασιστική συμβολή του Κόκκινου Στρατού και την οικοδόμηση ενός σοσιαλιστικού κράτους στο γερμανικό έδαφος.

 

3. Μια διαστρεβλωμένη επανάσταση: η εξέγερση εναντίον του Ναπολέοντα

 

Μέχρι τώρα δεν έχω συζητήσει τους Γερμανικούς Απελευθερωτικούς Πολέμους του 1812 έως το 1815. Δεν είναι λίγοι οι αριστεροί που αμφιβάλλουν για την προοδευτική τους ποιότητα, επειδή η ιδεολογία της αντιναπολεόντειας εξέγερσης ήταν συχνά πρωτόγονη. Αλλά αυτή η ελεεινολόγηση ενός σημαντικού κεφαλαίου της γερμανικής ιστορίας είναι εντελώς αδικαιολόγητη. Ο προοδευτικός χαρακτήρας του υπογραμμίστηκε από τον Ένγκελς ο οποίος ανέθεσε την έναρξη της «ευρύτερης επανάστασης» στη Γερμανία στα έτη 1808 έως 1813, δηλαδή από την εφαρμογή των αντιφεουδαρχικών μεταρρυθμίσεων στην πορεία του εθνικού αγώνα για την απελευθέρωση ενάντια στο καθεστώς κατοχής και καταπίεσης που επέβαλε η ναπολεόντεια Γαλλία. Ο Πόλεμος της Απελευθέρωσης, που γενικά απορρίπτεται από την Αριστερά ως άνευ σημασίας, αποτελεί στην πραγματικότητα ένα ουσιαστικό σημείο αναφοράς για τον Λένιν. Συνέκρινε τον αγώνα της νεαρής Σοβιετικής Ρωσίας ενάντια στην επιθετικότητα του ιμπεριαλισμού των Χοεντσόλερν με τον «απελευθερωτικό πόλεμο» και τον «πόλεμο του λαού» - παρόλο που τους ηγούνταν οι Χοεντσόλερν, και περιέγραψε τον Ναπολέοντα ως «εξίσου ληστή όσο ο Κάιζερ Γουλιέλμος Β'». Ο μεγάλος Ρώσος επαναστάτης, που νομιμοποίησε την αντίσταση των Αφγανών εμίρηδων ενάντια στον αγγλικό ιμπεριαλισμό, δεν άφησε τον εαυτό του να παρασυρθεί από τις ιδεολογικές ανωριμότητες που μερικές φορές χαρακτήριζαν τα εθνικοαπελευθερωτικά κινήματα, όπως συμβαίνει μέχρι σήμερα.

 

Το μεγαλείο της γερμανικής κλασικής φιλοσοφίας έγκειται στο γεγονός ότι αντικατοπτρίζει θεωρητικά τα μεγάλα γεγονότα που χαρακτηρίζουν την ιστορία της Ευρώπης εκείνης της εποχής. Αυτό ισχύει για τη Γαλλική Επανάσταση, η οποία βρίσκει την πιο ώριμη θεωρητική της έκφραση στη φιλοσοφία του Χέγκελ και σε ορισμένες από τις κεντρικές κατηγορίες της Επιστήμης της Λογικής του: αντικειμενική αντίφαση, απόλυτη άρνηση, ποιοτικά άλματα κ.λπ. Αλλά αυτό ισχύει και για τον πόλεμο της απελευθέρωσης και με τη σκέψη που ασχολούταν για το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα με αυτόν. Για πολύ καιρό, ο Φίχτε ήλπιζε ότι οι γαλλικές ξιφολόγχες θα επέφεραν μια ανανέωση στη Γερμανία και, καθυστερημένα σε σύγκριση με τον Χέγκελ, κατέληγε τελικά σε κατανόηση του εθνικού ζητήματος. Όμως ο ύστερος Φίχτε αναγνώρισε πλήρως τη νομιμότητα και την ιστορική αναγκαιότητα της αντιναπολεόντειας εξέγερσης. Το έκανε χωρίς να αφήσει τον εαυτό του να παραπλανηθεί και να πιστέψει ότι οι ομιλίες που προέρχονταν από τη Γαλλική επανάσταση θα μπορούσαν να θεμελιώσουν τη νομιμότητα του επεκτατισμού. Αντίθετα, αντιλήφθηκε μια πολύ πληρέστερη κατανόηση της αντικειμενικά απελευθερωτικής και προοδευτικής ποιότητας του γερμανικού κινήματος εθνικής αντίστασης.

 

Ο Χέγκελ είναι αυτός που, βασιζόμενος στα θεμέλια της ανάλυσης των επαναστάσεων πέρα από τον Ρήνο, είχε σκεφτεί βαθύτερα τις κατηγορίες της Επανάστασης και με περισσότερες λεπτομέρειες από τους ίδιους τους πρωταγωνιστές της Επανάστασης. Και είναι ο Φίχτε που αντιλήφθηκε βαθύτερα τις κατηγορίες των εθνικών Πολέμων της Απελευθέρωσης και των Πολέμων της Ανεξαρτησίας — παρά το γεγονός ότι η Γαλλία είχε ήδη μια παρόμοια εμπειρία αρκετά χρόνια πριν ξεσπάσουν οι Πόλεμοι της Απελευθέρωσης, στην υπεράσπιση της Επανάστασης εναντίον της παρέμβασης των φεουδαρχικών δυνάμεων. Οι θεωρίες του Φίχτε αντικατοπτρίζουν την αντιναπολεόντεια εξέγερση των καταπιεσμένων εθνών -αν και μόνο σε σχέση με την Ευρώπη- και συνθέτουν ένα είδος αδιάκοπης επαναστατικής διαδικασίας που προχωρά από την εθνική απελευθέρωση στην πολιτική-κοινωνική απελευθέρωση. Στο μεταγενέστερο έργο του βρισκόμαστε ενώπιον μιας από τις κορυφές της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας. Αυτό σημαίνει ότι, μαζί με το έργο αυτού του φιλοσόφου που έχει σκεφτεί βαθιά το θέμα, οι Πόλεμοι της Απελευθέρωσης μας βοηθούν πάρα πολύ να κατανοήσουμε τα εθνικά κινήματα απελευθέρωσης όπου πρωταγωνιστές είναι λαοί σε αποικιακή ή ημι-αποικιακή κατάσταση. Η τελική υστέρηση της ιδεολογίας τους (σκέφτεται κανείς την κατάσταση στην Παλαιστίνη και ιδιαίτερα στη Γάζα μετά την κρίση του μαρξισμού) δεν είναι λόγος να αρνηθούμε την ιστορική τους νομιμότητα και τον προοδευτικό τους χαρακτήρα.

 

4. Το σοσιαλιστικό κίνημα και η θεωρία του Sonderweg

 

Θα αμφισβητήσουμε τώρα τον ρόλο που έπαιξε η θεωρία του Sonderweg για τους κλασικούς συγγραφείς του σοσιαλιστικού-κομμουνιστικού κινήματος. Το 1890 ο Ένγκελς δημοσίευσε το «Η Εξωτερική Πολιτική του Ρωσικού Τσαρισμού», ένα δοκίμιο που επικεντρωνόταν εξ ολοκλήρου στον στιγματισμό του κινδύνου που παρουσίαζε η Ρωσία για τη δημοκρατία και την ειρήνη στην Ευρώπη. Ένα χρόνο αργότερα, έγραψε μια επιστολή στον August Bebel, προτείνοντας μια ασυνήθιστη υπόθεση. Εάν η Ρωσία επιτεθεί, υποστηριζόμενη από τους συμμάχους της στη Δύση, θα μπορούσε η Γερμανία να αναγκαστεί να ξεκινήσει έναν πόλεμο άμυνας και εθνικής ανεξαρτησίας; «Και θα μπορούσε να συμβεί ότι σε σύγκριση με τη δειλία των αστών και των Γιούνκερ που ήθελαν να σώσουν την περιουσία τους, το εργατικό κίνημα θα αναδυόταν ως το μόνο πραγματικά ενεργητικό κόμμα στον πόλεμο.» Εδώ ο Ένγκελς συνέκρινε έμμεσα τη Γερμανία με την επαναστατική και Ιακωβινική Γαλλία. που απέκρουσε την εισβολή των αντεπαναστατικών δυνάμεων. Η Γερμανία είχε ένα ισχυρό εργατικό κίνημα, αλλά οι Hohenzollern εξακολουθούσαν να κυβερνούν και η χώρα μόλις είχε δει τον Γουλιέλμο Β', έναν δηλωμένο υπερασπιστή του ιμπεριαλισμού, να ανεβαίνει στον θρόνο. Ωστόσο, αν μια χώρα χαρακτηριζόταν εκείνη την εποχή από ένα αντιδραστικό και φιλοπόλεμο Sonderweg, αυτή θα ήταν ίσως η Ρωσία αλλά σίγουρα όχι η Γερμανία.

 

Ας περάσουμε λίγα χρόνια μπροστά. Όταν, μετά το ξέσπασμα του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, ο Λένιν απέρριψε τη θεωρία της Αντάντ (η οποία ισχυριζόταν ότι μόνο η Γερμανία προκάλεσε τη σφαγή), ουσιαστικά αποστασιοποιήθηκε από τη θεωρία του γερμανικού Sonderweg. Ήταν πολύ περισσότερο οι Γερμανοί σοσιαλδημοκράτες με την αντίθεσή τους στη ρωσική επανάσταση και με τις θεωρίες τους για τον ιμπεριαλισμό αυτοί που έβαλαν τον αγγλοσαξονικό κόσμο και τη Γερμανία στο ίδιο επίπεδο. Αυτή την καίρια θέση του Λένιν, τη βλέπουμε να αμφισβητείται από τον Καρλ Κάουτσκι, τον Ρούντολφ Χίλφερντινγκ, και πιο διεξοδικά από τον Γιόζεφ Σουμπέτερ, ο οποίος συνέχισε να αμφισβητεί το 1919 τη θέση ότι οι πολεμικές πολιτικές του ιμπεριαλισμού είχαν τις ρίζες τους στον καπιταλισμό: "σε αντίθεση με τη Γερμανία και άλλες χώρες όπου η κληρονομιά του παλιού καθεστώτος βασίλευε ακόμη, στις Ηνωμένες Πολιτείες το ιδανικό της ειρήνης στον πολιτισμό και την πολιτική πρακτική ήταν αδιαμφισβήτητο." Δεν είναι απαραίτητο να επισημάνουμε ότι αυτά τα επιχειρήματα αγνοούν εντελώς ορισμένες περιπτώσεις, συμπεριλαμβανομένων των εκστρατειών εκτοπισμού και εξόντωσης που κατέστρεψαν τους πληθυσμούς των Ινδιάνων, του πολέμου που οδήγησε στον διαμελισμό του Μεξικού, των επαναλαμβανόμενων στρατιωτικών επεμβάσεων στη Λατινική Αμερική και της οιονεί γενοκτονικής καταστολής με την οποία η Ουάσιγκτον πολέμησε το κίνημα της ανεξαρτησίας στις Φιλιππίνες.

 

Με τον Θεόδωρο Ρούσβελτ, ο αποικιακός επεκτατισμός των ΗΠΑ συνέπεσε ξεκάθαρα με την εξύμνηση της εξόντωσης των Ινδιάνων, τη θεωρητική δικαιολόγηση της πολιτικής του «μεγάλου ραβδιού» ενάντια στα έθνη που επαναστάτησαν κατά της "προστασίας" της Ουάσιγκτον, την επιβεβαίωση του καθαρτικού ρόλου του πολέμου. Τίποτα από όλα αυτά δεν βρίσκουμε στον Schumpeter, ο οποίος δεν κατανοούσε ότι οι αμερικανικές κατασταλτικές ενέργειες επιβεβαίωσαν κατάφωρα μια από τις κεντρικές θέσεις του Λένιν: ότι οι αποικιακές δυνάμεις δεν θεωρούν την ένοπλη σύγκρουση με τους απανθρωποποιημένους λαούς ως πόλεμο. Με αυτόν τον τρόπο, ο σημαντικός επιστήμονας και κοινωνιολόγος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί κανείς να μιλήσει για την Αγγλία και τις Ηνωμένες Πολιτείες ως ιμπεριαλιστικές και φιλοπόλεμες χώρες. Για άλλη μια φορά εδώ βλέπουμε μια επικαιροποιημένη έμμεση επιβεβαίωση της θεωρίας του γερμανικού Sonderweg, που παρουσιάζεται ως αντιστάθμισμα στη θεωρία του Λένιν για τον ιμπεριαλισμό.

 

Όταν ο Λένιν έγραψε τον πρόλογο στις γαλλικές και γερμανικές εκδόσεις του έργου του για τον ιμπεριαλισμό το 1920, αναφέρθηκε στους «δύο ή τρεις παγκοσμίου κυριαρχίας ληστές (Αμερική, Αγγλία και Ιαπωνία), οπλισμένους μέχρι τα δόντια και παρασύροντας όλο τον κόσμο στον πόλεμο για το μοίρασμα της λείας τους». Μίλησε επίσης για τη Γερμανία, η οποία αντιμετώπιζε μια «πολύ πιο βάναυση και σάπια» συνθήκη ειρήνης στις Βερσαλίες από αυτή που είχε επιβάλει ο γερμανικός ιμπεριαλισμός στη Σοβιετική Ρωσία στο Μπρεστ-Λιτόφσκ. Ο μεγάλος Ρώσος επαναστάτης εξέθεσε τις ενέργειες της Γαλλίας καθώς και των αγγλοσαξονικών χωρών, των ίδιων χωρών που δοξάστηκαν από τη σοσιαλδημοκρατία και τον Schumpeter.

 

Αργότερα, ο ναζισμός και η επιχείρηση Μπαρμπαρόσα φρόντισαν να αλλάξουν ριζικά οι συνθήκες. Σε αυτό το πλαίσιο, είναι εύκολο να κατανοηθούν ουσιαστικά οι προσπάθειες του κομμουνιστικού κινήματος να επανεξετάσει την ιστορία της χώρας που προκάλεσε τις θηριωδίες του Τρίτου Ράιχ. Αλλά με το ξέσπασμα του Ψυχρού Πολέμου η εικόνα άλλαξε ξανά, όπως φαίνεται στο πρόγραμμα που διατύπωσε ο Λούκατς στην "Καταστροφή του Λόγου":

 

«Γιατί στην περίοδο μετά το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, οι Ηνωμένες Πολιτείες απέκτησαν αυξανόμενη προβολή ως ηγετική δύναμη της ιμπεριαλιστικής αντίδρασης, παίρνοντας τη θέση της Γερμανίας από αυτή την άποψη. Στην ουσία, λοιπόν, θα έπρεπε να γράψουμε μια ιστορία της φιλοσοφίας αυτού του έθνους τόσο ακριβή όσο αυτή που δημιουργήσαμε για τη Γερμανία για να δείξουμε την προέλευση και τις ρίζες, τόσο κοινωνικές όσο και πνευματικές, των σημερινών ιδεολογιών του «Αμερικανικού Αιώνα». Είναι αυτονόητο ότι αυτό θα χρειαζόταν ένα ολόκληρο βιβλίο.»

 

Παρόλα αυτά, δεν πιστεύω ότι ένας πόλεμος εισαγωγικών μπορεί να είναι αποφασιστικός στις πολιτικές και πολιτιστικές συζητήσεις. Αναμφίβολα μπορεί κανείς να βρει εξηγήσεις υπέρ της θεωρίας του γερμανικού Sonderweg στους κλασικούς και σε σχετικούς συγγραφείς του κομμουνιστικού κινήματος. Αλλά αυτό δεν είναι η ουσία του θέματος. Πρώτον, αυτές οι εξηγήσεις δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να θεωρηθούν ως ένα ενιαίο και συνεπές σύνολο. Θα ήταν σοβαρό λάθος δογματικά να αναφερθούμε σε αυτές ως κάτι τέτοιο.

 

Δυστυχώς, η ιστορία του κομμουνιστικού κινήματος είναι γεμάτη από παρεξηγήσεις αυτού του είδους. Εδώ θα ήθελα να αναφέρω μια ιδιαίτερα κραυγαλέα. Το καλοκαίρι του 1934, ένα ειδικό τεύχος του θεωρητικού περιοδικού του Κομμουνιστικού Κόμματος της Σοβιετικής Ένωσης, «Ο Μπολσεβίκος», ετοιμάστηκε για την 20ή επέτειο από το ξέσπασμα του ιμπεριαλιστικού πολέμου. Σε αυτό το πλαίσιο, οι συντάκτες πρότειναν να επανεκδοθεί το δοκίμιο του Ένγκελς για την εξωτερική πολιτική του τσαρισμού της Ρωσίας, το οποίο κατήγγειλε τον ιδιαίτερα επικίνδυνο και αντιδραστικό επεκτατικό Sonderweg της Τσαρικής Ρωσίας. Αυτή η πρόταση, η οποία απορρίφθηκε σοφά από τον Στάλιν, είχε κάτι το παρωχημένο, και κυρίως επειδή μετά τη δημοσίευση του αρχικού δοκιμίου, είχε λάβει χώρα η Οκτωβριανή επανάσταση. Στην αντίθετη πλευρά, ο Χίτλερ είχε καταλάβει την εξουσία από τότε. Είχε ήδη διαμορφώσει ένα σαφές πρόγραμμα στο Mein Kampf που σκιαγραφούσε τα θεμέλια μιας γιγάντιας ηπειρωτικής αυτοκρατορίας στην Ανατολική Ευρώπη και τον αποδεκατισμό και την υποδούλωση του «γηγενή» λαού. Μια δογματική προσέγγιση των κλασικών θα καθιστούσε σε αυτή την περίπτωση δύσκολο, ακόμη και αδύνατο, να συνειδητοποιήσουμε τον πολύ ιδιαίτερο κίνδυνο του γερμανικού ιμπεριαλισμού εκείνη την εποχή.

 

Και τι γίνεται σήμερα; Αντί για την ιδεολογία του «αμερικανικού αιώνα» που στιγματίστηκε από τον Λούκατς, έχουμε τώρα την ιδεολογία του «νέου αμερικανικού αιώνα» που έχει διαδοθεί από κορυφαίους κύκλους και ομάδες. Δηλώνεται ανοιχτά ότι οι ΗΠΑ, το έθνος που «επιλέχθηκε» από τον Θεό, έχουν το δικαίωμα να επιβάλλουν την παγκόσμια αυτοκρατορία τους σε όλους τους άλλους, σε βάρος του διεθνούς δικαίου και να παρεμβαίνουν σε όλο τον κόσμο. Δεν έχουν κανένα δισταγμό να χρησιμοποιήσουν την απειλή των ατομικών όπλων και ακόμη και να τα χρησιμοποιήσουν πραγματικά εάν είναι απαραίτητο, όλα με τη δικαιολογία της αποτροπής του πολέμου. Και αυτή η ιδεολογία είναι ακόμα τρέχουσα παρά τις ολοένα πιο εμφανείς δημόσιες κρίσεις του αμερικανικού ιμπεριαλισμού και την εκλογή ενός έγχρωμου στον Λευκό Οίκο. Σε αυτήν την κατάσταση, η πρόταση που διατυπώνεται στην "Καταστροφή του Λόγου" είναι πιο επίκαιρη από ποτέ. Η ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών πρέπει να επανεξεταστεί εκ βάθρων και να ξαναγραφτεί. Σε θεωρητικό επίπεδο, η αδυσώπητη και επίμονη επίκληση του τρομερού οράματος που λέγεται γερμανικό Sonderweg είναι χωρίς ιστορική βάση: είναι και αδύναμη και επικίνδυνη (αν αναλογιστεί κανείς την τάση που υπάρχει να διολισθαίνει από τον χώρο των αντικειμενικών αντιφάσεων στην υποτιθέμενη ψυχολογία του έθνους). και σε πολιτικό επίπεδο, η ιδέα ενός γερμανικού Sonderweg είναι καταστροφική.

 

5. Αυτομαστίγωση και κίνδυνος έμμεσης ενθάρρυνσης του σωβινισμού

 

Παρά την πλούσια δημοκρατική και επαναστατική παράδοση της Γερμανίας, εξακολουθούν να υπάρχουν εκείνοι που διαδίδουν τον μύθο ενός αιώνια καταδικασμένου γερμανικού έθνους και έτσι θέλουν να εκβιάσουν τη Γερμανία για να καταστήσουν αδύνατη οποιαδήποτε ανεξαρτησία της από την εξωτερική πολιτική της Αμερικής και του Ισραήλ. Έτσι εξηγείται η άσχημη προπαγάνδα των αντιγερμανών και η διεθνής επιτυχία του βιβλίου του Αμερικανού ιστορικού Daniel J. Goldhagen. Σε αυτό το βιβλίο περιέγραψε τον αντισημιτισμό, ακόμη και τον «εξοντωτικό αντισημιτισμό» ως «γενικό χαρακτηριστικό του γερμανικού λαού.» Αγνόησε εντελώς την τρομερή καταστολή και τον φρικτό εμφύλιο πόλεμο που εξαπέλυσαν οι ναζιστικές ομάδες στους Γερμανούς αντιφασίστες. Από αυτή την άποψη, ο Χίτλερ γίνεται ο πρωταγωνιστής «μιας ειρηνικής επανάστασης με την οποία συμφωνούσε πρόθυμα ο γερμανικός πληθυσμός.» Παραδόξως, χρησιμοποιείται εδώ ένα μοτίβο που παρατηρείται συχνά στην προπαγάνδα του Τρίτου Ράιχ. Η διατριβή του Goldhagen βασίζεται σε μαζική απόκρυψη αποδεικτικών στοιχείων. Στον κατάλογο προσώπων του, ούτε ο Χέρμαν Κοέν ούτε ο Χένρι Φορντ αναφέρονται, ούτε τα ονόματα των πιο επιφανών Αμερικανών αντισημιτών, που είχαν ζητήσει την «εξόντωση» των Εβραίων για την «απολύμανση» της κοινωνίας πριν από τον Χίτλερ.

 

Ο Αμερικανός ιστορικός τονίζει συνεχώς τη μαζική συναίνεση για τη δίωξη των Εβραίων στη Γερμανία που θα κατέληγε στην «τελική λύση». Θα μπορούσε επίσης να τεθεί το ερώτημα, σε ποια συναίνεση στις Ηνωμένες Πολιτείες βασίστηκε ο εγκλεισμός πολιτών ιαπωνικής καταγωγής σε στρατόπεδα συγκέντρωσης και ο ατομικός βομβαρδισμός στη Χιροσίμα και στο Ναγκασάκι; Πάνω απ' όλα: ποια συναίνεση είχε ο ρατσισμός, που δικαιολογούσε την απέλαση, τον αποδεκατισμό ή την εξόντωση των Ινδιάνων στην Αμερική και την υποδούλωση και την καταπίεση των Μαύρων στα μέσα του 20ού αιώνα, ακόμη και μετά την επίσημη κατάργηση της δουλείας; Εάν επρόκειτο να επιχειρηματολογήσουμε με τους όρους του Goldhagen, τότε θα μπορούσαμε να πούμε ότι ο «υποδουλωτικός ρατσισμός» που στρεφότα ενάντια στους Μαύρους και ο «εξοντωτικός ρατσισμός» που στρεφόταν ενάντια στους Ινδιάνους ήταν και οι δύο μέρος ενός «γενικού χαρακτηριστικού» του αμερικανικού λαού.

 

Το βιβλίο του Goldhagen είχε επίσης τεράστια επιτυχία στη Γερμανία. Είναι δύσκολο, ωστόσο, να θεωρηθεί θετικό γεγονός η ντροπή που εξακολουθεί να νιώθει ο γερμανικός λαός για τα εγκλήματα του Τρίτου Ράιχ. Η παρατεταμένη μετάνοια για τις «αμαρτίες» του αντιδραστικού και εγκληματικού Sonderweg αποκτά εδώ ένα εντελώς διαφορετικό νόημα. Αυτή η άκριτη αυτομαστίγωση είναι μόνο η άλλη όψη της σιωπηρής δικαιολόγησης του κοινωνικού συστήματος, που προκάλεσαν οι δύο παγκόσμιοι πόλεμοι και που προώθησε ο ιμπεριαλισμός στις διάφορες μορφές του, συμπεριλαμβανομένων των πιο βάρβαρων. Ενεργεί επίσης σιωπηρά για να εξυμνήσει την ιστορία των άλλων χωρών στη Δύση. Παραδόξως, αυτό στο οποίο καταλήγει η άκριτη αυτομαστίγωση του γερμανικού έθνους είναι ότι ενισχύει την έπαρση και τον σοβινισμό —όχι μόνο των Ηνωμένων Πολιτειών— αλλά και των πιο αντιδραστικών κύκλων στη Γερμανία, που προωθούν τη συμμετοχή στους πολέμους που καθοδηγούνται από τις ΗΠΑ με το επιχείρημα ότι πρέπει να σπάσουν οριστικά την κατάρα του γερμανικού Sonderweg!

 

Αν η θεωρία του γερμανικού Sonderweg είναι κάτι λιγότερο από πειστική ως εξήγηση για το Τρίτο Ράιχ, ακόμη πιο λίγο εξηγεί την παρούσα κατάσταση. Για εξήντα χρόνια η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας είχε ένα πολιτικοκοινωνικό σύστημα που έμοιαζε με αυτό των άλλων δυτικών χωρών και άρχιζε να εδραιώνεται στην παγκόσμια σκηνή. Θα μπορούσε κανείς να δει ένα είδος σύνδεσης μεταξύ της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και της Λαοκρατικής Δημοκρατίας της Γερμανίας. Αλλά αυτή η δυτικογερμανική δημοκρατία μπορούσε να υπάρξει μόνο χάρη στην υποστήριξη της Ουάσιγκτον, και μόλις εξουδετέρωσαν και δαιμονοποίησαν την εμπειρία της οικοδόμησης μιας σοσιαλιστικής κοινωνίας στο γερμανικό έδαφος, η κυβέρνηση στη Βόννη σίγουρα δεν απέκλινε από τα δυτικά μοντέλα και «αξίες». Είναι δύσκολο να κατανοήσουμε γιατί η εξωτερική πολιτική της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας πρέπει να είναι ακόμη πιο παρεμβατική και μιλιταριστική από αυτή των Ηνωμένων Πολιτειών και επίσης περισσότερο από αυτή της Αγγλίας, της Γαλλίας και της Αυστραλίας. Θα μπορούσαμε και θα έπρεπε να κατηγορήσουμε τους γερμανικούς ηγετικούς κύκλους για την σχεδόν πλήρη αδιαφορία τους για το ατελείωτο μαρτύριο του παλαιστινιακού λαού και την πολιτική, οικονομική και υλική υποστήριξη που παρέχουν στο Ισραήλ, αλλά δεν υπάρχει λόγος να θεωρηθεί περισσότερο υπεύθυνη για αυτό η κυβέρνηση του Βερολίνου από ό,τι το Τελ Αβίβ και η Ουάσιγκτον.

 

Ωστόσο, ακόμη σήμερα χρησιμοποιείται ως απόδειξη για τη θεωρία του καταραμένου και διαρκούς γερμανικού Sonderweg το επιχείρημα ότι η Γερμανία έχει παραμείνει οπισθοδρομική επειδή, με συμβολικούς όρους, «δεν αποκεφάλισε ποτέ έναν Hohenzollern», όπως αναφέρεται από τον αριστερό Λούκατς που επικαλέστηκε τον Μαξ Βέμπερ. Ο συγγραφέας αυτού του βιβλίου έχει το δικαίωμα να διαμαρτυρηθεί: η Ιταλία δεν αποκεφάλισε ποτέ μέλος του Οίκου της Σαβοΐας και δεν απαλλάχτηκε από αυτή τη δυναστεία μέχρι —όχι στο τέλος του Πρώτου— αλλά στο τέλος του Δεύτερου Παγκοσμίου Πολέμου, ακόμη και τότε, μόνο μέσω δημοψηφίσματος με στενό και αμφίρροπο αποτέλεσμα (54% δημοκρατία, 46% μοναρχία). Έτσι, αυτό δεν συνέβη ούτε με μια επανάσταση όπως αυτή του Νοεμβρίου 1918, η οποία ανάγκασε τον Γουλιέλμο Β' να φύγει από την έδρα του στη βελγική λουτρόπολη και κατευθείαν στην εξορία στην Ολλανδία, χωρίς να περάσει από τη Γερμανία όπου απειλούνταν δυσάρεστες αντιπαραθέσεις. Τι είδους χώρες υπάρχουν που αποκεφάλισαν τον βασιλιά τους; Η Αγγλία καταδίκασε τον Κάρολο Α' σε θάνατο με την Πουριτανική Επανάσταση και στη συνέχεια ο επόμενος στη σειρά της δυναστείας των Στιούαρτ κλήθηκε στην εξουσία. Και υπάρχει ακόμη μια μοναρχία σε αυτή τη χώρα σήμερα, ακόμα κι αν η παρασιτική της φύση είναι ξεκάθαρη. Ακριβέστερα, η ιστορία της Γαλλίας είναι η εξαίρεση και όχι ο κανόνας. Επιπλέον, αυτή η «εξαίρεση» δεν εμπόδισε το καθεστώς του Βισύ να συνεργαστεί στα εγκλήματα του Τρίτου Ράιχ και ακόμη και στην «τελική λύση», όπως πολύ καλά γνωρίζουμε.

 

Επειδή δεν λαμβάνει υπόψη του τη διεθνή προέλευση της ιδεολογίας του Τρίτου Ράιχ, ο Thomas Wagner, οξύς επικριτής της θέσης μου σχετικά με τη θεωρία Sonderweg και γενικά το εθνικό ζήτημα, παρουσιάζει τα επιχειρήματά του με δύο τρόπους. Αφενός απορρίπτει την έννοια του έθνους ως «συλλογική ψευδαίσθηση» και, αφετέρου, επινοεί το σύνθημα «Η γερμανική ενοχή για τον ναζιστικό φασισμό». κατηγορεί «τους Γερμανούς», τους «απλούς Γερμανούς», που χαρακτηρίζονται ως εγκληματίες συνεργοί των φασιστικών εγκλημάτων. Αντί για ένα συγκεκριμένο πολιτικό σύστημα, οι Γερμανοί είναι αυτοί που κάθονται στο εδώλιο. Ποιοι είναι όμως οι Γερμανοί; Ένα κομμάτι της Αριστεράς ανακαλύπτει την έννοια «έθνος» μόνο όταν πρόκειται για την παγκόσμια καταδίκη των Γερμανών. Ανακαλύπτει την ιδέα του έθνους, αλλά την ερμηνεύει εξίσου χονδροειδώς, όπως κατηγορεί άλλους σχολιαστές που το έκαναν, ως συνώνυμο μιας αδιαφοροποίητης καταραμένης μάζας. Οι Γερμανοί που θυσίασαν τη ζωή τους για την αποτροπή της κατάληψης της εξουσίας από τους Ναζί και αργότερα στην αντίσταση κατά του Τρίτου Ράιχ έχουν ξεχαστεί. Ξεχασμένα, επίσης, είναι τα γερμανικά θύματα του γερμανικού φασισμού.

 

Κεφάλαιο 4

Η ΑΡΙΣΤΕΡΑ ΚΑΙ ΤΟ ΕΘΝΟΣ

 

1. Διαλεκτική της επανάστασης και εθνικό ζήτημα

 

Είναι «δεξιά» και «αντιμαρξιστικό» να επιμένουμε στο εθνικό ζήτημα και να κυματίζουμε περήφανα την εθνική σημαία; Πολλοί αριστεροί υποστηρίζουν ότι είναι έτσι. Θα πρέπει να θυμούνται, ωστόσο, ότι ο Μαρξ και ο Ένγκελς υποστήριξαν σθεναρά τα εθνικά κινήματα απελευθέρωσης των ιρλανδικών και πολωνικών εθνών και υποστήριξαν τη διαδικασία εθνικής ενοποίησης στη Γερμανία και την Ιταλία. Σε μια οξυδερκή πολεμική, ο Μαρξ χαρακτήρισε την περιφρόνηση του Προυντόν σχετικά με το κίνημα στην Πολωνία, που εκστρατεύει για την εθνική ανεξαρτησία, ως «μυθικό κυνισμό». Επιπλέον, το θέμα του έθνους έπαιξε κεντρικό ρόλο για τον Λένιν, τον Μάο Τσε Τουνγκ, τον Χο Τσι Μινχ και τον Φιντέλ Κάστρο.

 

Αυτό ισχύει και για τον Καρλ Λίμπκνεχτ. Ο ήρωας στη μάχη ενάντια στον ιμπεριαλισμό και τον μιλιταρισμό, που προειδοποίησε ότι «ο κύριος εχθρός είναι στη χώρα σου» κατά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο και ακόμη και το βράδυ πριν από την εκτέλεσή του, ήταν επιφυλακτικός να χλευάσει την έννοια του έθνους ή της Πατρίδας. Το ακριβώς αντίθετο: το 1913 κατήγγειλε την «έλλειψη εθνικής ταυτότητας» και την «παντελή έλλειψη πατριωτισμού» του στρατιωτικού βιομηχανικού συμπλέγματος. Οι μεγιστάνες της βιομηχανίας εξοπλισμών και των μεγάλων επιχειρήσεων όχι μόνο πίεζαν για έναν πόλεμο που θα ήταν καταστροφικός για όλους, αλλά και δεν συγκρατούνταν από το κυνήγι τους για μέγιστο κέρδος, πουλώντας όπλα στην τσαρική Ρωσία, εναντίον της οποίας εκείνη τη στιγμή η Γερμανία βρισκόταν σε προετοιμασία για πόλεμο. Εδώ έχουμε να κάνουμε με μια «συμπεριφορά που συνορεύει τουλάχιστον με την εσχάτη προδοσία» λέει ο Λίμπκνεχτ.

 

Με παρόμοιο τρόπο, ο Γκράμσι, όταν απευθύνθηκε στους εκπροσώπους του φασιστικού ειδικού δικαστηρίου, κατηγόρησε το καθεστώς ότι βύθισε τη χώρα σε καταστροφή και αργότερα στρεφόμενος σε όλους τους δικαστές, είπε έντονα:

 

«Πιστεύω, στρατηγέ, ότι αργά ή γρήγορα όλες οι στρατιωτικές δικτατορίες θα ανατραπούν από τον πόλεμο. Σε αυτή την περίπτωση, μου φαίνεται προφανές ότι το προλεταριάτο αντικαθιστά την άρχουσα τάξη, για να αναλάβει τις τύχες της χώρας και να πάρει τη μοίρα του έθνους στα χέρια του. [...] Θα ρίξετε την Ιταλία στα βράχια και εναπόκειται σε εμάς τους κομμουνιστές να τη σώσουμε».

 

Αργότερα, στο έβδομο συνέδριο της Κομμουνιστικής Διεθνούς ο Γκεόργκι Δημητρόφ έκανε έκκληση με πάθος στους επαναστάτες να «συνδυάσουν τη σημερινή τους μάχη με τις προηγούμενες επαναστατικές παραδόσεις του έθνους τους», να αρνηθούν τον «εθνικό μηδενισμό» και να διεκδικήσουν κριτικά «ό,τι είναι πολύτιμο στο ιστορικό παρελθόν του έθνους».

 

Σε αυστηρά θεωρητικό επίπεδο, αξίζει να αναφερθούμε ξανά σε ένα πολύ γνωστό κείμενο του Λένιν. Ένα κείμενο που είναι μια πολεμική ενάντια στον «αριστερό ριζοσπαστισμό» και εξηγεί «τον θεμελιώδη νόμο της επανάστασης»:

 

«Για μια επανάσταση δεν αρκεί να συνειδητοποιήσουν οι εκμεταλλευόμενες και καταπιεσμένες μάζες την αδυναμία να συνεχίσουν να ζουν με τον παλιό τρόπο και να απαιτούν αλλαγή. Για να γίνει επανάσταση είναι απαραίτητο οι εκμεταλλευτές να μην μπορούν να ζήσουν και να κυβερνήσουν με τους παλιούς τρόπους. Μόνο τότε, όταν οι «κατώτερες τάξεις» δεν θέλουν πια να ζουν με τον παλιό τρόπο και οι «ανώτερες τάξεις» δεν μπορούν να συνεχίσουν με τον παλιό τρόπο, μόνο τότε μπορεί η επανάσταση να είναι νικηφόρα».

 

Συνήθως, αυτό το απόσπασμα παρατίθεται μόνο μέχρι εδώ και το συμπέρασμα παραλείπεται: «αυτή η αλήθεια μπορεί να εκφραστεί με άλλα λόγια: η επανάσταση είναι αδύνατη χωρίς μια εθνική κρίση (που επηρεάζει και τους εκμεταλλευόμενους και τους εκμεταλλευτές)».

 

Καθώς ο Λένιν διαμόρφωσε αυτή τη θεωρία, μιλούσε για το αποτέλεσμα της Ρωσικής επανάστασης. Το κεντρικό νόημα του εθνικού ζητήματος είναι εμφανές στην αντεπαναστατική επέμβαση της Αντάντ. Οι Μπολσεβίκοι πολέμησαν εναντίον της και κέρδισαν κάνοντας έκκληση στον ρωσικό λαό να ηγηθεί μιας εθνικής μάχης για την απελευθέρωση ενάντια στην ξένη εισβολή και τις ιμπεριαλιστικές δυνάμεις, που σχεδίαζαν να μετατρέψουν τη Ρωσία σε αποικία ή ημι-αποικία της Δύσης. Για το λόγο αυτό ο Αλεξέι Μπρουσίλοφ στράφηκε στη Σοβιετική Ρωσία. Αυτός ο στρατηγός ευγενούς καταγωγής ήταν ο μόνος, ή ένας από τους λίγους, που είχε καλό ιστορικό στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο και εξήγησε το σκεπτικό πίσω από την απόφασή του, λέγοντας: «Το αίσθημα του καθήκοντός μου για το έθνος με ανάγκασε συχνά να μην ακολουθώ τις φυσικές κοινωνικές μου τάσεις».

 

Αλλά η σημασία του εθνικού ζητήματος μπορεί να γίνει αισθητή ανεξάρτητα από την παρέμβαση της Αντάντ. Ο πόλεμος, ο διασκορπισμένος στρατός, η ανυποληψία και η κατάρρευση του παλιού καθεστώτος οδήγησαν σε μια άλλη άνευ προηγουμένου καταστροφή. Κάθε εξουσία και κάθε αρχή νομιμοποίησης της εξουσίας εξαφανίστηκε. Ήταν ο πόλεμος όλων εναντίον όλων. Η κρίση του ρωσικού έθνους ήταν τόσο ακραία που φαινόταν να χάνουν ακόμη και την ταυτότητά τους. Οι Μπολσεβίκοι πέτυχαν τη νίκη γιατί ήταν το μόνο κόμμα που ήταν σε θέση να ανασυγκροτήσει τον μηχανισμό του κράτους και της διοίκησης και να σώσει το έθνος. Ακόμη και οι αντίπαλοί τους μερικές φορές το παραδέχονται αυτό. Ένα παράδειγμα από μια φιλελεύθερη εκλεκτή προσωπικότητα όπως ο Βασίλι Μακλάκοφ το 1918 το καταδεικνύει: «η νέα κυβέρνηση έχει αρχίσει να αποκαθιστά το κράτος και την τάξη για να καταπολεμήσει το χάος. Από αυτή την άποψη, οι Μπολσεβίκοι δείχνουν την ενέργειά τους –περισσότερο από αυτό– δείχνουν το αναμφισβήτητο ταλέντο τους».

 

Παρεμπιπτόντως, αυτό είναι ένα σημείο που δεν διέφυγε της προσοχής του Γκράμσι, ο οποίος επαίνεσε τους Μπολσεβίκους ως «μια αριστοκρατία πολιτικών» τον Ιούνιο του 1919 και τον Λένιν ως τον «μεγαλύτερο πολιτικό της Ευρώπης σήμερα». Κατάφεραν να βάλουν τέλος στην «αποτρόπαια άβυσσο της φτώχειας, της βαρβαρότητας και της αναρχίας». αυτή ήταν «η λύση» που προέκυψε από «έναν μακρύ και καταστροφικό πόλεμο» για να τεθεί ένα τέλος σε αυτόν. Αυτή η στάση προκάλεσε μια πολεμική απάντηση από τους αναρχικούς, αποτροπιασμένους από «αυτή τη γεμάτη λυρισμό απολογία του κράτους» και την «ειδωλοποίηση του κράτους» του «κρατιστικού, αυταρχικού, νομικιστικού, κοινοβουλευτικού σοσιαλισμού». Για τον Γκράμσι, ωστόσο, δεν θα μπορούσε να υπάρξει καμία αμφιβολία: «έχουμε μια επανάσταση μπροστά μας, όχι την κενή αλαζονεία της ρητορικής δημαγωγίας, έχουμε μπροστά μας το ερώτημα εάν ενσαρκώνεται από έναν τύπο κράτους, εάν θα είναι ένα οργανωμένο σύστημα εξουσίας». Και αυτό ακριβώς κατάλαβαν οι Μπολσεβίκοι. Η δικτατορία που εγκαθίδρυσαν σε μια κατάσταση χειρότερης κρίσης έσωσε ταυτόχρονα την επανάσταση και το έθνος.

 

Η τελική κατάρρευση ενός εθνικού και επαναστατικού γεγονότος είναι αμέσως εμφανής αν η επανάσταση ξεσπάσει σε μια αποικιακή ή ημι-αποικιακή χώρα αντί σε μια ιμπεριαλιστική χώρα όπως ήταν η τσαρική Ρωσία. Η Κίνα χρησιμεύει ως ένα ιδιαίτερα σημαντικό παράδειγμα εδώ. Μετά από χιλιάδες χρόνια πορείας ως μια από τις πιο ανεπτυγμένες και πιο θαυμαστές χώρες, η Κίνα βίωσε μια τραγική περίοδο όχι μόνο ταπείνωσης αλλά και εδαφικού διαμελισμού και καταπίεσης που προέκυψε από την αποικιακή και ιμπεριαλιστική επιθετικότητα. Η πινακίδα που κοσμούσε στα τέλη του 19ου αιώνα την είσοδο του γαλλικού τομέα της Σαγκάης καταδεικνύει αυτό το γεγονός: «Όχι σκυλιά ή Κινέζοι». Αυτός ο αιώνας της ταπείνωσης τελείωσε το 1949 όταν οι κομμουνιστές ήρθαν στην εξουσία, και το κατάφεραν μόνο με το να είναι πρωταθλητές της εθνικής απελευθέρωσης και με αυτόν τον τρόπο να επιτύχουν ηγεμονία στις μάζες.

 

Στην πραγματικότητα, υπάρχει στενή σύνδεση μεταξύ αυτών των πτυχών του επαναστατικού αγώνα. Δεν είναι λοιπόν τυχαίο ότι ο Λένιν και ο Γκράμσι, και οι δύο μεγάλοι θεωρητικοί της ηγεμονίας, είναι και οι δύο μεγάλοι θεωρητικοί του εθνικού ζητήματος. Η μάχη για την ηγεμονία δεν είναι ένα προαιρετικό αντικείμενο προπαγάνδας ή μια προσπάθεια πιο εκλεπτυσμένης και πειστικής προπαγάνδας. Το έδαφος στο οποίο διεξάγεται και κρίνεται η μάχη για την ηγεμονία είναι το εθνικό ζήτημα. Ένα επαναστατικό κόμμα πετυχαίνει τη νίκη μόνο αν είναι σε θέση να λύσει την «εθνική κρίση», που αναπτύχθηκε ως αποτέλεσμα αντιφάσεων και όταν είναι σε θέση να ικανοποιήσει τις υλικές και ιδεαλιστικές ανάγκες του έθνους. Το να υιοθετήσει κανείς μια μηδενιστική στάση απέναντι στο έθνος σημαίνει στην πραγματικότητα να εγκαταλείψει τη μάχη για ηγεμονία και επαναστατική νίκη.

 

2. Η πάλη για το έθνος αντιτίθεται στην ταξική πάλη;

 

Πώς λοιπόν εντάσσεται σε αυτό η ταξική πάλη; Ένα συγκεκριμένο είδος αριστερού αδυνατεί να κατανοήσει ότι η ταξική σύγκρουση έχει πάντα μια συγκεκριμένη και «ακάθαρτη» διαμόρφωση. Το Μανιφέστο του Κομμουνιστικού Κόμματος εξήγησε ότι η επαναστατική «διαδικασία αποσύνθεσης της άρχουσας τάξης» μαζί με αυτή του συνόλου της παλιάς κοινωνίας οδηγεί σε αλλαγή στάσης από ένα τμήμα της άρχουσας τάξης που καταλήγει να παίρνει το μέρος του κόμματος της καταπιεσμένης τάξης. Όπως ήδη γνωρίζουμε, ο Λένιν έδειξε ότι η προϋπόθεση για τη ρωσική επανάσταση (και την επανάσταση γενικά) ήταν η γενική κρίση του έθνους. Το ξέσπασμα του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, με τη γενική κινητοποίηση και την καθημερινή εμπειρία του θανάτου που έπληξε τους εκμεταλλευτές, ή τουλάχιστον τους γιους τους, σηματοδότησε την έναρξη της κρίσης «όλου του έθνους». Τρία χρόνια αργότερα η κρίση βρισκόταν σε πλήρη εξέλιξη. Ακόμη και οι πολιτικές τάξεις της κοινωνίας που βρίσκονταν μακριά από τον μπολσεβικισμό, έπρεπε να πειστούν ότι οι Μπολσεβίκοι ήταν το μόνο κόμμα που θα μπορούσε να βάλει τέλος στη σφαγή και να σώσει τη χώρα από την ολοκληρωτική κατάπτωση που απειλούσε να τη διχάσει και να τη μετατρέψει σε ημι-αποικία της Αντάντ. Στην πραγματικότητα, η Αντάντ επενέβη αργότερα με ένοπλη βία για να αναγκάσει τη Ρωσία σε συνέχιση του πολέμου. Για το λόγο αυτό, ο Γκράμσι έγραψε στο περιοδικό Ordine Nuovo της 7ης Ιουνίου 1919 ότι οι Μπολσεβίκοι προφανώς κατέκτησαν την εξουσία λόγω του τρόπου που αντιπροσώπευαν τους εκμεταλλευόμενους αλλά και επειδή εξέφραζαν «τη συλλογική συνείδηση του ρωσικού λαού», τη συνείδηση του έθνους.

 

Αυτό που συνέβη τις επόμενες δεκαετίες είναι πολύ αποκαλυπτικό. Η Σοβιετική Ένωση πολέμησε τη ναζιστική επιθετικότητα με τον «μεγάλο πατριωτικό πόλεμο». Ήταν η σωστή απάντηση, καθώς το Τρίτο Ράιχ είχε ως στόχο να μετατρέψει όχι μόνο το προλεταριάτο αλλά και τον πληθυσμό ως σύνολο της Σοβιετικής Ένωσης σε μια μεγάλη μάζα σκλάβων που θα υπηρετούσαν την κυρίαρχη φυλή. Αυτό το εγκληματικό σχέδιο έπρεπε να αντιμετωπιστεί με τη μέγιστη ενότητα των εν δυνάμει θυμάτων και την ευρύτερη ενότητα του σοβιετικού έθνους. Η ιαπωνική αυτοκρατορία στην Κίνα επιδίωκε παρόμοιους στόχους με τη Γερμανία του Χίτλερ. Και εκεί οι κομμουνιστές έκαναν έκκληση στην ενότητα του κινεζικού έθνους. Σε καμία περίπτωση δεν εξαφανίστηκε η ταξική σύγκρουση. Ο Μεγάλος Πατριωτικός Πόλεμος στη Σοβιετική Ένωση και ο πόλεμος αντίστασης της Κίνας είναι ταυτόχρονα σημαντικές εκφράσεις και σημαντικές στιγμές ταξικής σύγκρουσης στον 20ό αιώνα. Για να χρησιμοποιήσω τα λόγια του Μάο, σε ορισμένες περιπτώσεις «ο εθνικός αγώνας και η ταξική πάλη ενώνονται». Η εθνική αντίσταση δεν συγκρούστηκε με τον διεθνισμό στην Κίνα ή στη Σοβιετική Ένωση. Αντίθετα, οι ήττες που επιβλήθηκαν στον γερμανικό και ιαπωνικό ιμπεριαλισμό τόνωσαν το ηθικό του χειραφετητικού κινήματος των εθνών σε παγκόσμιο επίπεδο. Και με τα λόγια του Γκράμσι: ο «διεθνισμός» είναι συγκεκριμένος και αποτελεσματικός μόνο όταν καταφέρνει να γίνει «βαθιά εθνικός».

 

Η σύνδεση του εθνικού ζητήματος από τη μια και της κοινωνικής σύγκρουσης και της ταξικής πάλης από την άλλη δεν ισχύει μόνο για τις αποικίες ή τις ημι-αποικίες υπό ιμπεριαλιστική καταπίεση, αλλά μπορεί επίσης να εγκατασταθεί διαφορετικά και να αναπτυχθεί σε προηγμένες καπιταλιστικές χώρες. Στην Ιταλία σήμερα, μπορούμε να δούμε ένα πολιτικό κόμμα να δραστηριοποιείται (Lega Nord, η Λέγκα του Βορρά) που τείνει να χαρακτηρίζει τους κατοίκους της νότιας Ιταλίας ως «τεμπέληδες» και «παρασιτικούς» και ακόμη και ως μέλη μιας κατώτερης φυλής, ζαλισμένους από τον ήλιο και την εγγύτητά τους με την Αφρική. Πώς μπορούμε να εξηγήσουμε αυτές τις ιδεολογικές διαδικασίες; Σε διεθνές επίπεδο, ο νεοφιλελευθερισμός στοχεύει να διαλύσει το κοινωνικό κράτος και την προοδευτική φορολογία και να καταργήσει την αναδιανομή του εισοδήματος υπέρ των φτωχότερων τάξεων. Σε χώρες όπως η Ιταλία, που χαρακτηρίζονται από έντονες περιφερειακές ανισότητες, η νεοφιλελεύθερη αντεπανάσταση οδηγεί σε ανοιχτή ή κρυφή απόσχιση των λιγότερο ανεπτυγμένων περιοχών. Νωρίτερα, ο ηγέτης του Ιταλικού Κομμουνιστικού Κόμματος Παλμίρο Τολιάτι επέμεινε ακούραστα ότι το «νότιο ιταλικό ζήτημα» (η υστέρηση του νότου σε σύγκριση με τον βορρά) ήταν επίσης ένα «εθνικό ζήτημα». Για να καταπολεμήσουμε τη νεοφιλελεύθερη αντεπανάσταση πρέπει να πολεμήσουμε την αποσχιστική αντεπανάσταση στην Ιταλία, τώρα περισσότερο από ποτέ. Ένα αριστερό κίνημα που αξίζει αυτό το όνομα, υπερασπίζεται το κοινωνικό κράτος και αντιτίθεται στο ρατσιστικό παραλήρημα, αλλά πρέπει επίσης να τοποθετηθεί στην πρώτη γραμμή της μάχης για την υπεράσπιση της εθνικής ενότητας.

 

Επιπλέον, πριν από λίγο καιρό ο διεθνής Τύπος ανέφερε μια τρομερή απειλή που πλήττει τη Δυτική Ευρώπη. Μπορούμε να δούμε ένα παράδειγμα τυπωμένο σε μια σημαντική ιταλική καθημερινή εφημερίδα (La Stampa): «οι Ηνωμένες Πολιτείες αποθηκεύουν στην Ευρώπη μεταξύ 200 και 250 πυρηνικές κεφαλές.» Αυτό από μόνο του παρουσιάζει σημαντικό κίνδυνο. Αλλά δεν είναι μόνο αυτό: σύμφωνα με επίσημες μελέτες από τις αρχές της Ουάσιγκτον, η πλειονότητα των εγκαταστάσεων αποθήκευσης ατομικών όπλων στην Ευρώπη είναι «κάτω από τα πρότυπα ασφαλείας» που καθορίζονται από το Πεντάγωνο. Η ύπαρξη όπλων μαζικής καταστροφής σηματοδοτεί έναν κίνδυνο τρομερής καταστροφής όχι μόνο για τις μάζες αλλά και για το γερμανικό, το ιταλικό και άλλα έθνη ως τέτοια. Η πολιτική υποταγής στον αμερικανικό ιμπεριαλισμό που προηγουμένως είχε εισαχθεί στην Ευρώπη από τις άρχουσες τάξεις είναι μια έκφραση μιας «συμπεριφοράς που συνορεύει τουλάχιστον με την εσχάτη προδοσία» - για να παραθέσω για άλλη μια φορά τον Λίμπκνεχτ.

 

Σε ένα τελευταίο παράδειγμα, θα ήθελα να αναφέρω ένα άρθρο που γράφτηκε από τον Τολιάτι τον Απρίλιο του 1954. Μόνο λίγο καιρό μετά τη μεγάλη νίκη του Dien Bien Phu, που κέρδισε ο Απελευθερωτικός Στρατός του Βιετνάμ, ξεκίνησε η διάσκεψη της Γενεύης και ήδη τότε η επιθυμία των Αμερικανών να πάρουν την εξουσία από τον γαλλικό ιμπεριαλισμό είχε γίνει σαφής. Ο Γάλλος πρώην πρωθυπουργός Bidault, ανέφερε στα απομνημονεύματά του ότι την παραμονή της ήττας ο Dulles του πρότεινε: «Και τι θα γινόταν αν σου δίναμε δύο ατομικές βόμβες;» (Φυσικά, προκειμένου να αναπτυχθούν απευθείας εναντίον του Βιετνάμ). Παρεμπιπτόντως, οι ΗΠΑ απειλούσαν τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας με ατομικές βόμβες όλο και πιο ανοιχτά μετά τον πόλεμο της Κορέας.

 

Σε αυτή την περίπτωση, ο Τολιάτι δεν περιορίστηκε να διεκδικήσει το δικαίωμα των λαών των αποικιών για ελευθερία και να καταδικάσει τον ιμπεριαλισμό. Κάλεσε επίσης την Ευρώπη να ενωθεί με τους λαούς που αγωνίζονται και να αποστασιοποιηθεί από την Ουάσιγκτον. Την κάλεσε να το κάνει για τα δικά της συμφέροντα και στο όνομα του επαναστατικού της παρελθόντος. Η Ευρώπη θα μπορούσε να είναι ασφαλής μόνο εάν ενθάρρυνε τη συνάντηση διαφορετικών πολιτισμών. Διαφορετικά θα κατέληγε σε «καταστροφή» ακόμη και χωρίς «ανοιχτό πόλεμο». Ο πόλεμος των πολιτισμών —για να χρησιμοποιήσω ένα κομμάτι σύγχρονου λόγου— είχε αφήσει την Ευρώπη όχι μόνο πολιτιστικά φτωχή, αλλά και διαταραγμένη εσωτερικά και στρατιωτικά. Και, πάνω απ' όλα, η Ευρώπη έμεινε φτωχή από κοινότητες μεταναστών ασιατικής καταγωγής.

 

Αυτό το κείμενο γράφτηκε πριν πάνω από μισό αιώνα, αλλά η σαφήνεια και η διορατικότητά του πρέπει ακόμα να εκτιμηθούν. Σήμερα υπάρχουν πολλά πράγματα που προμηνύουν κακό για τις ευρωπαϊκές χώρες: το ατελείωτο μαρτύριο του παλαιστινιακού λαού. οι πόλεμοι κατά του Ιράκ και του Αφγανιστάν και οι απειλές πολέμου με το Ιράν από τις ΗΠΑ, καθώς και από το Ισραήλ· και το αυξανόμενο κύμα ισλαμοφοβίας. Εάν η ευρωπαϊκή αστική τάξη ακολουθήσει την ιμπεριαλιστική και αποικιοκρατική πολιτική της Ουάσιγκτον και του Τελ Αβίβ, τότε τελικά θα ενθαρρύνει ένα κλίμα αυξανόμενης αναταραχής και λανθάνοντος εμφυλίου πολέμου στη Γερμανία, τη Γαλλία και την Ιταλία. Όσοι έχουν καταγωγή από τη Μέση Ανατολή που ζουν σε αυτές τις ευρωπαϊκές χώρες, και με τη γενικότερη έννοια όσοι προέρχονται από μουσουλμανικά έθνη, σίγουρα πρέπει να αηδιάζουν από τις σκανδαλώδεις πράξεις που διαπράττονται εναντίον ανθρώπων της εθνικότητάς τους με τους οποίους διατηρούν ακόμη πολιτιστικό και θρησκευτικό δεσμό. Όταν μια ώριμη αριστερά μιλάει ανοιχτά ενάντια στην αποικιακή επέκταση και την ιμπεριαλιστική αλαζονεία και υπέρ του διαλόγου μεταξύ των πολιτισμών, υπερασπίζεται επίσης ένα μέλλον ειρηνικής ζωής και ειρηνικής συνύπαρξης των εθνών της Γερμανίας, της Γαλλίας και της Ιταλίας.

 

Ο εθνικός λόγος δεν έρχεται σε αντίθεση με την ταξική πάλη, αλλά αντίθετα, σύμφωνα με τον Γκράμσι, αποτελεί τη βάση για την ανάπτυξη και την ωρίμανσή της. Στα μάτια του Γκράμσι «η έλλειψη κατανόησης του κράτους» συνεπάγεται «χαμηλή ταξική συνείδηση» και η έλλειψη κατανόησης του έθνους φέρνει επίσης το ίδιο αποτέλεσμα. Χωρίς την ικανότητα να μιλήσει στο έθνος και να σχηματίσει ένα όσο το δυνατόν μεγαλύτερο ανταγωνιστικό κοινωνικό μπλοκ, όπου το πρόβλημα της κρατικής πολιτικής εξουσίας πρέπει να τοποθετηθεί συγκεκριμένα, ο Γκράμσι υποστηρίζει ότι η χώρα απλώς στέκεται ακίνητη σε μια «μαζική ανατρεπτικότητα». Ο Γκράμσι κάνει ξεκάθαρα χρήση της εργασίας του Λένιν «Τι να κάνουμε;» εδώ. Το αποτέλεσμα είναι ένα έθνος που δεν μπορεί να επιτύχει μια νέα πολιτική-κοινωνική τάξη (Γκράμσι, Τετράδια της Φυλακής).

 

3. Πατριωτισμός εναντίον τζινγκοϊσμού

 

Δεν υπάρχει κίνδυνος αυτή η στάση στο εθνικό ζήτημα να ανοίξει το δρόμο στον τζινγκοϊσμό; Με άλλα λόγια: υπάρχει διαφορά μεταξύ της υπεράσπισης της εθνικής αξιοπρέπειας και ανεξαρτησίας και ενός εξυψωμένου και επιθετικού εθνικισμού; Παρά τις επιφανειακές ομοιότητες και συνειρμούς, εδώ έχουμε να κάνουμε με δύο πολύ διαφορετικές στάσεις. Η μία μπορεί να εφαρμοστεί καθολικά, η άλλη όχι. Η αναγνώριση και η υπεράσπιση της αξιοπρέπειας ενός έθνους είναι απολύτως συμβατή με την αναγνώριση και την υπεράσπιση της αξιοπρέπειας άλλων εθνών. Φυσικά, αντίθετα, η κατηγορία του «ανώτερου έθνους» (Herrenvolk) ή της «ανώτερης φυλής» δεν μπορεί να εφαρμοστεί καθολικά. Ένας ανώτερος λαός μπορεί να υπάρξει μόνο εάν υπάρχει και ένας κατώτερος λαός, που έχει προοριστεί για δουλοπαροικία. Αυτό ισχύει και για την κατηγορία του «εκλεκτού λαού». Αυτός είναι ένας όρος που εκτιμάται ιδιαίτερα από τον Μπους Τζούνιορ, ο οποίος διακήρυξε χωρίς δισταγμό το εξής δόγμα: «το έθνος μας επιλέχθηκε από τον Θεό και του έχει ανατεθεί από την ιστορία να είναι πρότυπο για τον κόσμο».

 

Αυτή η άποψη δεν υποστηρίζεται μόνο από μια μοναχική φωνή. Ο Κλίντον πρόσθεσε σε αυτό ότι η Αμερική «πρέπει να συνεχίσει να ηγείται του κόσμου», «η αποστολή μας είναι διαχρονική». Και ο Μπους ο πρεσβύτερος απηχούσε επίσης αυτές τις φωνές όταν έλεγε: «Στην Αμερική, βλέπω το ηγετικό έθνος, το μόνο με ιδιαίτερο ρόλο σε αυτόν τον κόσμο». Και τέλος, ο Κίσινγκερ υποστήριξε επίσης αυτή την άποψη όταν είπε: «Ο κύριος σκοπός σε αυτόν τον κόσμο είναι οι ΗΠΑ και οι εγγενείς αξίες τους». Είναι προφανές ότι αυτή η κατηγορία «εκλεκτού λαού» δεν είναι μια προσέγγιση που μπορεί να καθολικοποιηθεί. Αυτή η κατηγοριοποίηση του έθνους ως εκλεκτού λαού σημαίνει ένα έθνος στο οποίο έχει ανατεθεί μια μοναδική αποστολή που είναι το διαρκές καθήκον της ηγεσίας του κόσμου. Αυτή η ιδέα μπορεί να οδηγήσει σε εκρηκτικές συγκρούσεις. Μια σύγκριση αυτών των αποσπασμάτων με μια γραμμή που έγραψε ο Χίτλερ θα πρέπει να καταδείξει αυτό: «Δεν μπορούν να υπάρχουν δύο εκλεκτοί λαοί. Είμαστε ο λαός του Θεού.» Παρόλο που έχουμε να κάνουμε με πολύ διαφορετικές ιδέες από διαφορετικές οπτικές γωνίες, οι δύο ιδεολογίες που συγκρίναμε εδώ έχουν ένα κοινό: και οι δύο εκφράζουν μια ιδέα για το έθνος που είναι τόσο εμφατική και αποκλειστικό ώστε οποιαδήποτε οικουμενικοποίηση είναι αδύνατη. Και αυτό είναι ακριβώς το κέντρο του εθνικισμού, του σοβινισμού ή του «ηγεμονισμού», για να χρησιμοποιήσουμε τη γλώσσα της κινεζικής ηγεσίας.

 

Η απόρριψη του εθνικισμού, του σωβινισμού ή του ηγεμονισμού δεν είναι σε καμία περίπτωση συνώνυμη με τον εθνικό μηδενισμό. Για να ακολουθήσουμε το παράδειγμα του Χέγκελ, θα μπορούσαμε να πούμε ότι τα έθνη είναι σαν τα άτομα. Σε μια δημοκρατική παγκόσμια τάξη πραγμάτων, το αίτημα για την υπεράσπιση της αξιοπρέπειας ενός ατόμου δεν έρχεται σε αντίθεση με τον σεβασμό της αξιοπρέπειας που οφείλεται σε κάθε άτομο. Σε μια αριστοκρατική κοσμοθεωρία, ωστόσο, η σημασία της τιμής ενός προνομιούχου ατόμου προϋποθέτει τον εξευτελισμό ή την ταπείνωση των μαζών των απλών ατόμων. Η καταπολέμηση των προνομίων σε μια συγκεκριμένη κοινωνία δεν σημαίνει αποτυχία αναγνώρισης της αξίας ενός ατόμου, αλλά αφορά μάλλον την επιβεβαίωση της καθολικότητάς της. Παρόμοιες μεταχειρίσεις ισχύουν στις σχέσεις μεταξύ εθνικών και κρατικών φορέων. Όπως γράφει ο Γκράμσι στην εφημερίδα Ordine Nuovo, «κάθε κράτος, κάθε θεσμός, κάθε άτομο βρίσκει τη ζωή και την ελευθερία του» στην «κομμουνιστική διεθνή».

 

4. Το έθνος, ο σοσιαλισμός και το παιχνίδι των αναλογιών

 

Παρ' όλα αυτά, ορισμένοι αριστεροί διανοούμενοι δεν τα έχουν ακόμη παρατήσει. Για να αποδείξουν πόσο απελπιστικά δηλητηριασμένη είναι η κατηγορία του έθνους σε πολιτικό επίπεδο, καλλιεργούν ένα χόμπι που συχνά βρίσκει μεγάλη απήχηση στους διανοούμενους. Θα μπορούσε κανείς να το ονομάσει το παιχνίδι των αναλογιών, των συνειρμών ή το παιχνίδι της συμφωνίας. Πριν από μερικά χρόνια ένα βιβλίο του Götz Aly προκάλεσε ευρεία συζήτηση γιατί τόνιζε με κέφι τη φαινομενικά αριστερή γλώσσα που χρησιμοποιούσαν οι επικεφαλής του Τρίτου Ράιχ. Ζητούσαν το «λαϊκό κράτος», το «κοινωνικό κράτος» και ακόμη και τον «σοσιαλισμό» για τη Γερμανία. Υπό το πρίσμα αυτής της αναλογίας ή του συναγωνισμού, όσοι συνέχισαν να διανέμουν παρόμοια συνθήματα, διέτρεχαν τον κίνδυνο να θεωρηθούν ως οι επίγονοι του Χίτλερ.

 

Στην πραγματικότητα, το «Εθνικοσοσιαλιστικό Γερμανικό Εργατικό Κόμμα» παρουσιάστηκε ως «σοσιαλιστικό κόμμα» από την αρχή και δεν είναι τυχαίο ότι το κόμμα κυμάτισε την κόκκινη σημαία. Ωστόσο, όπως παραδέχεται ο ίδιος ο Aly, το «κοινωνικό κράτος» ή ο «σοσιαλισμός» του Τρίτου Ράιχ ίσχυε μόνο για την «ανώτερη φυλή». ήταν ο «σοσιαλισμός του καλού αίματος». Και αν ο Άλφρεντ Ρόζενμπεργκ, όπως ξέρουμε, εκθείαζε τις «σκέψεις της φυλετικής πολιτείας», δεν απέφυγε τη σβάστικα που τοποθετήθηκε στην κόκκινη σημαία, αλλά αναφέρθηκε πολύ περισσότερο στο παράδειγμα των Ηνωμένων Πολιτειών, όπου η φυλετική ιεραρχία είχε τις πιο ισχυρές ρίζες, ιδιαίτερα στο νότο, και όπου οι Μαύροι εξακολουθούσαν να είναι φυλή οιονεί δούλων.

 

Είδαμε επίσης ότι ο Χίτλερ συνέλαβε την ιδέα της κατάκτησης της Ανατολικής Ευρώπης σύμφωνα με το μοντέλο της επέκτασης της λευκής φυλής και, ευρύτερα, σύμφωνα με το αμερικανικό παράδειγμα. Οι ΗΠΑ ήταν μια χώρα όπου η εξόντωση του γηγενούς πληθυσμού απελευθέρωσε τεράστιες εκτάσεις γης για τους Ευρωπαίους αποίκους. Οι λευκοί προλετάριοι έπαψαν να είναι προλετάριοι και μετατράπηκαν σε γαιοκτήμονες, και κατά κάποιο τρόπο αυτή η παλιά αμερικανική εξέλιξη προοικονομούσε το «κοινωνικό κράτος» που προπαγάνδιζε το Τρίτο Ράιχ ή το «λαϊκό κράτος του καλού αίματος»: ο Γερμανός εργάτης θα γινόταν πλέον γαιοκτήμονας-δουλοκτήτης στην κατακτημένη ευρωπαϊκή Ανατολή, και έτσι θα λυνόταν από τα πάνω το κοινωνικό ζήτημα. Ποιο είναι το θεμέλιο της ναζιστικής ιδεολογίας γύρω από την οποία περιστρέφονται όλα τα άλλα; Είναι η ιδέα του «κοινωνικού κράτους» και του «σοσιαλισμού»; Ή μάλλον είναι η «φυλετική κρατική ιδεολογία» και οι απαιτήσεις για απόλυτη κυριαρχία του «καλού αίματος»; Το καλό με το παιχνίδι των αναλογιών και των συνειρμών είναι ότι σου επιτρέπει να απομονώσεις μια λέξη για να πετύχεις το επιθυμητό αποτέλεσμα. Ο Άλι διατυπώνει την άποψή του ξεκάθαρα, λέγοντας: «Στην τελική φάση της δημοκρατίας της Βαϊμάρης πολλοί από τους μεταγενέστερους ναζί ακτιβιστές είχαν συλλέξει κομμουνιστικές σοσιαλιστικές εμπειρίες». Αυτό δείχνει ξεκάθαρα την επιδιωκόμενη συμφωνία μεταξύ σοσιαλιστών και κομμουνιστών από τη μια πλευρά και Ναζί από την άλλη.

 

Το «Εθνικοσοσιαλιστικό Γερμανικό Εργατικό Κόμμα» παρουσιάστηκε ως «εθνικό» και «γερμανικό» και έτσι όσοι μιλούν για το έθνος είναι ύποπτοι για υιοθέτηση της γλώσσας του Τρίτου Ράιχ. Στην πραγματικότητα, το κόμμα του Χίτλερ δεν ήθελε να είναι το κόμμα των «Γερμανών» αλλά μάλλον των «Αρίων» και αυτό σήμαινε μια ριζική διαίρεση του γερμανικού έθνους από την αρχή. Τα «νόθα της Ρηνανίας» (παιδιά που γεννήθηκαν από σχέσεις μεταξύ των στρατιωτών αφρικανικής καταγωγής και των Γερμανίδων κατά τη γαλλική κατοχή του Ρήνου) αποκλείστηκαν και διώχτηκαν, μαζί με τους Εβραίους, τους Ρομά τσιγγάνους και όλους εκείνους που θεωρήθηκαν από τους ναζί ως υπεύθυνοι για τη «μόλυνση της φυλής» όταν έμπλεξαν με τις κατώτερες φυλές - δηλαδή ακόμα και εκείνους τους Γερμανούς που είχαν παντρευτεί Εβραίες. Οι σοσιαλιστές, οι κομμουνιστές και οποιοσδήποτε επιδείκνυε κάθε είδους συμπεριφοράς «ξένης» στη φυλή ή στο «γένος», αποκλείονταν επίσης αν θεωρούνταν ότι προωθούν ή ανέχονται τη «φυλετική μόλυνση».

 

Το «έθνος» και η «φυλή» δεν είναι σε καμία περίπτωση το ίδιο πράγμα. Το πρώτο βασίζεται στην αρχή της ισότητας των πολιτών και το δεύτερο βασίζεται στην αρχή της ανισότητας. Αυτό είναι κάτι που ο Γκομπινώ σίγουρα το γνώριζε. Ο συγγραφέας της «Πραγματείας περί της Ανισότητος των Φυλών» εξέφρασε την πλήρη καχυποψία του για τη λέξη «Πατρίδα», η οποία δικαιολογούσε την περαιτέρω πορεία της «μάζας» και νομιμοποίησε την «φυλετική πρόσμιξη». Η φυλή ήταν μια κατηγορία που η γαλλική επανάσταση απέρριψε, και την απέρριψε ακριβώς στο όνομα του έθνους. Ο Σπένγκλερ, επίσης, επέστησε την προσοχή μας σε αυτό το 1933: «ήταν η αρχή της ισότητας που […] άφησε να ηχήσει το κάλεσμα του Vive la nation (Ζήτω το έθνος)». Ο Ρόζενμπεργκ καταδίκασε «τον ενθουσιασμό για τον ίδιο τον εθνικισμό». Σύμφωνα με τον Ρόζενμπεργκ, το «σύνθημα της αυτοδιάθεσης των εθνών», αφού γενικευθεί, εξυπηρετεί όλα τα «κατώτερα στοιχεία σε αυτή τη γη, που απαιτούν ελευθερία για τον εαυτό τους».

 

Αλλά αυτό το παιχνίδι αναλογιών και συνειρμών περιφρονεί τα αποτελέσματα της εννοιολογικής ανάλυσης και της ιστορικής έρευνας. Κάποιοι στην αριστερά, που αποφάσισαν να μην καταγγείλουν το έθνος ως αντιδραστική και συγκεχυμένη έννοια, χτυπιούνται από μια εντελώς ανησυχητική ιδεολογική σύγχυση. Τώρα λοιπόν η άρχουσα τάξη μπορεί να κοιμάται ήσυχη. Ανεξάρτητα από το αν μιλούν για «σοσιαλισμό» και «εργάτες» ή για «έθνος», οι σοσιαλιστές και οι κομμουνιστές μπορούν να απαξιωθούν ως συνοδοιπόροι του κόμματος του Χίτλερ, του «Εθνικοσοσιαλιστικού Γερμανικού Εργατικού Κόμματος».

 

Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι οποιοδήποτε σύνθημα μπορεί να τεθεί υπό αμφισβήτηση με τη μέθοδο που μόλις ερευνήσαμε. Σκεφτείτε απλώς τη «δημοκρατία». Πώς ονομάστηκε το κόμμα στις Ηνωμένες Πολιτείες που, περισσότερο από οποιοδήποτε άλλο, υπερασπίστηκε τη δουλεία και αργότερα το καθεστώς της τρομοκρατικής λευκής υπεροχής; Ονομάστηκε «Δημοκρατικό Κόμμα!» Θα έπρεπε λοιπόν να θεωρήσουμε τη «δημοκρατία» συνώνυμο του ρατσισμού και του δουλοκτητικού συστήματος;

 

Στην πραγματικότητα, η ιστορία προτείνει ένα εντελώς διαφορετικό συμπέρασμα. Οι πρώτοι που επικαλέστηκαν τη «δημοκρατία» ήταν ο Ροβεσπιέρος και οι Ιακωβίνοι που κατάργησαν τη δουλεία στις γαλλικές αποικίες. Λίγο αργότερα το σύνθημα χρησιμοποιήθηκε στις ΗΠΑ - ιδιαίτερα στις νότιες πολιτείες. Με τη «δημοκρατία» αναφέρονταν στην αυτοδιοίκηση των δουλοκτητών και των αποίκων που προσπαθούσαν να αφαιρέσουν την ιδιοκτησία της γης από τους Ινδιάνους. Γενικά, επρόκειτο για μια τάξη που ήταν ελεύθερη και «δημοκρατική» χωρίς παρέμβαση της κεντρικής κυβέρνησης, η οποία ήθελε να απολαύσει τόσο την κατοχή της γης που έκλεψε από τους Ινδιάνους όσο και την εκμετάλλευση των δούλων που επρόκειτο να καλλιεργήσουν αυτή τη γη. Με την κατάρρευση του αρχαίου καθεστώτος κατά τη Γαλλική Επανάσταση η συναίνεση ήρθε από τα κάτω και η βούληση του λαού έγινε το μοναδικό αποτελεσματικό νομιμοποιητικό κριτήριο της εξουσίας. Από εκεί προέκυψε μια εξαιρετικά ιδεολογική μάχη που, το 19ο αιώνα τόσο στην Ευρώπη όσο και στην Αμερική, ήταν μάχη που δόθηκε στο έδαφος της λέξης «δημοκρατία»: ήταν η μάχη ανάμεσα στη χειραφετητική δημοκρατία, που ήταν η σπορά των Ιακωβίνων και στόχευε στην κατάργηση της δουλείας, και σε αυτήν που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε «δημοκρατία του καλού αίματος» ή «δημοκρατία μόνο για τον περιούσιο λαό» (Herrenvolk).

 

Κάτι παρόμοιο συνέβη τον 20ό αιώνα όσον αφορά τον «σοσιαλισμό». Μετά το μακελειό του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου και την εξάπλωση της οικονομικής κρίσης, ο όρος «φιλελευθερισμός» έγινε «μη δημοφιλής», όπως δήλωσε με πικρία ο Ludwig von Mises το 1927. Ακόμη και η αντίδραση αναγκάστηκε να καταφύγει στο έδαφος του σοσιαλισμού. Αυτό εξηγεί την άνοδο του ναζισμού και την τελική κατάληψη της εξουσίας από το κόμμα. Με αυτόν τον τρόπο, σχηματίστηκε μια τεράστια σύγκρουση. Από τη μια πλευρά, στη Σοβιετική Ρωσία, υπάρχει ένας σοσιαλισμός που καλεί τους σκλάβους των αποικιών να σπάσουν τα δεσμά τους, και από την άλλη, στη Γερμανία του Χίτλερ, είναι ένας «σοσιαλισμός καλού αίματος» που θέλει να αντλήσει από την αναβίωση και ριζοσπαστικοποίηση της αποικιακής παράδοσης.

 

Τώρα είμαστε επιτέλους σε θέση να κατανοήσουμε την ιδεολογική μάχη που έχει διαμορφώσει την ιδέα του «έθνους». Αυτή η ιδέα επικρατεί με τη Γαλλική επανάσταση και αναφέρεται εσωτερικά στην égalité (ισότητα) που πρέπει να κυριαρχεί μεταξύ των ελεύθερων πολιτών, και σε διεθνές επίπεδο, αναφέρεται στην fraternité (αδελφοσύνη) μεταξύ των εθνών. Είναι αλήθεια ότι ο ιμπεριαλισμός προσπάθησε αργότερα να εκμεταλλευτεί την ιδέα του έθνους, καθώς την επανερμήνευσε με αποκλειστικό νόημα. Αλλά έχουμε να κάνουμε με μια μέθοδο που μοιάζει με αυτή που έχουμε ήδη συναντήσει σε σχέση με τη «δημοκρατία» και τον «σοσιαλισμό». Το 1935, ο Δημητρόφ είχε δίκιο που κάλεσε το κομμουνιστικό κίνημα να απελευθερωθεί από κάθε μορφή «εθνικού μηδενισμού», με κύριο στόχο τη βελτίωση της οργάνωσης της μάχης ενάντια στον ιμπεριαλισμό του Χίτλερ.

 

Οι ιδεολογικές και οι στρατιωτικές μάχες έχουν κάτι κοινό. Ένας στρατός που βρίσκεται σε δύσκολη θέση, προσπαθεί να ανακαλύψει το στρατιωτικό πλεονέκτημα του εχθρού και ει δυνατόν να το μιμηθεί. Και κάτι ανάλογο συμβαίνει σε ιδεολογικό επίπεδο. Αυτό εξηγεί τη μετάβαση ορισμένων συνθημάτων από το ένα στρατόπεδο στο άλλο. Αλλά μόνο επιφανειακοί παρατηρητές μπορούν να μπερδέψουν την ιδεολογική συγγένεια με αυτές τις ομοιότητες στη γλώσσα, που στην πραγματικότητα είναι έκφραση ανταγωνισμού. Κατά έναν τρόπο ομιλίας, όλες οι λέξεις-κλειδιά του πολιτικού λόγου τοποθετούνται στο πεδίο μάχης των αντίπαλων πολιτικών και κοινωνικών στρατοπέδων.

 

Αυτή η διαλεκτική ξετυλίγεται μπροστά στα μάτια μας. Η κραυγή για «ανθρώπινα δικαιώματα», που ξεκίνησε από τη Γαλλική επανάσταση, παραμένει ακόμα στο μαχητικό τραγούδι της Διεθνούς. Αλλά τώρα τα οικονομικά και κοινωνικά δικαιώματα έχουν εξαφανιστεί από τον κατάλογο αυτών των δικαιωμάτων, μαζί με το δικαίωμα κάθε έθνους να ζει ειρηνικά και ισότιμα με τα άλλα, και αυτό που ονομάστηκε «ιμπεριαλισμός των ανθρωπίνων δικαιωμάτων» μαίνεται. Ή σκεφτείτε τον «διεθνισμό». Όλοι γνωρίζουν τη σημαντική ιστορία στο παρασκήνιο αυτής της κατηγορίας, αλλά δεν πρέπει να αγνοήσουμε εκείνους στις ΗΠΑ που σήμερα αυτοαποκαλούνται «διεθνιστές». Υποστηρίζουν τις θεωρίες του κυριαρχικού δικαιώματος της Ουάσιγκτον και, στο όνομα της επέκτασης της δημοκρατίας και των καθολικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων, παρεμβαίνουν σε ολόκληρο τον κόσμο, επιβάλλοντας τις απόψεις τους σε αυτόν. Τέλος, ας πάρουμε την ιδέα της «επανάστασης». Ήταν τα μεγάλα κινήματα χειραφέτησης που την προώθησαν πρώτα. Αυτό όμως δεν εμπόδισε τους φασίστες και τους Ναζί να δοξάσουν τη δική τους «επανάσταση». Σήμερα οι Αμερικανοί νεοσυντηρητικοί εκφράζουν παρόμοιες ιδέες, όπως ο Robert Kagan, ο οποίος μαζί με άλλους κατανοεί την «επανάσταση» ως την εξαγωγή της «δημοκρατίας» και της ελεύθερης αγοράς και τη χρήση βομβών.

 

Όσοι απολαμβάνουν να αναζητούν αναλογίες και συνειρμούς θα μπορούσαν φυσικά να συνεχίσουν αυτό το παιχνίδι. Είναι ένα ευχάριστο παιχνίδι που μερικές φορές οδηγεί σε διασκεδαστικές ανατροπές. Όταν ένας αριστερός διακηρύσσει την κυρίαρχη περιφρόνηση για την ιδέα του έθνους και της πατρίδας, για παράδειγμα, δεν λέει τίποτα πολύ διαφορετικό από τον Γκομπινώ. Έξω από αυτό το παιχνίδι επικρατεί μια αλήθεια: ο εθνικός μηδενισμός δεν εξασφαλίζει με κανέναν τρόπο την επαναστατική καθαρότητα. Και αν τελικά αφήσουμε αυτό το παιχνίδι στην άκρη, μπορούμε ακόμα να αντλήσουμε από τους κλασικούς της επαναστατικής θεωρίας καθώς και από την ιστορική εμπειρία για να μάθουμε ένα πολύ πιο σημαντικό μάθημα: με τον εθνικό μηδενισμό ένα αντιπολιτευτικό κίνημα χάνει την ευκαιρία να ριζώσει κοινωνικά ή να αναπτυχθεί με αυθεντικό τρόπο για τις μάζες, και αποκηρύσσει όχι μόνο την επανάσταση, αλλά και κάθε πραγματική και σημαντική αλλαγή για τις πολιτικές και κοινωνικές σχέσεις σε εσωτερικό και διεθνές επίπεδο.

---

[1] Alexis de Tocqueville, L’Ancien Régime et la Révolution, κεφ. 1 και 4, στο: Oeuvres complètes (1951), επιμέλεια Jakob Peter Mayer, Gallimard, Παρίσι, τ. 2, σ. 331.

[2] Β. Ι. Λένιν, “The Three Sources and Three Component Parts of Marxism” (1913).

[3] Arthur Moeller van den Bruck, Das Recht der jungen Völker (1919), Piper, Mόναχο, σ. 39-59, 84, 102.

[4] Leopold Ziegler (1926), Amerikanismus, στο: Weltwirtschaftliches Archiv. τ. 23, σ. 69-71, 73, 77.

[5] Α. Χίτλερ, Zweites Buch (1928), σ. 125.

[6] Α. Χίτλερ, Mein Kampf (1925), σ. 153.

[7] Α. Χίτλερ, Mein Kampf (1925), σ. 428.

[8] Α. Χίτλερ, Zweites Buch (1928), σ. 131.

[9] Α. Χίτλερ, Mein Kampf (1925), σ. 730 και: Zweites Buch (1928), σ. 152.

[10] Α. Χίτλερ, Mein Kampf (1925), σ. 223-4.

[11] Α. Χίτλερ, Mein Kampf (1925), σ. 340.

[12] Α. Χίτλερ, Mein Kampf (1925), σ. 339.

[13] Alfred Rosenberg, Der Mythus des 20. Jahrhunderts (1930), σ. 666, 673.

[14] Alfred Rosenberg, Der Mythus des 20. Jahrhunderts (1930), σ. 668.

[15] Χίτλερ, στο: H. R. Trevor-Roper, 1953. Hitler’s Table Talk, 1941-1944.

[16] στο: Léon Poliakov and Joseph Wulf (1978), Das Dritte Reich und seine Denker (1959), Saur, Μόναχο, σ. 409.

[17] Warren G. Harding, Birmingham Speech (October 1921), στο: Lothrop Stoddard, The Rising Tide of Color: The Threat Against White World-Supremacy (1920).

[18] Stefan Kühl, The Nazi Connection. Eugenics, American Racism and German National Socialism (1944), Oxford University Press, Νέα Υόρκη, σ. 61.

[19] Lothrop Stoddard, The Revolt Against Civilization: The Menace of the Under Man (1922), σ. 42, 252.

[20] Alfred Ploetz, Grundlinien einer Rassen-Hygiene. I. Theil: Die Tüchtigkeit unserer Rasse und der Schutz der Schwachen (1895), Fischer, Βερολίνο, σ. 77.

[21] Géza von Hoffmann (1913), Die Rassenhygiene in den Vereinigten Staaten von Nordamerika, Lehmanns, Μόναχο, σ. ix, 17, 111, 114.

[22] στο ίδιο, σ. 67, 17.

[23] Domenico Losurdo, Freiheit als Privileg, Eine Gegengeschichte des Liberalismus (2010), PapyRossa, Κολωνία, σ. 10.

[24] Χίτλερ, Reden und Proklamationen 1932-1934 (2004), επιμέλεια Max Domarus, σ. 75, 78.

[25] Thomas Pearce Bailey (1913), Racial creed of the Southern people, στο: C. Vann Woodward, Origins of the New South 1877-1913 (1971).

[26] στο ίδιο, p. 352-3.

[27] Domenico Losurdo, Nietzsche, the Aristocratic Rebel: Intellectual Biography and Critical Balance-Sheet (2009), Argument/InkriT, Αμβούργο, σ. 793.

[28] Frantz Fanon, Les damnés de la terre (1961), Librairie François Maspero, Παρίσι, σ. 57.

[29] Φ. Ένγκελς, “The Frankfurt Assembly Debates the Polish Question” (1848).

[30] Hermann Cohen, Deutschtum und Judentum (1915), Töpelmann, Giessen, σ. 48.

[31] στο: Hartmut Scheible, Theodor W. Adorno (1989), Rowohlt, Αμβ΅ούργο, σ. 13.

[32] Oswald Spengler, Jahre der Entscheidung Beck (1933), Μόναχο, σ. 157.

[33] από την εισαγωγή του Madison Grant στο: The Rising Tide of Color: The Threat Against White World-Supremacy (1920).

[34] Lothrop Stoddard, The Revolt Against Civilization: The Menace of the Under Man (1922), σ. 42, 152.

[35] Henry Ford, The International Jew: The World’s Foremost Problem (1920).

[36] βλ. Domenico Losurdo, Kampf um die Geschichte. Der historische Revisionismus und seine Mythen — Nolte, Furet und die anderen (2007), PapyRossa, Κολωνία.

[37] Zeev Sternhell, La droite révolutionnaire. Les origines françaises du facisme 1885-1914 (1978), Seuil, Παρίσι.

[38] Friedrich Ratzel (1893), Politische Geographie der Vereinigten Staaten von Amerika unter besonderer Berücksichtung der natürlichen Bedingungen und wirtschaftlichen Verhältnisse, Oldenburg, Μόναχο, σ. 282, 180.

[39] στο ΅΄ιδιο, σ. 179-182, 283.

[40] Leopold Ziegler, Amerikanismus (1926), στο: Weltwirtschaftliches Archiv. τ. 23, σ. 69-89.

[41] Géza von Hoffmann, Die Rassenhygiene in den Vereinigten Staaten von Nordamerika (1913), Lehmanns, Μόναχο, σ. 114, 14.

[42] στο ίδιο, σ. 46 και 67.

[43] στο ΅΄ίδιο, σ. 114, 14 και 125.

[44] στο: Robert Jay Lifton, The Nazi Doctors. Medical Killing and the Psychology of Genocide (1986), γερμ. μτφρ. Ärzte im Dritten Reich (1988), Klett-Cotta, Στουτγάρδη, σ. 29.

[45] Hans F. K. Günther, Rassenkunde des deutschen Volkes (1922) Lehmanns, Μόναχο, σ. 465.

[46] A. Χίτλερ, Zweites Buch (1928), σ. 125, 127.

[47] Arthur de Gobineau, Essai sur l'inégalité des races humaines (1853-55), γερμ. μτφρ. L. Schemann, Versuch über die Ungleichheit der Menschenrassen (1904), Στουτγάρδη, τ. 4, σ. 278-81.

[48] Theodor Waitz, Anthropologie der Naturvölker (1859), στο: Ueber die Einheit des Menschengeschlechtes und den Naturzustand des Menschen, Λειψία, σ. 430.

[49] Φραγκλίνος Ρούσβελτ, συζήτηση με Henry Morgenthau, στο: Mostly Morgenthau — A Family History (1991), Νέα Υόρκη, Ticknor and Fields, σ. 365.