Βιβλιοκριτική του Γκ. Λούκατς στο "Πολιτικός Ρομαντισμός" του Κ. Σμιτ (1926)

Το πρωτότυπο εδώ: Carl Schmitt: Political Romanticism – Lukács Archive International Foundation (lana.info.hu)

Το ότι ο Σμιτ εντοπίζει τη ρίζα του ρομαντισμού στην περιστασιοκρατία (occasionalism) είναι πολύ γνωστό, και μάλιστα ήταν αυτή ακριβώς η παρατήρηση του συγγραφέα που έκανε αυτό το βιβλίο σχεδόν διάσημο. Μεταξύ των σοβαρών μελετητών που δεν επιθυμούν να παραμείνουν στη σημερινή ρομαντική μόδα, η εξήγηση και η κριτική του Σμιτ για τον ρομαντισμό έχουν μεγάλη απήχηση. Σήμερα, στην εποχή που επιχειρείται να πιστωθεί ο Adam Müller ως ο ιδρυτής των θεμελίων της επιστημονικής μεθόδου, είναι πράγματι αξία να διερευνηθεί με μια νηφάλια, ιστορική προοπτική η ασυνέπεια της σκέψης του Müller (και των πιο σημαντικών από αυτόν, Friedrich Schlegel, Gentz, κ.λπ.), ο προβληματικός τους χαρακτήρας, η ασημαντότητα των πολιτικών τους δραστηριοτήτων, τουλάχιστον. Και η αξία του βιβλίου του Σμιτ δεν εξαντλείται εδώ. Για να περιγράψει το ρομαντικό κίνημα, ο Σμιτ κάνει μια ολόκληρη σειρά από εύστοχες παρατηρήσεις. Τονίζω εδώ μόνο τον υπερβολικό ρόλο της αισθητικής. Ο Σμιτ σωστά δείχνει όχι μόνο πώς αυτός ο πολλαπλασιασμός της αισθητικής αρχής εξαλείφει κάθε καθαρή, επαληθεύσιμη και επομένως επιστημονικά υπεύθυνη σκέψη, και καθιστά αδύνατες όλες τις παρατηρήσεις, αλλά επίσης επισημαίνει εύστοχα πώς αυτή η στάση έχει καταστροφική επίδραση στην ίδια την αισθητική (σ. 20). Θα μπορούσαμε να απαριθμήσουμε άλλες σωστές παρατηρήσεις και σχόλια αυτού του είδους, αλλά επειδή αυτό το πεδίο έρευνας είναι πολύ μακριά από τα ενδιαφέροντα του περιοδικού, θα αρκεστούμε σε αυτή τη σύντομη αναφορά.

Μας ενδιαφέρει πρωτίστως η μέθοδος που χρησιμοποιεί ο Σμιτ, η οποία διασφαλίζει και περιορίζει τη σημασία και το εύρος των ευρημάτων του. Από αυτή την άποψη, πρέπει τώρα να σημειωθεί ότι ο Σμιτ γενικά δεν υπερβαίνει τη μέθοδο της σύγχρονης «ιστορίας του πνεύματος» (Geistesgeschichte) όπως την αντιμετωπίζουν, ας πούμε, οι Dilthey και Tröltsch. Είναι αλήθεια πως ο Σμιτ τονίζει, και σωστά, τον αστικό χαρακτήρα του ρομαντισμού (σ. 16), κλείνοντας έτσι την πόρτα σε αβάσιμες –ρομαντικές– γενικεύσεις στις οποίες όλα φαίνονται ρομαντικά και επομένως τίποτα δεν μπορεί να οριστεί ξεκάθαρα ως ρομαντικό. Ωστόσο, μια ανάλυση των κοινωνικών θεμελίων του ρομαντισμού εμμένει σε αυτή τη διαπίστωση. Αν και επικρίνει –και ως επί το πλείστον ορθά– τις απόψεις του Seillière (σ. 5) και του Taine (σ. 17) και αναγνωρίζει την αντίφαση των ορισμών τους, αλλά δεν προχωρά με θετική έννοια πολύ περισσότερο από τους συγγραφείς στους οποίους ασκεί κριτική. Διότι, αν και έχει απόλυτο δίκιο όταν λέει ότι ο ρομαντικός χαρακτήρας δεν βρίσκεται στο αντικείμενο, αλλά στη σχέση του ρομαντικού υποκειμένου με το αντικείμενο (σ. 122), αν και ορθά παρατηρεί ότι η ουσία του ρομαντισμού περιλαμβάνει την περίσταση που αντικαθιστά την αιτία, το occasio (σ. 120) που αντικαθιστά την causa, και ότι αυτό γεννά ένα είδος εντελώς τυπικής υποκειμενιστικής αντίληψης, σύμφωνα με την οποία «η ρομαντική αίσθηση του κόσμου και της ζωής είναι ικανή να συνδέεται με μια μεγάλη ποικιλία πολιτικών καταστάσεων και αντίθετων φιλοσοφικών θεωριών» (σ. 160), και επομένως ο ρομαντισμός χαρακτηρίζεται επίσης ιδιαίτερα από την αρπαγή της ευκαιρίας ως κατηγορία ανώτερη από την πραγματικότητα (σ. 98). Ως επί το πλείστον, το βιβλίο απεικονίζει όλα αυτά με καλό τρόπο, και σωστά τονίζει το γεγονός ότι πολλοί πολιτικοί της Παλινόρθωσης που είχαν ισχυρή επιρροή στον γερμανικό ρομαντισμό (Burke, Bonald) δεν ήταν οι ίδιοι καθόλου ρομαντικοί. Ωστόσο, καμία εξήγηση δεν δίνεται πουθενά για το ποιες είναι οι συγκεκριμένες ιστορικές αιτίες αυτών των φαινομένων. Για καθαρά φιλοσοφικές αναφορές, η έμφαση στη σημασία του Malebranche κ.λπ., δύσκολα παρέχει εξήγηση. Ακριβώς λόγω της υποκειμενικά υψηλής ευαισθησίας των ρομαντικών ο αριθμός των φιλοσόφων που τους επηρέασαν σε διαφορετικές περιόδους είναι πολύ μεγάλος (ο κατάλογος κυμαίνεται από τον Πλάτωνα μέχρι τον Μπαίμε, τον Σπινόζα, τον Σάφτεσμπερι κ.λπ. μέχρι τον Φίχτε και τον Σέλινγκ). Ως προς το γιατί η περιστασιοκρατία ήταν καθοριστική για την πνευματική δομή του ρομαντισμού, ο Σμιτ θα έπρεπε να παρουσιάσει αρκετά διαφορετικά επιχειρήματα σε αυτό το σημείο. Εδώ, όμως, αυτό το κατά τα άλλα έξυπνο και ενδιαφέρον βιβλίο αποτυγχάνει εντελώς. Ο Σμιτ δεν προσπαθεί καν να βρει μια ρεαλιστική, ιστορική εξήγηση, ούτε καν φτάνει στο σωστό ερώτημα. Αυτός ο περιορισμός προκύπτει από το γεγονός ότι στην κοινωνικοϊστορική του ανάλυση βουλιάζει στη χλωμή και κενή γενικότητα του «αστού» (για παράδειγμα, ο Χέγκελ είναι επίσης «αστός»), χωρίς να εξετάζει πιο προσεκτικά την ιδιαιτερότητα της ιστορικής κατάστασης, την εσωτερική διαστρωμάτωση της αστικής τάξης της τότε Γερμανίας, χωρίς να αναζητά τι στρώμα αντιπροσώπευαν οι ρομαντικοί, τι είδους κοινωνική ύπαρξη ήταν αυτή στην οποία αντιστοιχούσε η δομή της σκέψης τους. Με αυτόν τον τρόπο, ο Σμιτ καθίσταται ανίκανος να λύσει πραγματικά το πρόβλημα που έχει διατυπώσει, και έτσι το βιβλίο του δεν παρέχει τίποτα άλλο παρά ένα κίνητρο για τους μελλοντικούς ερευνητές αυτού του πεδίου, μια σειρά από σωστές και έξυπνες παρατηρήσεις και μερικές αναλύσεις, η πραγματική αξία των οποίων μπορεί να αποδειχθεί μόνο εάν το πρόβλημα διατυπωθεί πραγματικά και απαντηθεί σωστά.