Παναγιώτης Κονδύλης για την ιστορία της Γερμανίας (1993)

»Der deutsche »Sonderweg« und die deutschen Perspektiven« στο: Κονδύλης Π.: Das Politische im 20. Jahrhundert. Von den Utopien zur Globalisierung, Heidelberg: Manutius, 2001, pp. 161-180

Το ζήτημα των γερμανικών προοπτικών δεν μπορεί να συζητηθεί ανεξάρτητα από το ζήτημα της γερμανικής «ειδικής ιστορικής πορείας (Sonderweg ή εξαιρετισμός)». Πράγματι, πρέπει να δεχτεί κανείς μια αλληλεπίδραση μεταξύ του παρελθόντος και του μέλλοντος, ανεξάρτητα από το πώς ερμηνεύει τις λέξεις «ειδική πορεία», έστω κι αν με αυτό τον όρο νοείται ακριβώς το απαραίτητο μοναδικό μονοπάτι, που οδηγεί στην παρούσα κατάσταση και κατά συνέπεια έχει καθορίσει το πλαίσιο για τη μέλλουσα δράση. Με τη σημερινή κυρίαρχη αρνητική χρήση της έννοιας της γερμανικής «ειδικής πορείας», θέτει κανείς το ερώτημα σχετικά με την αλληλεπίδραση μεταξύ του γερμανικού παρελθόντος και του μέλλοντος, όχι, ωστόσο, απλώς με ιστορικές, αλλά και με πολιτικές προθέσεις. Εδώ πρόκειται δηλαδή για εργαλειοποίηση της αντίληψης μιας γερμανικής «ειδικής πορείας μέσα στην ιστορία» που παρασύρει τους Γερμανούς, με στόχο να εξαναγκάσει τις γερμανικές προοπτικές σε μια ορισμένη, κανονιστικά καθορισμένη κατεύθυνση. Επομένως, αυτές οι προοπτικές επηρεάζονται πράγματι από τον γερμανικό «ειδικό τρόπο» - αλλά όχι από τον γερμανικό «ειδικό τρόπο» με την αντικειμενική ιστορική έννοια που εξηγήθηκε παραπάνω, αλλά από τη θεωρία του «ειδικού τρόπου» που αποτελεί ένα πολιτικό όπλο. Επίσης, δεν θα ήταν αναμενόμενο ότι η θεωρία του «ειδικού τρόπου» θα μπορούσε να είχε διαφορετική επίδραση. Διότι, όπως δείχνει η αναδρομική ανασκόπηση της ιστορίας των ιδεών, η εν λόγω θεωρία του «ειδικού τρόπου» σε όλες τις εκδοχές της είχε εξαρχής πολεμικά κίνητρα και νοηματοδοτήσεις. Ωστόσο, αυτή η θεωρία του «ειδικού τρόπου» μπορεί να γίνει κατανοητή ως καθαρή πολεμική μόνο εάν αντιληφθεί κανείς το αβάσιμο των θεμελιωδών υποθέσεών της μέσω γνωσιολογικής και ιστορικής κριτικής.

Πριν αναλάβουμε αυτήν την κριτική μέσα στο πλαίσιο της συνοπτικότητας που παρέχεται εδώ (δηλαδή εντός των ορίων ενός άρθρου), πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι η θέση του γερμανικού «ειδικού τρόπου» δεν αντιπροσωπευόταν πάντα με την αρνητική έννοια, και ότι η θετική εκδοχή, όσο και η αρνητική εκδοχή, είχε τόσο εγχώρια όσο και ξένη προέλευση. Η θετική εκδοχή είναι η αρχική εκδοχή και μπορεί να εντοπιστεί ήδη στις διακηρύξεις με τις οποίες εξέχοντες Γερμανοί στοχαστές του 18ου αιώνα προσπάθησαν να σκιαγραφήσουν το συγκεκριμένο στοιχείο (χαρακτηριστικό ή διαφορά) της γερμανικής διανόησης (-πνεύματος) έναντι της «Δύσης» και έτσι συνέβαλε στη διαμόρφωση της (γερμανικής) εθνικής συνείδησης. Ένας μακρύς κατάλογος διάσημων συγγραφέων, που υμνούν σε υψηλότερους τόνους την εν μέρει φιλοσοφική και μεταφυσική, εν μέρει αισθητική και παιδαγωγική (δηλαδή εκπαιδευτική) υπεροχή των προϊόντων της γερμανικής σκέψης έναντι του «ρηχού» Διαφωτισμού της Δύσης, θα μπορούσε να παρουσιαστεί εδώ. Μετά το 1794, η εμπειρία της γαλλικής επαναστατικής τρομοκρατίας συχνά ερμηνεύονταν από τέτοιους διανοητές ως το αναπόφευκτο αποτέλεσμα αυτού του είδους Διαφωτισμού και φαινόταν να επιβεβαιώνεται την αυτοδικαιούμενη αντίληψη ότι η ανώτερη κουλτούρα (τους) είχε προστατεύσει τους Γερμανούς από τέτοια απανθρωπιά. Εκείνοι που από το 1750 περίπου είχαν εκφραστεί με τέτοιο τρόπο για τη «Δύση», και κυρίως για τους Γάλλους γείτονες, ήταν ως επί το πλείστον φιλελεύθεροι και ανθρωπιστικά προσανατολισμένοι άνθρωποι των γραμμάτων που, ωστόσο, λόγω της τότε πολιτικής ανικανότητας του γερμανικού έθνους, μπορούσαν να αγωνιστούν για (να επιτύχουν) εθνική ταυτότητα μόνο στον πολιτιστικό τομέα και μόνο μέσω της σχηματικής οριοθέτησης ενάντια σε έναν γείτονα του οποίου το μεγαλείο και ο πλούτος τούς προκάλεσε ανάμεικτα συναισθήματα. Γι' αυτό θα ήταν λάθος και άδικο να δούμε στις παρατηρήσεις τους έναν κακό οιωνό και εντελώς ανιστόρητα να κρίνουμε λάθος τον ψυχολογικό και ιδεολογικό μηχανισμό μέσω του οποίου πραγματοποιείται κάθε διαμόρφωση της εθνικής συνείδησης. Δεδομένου ότι η γη και η θάλασσα κυριαρχούνταν από άλλους, έτσι, όπως γνώριζε ήδη ο μεγάλος ποιητής, το Βασίλειο των Ουρανών του πολιτισμού που χτίστηκε πάνω σε ιδέες και ιδανικά αφέθηκε με χαρά στους Γερμανούς, και το προβάδισμα σε ό,τι ήταν πολιτικά μη δεσμευτικό τούς αναγνωρίστηκε εγκωμιαστικά. Μια τέτοια αξιολόγηση των Γερμανών φορέων του πολιτισμού (π.χ. λογοτέχνες και καλλιτέχνες) συμμεριζόταν ακόμη και μεγάλα στρώματα του ευρωπαϊκού κοινού γενικά, και η θετική γερμανική εκδοχή της θεωρίας της «ειδικής πορείας» άρχισε ήδη από νωρίς να βρίσκει συμμάχους σε κάποια από τα λαμπρότερα μυαλά της Δύσης, όπως ο Τόμας Καρλάιλ και η Ζερμέν ντε Σταλ, που έτρεξαν να χαρακτηρίσουν τη Γερμανία «χώρα των ποιητών και των στοχαστών» που της έλειπαν οι πολιτικοί. Οι Γάλλοι και οι Άγγλοι εκφραστές της ρομαντικής αντεπαναστατικής διανόησης δόξασαν τους Γερμανούς επειδή υποτίθεται ότι γλίτωσαν από την επιρροή του «ρηχού» Διαφωτισμού και από την καπιταλιστική μέθη και παρέμειναν πιστοί σε ό,τι είναι Ανώτερο και Ιερό. Ο θαυμασμός για τα γερμανικά επιτεύγματα στους τομείς των ανθρωπιστικών επιστημών, αλλά και αργότερα στις φυσικές επιστήμες, εντάχθηκε σε τέτοιες προτιμήσεις, και η συζήτηση για έναν «λαό στοχαστών και ποιητών» έγινε οικείο μοτίβο.

Η ίδρυση του (γερμανικού) Ράιχ το 1871 έβαλε σε μεγάλο βαθμό ένα τέλος στην προθυμία των ξένων να ακολουθήσουν τους Γερμανούς στην αυτοκατανόησή τους. Γιατί τώρα αυτή η αυτοκατανόηση επεκτάθηκε σε μια διάσταση που φαινόταν επικίνδυνη για τις (ευρωπαϊκές) ξένες χώρες, έτσι ώστε η απάντησή τους στην αυτοκατανόηση των Γερμανών ήταν αναπόφευκτη. Η απάντηση συνίστατο στη σταδιακή διαμόρφωση αυτής της αρνητικής εκδοχής της θεωρίας του «ειδικού τρόπου», που επικρατεί σήμερα. Οι νίκες του πρωσικού στρατού και η πολιτική και οικονομική δύναμη του νεαρού Ράιχ επέφεραν το γεγονός ότι η μέχρι τότε αποφασιστική πολιτιστική πτυχή της γερμανικής (ιδεολογικής) αυτοκατανόησης συνδυάστηκε με μια άλλη πτυχή τουλάχιστον ίσης αξίας, στην οποία κέντρο στάθηκε η ιδέα της στρατιωτικής αρετής και ισχύος. Αυτό το συγκρότημα στριμωγμένο από ετερογενή και ως προς το περιεχόμενο, ασαφή ή εύθραυστα υλικά, αποτέλεσε τη βάση για την εθνικιστική μυθολογία των Γερμανών καθηγητών και διανοουμένων του Α' Παγκοσμίου Πολέμου και στη συνέχεια υιοθετήθηκε σε μεγάλο βαθμό από την εθνικοσοσιαλιστική προπαγάνδα. Εδώ η «γερμανική ιδέα» θα μπορούσε να απεικονιστεί ως η ιδανική ένωση του πολεμιστή και του στοχαστή, που αντιτίθεται στο δυτικό «ιδανικό του εμπόρου» και είναι πολύ ανώτερη από αυτό το δυτικό ιδανικό. Χαρακτηριστική είναι η μπροσούρα του Βέρνερ Ζόμπαρτ στην αρχή του Α' Παγκοσμίου Πολέμου όπου αντιπαρατάσσει τις «ιδέες του 1914» σε αυτές του 1789 και φέρνει τους Γερμανούς Helden (ήρωες) ως αντίθετο πόλο στους Άγγλους Haendler (εμπόρους). Ο γερμανικός «ειδικός τρόπος» παρέκαμψε συνεπώς αυτόν τον «έμπορο» καθώς και ολόκληρο τον «ρηχό» Δυτικό Διαφωτισμό του οποίου ο υποτιθέμενος στενόμυαλος ορθολογισμός υποστήριζε την κοσμοθεωρία του «εμπόρου». Πρέπει να πιστέψει κανείς στη χυδαία μαρξιστική αντίληψη των ιδεών ως αντανάκλασης της πραγματικότητας για να θέλει να μετρήσει την πραγματική ιστορική απόσταση της Γερμανίας από τη σύγχρονη εποχή μέσω αυτών των μυθολογημάτων. Ωστόσο, οι ιδέες, ειδικά οι κανονιστικά φορτισμένες ιδέες, δεν είναι αντανακλάσεις, αλλά όπλα, και το περιεχόμενό τους καθορίζεται αρνητικά από αυτό που υποτίθεται από κάθε αντίπαλο. Όπως από τις ομολογίες πίστης Άγγλων και Γάλλων ιδεολόγων στον ανθρωπιστικό «Διαφωτισμό», δεν μπορεί καθόλου να συναχθεί μια αυστηρή ηθική πρακτική αυτών των εθνών, έτσι πρέπει επίσης να φανεί ότι η πολεμική των ιδεολόγων της θετικά συλληφθείσας γερμανικής "ειδικής ιστορικής πορείας" ενάντια στην ανάποδη καρικατούρα αυτού του ίδιου "Διαφωτισμού" και "της Δύσης" γενικά υποτίθεται ότι θα χτυπούσε (και θα πονούσε) έναν εχθρό που για παραδοσιακούς λόγους είχε καταλάβει το ιδεολογικό έδαφος του «Διαφωτισμού». Ο ιδεολογικός αστερισμός θα μπορούσε υπό άλλες ιστορικές συνθήκες να μοιάζει εντελώς διαφορετικά, αφού τόσο ο «Διαφωτισμός» στο γερμανικό πνευματικό πάνθεον όσο και η «αντίδραση» σε αυτό της «Δύσης» εκπροσωπούνταν πλούσια. Δεν μπορούμε, παρεμπιπτόντως, να επιφυλάξουμε κάποια πικρία για να διαπιστώσουμε ότι πολλοί «προοδευτικοί» υποστηρικτές της θεωρίας του γερμανικού «ειδικού τρόπου» υποστήριξαν τη θεωρία τους επικαλούμενοι τις «αντιδραστικές» δηλώσεις των ιδεολόγων αυτού του ίδιου «ειδικού τρόπου» λες και αυτοί οι ιδεολόγοι ήταν οι πιο αξιόπιστοι ερμηνευτές του ιστορικού κινήματος. Ωστόσο, είναι μια πολύ αφελής μεθοδολογική αρχή να συμπεράνουμε από την πολεμικά εξαρτημένη αυτοκατανόηση των παραγόντων την πραγματική τους σχέση με την πορεία της ιστορίας. Για την κατανόηση της κατάστασης των πραγμάτων είναι, εν πάση περιπτώσει, εξαιρετικά παραπλανητικό να συγχέουμε τη θεωρία του «ειδικού τρόπου» με τον ειδικό τρόπο ως ιστορικό γεγονός.

Μια αρνητική "δυτική" εκδοχή αντιτάχθηκε στην εκτεταμένη θετική γερμανική εκδοχή του γερμανικού "ειδικού τρόπου". Αυτή η αρνητική εκδοχή διαμορφώθηκε, όπως και η γερμανική ιδεολογική συσσώρευση, με βάση ανόμοια και νεφελώδη υλικά και πρώτα απ' όλα εξυπηρετούσε τις κατανοητές ψυχολογικές και προπαγανδιστικές ανάγκες των Γάλλων, οι οποίοι ως αντίδραση στην ήττα του 1870 διψούσαν για ρεβάνς, καθώς και εκείνων των Άγγλων, που φοβούνταν τον αυτοκρατορικό ανταγωνισμό του δυναμικού (γερμανικού) Ράιχ. Η αρνητική αξιολόγηση του "ειδικού τρόπου" εμφανίστηκε στην αγγλοσαξονική και γαλλική πολεμική προπαγάνδα από το 1914 με τον ισχυρισμό για μια ερμηνεία που πηγαίνει πολύ πίσω (στο χρόνο) μιας γερμανικής τρομερής κατάστασης πραγμάτων, προκειμένου να συγκροτηθεί μετά το 1933 ως μια κανονική συστηματική κατασκευή, η οποία υποτίθεται ότι θα καθιστούσε σαφή τη μοιραία πορεία της γερμανικής ιστορίας από τον Λούθηρο έως τον Χίτλερ μέσω Μεγάλου Φρειδερίκου και Μπίσμαρκ. Σίγουρα δεν είναι τυχαίο ότι η μακρά και πλούσια ιστορία των ιδεών αυτής της κατασκευής δεν έχει γίνει μέχρι στιγμής αντικείμενο εις βάθος έρευνας, αν και το θέμα είναι εξαιρετικά εκρηκτικό: η επιστημονική γνώση των συνθηκών που περιβάλλουν τη δημιουργία αυτής της κατασκευής ή ο πολεμικός-ιδεολογικός της χαρακτήρας -για να μην πω τίποτα για την πολυποίκιλη μοχθηρία της- θα ασκούσε αναπόφευκτα ανατρεπτικά αποτελέσματα στην «επανεκπαίδευση», η οποία, ως προς το περιεχόμενο, βασιζόταν όχι λίγο σε αυτή την κατασκευή. Στο βαθμό που θα έπρεπε τώρα να προλάβουμε τα συμπεράσματα μιας τέτοιας έρευνας, μπορούμε να διακρίνουμε grosso modo μεταξύ των δύο παραλλαγών της ξένης αρνητικής θεωρίας του «ειδικού τρόπου». Η πρώτη εκδοχή επιχειρηματολογούσε σχεδόν με ρατσιστικές κατηγορίες. Ήθελε να δει στους Γερμανούς το γερμανικό ξανθό θηρίο ή ακόμα και τον «Ούννο», που έθεσε τα μέσα της σύγχρονης τεχνολογίας στην υπηρεσία μιας βάρβαρης όρεξης (ή επιθυμίας) για καταστροφή, που υποτίθεται ότι ήταν πάντα τυπική της φύσης του Γερμανού και έπρεπε να τον οδηγήσει σε μόνιμη σύγκρουση με την πολιτισμένη ανθρωπότητα. Η δεύτερη εκδοχή, που βέβαια συχνά αναμιγνυόταν με την πρώτη, τουλάχιστον στην καθαρή της μορφή, υποστήριζε αποκλειστικά μια κοινωνικοϊστορική άποψη και αναζητούσε τους λόγους του γερμανικού «ειδικού τρόπου» στην ελλιπή ή σταματημένη ανάπτυξη (υποπλασία). της αστικής τάξης και στην αδυναμία της αστικής-φιλελεύθερης διανόησης, που συνοδευόταν από την αντίστοιχη δύναμη του αντιδραστικού-μιλιταριστικού μπλοκ ως αποτέλεσμα της κοινωνικής επικράτησης των ημιφεουδαρχικών στρωμάτων. Αν και αυτή η κοινωνικοϊστορική παραλλαγή της αρνητικής θεωρίας του «ειδικού τρόπου» είχε ήδη διατυπωθεί στην ίδια τη Γερμανία σε παλαιότερη χρονική στιγμή, δηλαδή στην περίοδο της γερμανικής ιστορίας από το 1815 έως την επανάσταση του Μαρτίου του 1848 (υπενθυμίζουμε εδώ τη γνωστή διατύπωση του Καρλ Μαρξ ότι οι Γερμανοί συμμετείχαν στις αντεπαναστάσεις των σύγχρονων λαών, χωρίς να συμμετάσχουν στις επαναστάσεις τους), οι δημιουργοί και οι πρώτοι δημόσιοι υποστηρικτές μιας τέτοιας παραλλαγής της θεωρίας του «ειδικού τρόπου» ήταν μια νεαρή χεγκελιανή, αλλά και φιλελεύθερη με την ευρύτερη έννοια, εμπνευσμένη ομάδα διανοουμένων, πολύ δραστήρια και διανοητικά εξελιγμένη, που οικειοποιήθηκε την έννοια της Προόδου για να τη μετατρέψει αμέσως σε αιχμηρό όπλο ενάντια στο «μοναρχικό-φεουδαρχικό» κατεστημένο: η «αστική» τάξη όχι μόνο υστερούσε σε σχέση με τις απαιτήσεις του ιστορικού μέλλοντος, αλλά και έναντι του κοινωνικού επιπέδου του ευρωπαϊκού παρόντος, βρισκόταν δηλαδή σε ένα ξεπερασμένο στάδιο ανάπτυξης και άφηνε το σημάδι της καθυστέρησης σε όλο το έθνος.

Η αρχική διασταύρωση όσον αφορά την ιστορία των ιδεών και η λογική διασταύρωση της αρνητικής θεωρίας «ειδικού τρόπου» με την έννοια της προόδου, καθώς και με την ιδέα μιας γραμμικής πορείας της ιστορίας, δείχνει την ήδη θεμελιώδη γνωσιολογική αμφιβολία της όλης έννοιας. Διότι δεν έχει νόημα να μιλάμε για «ειδικό τρόπο» αν δεν στηρίζουμε ένα ορισμένο, ουσιαστικά τελεολογικό σχήμα της ιστορικής εξέλιξης στην ενότητα της ιστορικής εξέλιξης (ομοιομορφία), του οποίου την περατότητα θα μπορούσε κανείς να αποδείξει εμπειρικά. Με άλλα λόγια: προτού γίνει λόγος για ειδικούς τρόπους με μια επιστημονικά ή γνωσιολογικά βάσιμη έννοια, το δύσκολο ζήτημα της ιστορικής εξέλιξης πρέπει να λυθεί πειστικά και οριστικά. Γνωρίζω τη μακρά συζήτηση για αυτό το ερώτημα, ωστόσο δεν γνωρίζω τίποτα για μια τέτοια λύση. Η πορεία της συζήτησης μέχρι τώρα έχει μάλλον επιβεβαιώσει την εντύπωση ότι δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα από μόνο του, και ότι ένα πρόβλημα μπορεί να προκύψει μόνο από την οπτική γωνία των φιλοσοφιών της ιστορίας που πιστεύουν στην Πρόοδο του 18ου και 19ου αιώνα. Εάν, ωστόσο, η «ανάπτυξη» με την έννοια αυτών των φιλοσοφιών της ιστορίας αποτελεί ένα απλό κατασκεύασμα, τότε αυτό που θα μπορούσε κανείς να ονομάσει με πραγματιστική περιγραφική πρόθεση «ιστορική ανάπτυξη», αποτελείται μόνο από ειδικούς τρόπους - και τότε ο «ειδικός τρόπος» δεν αποτελεί καθόλου μια έλλειψη ή ταλαιπωρία. Η μεθοδολογικά άκρως αμφίβολη μέθοδος εργασίας των εκφραστών της θεωρίας του «ειδικού τρόπου» πηγάζει αναπόφευκτα από το θεμελιώδες και αναπόφευκτο γνωσιολογικό ελάττωμα της κοινωνικοϊστορικά δικαιολογημένης αρνητικής θεωρίας του «ειδικού τρόπου». Για να μπορέσουμε να αποδεχθούμε λογικά έναν γερμανικό «ειδικό τρόπο», δεν αρκεί δηλαδή να συγκρίνουμε τη γερμανική (ιστορική) εξέλιξη με ένα γενικό και εξιδανικευμένο σχήμα φιλελεύθερου κοινοβουλευτισμού, το οποίο σε τελική ανάλυση αποστάχθηκε από την προαναφερθείσα τελεολογική αντίληψη περί ιδανικής ιστορικής εξέλιξης, (και) όχι από την ιστορική πραγματικότητα του κοινοβουλευτισμού. Δεν αρκεί επίσης να συγκρίνουμε τη γερμανική (ιστορική) ανάπτυξη με αυτή ενός άλλου έθνους. Πέρα από αυτό, πρέπει να γίνουν συγκρίσεις μεταξύ των σημαντικότερων εθνικών μορφών (ιστορικής) ανάπτυξης πέρα ​​από τη Γερμανία, προκειμένου να εξακριβωθεί ο υποτιθέμενος γενικά δεσμευτικός τύπος από τον οποίο η Γερμανία μοιραία απέκλινε. Ωστόσο, τέτοιες συγκρίσεις θα καταδείξουν την αδυναμία επεξεργασίας ενός τέτοιου ενιαίου (ενοποιημένου) τύπου. Οι δρόμοι της Αγγλίας και της Γαλλίας προς τον κοινοβουλευτισμό ήταν π.χ. εντελώς διαφορετικοί, και επιπλέον, με μια πιο προσεκτική εξέταση αποδεικνύεται ότι η επικράτηση του κοινοβουλευτισμού δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να συμπέσει αυτόματα με την κοινωνική επικράτηση της φιλελεύθερης-βιομηχανικής αστικής τάξης. Στην Αγγλία ο σχηματισμός του κοινοβουλευτικού συστήματος προηγήθηκε της κοινωνικής ανόδου αυτής της αστικής τάξης. Από την άλλη πλευρά, στην αστική Γαλλία του 19ου αιώνα μέχρι το 1870 κυβέρνησε ένας - παρεμπιπτόντως αυστηρά ολιγαρχικός - κοινοβουλευτισμός μόνο κατά τα λίγα χρόνια της μοναρχίας του Λουδοβίκου Φιλίππου (1830-1848), και η κατάσταση δεν άλλαξε, για παράδειγμα, μέσω της αντίστασης της γαλλικής αστικής τάξης ενάντια στη Βοναπαρτιστική δικτατορία, αλλά μέσω των πρωσικών όπλων.

Δεν υπάρχει λοιπόν γενικά έγκυρη ιστορική συνταγή και υποχρεωτική σύνθεση κοινωνικών δυνάμεων που να οδηγεί στην επικράτηση του κοινοβουλευτισμού. Γι' αυτό δεν μπορεί κανείς να ισχυριστεί ότι η κοινωνική δομή της (γερμανικής) αυτοκρατορίας είναι από μόνη της η αιτία της απουσίας (μη υλοποίησης) της κοινοβουλευτοποίησης, δηλαδή της κυρίαρχης διακυβέρνησης του κοινοβουλίου - εντελώς εκτός από το γεγονός ότι ένα κυρίαρχο κοινοβούλιο δεν έπρεπε να είναι eo ipso «πιο φιλελεύθερη» ή «πιο προοδευτική» από άλλες μορφές διακυβέρνησης. Αν πάλι κανείς δεν αναζητά τον λόγο της ιδιαίτερης εξέλιξης στην κοινωνική δομή της γερμανικής κοινωνίας από μόνη της εκείνη την εποχή, αλλά στη μερικώς αναγκαστική πολιτική επικράτηση μιας προκαπιταλιστικής και αντιφιλελεύθερης μειοψηφίας, τότε πρέπει από τη μια να εξηγήσει γιατί η φιλελεύθερη αστική τάξη δεν εξεγέρθηκε εναντίον αυτής της μειοψηφίας και, από την άλλη πλευρά, να ζυγίσει ποιες ήταν οι μακροπρόθεσμες τάσεις της πολιτικής ανάπτυξης. Όσον αφορά το πρώτο σημείο, η πολιτική ετοιμότητα για συμβιβασμό ή η αδιαφορία της αστικής τάξης δεν ήταν αποτέλεσμα της αδυναμίας της, αλλά -αντίστροφα- του γεγονότος ότι στον κοινωνικοοικονομικό τομέα η αστική τάξη αναπτύχθηκε γρήγορα και το έκανε αυτό πριν αποκτήσει την αδιαμφισβήτητη πολιτική εξουσία. Αυτή η εξουσία στην πραγματικότητα ενδιέφερε πρώτα και κύρια την αστική τάξη ως ιστορικά συγκεκριμένη τάξη, και όχι για παράδειγμα τα κανονιστικά καθήκοντα με τα οποία της ανέθεσαν εκ των υστέρων οι «προοδευτικοί» ιστορικοί. Η πίστη της δεν ήταν επίσης να «αντιδράσει» από μόνη της και γενικά, αλλά σε ένα Στέμμα που, παρά τα αναχρονιστικά, παράξενα ή και γκροτέσκα χαρακτηριστικά, παρέμενε ανοιχτό στους φορείς της βιομηχανικής προόδου και στην αστικοποίηση της εκπαίδευσης και του πολιτισμού. Η κοινωνικά απόλυτα φυσική συμμαχία της αστικής τάξης και των Γιούνκερ (δηλαδή των Πρώσων γαιοκτημόνων) ως τάξεων ιδιοκτησίας ενάντια στην ισχυρότερη και πιο απαιτητική σοσιαλδημοκρατία της Ευρώπης έλαβε χώρα - και αυτό είναι καθοριστικό - όχι για παράδειγμα σε μια ημι- φεουδαρχική κοινωνική βάση, αλλά στο έδαφος του σύγχρονου καπιταλισμού, στο οποίο είχαν πλέον προσαρμοστεί και οι ιδιοκτήτες μεγάλων αγροκτημάτων. Κάτω από αυτές τις συνθήκες ο κοινοβουλευτισμός θα μπορούσε να καθυστερήσει, αλλά μόνο επειδή οι αστοί υποστηρικτές του δεν είχαν κανέναν επείγοντα κοινωνικοοικονομικό λόγο να τον πιέσουν με ακραία μέσα. Όπως μας επιτρέπουν να αναγνωρίσουμε οι εσωτερικές πολιτικές εξελίξεις κατά τη διάρκεια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, η επανάσταση του πλήρους κοινοβουλευτισμού θα ήταν ωστόσο στην πράξη αναπόφευκτη ακόμη και στην περίπτωση μιας γερμανικής νίκης. Αλλά ακόμη και η ατυχής σύνδεση του πλήρους κοινοβουλευτισμού με το γεγονός της ήττας δεν θα είχε αποδειχτεί απαραίτητα μοιραία αν η κατάσταση της εξωτερικής πολιτικής μετά το 1918 ήταν διαφορετική. Η μεγάλη οικονομική κρίση δεν θα μπορούσε να πάρει τη γνωστή πολιτική τροπή στη Γερμανία χωρίς την εθνικιστική ριζοσπαστικοποίηση της αστικής τάξης και των ευρύτερων μαζών του λαού ως αντίδραση στις διατάξεις της Συνθήκης των Βερσαλλιών, την κατάληψη του Ρουρ και την άρνηση του δικαιώματος της αυτοδιάθεσης για όλους τους Γερμανούς. Ωστόσο, μετά το 1945, στη Γερμανία δεν ήταν σχεδόν δυνατό να μιλήσει κανείς για αυτά τα γεγονότα ανοιχτά και αμερόληπτα, δηλαδή να αξιολογηθούν αντικειμενικά οι ψυχολογικές και ιδεολογικές τους επιπτώσεις. Οι μελλοντικοί ιστορικοί θα πρέπει, ωστόσο, να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι ο εθνικοσοσιαλισμός δεν ήταν το αποτέλεσμα ακαταμάχητων ρευμάτων της γερμανικής ιστορίας, αλλά προϊόν ενός συγκεκριμένου και μοναδικού ιστορικού αστερισμού. Ως προϊόν μιας ειδικά γερμανικής κατάστασης έπρεπε, φυσικά, να φέρει γερμανικά χαρακτηριστικά, και στο κοσμοθεωρητικό τεκμήριο έπρεπε να διεκδικήσει δι' εαυτόν ολόκληρη τη γερμανική ιστορία. Από αυτό, όμως, δεν προκύπτει καμία ιστορική αναγκαιότητα.

Η κοινωνικοϊστορικά προσανατολισμένη αρνητική θεωρία του «ειδικού τρόπου» τοποθετεί τις γερμανικές καταστροφές του 1918 και του 1945 τελικά στην κοινωνική καθυστέρηση ή την «καθυστέρηση» του γερμανικού έθνους, δηλαδή συνάγει την εξωτερική πολιτική από την εσωτερική πολιτική. Εκτός από τα επιστημολογικά άλματα των πραγματικών ψευδών εκτιμήσεών της, είναι, επομένως, η ακόμη αμφισβητήσιμη (στην καλύτερη περίπτωση, μονόπλευρη) έννοια της «πρωταρχίας της εσωτερικής πολιτικής (Primat der Innenpolitik)», η οποία στη συνέχεια συνδέεται επιπλέον με μια κανονιστικά κατανοητή πολιτική ομολογία πίστης. Η βασική ιδέα (έννοια ή σκέψη) αυτού είναι: ο φιλελευθερισμός και ο κοινοβουλευτισμός είναι στην ουσία τους ανεκτικοί και ανθρώπινοι. Γι' αυτό μια φιλελεύθερη, κοινοβουλευτικά υπεύθυνη κυβέρνηση δεν θα μπορούσε ποτέ να ακολουθήσει μια επιθετική και επεκτατική πολιτική. Αυτός ο ύμνος για τον φιλελευθερισμό και τον κοινοβουλευτισμό δεν ισχύει φυσικά αναχρονιστικά στο ολιγαρχικό δόγμα της κυριαρχίας της αστικής τάξης τον 19ο αιώνα, αλλά σε ένα πολύ σύγχρονο δημοκρατικό ιδεώδες. Αλλά ακόμα κι αν αγνοήσουμε αυτό το γεγονός, πρέπει να παραμείνει αινιγματικό από αυτή την προοπτική το γιατί η ακμή του αγγλικού και γαλλικού φιλελευθερισμού συνέπεσε με το ζενίθ της ιμπεριαλιστικής επέκτασης αυτών των εθνών. Χρειάζεται επίσης εξήγηση γιατί, από τη γερμανική πλευρά, μάλλον εθνικοφιλελεύθερα ζητήματα ανησυχούσαν πίσω από την (ήδη απαίτηση της αστικής τάξης το 1848!) ναυπήγηση στόλων, και γιατί στην πραγματικότητα το αίτημα για κοινοβουλευτισμό, ακόμη και στη βεμπεριανή εκδοχή του, προέκυψε από τη ρητή επιθυμία να υπερνικηθεί επιτέλους η αυτοκρατορική ανικανότητα του επαρχιακού Γιουνκερισμού (δηλαδή της Πρωσικής αριστοκρατίας της γης) να μπορέσει να εμφανιστεί ως «κύριος λαός (ή φυλή)» δίπλα σε άλλους «κύριους λαούς (ή φυλές)». Αντίστοιχα, μια φιλελεύθερη και κοινοβουλευτική Γερμανία πιθανότατα θα είχε εκτεθεί στους ίδιους πειρασμούς και δυσκολίες γεωπολιτικής και εξωτερικής πολιτικής με μια «ημιφεουδαρχική» ή «μιλιταριστική» Γερμανία. Επιπλέον, οι κοινωνικές δαρβινιστικές, ρατσιστικές και συναφείς ιδέες ανήκαν σε πολλές περιπτώσεις στον κόσμο των σκέψεων (δηλαδή την ιδεολογία) των φιλελεύθερων πριν από το 1914. Μόνο μια βαριά άγνοια της αγγλικής και της γαλλικής ιστορίας των ιδεών επιτρέπει το συμπέρασμα ότι αυτές οι ιδέες δημιουργήθηκαν αρχικά στη Γερμανία ή ευδοκιμούν καλύτερα σε γερμανικό έδαφος. Φυσικά αυτές οι ιδέες στη Γερμανία συνδέθηκαν τελικά με το έγκλημα της γενοκτονίας, το οποίο όμως ήταν αποτέλεσμα συγκεκριμένων αποφάσεων συγκεκριμένων ανθρώπων και όχι αποτέλεσμα μιας αναπόφευκτης ιστορικής αναγκαιότητας σε αυτό το ιδεολογικό πακέτο. Η σημερινή κυρίαρχη αρνητική θεωρία του «ειδικού τρόπου» με το δόγμα του «καθυστερημένου έθνους» επικράτησε στη Γερμανία μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, όχι όμως ως αποτέλεσμα της σταδιακής αποδοχής και επεξεργασίας αντιλήψεων που είχε αναπτύξει εδώ η Αριστερά ή η φιλελεύθερη διανόηση στο παρελθόν, αλλά πρώτα απ' όλα μέσα από την αναπόφευκτη κυριαρχία των απόψεων που είχαν οι νικητές για την ουσία (φύση) και την ιστορία των νικημένων. Ακόμη και στο κομμουνιστικά διοικούμενο τμήμα της Γερμανίας η έννοια κέρδισε το πάνω χέρι μέσω των ερμηνειών που εισήγαγαν οι σοβιετικές δυνάμεις κατοχής. Αλλά θα ήταν λάθος να ερμηνευθεί μόνο ως αποτέλεσμα της βίαιης επιβολής της ιδεολογικής βούλησης των νικητών και ως συνακόλουθο μιας πολιτικής επιταγής. Μάλλον, πρόκειται για μια πολύ περίπλοκη κοινωνική και ψυχολογική διαδικασία που κέρδισε στο βαθμό που τα οικονομικά και θεσμικά θεμέλια της παλιάς Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας (δηλαδή της Δυτικής Γερμανίας) εδραιώθηκαν και αποδείχθηκαν επιτυχημένα. Με άλλα λόγια: η νέα συνείδηση ​​επιτυχίας των Γερμανών δεν ήρθε καθόλου σε σύγκρουση με την αντίληψη του «καθυστερημένου έθνους» και την αρνητική εικόνα της Γερμανίας, αλλά εδραίωσε και τα δύο.

Αυτό το φαινομενικό παράδοξο πρέπει να εξηγηθεί. Αν αντιστρέψει κανείς την περιγραφόμενη σχέση, θα επακολουθούσε ότι μια μεγαλύτερη περίοδος μιζέριας και εξαθλίωσης και κοινωνικής απελπισίας θα συνεπαγόταν μια πολύ πιο σκεπτικιστική ή και εχθρική στάση απέναντι στην αρνητική θεωρία του «ειδικού τρόπου», ειδικά ενάντια σε μια κατά κύριο λόγο εισαγόμενη τέτοια. Ωστόσο, υπό τις συνθήκες του «οικονομικού θαύματος» και της αυξανόμενης ευημερίας, η αρνητική θεωρία του «ειδικού τρόπου» μετατράπηκε όχι απλώς σε ένα ευρέως διαδεδομένο σύμβολο πίστεως, αλλά συνδέθηκε και με την παραδοχή της ενοχής σε εκείνα τα εγκλήματα που υποτίθεται ότι προέκυψαν αναπόφευκτα από τον «ειδικό τρόπο». Στη διπλή μορφή της κοινωνικο-ιστορικής κατασκευής και της παραδοχής της ενοχής, η θεωρία του «ειδικού τρόπου» έγινε σταθερό συστατικό μέρος της (γερμανικής) εθνικής ζωής και μια τοποθέτηση σε σχέση με αυτήν μαρτυρούσε τη θέση διανοουμένων και πολιτικών κομμάτων καθώς και το πού βρίσκονται τα μέτωπα των μαχών σε κάθε περίπτωση. Αυτό το φαινόμενο ήταν δυνατό σε ευρεία κοινωνική βάση μόνο επειδή μπορούσε να κατασκευαστεί μια βαθύτερη σχέση μεταξύ της συλλογικής παραδοχής της ενοχής και της συλλογικής ευημερίας. Τα «μεμονωμένα εγκλήματα» στην πραγματικότητα τιμωρούνταν με έναν πραγματικά εφάπαξ τρόπο: ένας λαός αποτελούμενος από εγκληματίες είχε τη δυνατότητα να εξάγει, να καταναλώνει και να ταξιδεύει σε αυξανόμενο βαθμό, αλλά δεν του επιτρεπόταν να κατέχει, για παράδειγμα, ατομικά όπλα ή να φέρει παγκόσμια πολιτική ευθύνη. Δηλαδή, δίπλα στην υλική ευημερία, εξασφαλίστηκε και μια μακρόπνοη πολιτική ξεγνοιασιά για αυτόν τον λαό που αποτελείται από εγκληματίες. Όσο πιο δυνατά παραδεχόταν κανείς τα συλλογικά εγκλήματα, τόσο πιο σίγουρος θα μπορούσε να είναι ότι δεν χρειαζόταν να πάρει κανένα ρίσκο, αλλά μπορούσε να απολαύσει την ευημερία, θα λέγαμε, μακριά ή έξω από την ιστορία. Με αυτό, δεν θέλω καθόλου να υποτιμήσω την καθαρά ηθική πτυχή του προβλήματος, αν και πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι για πολλούς τοιουτοτρόπως αποναζιστικοποιημένους Δυτικογερμανούς της εποχής του Ψυχρού Πολέμου το ηθικό τελετουργικό ήταν μάλλον μια υποχρεωτική άσκηση ή μια πράξη κοινωνικού κομφορμισμού που δεν απαιτούσε θυσίες, αλλά αντίθετα, επέφερε χρήσιμη κοινωνική αναγνώριση. Σε κάθε περίπτωση, η καθαρά ηθική πλευρά δεν είναι, όπως είναι γνωστό, επαρκής για να δημιουργηθούν και να διατηρηθούν ζωντανά ιδεολογήματα (δηλαδή είδη υπο-ιδεολογίας) που υποστηρίζουν ένα κράτος. Γι' αυτό απαιτούνται επίσης και πάνω απ' όλα κοινωνικές συνθήκες, με τις οποίες μπορούν να διατηρηθούν τα συλλογικά ήθη (δηλαδή η ηθική). Αυτό ακριβώς επιτεύχθηκε μέσω της σύνδεσης της συλλογικής παραδοχής της ενοχής και της συλλογικής ευμάρειας. Όποιος ενσαρκώνει αυτόν τον μηχανισμό πρέπει φυσικά να αρνηθεί την ύπαρξή του, γιατί τέτοιοι μηχανισμοί μπορούν να λειτουργήσουν μόνο όταν, μέσω της επίδρασής τους, επιβεβαιώνουν ακριβώς την ιδανική αυτοκατανόηση των παραγόντων. Ωστόσο, ακόμη και ένας αφελής παρατηρητής θα έπρεπε να υποθέσει ότι η αρνητική θεωρία του «ειδικού τρόπου» σε συνδυασμό με τη συλλογική παραδοχή της ενοχής θα είχε πολύ διαφορετικό καθεστώς στη γερμανική εθνική ζωή εάν η Γερμανία δεν ήταν η πρώτη αλλά για παράδειγμα η τεσσαρακοστή χώρα εξαγωγής πρώτων υλών στον κόσμο. Και αυτός ο αφελής παρατηρητής θα έπρεπε επίσης να περιμένει ότι με τη μείωση της ευημερίας, θα μειωθεί και η προθυμία για αποδοχή της ενοχής. Κάποιος είναι πιο πιθανό να αισθάνεται ένοχος στην Τοσκάνη ή στην Αλσατία παρά ως αποδέκτης κοινωνικής πρόνοιας (λήπτης κοινωνικής βοήθειας (δηλαδή εισοδηματικής υποστήριξης ή πρόνοιας)).

Αυτή η ηθικά υποστηριζόμενη ή εξωραϊσμένη συνταγή της συλλογικής ευτυχίας πλαισιώθηκε θεωρητικά από κοινωνιολόγους και πολιτικούς θεωρητικούς με την έννοια ότι η πολιτική και η οικονομία, του χαρακτήρα τους, είναι διαφορετικές δραστηριότητες. Όποιος, δηλαδή, με πολιτική σεμνότητα αφοσιώνεται αποκλειστικά στην οικονομική δραστηριότητα, βρίσκεται στον καλύτερο δρόμο για να ξεφύγει από τη σύγχυση (ή το χάος) και τα εγκλήματα της πολιτικής. Η βολική διχοτόμηση μεταξύ πολιτικής και οικονομίας ρέει επομένως άμεσα ή έμμεσα σε μια σύζευξη του οικονομικού (οικονομικού) με το ηθικό (ηθική). Επίσης εδώ γίνεται αισθητή η προαναφερθείσα σύνδεση των ηθών (δηλαδή της ηθικής) και της ευμάρειας. Διότι η αποκλειστική ή, κατά προτίμηση, ενασχόληση με τα οικονομικά (οικονομικά) φαίνεται να εγγυάται ταυτόχρονα και τα δύο: τον ηθικό τρόπο ζωής πέρα ​​από τις φρικαλεότητες της πολιτικής εξουσίας και της ευμάρειας. Έτσι, διατυπώθηκε μια επιταγή που συνόψιζε τις πρακτικές διδασκαλίες της θεωρίας του «ειδικού τρόπου». Σύμφωνα με αυτή την επιταγή, ο ενδελεχής (καθολικός) εκδημοκρατισμός ή ηθικοποίηση της πολιτικής και της κοινωνίας στη βάση μιας ευημερούσας οικονομίας υποτίθεται ότι στο εξής θα ολοκληρωθεί ο εκδυτικισμός, θα εδραιώσει τους δεσμούς με τη Δύση και θα καθιστούσε κάθε ειδικό τρόπο αδύνατο ως όριο7. Είναι χαρακτηριστικό ότι το κεντρικό νόημα της οικονομικής βάσης δεν αμφισβητήθηκε μέχρι τώρα ούτε από τους εμπνευσμένους ηθικολόγους που περιφρονητικά προσπερνούν τέτοια πεζά ερωτήματα. Η τραγωδία (ή η τραγικότητα) των Γερμανών συνίστατο συχνά στο ότι οι θεωρητικές έννοιες και οι συνταγές τους ήταν πολύ ανώτερες από την πραγματικότητα, έτσι ώστε, στη σωστά μελετημένη τελειότητά τους, έπρεπε να θεμελιώσουν σε όλη τη συγκεχυμένη ατέλεια της πραγματικής ζωής. Η θεωρητική εξιδανίκευση της πολιτικά χλιαρής ευμάρειας μέσω της διχοτόμησης οικονομίας και πολιτικής συνιστά επίσης μια αιθέρια κατασκευή που ελάχιστη σχέση έχει με τα αρνητικά της ζωής των εθνών. Όχι επειδή η πολιτική (πολιτική) πρέπει κάποτε να φτάσει την οικονομική (οικονομία) - όπως πιστεύουν οι ρομαντικοί αποφασιστικοί, που προσέχουν την προαναφερθείσα διχογνωμία με ανεστραμμένα σημεία (δηλαδή συμβολισμό) - αλλά επειδή το οικονομικό δεν είναι λιγότερο πολιτικό από το ίδιο το πολιτικό. , δηλαδή αποτελεί ακριβώς όπως το πολιτικό (με τη γνωστή στενή έννοια της λέξης) ένα ζήτημα συγκεκριμένων σχέσεων και σχέσεων εξουσίας (ή συσχετισμών δυνάμεων) μεταξύ συγκεκριμένων άνθρωποι8. Ακόμα κι αν όλη η Ευρώπη ή όλοι οι άνθρωποι αποφασίσουν να διαλύσουν τα κράτη και τα έθνη τους σε μια γιγάντια ανώνυμη εταιρεία ή εταιρεία, θα τεθεί και πάλι το ερώτημα ποιος θα κατέχει ποιο πακέτο μετοχών. Εφόσον οι Γερμανοί γενικά έχουν εσωτερικεύσει τη διχοτόμηση του πολιτικού και του οικονομικού με τέτοιο τρόπο ώστε αυτό να συμπίπτει με την έννοια της ευτυχίας και της ηθικής (δηλαδή της ηθικής), τότε πιθανότατα θα βρουν τον δρόμο τους στην πλανητική κατάσταση μετά τον Ψυχρό Πόλεμο όχι χωρίς δυσκολίες. Με αυτόν τον τρόπο θέλουν να κατανοήσουν το πρόβλημα της ευρωπαϊκής ενοποίησης κατ' αρχήν σε ό,τι αφορά τις οικονομικές ή πολιτικοοικονομικές κατηγορίες, και στο μέτρο των δυνάμεών τους, να πολεμήσουν το μπερδεμένο και ντροπιαστικό, αλλά σταδιακά πιεστικό ότι μετά την επανένωση της Γερμανίας και την παύση της αμερικανικής πατρωνίας, με κάθε κεντρικό οικονομικό ζήτημα, όπως π.χ. Το ζήτημα της νομισματικής ένωσης, το ζήτημα της πολιτικής ηγεμονίας εμφανίζεται αναπόφευκτα στον ορίζοντα την ίδια στιγμή. Γι' αυτό οι Γερμανοί συγχέουν τη σημερινή αναμφίβολα υπάρχουσα καλή θέλησή τους με τη δυναμική της ιστορικής κατάστασης και με έναν γνήσιο ηθικολογικό τρόπο κάνουν μια άμεση σύνδεση μεταξύ της υποκειμενικής τους πρόθεσης και της αντικειμενικής έκβασης των γεγονότων.

Ως προς αυτό, οι Γάλλοι και οι Άγγλοι είναι πολύ πιο ρεαλιστές, και έχουν απόλυτο δίκιο όταν δεν θέλουν να συναγάγουν την πορεία της ιστορίας από τις διαβεβαιώσεις του εκάστοτε κ. Kinkel. Γιατί από τη σκοπιά τους βλέπουν αυτό που οι Γερμανοί δεν μπορούν να παραδεχτούν: ότι αυτές οι διαβεβαιώσεις μπορούν να δοθούν τόσο ειλικρινά και τόσο γενναιόδωρα σήμερα μόνο επειδή οι διαβεβαιώσεις εκφράζονται από τη θέση της αντικειμενικά ισχυρότερης πλευράς - της ισχυρότερης πλευράς στο παρόν και πιθανώς της ακόμη ισχυρότερης πλευράς στο μέλλον. Η διαμόρφωση της μελλοντικής ισορροπίας δυνάμεων στο πλαίσιο του αναπόφευκτου ζητήματος της ηγεμονίας, τους ανησυχούν «ειδικοί τρόποι» που δεν έχουν περάσει - αν και οι διακριτές και αδιάκριτες αναφορές στο παρελθόν αναγκαστικά προσθέτουν άρωμα σε κάθε ευρωπαϊκή συζήτηση. Στην πραγματικότητα, το παρελθόν θα είχε ξεθωριάσει εδώ και πολύ καιρό εάν η σημερινή Γερμανία ήταν μια μετρίως μηχανοποιημένη αγροτική χώρα. Γι' αυτό δεν είναι πολύ χρήσιμο να τονίσουμε πολύ τη διαφορά μεταξύ του γερμανικού παρελθόντος και παρόντος όσον αφορά τα ήθη (δηλαδή την ηθική) και τις πολιτικές προθέσεις, όταν το πρόβλημα της ισορροπίας δυνάμεων ξυπνά στους άλλους μια δυσπιστία που είναι απολύτως κατανοητή: είναι αυτή η δυσπιστία που θα ένιωθαν 55 εκατομμύρια Γερμανοί έναντι 80 εκατομμυρίων πιο παραγωγικών Γάλλων με έναν τεράστιο χώρο που ξεδιπλώνεται στην Ανατολή. Επομένως, οι Γάλλοι και οι Άγγλοι αντιλαμβάνονται, με τέτοια αυτοκατανόηση, το πρόβλημα της ευρωπαϊκής ενοποίησης όχι μόνο ως ζήτημα ηγεμονίας και ως ζήτημα «ενσωμάτωσης» της Γερμανίας, επειδή είναι παλιοί ιμπεριαλιστικοί λαοί με πολύ μεγαλύτερες παγκόσμιες πολιτικές παραδόσεις και αντίστοιχα πλουσιότερες εμπειρίες καθώς και μια πιο λεπτή διπλωματική ενστικτώδη αίσθηση από τους Γερμανούς. Όσο για τους Γερμανούς, από την άλλη πλευρά, είναι πιθανό ότι η αχρησία σε σχέση με τις πολιτικές εξουσίας του παρελθόντος θα αντικατασταθεί τώρα από μια ηθικολογική αδημονία που θα οδηγήσει επίσης αναγκαστικά σε αδιέξοδα. Ιδιότητες, που θα μπορούσαν να προστατεύσουν από αυτό, δεν ανήκουν ακριβώς στα πλεονεκτήματα του γερμανικού εθνικού χαρακτήρα. Οι Γερμανοί κατέχουν πράγματι, όπως έχει αποδειχθεί, τις αρετές του πληβείου (εργατικότητα, οικονομία, ηθική σοβαρότητα, δράση σύμφωνα με εντολές ή οδηγίες και σχέδιο). Ωστόσο γενικά τους λείπουν οι αρετές του αριστοκράτη: ειρωνική και αυτοειρωνική κυριαρχία (δηλαδή η ειρωνεία και η αυτοειρωνεία του κυρίαρχου), η ψυχραιμία σε περίπτωση αποτυχίας εντολών ή οδηγιών, ο ανώτερος τρόπος αντιμετώπισης κάθε είδους των κανόνων. Οι μελλοντικές διακυμάνσεις και προοπτικές της διαδικασίας ευρωπαϊκής ενοποίησης ή άλλων μορφών πολιτικής συνύπαρξης θα καθορίσουν λοιπόν ποιος θα χρησιμοποιήσει την «επιστημονική» ή τη «χυδαία» εκδοχή της αρνητικής θεωρίας του «ειδικού τρόπου». Ωστόσο, η έκβαση των ευρωπαϊκών γεγονότων δεν εξαρτάται απλώς από τη βούληση των συμμετεχόντων, αλλά από τη συνολική πλανητική κατάσταση. Εάν η «Ευρώπη» ως ένας μεγάλος χώρος περιτριγυριζόταν από άλλους μεγάλους χώρους και αυτό θεωρούνταν από τις πλατιές μάζες στα μεγαλύτερα ευρωπαϊκά έθνη ως απειλή και πρόκληση, τότε θα υπήρχε ελάχιστος χώρος για «ειδικούς τρόπους» στην πράξη και στην πολεμική. Εάν από την άλλη, ολόκληρος ο πλανήτης κατευθύνεται -ίσως με λίγες οάσεις- προς μια βαλκανοποίηση, τότε οι φυγόκεντρες δυνάμεις εντός της Ευρώπης θα αποκτήσουν ένταση και οι εθνικοί δρόμοι θα περιγραφούν εκ νέου από όλους τους αντίστοιχους τραυματισμένους ή απόκληρους ως «ειδικές πορείες» και αναπόφευκτα θα συσχετιστούν με το παρελθόν. Ωστόσο, είναι απλώς δύο ακραίες πνευματικές δυνατότητες. Είναι από μόνο του απίθανο το πρώτο σενάριο να μπορεί απλώς να υλοποιηθεί τόσο γρήγορα και τόσο δραματικά ώστε το ζήτημα της ηγεμονίας στην Ευρώπη να μην ισχύει στο πλαίσιο μιας συλλογικής προσπάθειας επιβίωσης.

Ως εκ τούτου, η εθνική διελκυστίνδα θα συνεχιστεί στο ορατό μέλλον - και είναι επίσης πολύ αμφίβολο εάν μια συνολική και γνήσια πολιτική ενοποίηση, αν γίνει ποτέ υπό εξωτερική πίεση, θα πραγματοποιηθεί στο δρόμο των σχεδιαζόμενων διαδικασιών. Σε κάθε περίπτωση, μια τέτοια συνολική και γνήσια πολιτική ενοποίηση δεν θα επέλθει σε κανονικούς καιρούς, εάν το οικονομικά ισχυρότερο έθνος δεν καταστεί έτοιμο να παραχωρήσει την πολιτική στρατιωτική προτεραιότητα ως αποζημίωση και εγγύηση. Ωστόσο, αυτό δεν προϋποθέτει μόνο μια διαρκή αρμονία συμφερόντων, αλλά και αυτή τη διχοτόμηση μεταξύ οικονομίας και πολιτικής, της οποίας την αμφιβολία, ειδικά υπό τις σημερινές μαζικές-δημοκρατικές συνθήκες, έχουμε ήδη εξηγήσει. Με υψηλό βαθμό συνυφής της «πολιτικής» και της «οικονομίας», οι πολιτικές και οι στρατιωτικές αποφάσεις θα αγγίζουν άμεσα τα συμφέροντα του οικονομικά ισχυρότερου έθνους, έτσι ώστε αυτό το έθνος, ήδη για να προστατεύσει το αδιαμφισβήτητο έδαφός του, θα πρέπει να ζητήσει πολιτική συναπόφαση, τον αμοιβαίο προσδιορισμό της πολιτικής μεταξύ των εθνών, ένα αίτημα το οποίο όμως ενόψει της οικονομικής του υπεροχής αργά ή γρήγορα ξαφνικά θα μετατραπεί σε ένα πραγματικό αίτημα για την ηγεμονική (πολιτική) θέση. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο είναι αναμενόμενο ότι οι Γερμανοί θα ακολουθήσουν μια άκρως πολιτική και ίσως εμπεριστατωμένη συγκρουσιακή πορεία στον φαινομενικά αντιπολιτικό κυκλικό κόμβο της υπεράσπισης της ευημερίας τους έναντι των συνολικών ευρωπαϊκών επιθυμιών για αναδιανομή. Θα το κάνουν με καλή συνείδηση ​​επειδή έμαθαν τις περασμένες δεκαετίες να συνδέουν στενά την ευημερία ή την οικονομία και τα ήθη (δηλαδή την ηθική) μεταξύ τους. Οι ευαίσθητοι παρατηρητές γνώριζαν εδώ και πολύ καιρό πόσο η ιστορία απολαμβάνει τέτοια παράξενα παιχνίδια.

Εάν την ίδια στιγμή η βαλκανοποίηση σε παγκόσμιο επίπεδο σημειώσει πρόοδο, τότε πρέπει να αναμένεται ότι αυτές οι τάσεις εξωτερικής πολιτικής θα ενισχυθούν περαιτέρω και - ιδίως υπό την πίεση των επιπτώσεων της πληθυσμιακής έκρηξης καθώς και των χρόνιων κοινωνικών κρίσεων ως αποτέλεσμα μιας ασταμάτητης εξάπλωσης της «νέας φτώχειας» - θα συνοδεύεται από κρίσεις στην εσωτερική πολιτική, που πιθανότατα θα είχαν ως συνέπεια μια αλλαγή στο σημερινό (πολιτικό) κομματικό τοπίο. Σε αυτή την περίπτωση, η αρνητική θεωρία του «ειδικού τρόπου» όχι μόνο θα κληθεί από το εξωτερικό, αλλά θα γίνει και εντός της Γερμανίας σημαντικό ιδεολογικό σημείο διαμάχης - τότε ωστόσο ο αριθμός των αντιπάλων της θα αυξηθεί σημαντικά. Το ότι η αρνητική θεωρία του «ειδικού τρόπου» ήταν και είναι ένα απλό όπλο σε μια μεγάλη πολιτική συζήτηση, θα έπρεπε σήμερα να είναι πιο ξεκάθαρο από ποτέ, επειδή σήμερα οι κοινωνικές δομές της Γερμανίας δεν είναι φυσικά σε καμία περίπτωση τέλειες, ωστόσο είναι ίσως οι πιο προηγμένες (με μαζική δημοκρατική έννοια) εντός της Ευρωπαϊκής Κοινότητας. Ήδη γι' αυτό είναι από εδώ και στο εξής ξεπερασμένο και ουσιαστικά ανούσιο να συνεχίσουμε να μιλάμε για έναν "αντιδραστικό" γερμανικό "ειδικό δρόμο". Οι υποστηρικτές της αρνητικής θεωρίας του «ειδικού δρόμου», οι οποίοι, με την έννοια της υπεροχής της εσωτερικής πολιτικής που υποστηρίζουν, θα ήθελαν να επιχειρηματολογούν με συνέπεια, θα έπρεπε επομένως να περιμένουν μια «αντιδραστική» εξωτερική πολιτική από τη σημερινή Μεγάλη Βρετανία ή την Πορτογαλία μάλλον, παρά από τη σημερινή Γερμανία. Ωστόσο, αυτή η συζήτηση δεν αφορούσε ποτέ τη (λογική) συνέπεια, και ούτε θα είναι ποτέ αληθινά σχετιζόμενη με αυτή. Μόνο οι αφελείς μπορούν να πιστεύουν ότι η επιθετική εργαλειοποίηση της θεωρίας του «ειδικού τρόπου» ανήκει στο παρελθόν εν όψει του εκδημοκρατισμού της γερμανικής κοινωνίας που συνέβη και λαμβάνοντας υπόψη την ηθική συμπεριφορά των Γερμανών. Πάντα θα υπάρχει κάποιος στο εσωτερικό ή στο εξωτερικό που θα επιφυλάσσεται του δικαιώματος να κρίνει αν και πότε αυτή η κοινωνία θα μπορούσε να χαρακτηριστεί «αληθινά» φιλελεύθερη ή δημοκρατική, και εάν και πότε η συμπεριφορά των Γερμανών είναι «πραγματικά» ηθική ή όχι. Επομένως, η σκιά της αρνητικής θεωρίας του «ειδικού τρόπου» θα εξακολουθεί να συνοδεύει τη Γερμανία στο άμεσο μέλλον. Το αν ως αντίδραση σε αυτό μια θετική, μυθολογική θεωρία «ειδικού τρόπου» εμφανιστεί εκ νέου, δεν είναι τόσο ζήτημα εκπαιδευτικών προγραμμάτων, αλλά εξαρτάται από τη συγκεκριμένη κατάσταση. Τίποτα δεν μπορεί να αποκλειστεί εκ των προτέρων και για πάντα. Τα τέρατα του σήμερα έχουν γίνει συχνά οι θεοί του αύριο, οι χθεσινές φρικαλεότητες τα μοντέλα του σήμερα.