Άνταμ Μύλλερ και εθνικισμός

Σελίδες 129-135 από: Marco Puschner, "Antisemitismus im Kontext der politischen Romantik", Max-Niemeyer-Verlag, Tubingen, 2008.

Ο Michael Jeismann μιλά για ένα «αξίωμα αρμονίας» που έκρυβε πιθανές πολιτικές διαφορές μεταξύ των πρωταγωνιστών του πρώιμου εθνικού κινήματος. και μάλιστα στο πνεύμα του γενικότερου εθνικού πνεύματος αισιοδοξίας «καλύπτονται τα αποκλίνοντα συμφέροντα των εμπλεκόμενων ομάδων». Το ερώτημα λοιπόν για το σημείο αναφοράς του εθνικού αισθήματος που θέλουν να δημιουργήσουν οι ρομαντικοί συγγραφείς παραμένει παραδόξως απροσδιόριστο. Φυσικά, το τραγούδι του Ernst Moritz Arndt "Γερμανική Πατρίδα" προσφέρει ένα συναινετικό μοντέλο μελλοντικής κρατικής ενότητας με τον ορισμό των γλωσσικών συνόρων ως εθνικών συνόρων. Ωστόσο, μια τέτοια αντίληψη της «Γερμανίας» θα ανάγκαζε επίσης τα δύο πιο σημαντικά κράτη, την Αυστρία και την Πρωσία, σε απώλειες, όπως επισημαίνει ο Hans-Ulrich Wehler: «Αυστηρά μιλώντας, αυτό θα απαιτούσε από τη μεγάλη δύναμη της Βιέννης να αποκηρύξει το μεγαλύτερο μέρος της αυτοκρατορίας της., και από την Πρωσία να αποκηρύξει το πολωνικό της κομμάτι. Απαιτούσε, δηλαδή, ο ρομαντικός εθνικισμός με λίγα λόγια την προσάρτηση της Αυστρίας και της Πρωσίας από τη μελλοντική "Γερμανία", την απορρόφησή τους σε αυτήν. Αλλά σχεδόν κανείς δεν ήταν έτοιμος να υποστηρίξει ότι αυτή η Γερμανία έπρεπε να είναι τόσο αυστηρά «εθνικά γερμανική»· αντίθετα, η ενοποιημένη εθνική αυτοκρατορία θα έπρεπε επίσης να περιλαμβάνει ξενόγλωσσα εδάφη που ήταν ήδη μέρος των πολιτειών της».

Επομένως, τα σύνορα παρέμειναν πολύ ασαφή στον εθνικό λόγο, αν και ο πατέρας της γυμναστικής Friedrich Ludwig Jahn σχεδίασε μια «Μεγάλη Γερμανία» που περιελάμβανε επίσης την Ελβετία, την Ολλανδία και τη Δανία. «Μπορεί να σας φανεί έκπληξη», γράφει ο Michael Jeismann, «αλλά δεν ήταν ακόμη καθοριστικό εάν ο πατριωτισμός αναφερόταν εθνικά στη «Γερμανία» ή σε ένα συγκεκριμένο κράτος όπως η Πρωσία, αλλά μάλλον στον «λαό» (Volk) και την «Πατρίδα» (Vaterland), που θεωρούνταν και συνενώνονταν ως κοινότητα δράσης». Στο πλαίσιο αυτής της οδηγίας, οι εκπρόσωποι του ρομαντικού εθνικισμού εμφανίστηκαν επίσης πρόθυμοι να συμβιβαστούν. Ο Schleiermacher μπόρεσε επίσης να συμβιβαστεί με ένα μοντέλο που εκτεινόταν πέρα από τα πρωσικά σύνορα, και αντιστρόφως, πολλοί συγγραφείς με «παγγερμανικό» προσανατολισμό αποδέχθηκαν την επικέντρωση στην Πρωσία επειδή την έβλεπαν ως το σημείο εκκίνησης ενός πιθανού κινήματος αντίστασης κατά της Ναπολεόντειας Γαλλίας. Στις διαλέξεις του για τον Φρειδερίκο Β', ο Adam Müller παραδέχεται ότι «ονειρευόταν πολύ για μια σύνδεση μεταξύ αυτού του μεγαλύτερου λαού στον οποίο ανήκουμε, όπως ο κλάδος ανήκει στη φυλή» - μόνο που η «ασάφεια για το τι θα ακολουθήσει, τι είναι απτό» τον οδήγησε να αφήσει τη «σταδιακά εξελισσόμενη από εντελώς δυσδιάκριτες αρχές σε τρομερές επιδράσεις [...] ανάπτυξη» της «γερμανικής ζωής» στην «αιώνια φύση» και να αφεθεί σε έναν «συγκεκριμένο ενθουσιασμό για την ιδιαίτερη πατρίδα, τον ιδιαίτερο άρχοντα, και για ό,τι ο ίδιος [ο Μύλλερ], με αφοσίωση προς τον τοπικό αφέντη του, θεωρεί υψηλότερο από τον εαυτό του, δηλαδή το εκατοντάχρονο στέμμα». Με βάση παρόμοιες σκέψεις, ο Arnim κατονομάζει τον αγώνα για γερμανική ενοποίηση ως συνώνυμο, προσωρινά, με τον αγώνα για ελεύθερη Πρωσία. Επομένως, η «παγγερμανική» προοπτική παραμένει στο παρασκήνιο ως μακροπρόθεσμος στόχος, αν και η εσωτερική πολιτική οργάνωση αυτής της «μεγάλης Γερμανίας» εμφανίζεται επίσης αόριστα στα κείμενα του πρώιμου εθνικισμού· η «προσπάθεια για μια σαφή πολιτική έννοια» αντανακλάται και σε αυτά. Το σημείο αυτό αποφεύχθηκε γιατί το εθνικό εγχείρημα δεν έπρεπε να τεθεί σε κίνδυνο από τα αντικρουόμενα συμφέροντα των υποστηρικτών του.

Ο Johann Gottlieb Fichte, για παράδειγμα, αφήνει στο συρτάρι τα σχέδια για μια συγκεντρωτικά προσανατολισμένη «συνολική Γερμανία» -με το Μαγδεμβούργο ως πρωτεύουσα- που θα βρισκόταν σε σαφή αντίθεση με τις φεντεραλιστικές ιδέες των συμπολεμιστών του· αρνείται ρητά στις ομιλίες του προς το γερμανικό έθνος το νόημα τέτοιων ερωτημάτων: αν το γερμανικό κράτος «εμφανίζεται ως ένα ή ως πολλά είναι άσχετο, στην πραγματικότητα είναι ακόμη ένα», λέει στην ένατη ομιλία. Για τον Fichte, πρόκειται για την άρνηση των υφιστάμενων διαφορών μεταξύ των κρατών ή εντός των αντίστοιχων κοινωνιών με την έννοια της «αρμονίας»: «Μιλώ για τους Γερμανούς απλά, για τους Γερμανούς που δεν αναγνωρίζουν αλλά οπωσδήποτε παραμερίζουν και πετούν όλα όσα τους διαιρούν, όλες εκείνες τις διακρίσεις που έχουν γεννηθεί από τα ατυχή γεγονότα σε αυτό το έθνος εδώ και αιώνες». Ο Ernst Moritz Arndt υποστηρίζει το ίδιο όταν απορρίπτει τις διαφορές μεταξύ των βόρειων και νότιων πολιτειών ως φαντασμαγορία μερικών (Νοτιο-Γερμανών) κακοπροαίρετων ανθρώπων: «Η διαφορά που βλέπετε μεταξύ της Βόρειας Γερμανίας και της Νότιας Γερμανίας δεν υπάρχει πουθενά παρά μόνο στις κακές σας καρδιές». Το ίδιο ισχύει και για τον δυισμό μεταξύ Πρωσίας και Αυστρίας: είναι επίσης δευτερεύων σε σχέση με το πιο σημαντικό ζήτημα της εθνικής ενότητας. Την άποψη αυτή είχε και ο πατέρας της γυμναστικής Friedrich Ludwig Jahn που έλεγε στο Σώμα Lützow το 1813 «πρέπει να έχουμε έναν αυτοκράτορα, πρέπει να είναι μια ενιαία Γερμανία. Δεν έχει σημασία για μένα αν ο (Πρώσος) βασιλιάς μας ή ο αυτοκράτορας της Αυστρίας λάβει το γερμανικό αυτοκρατορικό στέμμα. αλλά πρέπει να υπάρχει ένα μόνο κεφάλι».

Αν σκεφτεί κανείς αυτήν την προσπάθεια του ρομαντικού εθνικισμού να ευτελίσει τον πρωσοαυστριακό δυϊσμό, η προσωπικότητα του Adam Müller φαίνεται επίσης λιγότερο αμφισβητήσιμη. Ο Müller εργάστηκε εναλλάξ και για τα δύο κράτη, γεγονός που, μεταξύ άλλων, συνέβαλε στο να αποδοθούν στον ρομαντικό πολιτικό φιλόσοφο πολυάριθμες ετυμηγορίες στις λογοτεχνικές σπουδές μέχρι σήμερα. Ο «ύστερος φεουδαλικός ιδεολόγος» (Günther Rudolph) δεν θεωρείται μόνο ο «πιο σκιώδης των ρομαντικών συγγραφέων με πολιτική φιλοδοξία» (Gert Ueding), αλλά και ως «οπορτουνιστής και κομφορμιστής υψηλού βαθμού» (Gerhard Schulz). «εγωιστής, ματαιόδοξος και ασταθής χαρακτήρας» (Ernst Rudolf Huber), ως «δουλοπρεπής αυλικός» (Walter Jens), ως «τσιρκολάνος» (Regina Ogorek) που νοιάζεται μόνο για το αποτέλεσμα, ως «καριερίστας που αρέσκεται να το παίζει δίπορτο» (Franz Mehring), ως «διεφθαρμένος τυχοδιώκτης και συκοφάντης» (Georg Lukacs) και ως «πολιτικό αμφίβιο» (Walter Hinderer). Ο «σχεδόν ανεξάντλητος κατάλογος αρνητικών επιθέτων» με τον οποίο έχει λουστεί ο Müller από την ιστοριογραφία δίνει μάλιστα την εντύπωση –σύμφωνα με το εύστοχο συμπέρασμα του Hans-Jochen Marquardt– ότι έχουμε να κάνουμε με έναν «σοφιστικέ κακοποιό του γερμανικού πραγματικού κόσμου και της ιστορίας της λογοτεχνίας».

Από εθνική σκοπιά, ωστόσο, η ιστορία της ζωής του Müller φαίνεται συνεπής. Μετά την κατάληψη της Δρέσδης από την Αυστρία - η τύχη είχε οδηγήσει τον πολιτικό θεωρητικό στη φιλική προς τον Ναπολέοντα Σαξονία ως δάσκαλο της οικογένειας Haza - ο Müller εντάχθηκε στην κατοχική δύναμη επειδή οι Αυστριακοί ήταν ακόμη το 1809 αποφασιστικά εναντίον της Γαλλίας. Μετά την ταχεία ήττα των Αυστριακών, ο Müller, ο οποίος είχε εκδιωχθεί από τη Δρέσδη το καλοκαίρι του 1809, πήγε στην Πρωσία, η οποία τώρα φαινόταν να ενσαρκώνει τις εθνικές του ελπίδες. Ωστόσο, ο Müller είδε ακριβώς αυτές τις εθνικές ελπίδες να κινδυνεύουν από την πορεία του κρατικού καγκελαρίου Hardenberg επειδή, κατά τη γνώμη του, η φιλελεύθερη οικονομική πολιτική του παρήγαγε έναν αδιάφορο κοσμοπολιτισμό. Επιπλέον, ο Χάρντενμπεργκ ενεργούσε υπερβολικά αμυντικά για να κατανοήσει τη Γαλλία. Ο καγκελάριος των μεταρρυθμίσεων θέλησε να απαλλαγεί από τον επικριτή του και τον έστειλε στη Βιέννη την άνοιξη του 1811, όπου ο Μύλλερ φαινόταν εξίσου αγανακτισμένος για τον «Υπουργό Ουδετερότητας» Κόμη Κλέμενς Μέτερνιχ εν όψει της νέας «πολιτικής κατευνασμού του Ναπολέοντα» από πλευράς Αυστρίας, δηλαδή για τους ίδιους λόγους που ήταν πριν αγανακτισμένος με τον Hardenberg. «Αυτή την εποχή, ο Müller προσπαθούσε διαρκώς να σύρει την αυστριακή πολιτική προς την προοπτική της πιθανότητας συμμαχίας μεταξύ Αυστρίας και Πρωσίας». Με βάση αυτή τη γενική προοπτική, γίνονται καλύτερα αντιληπτές οι φαινομενικά «οπορτουνιστικές» ταλαντεύσεις του Müller μεταξύ των δύο πιο σημαντικών κρατών της πρώην Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας του Γερμανικού Έθνους.

Με την αποφασιστικότητα της εθνικής του δέσμευσης, η οποία παρέβλεψε τα πραγματικά πολιτικά εμπόδια και απέφευγε μια σαφή πολιτική αντίληψη με την ελπίδα μιας συναίνεσης μεταξύ των εθνικοφρόνων, ο Müller είναι εκπρόσωπος του πολιτικού ρομαντισμού. Το συμπέρασμα του Albert Portmann-Tinguely μπορεί επομένως να μην ισχύει μόνο για τον «σκιώδη» Müller: «Στο κέντρο της σκέψης του Müller είναι το κράτος, στο κέντρο των επιθυμιών και των πόθων του είναι η «Γερμανία», ό,τι κι αν καταλάβαινε με τη λέξη αυτή».