Hakaru Edda: Για το ζήτημα της λογοτεχνικής ιστορίας

 Hakaru Edda: Zur Frage der Literaturgeschichte (1956)

1.

Δεδομένου ότι ο ποιητής δεν βρίσκει πλέον μια συγκέντρωση ακροατών, αλλά έχει μόνο να γράψει για τους αναγνώστες (Wolfgang Kayser), ή από την εμφάνιση της σύγχρονης κοινωνίας και συνεπώς της σύγχρονης λογοτεχνίας, η ανάγνωση με τη λογοτεχνική έννοια θεωρείται ότι σημαίνει τη σύνδεση μεταξύ του λογοτεχνικού έργου και του αναγνώστη, δηλαδή, της λογοτεχνίας με την κοινωνία. Η αντίθεση «συγγραφέας και αναγνώστης» μπορεί να αντικατασταθεί με το «λογοτεχνία και κοινωνία». Και είναι η ανάγνωση που στην πραγματικότητα συνδέει τα δύο συστατικά. Πρέπει λοιπόν να διαβαστεί ένα λογοτεχνικό έργο. Δεν αρχίζει να ασκεί τη λογοτεχνική του δραστηριότητα στην πραγματικότητα έως ότου διαβαστεί, όχι αν κρύβεται κάπου και έχει διαβαστεί μόνο από τον ίδιο του τον συγγραφέα. Για να χρησιμοποιήσω τη φράση του Χέγκελ, ένα λογοτεχνικό έργο είναι τυφλό στο βαθμό που δεν γίνεται κατανοητό από τον αναγνώστη, παρόλο που είναι προϊόν της ανθρώπινης ελευθερίας και του οποίου η προέλευση μπορεί να βρεθεί στην παραγωγική δουλειά. Αυτή είναι μια εύγλωττη απόδειξη του πώς ένα λογοτεχνικό έργο είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με την πραγματική κοινωνία. Μάλιστα, θα μπορούσε να πει κανείς ότι είναι προϊόν της ίδιας της κοινωνίας στην οποία ζει ο συγγραφέας του. Επομένως, η λογοτεχνία πρέπει να γίνει κατανοητή ως ο καθρέφτης της ζωής, της πραγματικής κοινωνικής ζωής, ή αλλιώς να μιλήσουμε για την επίδραση της κοινωνίας στη λογοτεχνία. Όπως το κοινό είναι ουσιαστικό μέρος της παράστασης του δράματος ή της ταινίας, έτσι και ο αναγνώστης είναι απαραίτητο στοιχείο του εκδοθέντος λογοτεχνικού βιβλίου. Χωρίς αναγνώστες δεν υπάρχουν βιβλία, χωρίς βιβλία δεν υπάρχουν συγγραφείς. Ακόμα και ο συγγραφέας αντιμετωπίζει το λογοτεχνικό έργο ως αναγνώστης. Δεν διαβάζει μόνο έργα άλλων, αλλά και τα δικά του μέσα από τη γραφή. Ο κριτικός λογοτεχνίας ως αναγνώστης δεν παράγει μια νουβέλα, ένα μυθιστόρημα, ένα δράμα ή ένα ποίημα, αλλά ασχολείται με το λογοτεχνικό έργο και γράφει για αναγνώστες και συγγραφείς ταυτόχρονα. Ο ιστορικός της λογοτεχνίας ως κριτικός λογοτεχνίας, δηλαδή ως αναγνώστης, δραστηριοποιείται στο λογοτεχνικό ιστορικό έργο και ενίοτε γράφει μια πολύτομη λογοτεχνική ιστορία. Ωστόσο, η λογοτεχνική ιστορία δεν μπορεί να περιλάβει οτιδήποτε λογοτεχνικό υπάρχει, όπως η ιστορία της ανθρωπότητας δεν μπορεί να περιλάβει οτιδήποτε ανθρώπινο, οτιδήποτε συμβαίνει στην ιστορική και κοινωνική ζωή. Αυτό ισχύει γενικά για τη γραπτή ιστορία. Καμία λογοτεχνική ιστορία δεν μπορεί επομένως να περιλαμβάνει «ζωές και έργα» όλων των τριτοκλασάτων συγγραφέων οποιασδήποτε περιόδου ή λογοτεχνικής σχολής χωρίς εξαίρεση. Επιπλέον, η εκτίμηση του κατά πόσον κάποιος συγγραφέας καταλαμβάνει πραγματικά ή όχι μια σημαντική θέση σε μια περίοδο δεν καθορίζεται αμετάκλητα, δεν ισχύει καθολικά, ούτε εξαρτάται τελικά από την αξιολόγηση του κριτικού, ανεξάρτητα από το αν είναι υποκειμενική ή αντικειμενική. Με την αληθινή έννοια της λέξης, η γραπτή λογοτεχνική ιστορία έχει πάντα ένα συγκεκριμένο καθήκον, επιδιώκει μια συγκεκριμένη κατεύθυνση και έχει έναν συγκεκριμένο χαρακτήρα.

Η ιστορία της λογοτεχνίας που κατανοεί το έργο της με τέτοιο τρόπο ώστε υπάρχουν συγγραφείς σε οποιαδήποτε εποχή που γράφουν τα λογοτεχνικά τους έργα αυθαίρετα, τυχαία, και που δημιουργούν έτσι ένα μεγάλο αριθμό έργων που, τυχαία, δεν συμβάλλουν καθόλου στην πρόοδο της ανθρωπότητας να περικλείει, να σχηματίζει μια λογοτεχνική εποχή ή κόσμο, να τα απαριθμεί το ένα μετά το άλλο με τη σειρά του χρόνου και έτσι να απομονώνει τους συγγραφείς και τα λογοτεχνικά τους έργα από άλλες ανθρώπινες δραστηριότητες, στην πραγματικότητα δεν είναι μια λογοτεχνική ιστορία, αλλά στην καλύτερη περίπτωση ένας λογοτεχνικός κατάλογος. Η αληθινή λογοτεχνική ιστορία πρέπει να γνωρίζει ξεκάθαρα μια ορισμένη ιστορική εξέλιξη της κοινωνίας στο υπόβαθρό της, να κατανοεί επακριβώς τη σωστή κατεύθυνσή της και, με βάση αυτό, να επιφέρει τον κατάλληλο προσανατολισμό για το λογοτεχνικό έργο και τους συγγραφείς με τους οποίους ασχολείται. Ως εκ τούτου, όχι μόνο μιλάει για το παρελθόν, αλλά έχει αναγκαστικά και μια σωστή ματιά στο μέλλον, επειδή η ανθρωπότητα γράφει την ιστορία της για να κατανοήσει ξεκάθαρα το παρόν ως αποτέλεσμα και ως εκ τούτου να κοιτάξει το μέλλον με ελπίδα. Αυτό που έχει σημασία είναι η σωστή στάση του ιστορικού της λογοτεχνίας απέναντι στην πραγματική κοινωνία των ιστορικών ανθρώπων.

2.

Από την σκοπιά της ιστορίας του πολέμου, αιώνες σύγχρονης ιστορίας από την Αναγέννηση ή τη Μεταρρύθμιση έχουν προχωρήσει προς την ίδια κατεύθυνση σε όλες σχεδόν τις πολιτισμένες χώρες στις οποίες ο ιππότης αργά ή γρήγορα, θέλοντας ή μη, κατέβηκε από το άλογό του. Αλλά ο ιππότης αγαπά το άλογό του ως τέτοιο. Μόλις κατέβει θέλει να ιππεύσει ξανά και μερικές φορές μπορεί ακόμη και να καθίσει ξανά σε ένα ψηλό άλογο για λίγο. Το γεγονός αυτό φαίνεται συμπυκνωμένο και ξεκάθαρα στη γερμανική ιστορία του 19ου αιώνα κατά τα έτη 1815, 1848 και 1871. Σε τέτοιες περιπτώσεις διαπιστώνει κανείς, χωρίς εξαίρεση, την αναγέννηση του μεσαιωνικού ιπποτισμού. Κατά τη διάρκεια των πολέμων της ελευθερίας, ο θρύλος του Kyffhauser ζωντάνεψε, το 650ο φεστιβάλ Barbarossa γιορτάστηκε υπό τον Φρειδερίκο Γουλιέλμο Δ', με τον Πρώσο Γιούνκερ να εμφανίζεται ακάλυπτος στην ανοιχτή σκηνή και στη συνέχεια ακολούθησε το έτος 1871 ως αποφασιστικό βήμα προς τα πίσω, με το οποίο συγκρίνει κανείς -σε έναν και τον ίδιο πόλεμο- στη γαλλική πλευρά την οργάνωση της Παρισινής Κομμούνας. Ακριβώς όπως ο Heinrich Heine έκοψε το κόκκινα λουλούδια από το μακρύ γενειοφόρο κεφάλι του ρομαντικού Kyffhauser με το ταξιδιωτικό ραβδί του κατά την περίοδο της Παλινόρθωσης για να ξεφύγει από τον αντιδραστικό ρομαντισμό, το ίδιο έκαναν και συγγραφείς όπως ο Θερβάντες, ο Σαίξπηρ, ο Μολιέρος, ο Λέσινγκ, ο Χέρντερ, ο Γκαίτε, ο Πούσκιν, ο Μπαλζάκ, ο Γκόγκολ, ο Τολστόι, συνειδητά ή ασυνείδητα, στην αντίστοιχη περίοδό τους, στην αντίστοιχη κοινωνική πραγματικότητα, άφησαν τον πραγματικό και αυθεντικό ιππότη να κατέβει από το άλογο, ενώ άλλοι λογοτέχνες, θα λέγαμε, αντίθετα, βοήθησαν την πατρογονική-φεουδαρχική βόλτα του ιππότη με το άλογό του προς τα πίσω. Από την άποψη της ιστορίας της θρησκείας, η γραμμή από τον θεϊσμό μέσω του ντεϊσμού και του πανθεϊσμού στον αθεϊσμό είναι μια φυσιολογική κατεύθυνση ανάπτυξης της θρησκευτικής κοσμοθεωρίας, γιατί πριν από τις επαναστατικές προόδους των φυσικών επιστημών και τη χρήση τους για κοινωνική παραγωγή, οι θεοί πρέπει να κατέβουν από τη σκηνή. Αυτό ρίχνει την αυλαία της ιστορίας της πραγματικής θρησκείας. Αυτό αντιστοιχεί ακριβώς στον ιππότη που κατεβαίνει από το άλογό του, δηλαδή την κατεύθυνση της εξέλιξης της ιστορίας του πολέμου. Συμβαίνει επίσης σε αυτή την περίπτωση ο ιππότης, αφού κατέβηκε από το άλογο, να διαχειρίζεται την περιουσία του καπιταλιστικά ως ιδιοκτήτης και να ρίχνεται στην αγκαλιά της εκκλησίας που έχει επιλέξει, ή τουλάχιστον να φαίνεται να ρίχνεται στο μαντρί. Αυτό θα ήταν μια θεμελιώδης αντίφαση, αφού κανείς δεν μπορεί να υπηρετήσει δύο κυρίους, τον Θεό και τον Μαμμωνά.

Όπως ήδη αναφέρθηκε παραπάνω, η αυθεντική, ανάποδη κατεύθυνση αναμιγνύεται πάντα με την πραγματική κανονική κατεύθυνση ανάπτυξης, αλλά η ιστορία στη βαθύτερη κοίτη της ρέει αργά αλλά σταθερά προς το στόμιο, σε μια ορισμένη, κανονική κατεύθυνση. Έργο κάθε επιστημονικής ιστοριογραφίας, συμπεριλαμβανομένης της ιστορίας της λογοτεχνίας, είναι να αναζητήσει το πραγματικό σωστό ρεύμα στην κοίτη κάτω από το πυκνό, λασπωμένο νερό, που περιέχει διάφορες αντιφάσεις, παραποιήσεις και αποκρύψεις, και να το ξεκαθαρίσει! Επομένως, δεν θα ήταν τίποτα άλλο από το να πνιγόμαστε στο λασπωμένο νερό αν προσπαθήσουμε να διαβάσουμε κριτικά οποιοδήποτε λογοτεχνικό έργο ως τέτοιο χωρίς καμία σχέση με την αντίστοιχη κοινωνική εποχή στην οποία γράφτηκε και διαβάστηκε, χωρίς να παρέχει κανέναν προσανατολισμό. Η φράση «Η ανάγνωση είναι μια δημιουργική διαδικασία» του Ilja Ehrenburg δεν εννοείται με αυτή την έννοια. Μάλλον, έπρεπε να πει κανείς εδώ: η ανάγνωση είναι μια καταστροφική, στην καλύτερη περίπτωση μια παραμορφωτική διαδικασία. Εάν η ανάγνωση αλλάζει από το αρνητικό, το παθητικό στο θετικό, το ενεργητικό, πράγμα που συμβαίνει ήδη καθώς συνειδητοποιείται σταδιακά το καθήκον της σύγχρονης κοινωνίας που απελευθερώνει το άτομο από τη φεουδαρχική δουλεία, τότε η ανάγνωση έχει επίσης από μόνη της το καθήκον να μπορεί να κατανοηθεί αρκετά αφελώς: ως ρόλος του εκδημοκρατισμού της εν λόγω κοινωνίας. Ξεκάθαρη απόδειξη αυτού είναι η μεγάλη βιβλιοπαραγωγή της σύγχρονης εποχής. Η σύγχρονη ανθρώπινη ζωή είναι αδιανόητη χωρίς τα βιβλία. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, διαβάζοντας μόνο μερικά μυθιστορήματα και διηγήματα από τον μεγάλο αριθμό έντυπων βιβλίων και σκεπτόμενοι ή πιστεύοντας ότι σκέπτονται κάτι δικό τους, ερμητικά απομονωμένοι από τα μεγάλα προβλήματα της κοινωνικής ζωής (Georg Lukacs), κλείνονται σε ένα στενό κέλυφος και με υπερβολικά εγωιστική και ιδιοφυή συνείδηση ασχολούνται με τη λογοτεχνία μόνο στα πλαίσια της λογοτεχνίας. Όμως το να χαζεύεις την τέχνη για χάρη της τέχνης οδηγεί απλώς στην παρακμή. Δεν αρκεί να αρνούμαστε τη λογοτεχνική παρακμή, αλλά αυτό που έχει σημασία είναι να αναζητήσουμε την αιτία της εμφάνισής της όχι μόνο στη λογοτεχνία, αλλά και στην πραγματικότητα από την οποία αναπτύσσεται και να ξεκαθαρίσουμε τον ρόλο της, που δεν πρέπει να υποτιμηθεί, προκειμένου να μπορέσει έτσι να διατηρήσει την κατεύθυνση ανάπτυξης της λογοτεχνίας.

Αν δεις τη λογοτεχνία ως παραγωγή και την κοινωνία που τη διαβάζει ως κατανάλωση, καταλαβαίνεις ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ των δύο, δηλαδή υπάρχει η ίδια σύνδεση μεταξύ του συγγραφέα και του αναγνώστη όπως υπάρχει μεταξύ της κοινωνικής παραγωγής και κατανάλωσης. Ένα απόσπασμα στην «Εισαγωγή σε μια κριτική της πολιτικής οικονομίας» αναφέρει: «Το αντικείμενο τέχνης - όπως κάθε άλλο προϊόν - δημιουργεί ένα φιλότεχνο κοινό ικανό να απολαμβάνει την ομορφιά. Επομένως, η παραγωγή δεν παράγει μόνο ένα αντικείμενο για το θέμα, αλλά και ένα υποκείμενο για το αντικείμενο». Το τελευταίο μισό αυτού μπορεί να παραφραστεί ως εξής: ο συγγραφέας λοιπόν παράγει όχι μόνο ένα λογοτεχνικό έργο για τον αναγνώστη, αλλά και έναν αναγνώστη για το λογοτεχνικό έργο. Τώρα πρέπει να θυμηθεί κανείς ένα διάσημο επεισόδιο στην ιστορία της λογοτεχνίας: ο Γκαίτε συμμετείχε στη δημιουργία του δράματος του Σίλερ «Wilhelm Tell» από την αρχή. Ο συγγραφέας Γκαίτε εμφανίζεται ως άπληστος αναγνώστης. Χωρίς αυτόν δεν θα υπήρχε ο Γουλιέλμος Τέλλος. Ο αναγνώστης έχει ήδη περάσει από το αρνητικό στο θετικό. Για να δώσουμε ένα ακόμη παράδειγμα, ο Alexander Fadeyev μπόρεσε να αναθεωρήσει και να επεκτείνει σημαντικά το μυθιστόρημά του "The Young Guard" (Alexander Abusch) αφού επικρίθηκε από τους κατοίκους του Krasnodon και διορθώθηκε κατά τόπους μέσω δημόσιας συζήτησης. Οι κάτοικοι του Κράσνοντον λειτουργούσαν και ως αναγνώστες απέναντι στον συγγραφέα. Ο αναγνώστης που κάποτε υποστήριξε το δράμα «Wilhelm Tell» ως άτομο έχει εξελιχθεί σε μάζα μέσα από το μυθιστόρημα «The Young Guard». Έτσι στην παραπάνω πρόταση θα μπορούσε κανείς να αλλάξει το θέμα με το αντικείμενο και να πει: o αναγνώστης επομένως παράγει όχι μόνο ένα λογοτεχνικό έργο για τον συγγραφέα, αλλά και έναν συγγραφέα για το λογοτεχνικό έργο. Αν κάποιος χρησιμοποιούσε τη λέξη «κοινωνία» αντί για τη λέξη «αναγνώστης», η πρόταση θα ήταν πολύ πιο κατανοητή. Καθώς ο συγγραφέας γράφει και ο αναγνώστης διαβάζει, τα αμοιβαία αποτελέσματα και των δύο στιγμών δημιουργούν μια στενή, θετική, εξελισσόμενη σύνδεση. Εδώ βρίσκεται ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα της ορισμένης κανονικής κατεύθυνσης ανάπτυξης της λογοτεχνίας: η επίδραση της ανάγνωσης στη διαμόρφωση της λογοτεχνίας και στη συγγραφή της ιστορίας της λογοτεχνίας.

3.

Η λογοτεχνία ως προϊόν της ανθρώπινης ελευθερίας αντανακλά πάντα σε μεγάλο βαθμό την κοινωνικά υλοποιημένη μορφή της στην αντίστοιχη εποχή. Το ερώτημα εάν αυτό συμβαίνει πριν, κατά τη διάρκεια ή μετά τη σχετική στιγμή κατά την οποία η ελευθερία υλοποιείται κοινωνικά είναι ένα από τα πιο δύσκολα και, επιπλέον, ξεφεύγει από το εύρος αυτού του δοκιμίου. Αλλά στο βαθμό που η κοινωνική πραγμάτωση της ελευθερίας μπορεί να γίνει κατανοητή ως η ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων στην κοινωνία, υπάρχει αναγκαστικά μόνο αριστοκρατική λογοτεχνία για τους ευγενείς έως ότου η αστική τάξη τελικά δημιουργήσει τη δική της αστική λογοτεχνία στα ερείπια της φεουδαρχικής λογοτεχνίας. Η καλύτερη απόδειξη αυτού είναι ότι ακόμη και ο Lessing, ο Goethe και ο Schiller, οι τρεις μεγαλύτεροι προοδευτικοί Γερμανοί ποιητές του 18ου αιώνα, έπρεπε ακόμα να εμφανίσουν στη σκηνή τους ήρωες και τις ηρωίδες στα επαναστατικά τους δράματα «Emilia Galotti», «Gotz von Berlichingen» και «Ληστές» ως αριστοκράτες. (Μόνο στο "Egmont" και το "Kabale und Liebe" εμφανίζονται οι ηρωίδες τους ως πραγματικά κορίτσια της αστικής τάξης, που εξακολουθούν να βλέπουν τους ευγενείς ως ανήκοντες σε μια ανώτερη τάξη και να αισθάνονται υποταγμένες σε αυτούς.) Αυτά τα δράματα είναι, θα λέγαμε, η γαλλική επανάσταση στη γερμανική λογοτεχνία και όμως εξακολουθούν να γράφονται με τη μορφή του δράματος, δηλαδή με την κατεξοχήν προνεωτερική μορφή, και όχι με τη μορφή του μυθιστορήματος που αποτελεί την κατεξοχήν μορφή λογοτεχνίας της αστικής εποχής. Ο Μπαλζάκ ή ο Σταντάλ τα έγραψαν με τη μορφή του μυθιστορήματος. Αν η μορφή του μυθιστορήματος άρχισε να παίζει τον κύριο ρόλο μεταξύ άλλων μορφών λογοτεχνίας κατά το πρώτο μισό του 19ου αιώνα, αυτά τα δράματα δείχνουν ήδη ένα σημείο καμπής, καθώς, ειδικά το τελευταίο, είναι εντελώς μυθιστορηματικό, σε μορφή παρά σε περιεχόμενο, και μπορεί ακόμη να ειπωθεί ότι μας θυμίζει το σενάριο μιας σημερινής κινηματογραφικής ταινίας. Σε αυτό το σημείο είναι που βρίσκει κανείς το κλειδί για το πώς να ξεκαθαρίσει τη λογοτεχνική-ιστορική τους θέση. Στη «Ρομαντική Σχολή» του ο Χάινε ορίζει τι είναι στην πραγματικότητα η τέχνη: «Αλλά η τέχνη είναι μόνο ο καθρέφτης της ζωής». Το ερώτημα τι είναι ζωή παραμένει ακόμα. Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί παρεμπιπτόντως ότι ο Γκέοργκ Λούκατς γράφει στο δοκίμιό του «Συγγραφείς και Κριτικοί»: «Η Λογοτεχνία» είναι «σε μια υπερβολική γενίκευση μια γελοιογραφικά παραμορφωμένη αντανάκλαση ορισμένων επιφανειακών φαινομένων του καπιταλιστικού καταμερισμού εργασίας». Απλώς σκεφτείτε ότι κατά τη διάρκεια περίπου εκατό χρόνων, η έκφραση «ο καθρέφτης» μετατρέπεται σε «μια γελοιογραφικά παραμορφωμένη αντανάκλαση», η «ζωή» σε «ορισμένα επιφανειακά φαινόμενα του καπιταλιστικού καταμερισμού εργασίας». Πώς γίνεται αυτό; Το να μιλάς ξανά με τον Λούκατς πιθανότατα προέρχεται από το γεγονός ότι ο λογοτεχνικός κερδοσκόπος, που επωφελείται από την καπιταλιστική εχθρότητα προς την τέχνη, γνωρίζει μόνο τα ασήμαντα συμφέροντα της προσωπικής προόδου, του καπιταλιστικού «αγώνα όλων εναντίον όλων». Αυτό είναι και απόρροια του γεγονότος ότι έχουν γίνει διάφορες παραποιήσεις, στρεβλώσεις και συγκαλύψεις στην κοινωνική πραγματοποίηση της ελευθερίας. Όσο πιο πυκνό και λασπώδες γίνεται το νερό, τόσο πιο δύσκολο γίνεται να βρεθεί το πραγματικό ρεύμα στην κοίτη του ποταμού, η κανονική κατεύθυνση ανάπτυξης της βιβλιογραφίας.

Δεδομένου ότι η λογοτεχνία είναι και πρέπει να είναι προϊόν ελευθερίας, δεν είναι μόνο η αντανάκλαση της πραγματικής ζωής, αλλά ταυτόχρονα έχει και μια θετική λειτουργία στην ίδια την πραγματικότητα, δηλαδή όσο περισσότερη αλήθεια έχει μέσα του ένα λογοτεχνικό έργο, τόσο ισχυρότερος πρέπει να είναι ο αντίκτυπός του στην κοινωνία. Σχετικά με αυτό, ο Hans Mayer παρατηρεί τα εξής: ο συγγραφέας δεν είναι ένα αντικείμενο, ούτε ένας ανελέητος και αδιάφορος καθρέφτης. Είναι ένα άτομο που βλέπει και ερμηνεύει ταυτόχρονα - και επίσης δρα και αλλάζει ανάλογα με την ερμηνεία του. Σχετικά με το έργο του συγγραφέα, ο Ilja Ehrenburg γράφει: ο συγγραφέας δεν είναι μια συσκευή που καταγράφει αυτόματα γεγονότα. Γράφει ένα βιβλίο γιατί έχει κάτι δικό του να πει στους ανθρώπους. Ένας συγγραφέας που ενθουσιάζεται με υψηλά ιδανικά αποτυπώνει την ανάπτυξη της κοινωνίας, παρατηρεί τη ζωτικότητα ορισμένων μορφών που υπερασπίζονται έναν δίκαιο σκοπό και την επικείμενη παρακμή άλλων, που ενσαρκώνουν την αδικία. Ο συγγραφέας αντιλαμβάνεται την εσωτερική ζωή ενός ανθρώπου, που καθορίζει τη συμπεριφορά του. Βλέπει αυτό που δεν παρατηρούν οι γύρω του, αυτό που ο ίδιος ο ήρωας μερικές φορές δεν παρατηρεί. Αυτό επιτρέπει στον μυθιστοριογράφο να δημιουργεί χαρακτήρες και να γεμίζει το μυθιστόρημα με ζωντανούς ανθρώπους παντού. Ο Paul Reimann επίσης δεν αγνοεί τον ενεργό ρόλο της λογοτεχνίας στην πραγματικότητα και κάνει την ακόλουθη αναφορά: η καλλιτεχνική αναπαράσταση, που οδηγεί στην κατανόηση του νοήματος και της εσωτερικής σύνδεσης των φαινομένων της ζωής, βοηθά τους ανθρώπους να προσανατολιστούν στη ζωή ως αγώνα για την αλλαγή της πραγματικότητας. Από την παρακμή της φεουδαρχικής τάξης και την άνοδο του νεότερου κοινωνικού συμβολαίου, το λογοτεχνικό έργο έγινε δεκτό από τον αναγνώστη όχι ως δεδομένο, μόνιμο, αμετάβλητο αντικείμενο, αλλά ως κινητό, ευμετάβλητο, δυναμικό αντικείμενο, που περιμένει ακόμη και επιπτώσεις. Έτσι, μεταξύ του συγγραφέα και του αναγνώστη, υπάρχει μια επίδραση του συγγραφέα με το λογοτεχνικό του έργο στον αναγνώστη και η αντίδραση του αναγνώστη με την κριτική του και την κοινή γνώμη για τον συγγραφέα, και αυτή η αλληλεπίδραση μεταξύ του συγγραφέα και του αναγνώστη μπορεί μόνο να αυξήσει και να ενισχύσει την κοινωνική αξία της λογοτεχνίας κάνοντας και τους δύο συμμετέχοντες όλο και πιο φιλότεχνους και ικανούς να απολαμβάνουν την ομορφιά. Υπό αυτή την έννοια, η νέα λογοτεχνία και η νέα λογοτεχνική κριτική πρέπει να στέκονται σε ένα κοινό έδαφος όπου συγγραφείς και αναγνώστες συναντώνται και έτσι συνδέουν στενά τη λογοτεχνία με την πραγματική ζωή.

4.

Κάθε λογοτεχνικό έργο δεν εμφανίζει ένα μόνιμο σχήμα στην αντίστοιχη περίοδο που διαβάζεται, αλλά μάλλον ένα σχήμα που αλλάζει διαρκώς αντίστοιχα με μια ορισμένη κατεύθυνση κοινωνικής εξέλιξης. Σύμφωνα με την παρατήρηση του Franz Mehring, η φιγούρα του Lessing αλλάζει μέσα στην περίπου εκατοντάχρονη πορεία της Γερμανίας, θα λέγαμε, μέσα στην οπισθοδρομική τραγική εξέλιξη της γερμανικής ιστορίας: ανάλογα με τα ιστορικά γεγονότα στο κοινωνικό γίγνεσθαι, η γνώμη των κριτικών για τον συγγραφέα μεταβάλλεται. Ο Λέσινγκ πρώτα μετατρέπεται από επαναστατική ιδιοφυΐα σε μεταρρυθμιστή, αργότερα από μεταρρυθμιστής σε φιλελεύθερο και τελικά σε τίποτα άλλο παρά έναν ελεύθερο έμπορο, όπως ακριβώς ο καθρέφτης της ζωής με το πέρασμα του χρόνου μετατρέπεται σε μια γελοιογραφικά παραμορφωμένη αντανάκλαση ορισμένων επιφανειακών φαινομένων του καπιταλιστικού καταμερισμού εργασίας. Σε μια επιστολή προς τον Lassale, ο Μαρξ γράφει: «Αυτός (ο Sickingen) χάθηκε επειδή, ως ιππότης και ως εκπρόσωπος μιας παρακμάζουσας τάξης, επαναστάτησε ενάντια σε αυτό που υπήρχε, ή μάλλον ενάντια στη νέα μορφή αυτού που υπήρχε. Αν η προσοχή ανήκει στο άτομο στην ειδική του μόρφωση, το φυσικό του ταλέντο, κ.λπ., τότε αυτό που μένει είναι ο Gotz von Berlichingen. Σε αυτόν τον καταφρονεμένο άνθρωπο, η τραγική αντίθεση του ιπποτισμού ενάντια σε αυτοκράτορες και πρίγκιπες είναι παρούσα στην κατάλληλη μορφή, και γι' αυτό ο Γκαίτε. δικαίως τον έκανε ήρωα. Αυτή η εκτίμηση φτάνει στην ουσία του δράματος καθώς περιέχει το ζήτημα της εμφάνισης και της ουσίας στη λογοτεχνία, επειδή ήταν το απαραίτητο καθήκον των πρώτων ρεαλιστών του 18ου αιώνα να «επαναφέρουν την πνευματική αφύπνιση της αστικής Γερμανίας στις απαρχές της: στον χρόνο, στον οποίο κάποτε έσπασε το νήμα της οργανικής ανάπτυξης (Lukacs)». Και «η επιστροφή σε αυτό το παρελθόν είναι στην πραγματικότητα μια απαραίτητη προσπάθεια για κάτι νέο, ένας προβληματισμός για την ιστορική κληρονομιά», προσθέτει ο Λούκατς. Μετά από αυτά τα σχόλια και των δύο, το έργο «Gotz» θα εμφανιστεί σε νέα μορφή ενώπιον του αναγνώστη και έτσι ενώπιον των μεταγενέστερων συγγραφέων, δηλαδή η αληθινή, ιστορικά προχωρημένη ανάγνωση του Γκετς καθορίζει τη λογοτεχνική-ιστορική θέση του έργου και άρα και του νεαρού Γκαίτε. Μέσα από τέτοιες σωστές αναγνώσεις, ορισμένα έργα οδηγούνται στην περιφέρεια, της οποίας η σημερινή θέση στην ιστορία της λογοτεχνίας δεν τους αξίζει, ενώ άλλα, που υποτιμώνται και πραγματικά πρέπει να εκτιμηθούν, αναγκαστικά φέρνονται στο φως της ημέρας. Η ιστορία της λογοτεχνίας πρέπει να ξαναγραφτεί και να συμπληρωθεί ξανά με την πραγματική έννοια της λέξης. Από την άλλη, θα πρέπει να επισημανθεί ότι π.χ. ο ίδιος ο Lukacs μελέτησε τη λεγόμενη συζήτηση Sickingen, διάβασε τον «Πόλεμο των Γερμανών Χωρικών» του Φρίντριχ Ένγκελς και, με βάση αυτό, ασχολήθηκε με τον «Γκετς» του Γκαίτε. Έτσι, ως αναγνώστης, εκπαιδεύοντας τον εαυτό του να απολαμβάνει τη λογοτεχνία, έχει αξιολογήσει το έργο και έχει καθορίσει την κατάλληλη θέση του στην ιστορία της λογοτεχνίας. Υπό αυτή την έννοια, ο Έρενμπουργκ πολύ σωστά λέει ότι η ανάγνωση είναι μια δημιουργική διαδικασία. Και η ανάγνωση ως τέτοια δεν σημαίνει ανάγνωση των γραπτών επιστολών, αλλά ανάγνωση της γραπτής ζωής μέσα από την πραγματική ζωή. Τι και πώς διαβάζουμε είναι το θεμελιώδες πρόβλημα και το καθοριστικό συστατικό στη λογοτεχνική ιστοριογραφία.