Hartmut Krauss: Ο δρόμος της Γερμανίας προς τη νεωτερικότητα (1997)

Σε σύγκριση με άλλους μεγάλους ευρωπαϊκούς λαούς, η πορεία της Γερμανίας προς την καπιταλιστική «νεωτερικότητα» χαρακτηρίζεται από συγκεκριμένα εμπόδια, αναπτυξιακές εμπλοκές και καθυστερήσεις με εκτεταμένες οικονομικές, πολιτικές, πνευματικές-πολιτιστικές και ψυχικές συνέπειες. Ακολουθίες. «Γενικά μιλώντας», λέει ο Λούκατς (1989, σελ. 239), «η μοίρα, η τραγωδία του γερμανικού λαού συνίσταται στο γεγονός ότι ήρθε πολύ αργά στη σύγχρονη αστική ανάπτυξη».

Στοιχειώδους σημασίας για την εθνική-ιστορική ανάπτυξη της Γερμανίας είναι πρώτα απ' όλα το γεγονός ότι δεν πραγματοποιήθηκε ο σχηματισμός ενός διεκδικητικού αντι-φεουδαρχικού κινήματος με αστική-επαναστατική ηγεσία (ηγεμονία). Έτσι, η πρώτη μεγάλη αποφασιστική μάχη ενάντια στο ευρωπαϊκό φεουδαρχικό σύστημα, ο πόλεμος των Γερμανών αγροτών (1524/25), που εγκαινίασε τον ευρωπαϊκό αστικό επαναστατικό κύκλο (τον οποίο ολοκλήρωσαν αργότερα επιτυχώς στις δικές τους χώρες οι μεγάλες αστικές επαναστάσεις της Αγγλίας και της Γαλλίας), στη Γερμανία κατέληξε σε μια βαρυσήμαντη ήττα. Αυτό το αρνητικό αποτέλεσμα ήταν καθοριστικό. Αυτό οφειλόταν στο στόχο (κοινωνικοοικονομικό επίπεδο ανάπτυξης του ταξικού σχηματισμού) και στην υποκειμενική ανωριμότητα της αστικής τάξης, αδυναμία η οποία εκφράστηκε ιδιαίτερα στο γεγονός ότι η αστική τάξη που σχηματιζόταν είχε εκπληρώσει το ρόλο της ως πολιτική ηγεμονία της αντι-αστικής, φεουδαρχικής τάξης. «Η αστική τάξη των μεγάλων και μεσαίων πόλεων πανικοβλήθηκε από την επαναστατική βία του απλού λαού και έτεινε να υποστηρίζει την πριγκιπική εξουσία από φόβο για τις αγροτικές μάζες. Επιπλέον αυτοί οι κύκλοι ήταν σε μεγάλο βαθμό ικανοποιημένοι από τη Μεταρρύθμιση και ήταν ακριβώς οι ηγετικοί εκπρόσωποι της αναδυόμενης εμπορικής αστικής τάξης που είδαν τη συμμαχία με τις φεουδαρχικές δυνάμεις σαν ένα σημαντικό μέσο αύξησης των κερδών τους και επομένως χτύπησαν το λαϊκό κίνημα πισώπλατα» (Laube et al. 1982, σελ. 300).

Τα αποτελέσματα αυτής της αρχικής ήττας στην αστική επαναστατική διαδικασία ήταν καταστροφικά για τη μελλοντική ανάπτυξη της Γερμανίας: ο εδαφικός κατακερματισμός σε αναρίθμητα απομονωμένα και ξένα μεταξύ τους εδάφη, κατακερματισμός που, όπως επεσήμανε ο Ένγκελς, δεν αρκούσε ότι ήταν ήδη μια σημαντική αιτία της αποτυχίας του εξεγερσιακού κινήματος, αλλά εξακολούθησε να εντείνεται και να στερεώνεται μετά την αιματηρή κατάπνιξη της αγροτικής επανάστασης το 1525. Ενώ οι περισσότεροι ευρωπαϊκοί λαοί στην αρχή της σύγχρονης εποχής συγκροτήθηκαν ως έθνη με ενιαία επικράτεια, αυτή η διαδικασία δεν λαμβάνει χώρα στη Γερμανία, αλλά ακολουθείται ένας ακριβώς αντίθετος δρόμος. Επιπλέον, η ήττα των επαναστατικών δυνάμεων επέφερε μια παγίωση εκείνων των κοινωνικών και πολιτικών τάσεων που οδήγησαν σε μια άλλη πρώιμη καπιταλιστική «αποσύνθεση» των φεουδαρχικών σχέσεων. Ειδικότερα, η αντίσταση στη φεουδαρχική αναδιοργάνωση της εξουσίας και στην εντατικοποίηση της εκμετάλλευσης αποδυναμώθηκε αποφασιστικά από τότε και η δυνατότητα ανάπτυξης «σπαταλήθηκε»: «Καπιταλιστική ανάπτυξη... σε αγροτικό δρόμο, δηλαδή μέσω του μετασχηματισμού των αγροτικών οικονομιών σε καπιταλιστικές οικονομίες» (Vogler 1983, σελ. 199). Οι ευνοημένοι και πραγματικοί νικητές από την ήττα της πρώιμης γερμανικής αστικής επανάστασης ήταν τελικά οι διάφοροι πρίγκιπες και ηγεμόνες των πολλών μικρών κρατιδίων που προέκυψαν από την απουσία ισχυρής κεντρικής εξουσίας: «Όχι μόνο κέρδισαν σχετικά, επειδή οι ανταγωνιστές τους, ο κλήρος, η αριστοκρατία, οι πόλεις, αποδυναμώθηκαν. Κέρδισαν απόλυτα, παίρνοντας το spolia opima (κύρια λεία) από όλες τις άλλες τάξεις. Τα εκκλησιαστικά αγαθά εκκοσμικεύτηκαν για το καλό τους. ένα μέρος της αριστοκρατίας, μερικώς ή εντελώς κατεστραμμένο, έπρεπε σταδιακά να υποταχθεί στην υπεροχή τους. τη λεηλασία των κεφαλαίων των πόλεων και της υπαίθρου. Το θησαυροφυλάκιο των εμπόρων εμπλούτισε μόνο το θησαυροφυλάκιο των ηγεμόνων, οι οποίοι επιπλέον κέρδισαν πολύ πιο ελεύθερο περιθώριο για τις οικονομικές τους πράξεις μέσω της κατάργησης τόσων πολλών συντεχνιακών προνομίων όλων των παραδοσιακών τάξεων» (Ένγκελς 1976, σελ. 411). Για τη μελλοντική πνευματική και ηθική ανάπτυξη της Γερμανίας ήταν τροχοπέδη η εισαγωγή υπερβολικών τρομοκρατικών τιμωρητικών μέτρων από την πλευρά των αντεπαναστατικών φεουδαρχικών δυνάμεων, οι οποίες τώρα έβλεπαν ως άμεσο καθήκον τους να σπάσουν εντελώς την αντίσταση των λαϊκών μαζών και τη δυνατότητα των τελευταίων να μπορέσουν ξανά να επιχειρήσουν εξεγέρσεις στην κλίμακα του Πολέμου των Αγροτών. Με αυτή την έννοια, η αντεπαναστατική δραστηριότητα των φεουδαρχικών δυνάμεων στόχευε συστηματικά στην καταστροφή της κουλτούρας αντίστασης των εξεγερμένων που είχε δημιουργηθεί μέσα από την επαναστατική διαδικασία. Στόχευε επίσης να καταπνίξει εν τη γενέσει της τη δυνατότητα μετάδοσης της συσσωρευμένης εμπειρίας του αγώνα - δηλαδή, της διαδικασίας σχηματισμού επαναστατικής μνήμης. Στην ιστορική μνήμη των επόμενων γενεών, ο αυταρχισμός και η υπακοή του Λούθηρου θριάμβευσαν σε σύγκριση με το «λαϊκό αναμορφωτικό» δόγμα του Thomas Müntzer για τη θεϊκή εξέγερση του «κοινού ανθρώπου». Ο Herbert Marcuse (1962, σελ. 24) έχει χαρακτηρίσει αυτό το «γερμανικό μάθημα» για την ανάπτυξη της συνείδησης ως εξής: «Ήδη από τη γερμανική Μεταρρύθμιση, οι μάζες είχαν συνηθίσει στο γεγονός ότι γι' αυτές η ελευθερία ήταν μια «εσωτερική» αξία, συμβατή με οποιαδήποτε μορφή δουλείας, ότι η οφειλόμενη υπακοή στην υπάρχουσα εξουσία ήταν προϋπόθεση για την αιώνια σωτηρία της ψυχής. Ο Λούθηρος θεμελίωσε τη χριστιανική ελευθερία ως εγγενή αξία που πρέπει να πραγματοποιηθεί ανεξάρτητα από οποιεσδήποτε εξωτερικές συνθήκες. Ο άνθρωπος έμαθε να αναζητά την πραγμάτωση της ζωής του "μέσα στον εαυτό του", όχι στον έξω κόσμο».

Είναι αλήθεια ότι η Μεταρρύθμιση είχε απωθήσει αποφασιστικά την επιρροή της Ρωμαιοκαθολικής Εκκλησίας σε μεγάλα τμήματα της Γερμανίας. Αλλά λόγω της κοινωνικοοικονομικής και πολιτικής-νομικής εξουσίας των τοπικών ηγεμόνων, ούτε ο κατακερματισμός της Γερμανίας, ούτε η δογματική διαίρεση μεταξύ Καθολικών και Προτεσταντών επουλώθηκε. Επιπλέον, η αντίθεση μεταξύ Λουθηρανών και Καλβινιστών αναπτύχθηκε εντός του γερμανικού προτεσταντισμού. Στη θρησκευτική ειρήνη του Άουγκσμπουργκ το 1555, ο αυτοκράτορας Κάρολος Ε', ο οποίος συμμάχησε με τον Πάπα, έπρεπε τελικά να παραχωρήσει στους ηγεμόνες και τις ελεύθερες πόλεις το δικαίωμα να καθορίζουν μόνοι τους τη θρησκεία των υπηκόων τους. Έτσι, η θρησκευτική-εκκλησιαστική βάση της «Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας» έθεσε τα θεμέλια για την επέκταση των κοσμικών φεουδαρχικών κρατών και κρατιδίων. Κατ 'αρχήν, οι Γερμανοί πρίγκιπες δεν ήταν προσανατολισμένοι προς την εθνική ενότητα, αλλά προς την εδαφική διατήρηση και την ανάπτυξη της εξουσίας μέσα από συμμαχίες με ξένες δυνάμεις, και με αυτόν τον τρόπο οι μεγάλες ξένες ευρωπαϊκές δυνάμεις της εποχής (Σουηδία, Γαλλία, Ισπανία) μετέφεραν τις συγκρούσεις τους στο γερμανικό έδαφος. Αλλά αυτή ήταν μια απαραίτητη προϋπόθεση για να ξεσπάσει ένας πόλεμος τριάντα ετών στην Ευρώπη και να διεξαχθεί κυρίως στο έδαφος της Γερμανίας.

Οι συνέπειες του Τριακονταετούς Πολέμου (1618-1648) ήταν καταστροφικές για τη Γερμανία και βάθυναν σοβαρά το αναπτυξιακό χάσμα: ο πληθυσμός συρρικνώθηκε κατά ένα τρίτο· η γεωργική παραγωγή μειώθηκε ραγδαία· οι απώλειες κεφαλαίου στις πόλεις ήταν καταστροφικές. Επιπλέον, οι πρίγκιπες βγήκαν ισχυρότεροι από τον πόλεμο: μετά από αιώνες αγώνα, είχαν κερδίσει την κυριαρχία τους επί του αυτοκράτορα και είχαν πλέον γίνει εντελώς ανεξάρτητοι. Αυτό σημαίνει ότι ένας πόλεμος για άλλη μια φορά οδηγεί σε ποιοτική παγίωση του κατακερματισμού της Γερμανίας. Στο πλαίσιο αυτού του κατακερματισμού, ωστόσο, συντελείται μια συγκέντρωση της κυρίαρχης εξουσίας, η οποία μπορεί να περιγραφεί ως παραμορφωμένος (εδαφικά περιορισμένος) και καθυστερημένος απολυταρχισμός. Από τη μια πλευρά, η απολυταρχία επικράτησε στη Γερμανία σε μια εποχή «όταν η απολυταρχία είχε ήδη ανατραπεί στην Αγγλία, και στη Γαλλία τουλάχιστον η προοδευτική φάση της είχε τελειώσει, δηλαδή, η φάση κατά την οποία η απολυταρχία προωθούσε την ανάπτυξη των καπιταλιστικών στοιχείων, της αστικής τάξης, μέσα στη φεουδαρχική τάξη» (Mottek 1971, σελ. 256). Από την άλλη, είναι αποφασιστικής σημασίας «ότι η απολυταρχία στη Γερμανία δεν ήταν η μορφή διακυβέρνησης ενός εθνικού κράτους. Οι Γερμανοί πρίγκιπες δεν ήταν επικεφαλής εθνών, αλλά επικεφαλής μιας μικρής ομάδας υπηκόων που, στις περισσότερες περιπτώσεις, ήταν πρόσφυγες του Τριακονταετούς Πολέμου από άλλα μέρη της Γερμανίας και δεν είχαν ακόμα αναπτύξει ιστορικούς δεσμούς με τη γη στην οποία κατοικούσαν. Επομένως, η κυβέρνηση των ηγεμόνων, η εξουσία τους, δεν είχε τον εθνικό χαρακτήρα. Η μόνη ιδεολογία στην οποία μπορούσαν να βασιστούν ήταν αυτή της υπακοής στους αφέντες, στην εξουσία του κράτους. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το πνεύμα, το κακό πνεύμα, της τυφλής υπακοής ήταν τόσο διαδεδομένο στη Γερμανία» (αυτόθι).

Κεντρικής σημασίας για την αντιδραστική-αυταρχική κυρίαρχη ανάπτυξη στη σύγχρονη γερμανική ιστορία είναι ο σχηματισμός και η εδραίωση της ηγεμονίας της Πρωσίας. Είναι ιδιαίτερα οι ακόλουθοι παράγοντες που επηρεάζουν την πρωσική απολυταρχία στην ποιοτική της ιδιαιτερότητα:

1) Ενώ στην Αγγλία η δουλοπαροικία είχε ήδη καταργηθεί de facto στα τέλη του 14ου αιώνα, και στις εξεγερμένες περιοχές του γερμανικού αγροτικού πολέμου υπήρξε μια «απολίθωση» της γαιοκτησίας, δηλαδή καμία περαιτέρω επιδείνωση των αγροτών, στις περιοχές ανατολικά του Έλβα εμφανίστηκε η λεγόμενη «δεύτερη δουλοπαροικία», η οποία συνεχίστηκε με διάφορες μορφές μέχρι τον 19ο αιώνα. Η βάση της γεωργικής παραγωγής αντιπροσωπεύεται από κτήματα γαιοκτημόνων, «στα οποία οι αγρότες που εξαναγκάζονται σε δουλοπαροικία πρέπει να δουλεύουν τη γη και να εκτελούν καταναγκαστική εργασία στο κτήμα» (Streisand 1972, σελ. 77). Σε αυτά τα κτήματα, οι Γιούνκερ, δηλαδή οι Πρώσοι μεγαλογαιοκτήμονες, «μονοπώλησαν το εμπόριο σιτηρών, γεγονός το οποίο είχε ως συνέπεια ότι σε αυτές τις περιοχές δεν εμφανίστηκε ποτέ ένας πραγματικός έμπορος, και ότι οι πόλεις, ειδικά στο πρωσικό κράτος, παρέμειναν κατά το ήμισυ αγροκτήματα και κατά το ήμισυ στρατώνες φρουράς μέχρι τις αρχές του 19ου αιώνα, σύμφωνα με τα λόγια του Franz Mehring» (όπ. π.).

2) Όπως επισημαίνει ο Kofler (1992, σελ. 144), «η κυριαρχία της πρωσικής αριστοκρατίας είναι ολοκληρωτική. Η βασιλική απολυταρχία δεν αποτελεί εμπόδιο. Αντίθετα, γίνεται το πιο ευγενές μέσο εξουσίας στην υπηρεσία της διαμόρφωσης του κράτους σε γιουνκερική-φεουδαρχική δομή. Πολιτικά, η απολυταρχία θριαμβεύει επί της αριστοκρατικής αναρχίας, αλλά κοινωνικά η αριστοκρατία θριαμβεύει επί της απολυταρχίας».

3) Κεντρικό χαρακτηριστικό της πρωσικής απολυταρχίας είναι ο εμφατικά μιλιταριστικός χαρακτήρας της. Μορφές έκφρασης αυτού του πρωσικού μιλιταρισμού είναι, για παράδειγμα, η διατήρηση ενός δυσανάλογα μεγάλου στρατού, με αποτελέσματα μια «άγρια» αναγκαστική στρατολόγηση μεταξύ των υπηκόων της χώρας. μια ειδική κρατική φροντίδα και διάκριση του επαγγέλματος των αριστοκρατικών αξιωματικών από τη μάζα των στρατιωτών, τη διείσδυση των στρατιωτικών κανόνων στην πολιτική διοίκηση, καθώς και μια έντονη στρατιωτική άσκηση: «Στο στρατό, η σχέση μεταξύ της βάρβαρης διοίκησης των γαιοκτημόνων και της απρόθυμης υπακοής των υποταγμένων αγροτών αναπαράχθηκε ως ανταγωνισμός μεταξύ σώματος αξιωματικών και στρατιωτών» (Autorenkollektiv: Deutsche Geschichte τ. 3, σ. 396). Στην ουσία του, ο πρωσικός μιλιταρισμός ως αντιδραστική (κοινωνικοστρατηγική) μορφή προσαρμογής στην κοινωνική αλλαγή στη διαδικασία μετάβασης από το φεουδαρχικό σύστημα στον σταδιακά εξελισσόμενο αστικό-καπιταλιστικό τρόπο παραγωγής - επιδεινώνεται από το κίνητρο μιας φιλόδοξης πολιτικής μεγάλων δυνάμεων στο πλαίσιο περιορισμένων εσωτερικών κοινωνικών πόρων.

Με την αντιδραστική-μιλιταριστική επιμονή της, η πρωσική ηγεμονία αποτελεί την τέλεια μορφή διατήρησης της γερμανικής οπισθοδρόμησης και καθυστέρησης, όχι μόνο στην οικονομική και πολιτική σφαίρα, αλλά και στην πνευματική και πολιτιστική σφαίρα, από ακαδημαϊκή και ψυχική άποψη. Η κανονιστική της δύναμη συνίσταται στο γεγονός ότι «ο ακόμα αδιάσπαστος μεσαιωνικός-βάρβαρος πρωτογονισμός της πρωσικής αριστοκρατίας επιτυγχάνει να αποκαταστήσει το καθεστώς της παλιάς αριστοκρατίας με την παρθένα φεουδαρχική ταξική της συνείδηση που υπήρχε από την αρχή της ανάπτυξη της Πρωσίας, χαλιναγωγημένη από τον εξωτερικά σύγχρονο απολυταρχισμό, να διεισδύσει σε ολόκληρη την κοινωνία χωρίς να αναδιαμορφωθεί από την ίδια την κοινωνία» (Kofler 1992, σελ. 144). Ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην υπό κρίση υπόθεση παρουσιάζει, σε αυτό το πλαίσιο, το «υποκείμενο αποτέλεσμα» που αντιστοιχεί στην πρωσική ηγεμονία ή η πνευματική-ηθική «πρωσοποίηση» του γερμανικού λαού στις αντίστοιχες ταξικές θέσεις ζωής του.

Ας δούμε πρώτα τη στενόμυαλη ανάπτυξη της γερμανικής αστικής τάξης: λόγω του εδαφικού κατακερματισμού και της σε μεγάλο βαθμό αδιάσπαστης σταθερότητας των φεουδαρχικών δομών, αρχικά δεν είναι πλέον δυνατή η ευκαιρία της οικονομικής ανάπτυξης. Αυτή περιορίστηκε αποφασιστικά. Επιπλέον, υπάρχει η έλλειψη επιτυχημένης επαναστατικής εμπειρίας μάχης και η διαμόρφωση της παράδοσης που βασίζεται σε αυτήν. Λαμβάνοντας υπόψη την υπεροχή των φεουδαρχικών απολυταρχικών ιδεολογιών και αξιών, η μάζα των Γερμανών αστών μπροστά σε αυτή την κανονιστική δύναμη του πραγματικού, εγκαταλείπει τις αριστοκρατικές στάσεις σκέψης και πολιτιστικών στοιχείων και με αυτόν τον τρόπο δημιουργεί μια συνήθεια προσαρμοσμένη στις καθυστερημένες συνθήκες της ζωής, στην οποία ενώνονται τα ακόλουθα συστατικά: μια δουλοπρεπής υποταγή σε συνδυασμό με μια δοξαστική υπερβολή της υποταγής, της πειθαρχίας και της υπακοής ως στοιχειώδεις αρετές· τη σχηματοποίηση της σκληρότητας ως έννοιας αξίας και τιμής· τον παραδειγματισμό της στρατιωτικής αρχής της τάξης ("σφιχτή στάση") καθώς και την τάση για φεουδαρχικό-ρομαντικό συναισθηματισμό. «Συντηρητική σκέψη», λέει ο Kofler (1992, σελ. 168), «και σεβασμός για τη "δύναμη" και τη "σύνεση" της κρατικής τάξης της Πρωσίας, για την οποία ο Γερμανός φιλισταίος μιλάει μόνο εξωτερικά: αυτά τα δυο συστατικά ήταν «έμφυτα» στη Γερμανία, να το πω έτσι».

Αυτή η αστική ανάπτυξη δεν διαλύεται από την τελικά αποτυχημένη επανάσταση του 1848, αλλά μάλλον ενισχύεται. Συγκεκριμένα, ο φόβος του αφυπνισμένου προλεταριάτου δρα ως σταθεροποιητικός παράγοντας εδώ. Θορυβημένη από τη δημοκρατική παρέμβαση της μικροαστικής τάξης, των εργατών, των φοιτητών και εν μέρει και των αγροτών και αντίστοιχα προδιατεθειμένη από την «υποκείμενη κοινωνικοποίησή» της, η αστική τάξη κάνει μια συμφωνία με τη φεουδαρχική αντεπανάσταση και συνάπτει έναν ταξικό συμβιβασμό με την αριστοκρατία. Αυτή η αποτυχία της επανάστασης του 1948 συνδέεται τώρα με τρεις βασικές συνέπειες: Από τη μια πλευρά, χάνεται η δυνατότητα εθνικής ενοποίησης της Γερμανίας με επαναστατικά-δημοκρατικά μέσα. Η πορεία της ιστορίας θα καθοριζόταν από τώρα και στο εξής «από τα πάνω», δηλαδή υποστηριζόμενη από την πρωσική στρατιωτική δύναμη. Αν μη τι άλλο εξαιτίας αυτού, «στη Γερμανία υπάρχει μια πολύ πιο γρήγορη και εντατική επιρροή στις μάζες από σοβινιστές προπαγανδιστές εκεί από ό,τι σε άλλες χώρες» (Lukács 1989, σελ. 248). Από την άλλη, η διαμόρφωση της καθυστερημένης, αλλά θυελλώδους έναρξης της καπιταλιστικής ανάπτυξης στη Γερμανία πραγματοποιείται υπό τον πολιτικό-κρατικό έλεγχο της πρωσικής μοναρχίας. Αυτή θεωρεί εαυτήν αναγκασμένη να «παρέμβει ενεργά και με ηγετικό τρόπο για την υποστήριξη της καπιταλιστικής ανάπτυξης (επέκταση του "Zollverein" - Γερμανική Τελωνειακή Ένωση - υπό την ηγεσία της Πρωσίας ως η πρώτη οικονομική βάση της εθνικής ενοποίησης). Ταυτόχρονα, όμως, «στους καπιταλιστικούς κύκλους έχει δοθεί a priori μια εξάρτηση από το πρωσικό κράτος, μια αδιάκοπη συμφωνία με την ημι-φεουδαρχική γραφειοκρατία, η προοπτική της δυνατότητας συμβιβασμού των οικονομικών συμφερόντων της αστικής τάξης σε μια ειρηνική συμφωνία με την πρωσική μοναρχία» (ό.π., σελ. 250). Τρίτον, η ήττα του 1848 απαιτεί μια θεμελιώδη πνευματική-ηθική μεταστροφή. «Η αποφασιστική ιδεολογική υπογραφή αυτής της στροφής των γεγονότων είναι το ιδεολογικό πέρασμα από τον Φόιερμπαχ στον Σοπενχάουερ, δηλαδή από τον αγώνα κατά της γερμανικής καθυστέρησης, από την προσπάθεια υπέρβασής της, στην απολογητική και την εξύμνησή της» (ό.π., σελ. 287). Η φιλοσοφία του Σοπενχάουερ μπορεί να περιγραφεί ως μια εξευγενισμένη έκφραση της μετεπαναστατικής αναζήτησης νοήματος μιας βαθιά απογοητευμένης και αποπροσανατολισμένης αστικής τάξης. Η κλασική-ανθρωπιστική αισιοδοξία για την πρόοδο με την αφελή πίστη της στον αφηρημένο λόγο μετατρέπεται από τον Σοπενχάουερ στο ακριβώς αντίθετο. Ειδικότερα, αμφισβητείται η αναγνωρισιμότητα των ιστορικο-κοινωνικών συνδέσεων καθώς και η μεταβλητότητα της κοινωνικής πραγματικότητας, και έτσι προτείνεται μια απαισιόδοξη παραίτηση από την πολιτική-πρακτική γνώση. Η «φαύλη αισιοδοξία» της φιλοσοφίας της ιστορίας του Χέγκελ καταπολεμάται. Από την άλλη, η δυνατότητα προόδου απορρίπτεται ριζικά· το ίδιο επικρατεί πάντοτε: το απολύτως ελεύθερο, απείθαρχο, παράλογο Wille (θέληση). Αυτή η απαισιόδοξη-ανορθολογική άποψη του κόσμου είναι ικανή να δώσει παρηγοριά σε μια αστική τάξη που μόλις εξέφρασε αποτυχημένα την ελπίδα της για μια αλλαγή στην πραγματικότητα που ανταποκρίνεται στα συμφέροντά της - κυρίως λόγω των δικών της αδυναμιών, λαθών και έλλειψης θάρρους - και που τώρα ετοιμαζόταν να γυρίσει την πλάτη της στο «βέβηλο» κοινό και να αποσυρθεί σε μια φιλισταϊκή ιδιωτική ζωή. «Εκείνη την εποχή, λοιπόν, έγινε γνωστός ένας φιλόσοφος ο οποίος, με πνευματώδη και δηκτικό τρόπο, θεωρούσε κάθε πράξη ως άχρηστη και παράλογη, ο οποίος προτείνει την απόσυρση των Φιλισταίων στον εαυτό τους... ιδωμένη από την προοπτική της αιωνιότητας της φιλοσοφίας... Εγκωμιαζόμενο ως το αποκορύφωμα της ανθρώπινης υποτέλειας, ένα τέτοιο κήρυγμα ήταν επόμενο να γίνει δεκτό σε ευρείς κύκλους της αστικής διανόησης. Και πολύ πιο πέρα από αυτήν βρίσκει μια ενθουσιώδη ηχώ στην αστική τάξη και τη μικροαστική τάξη» (ό.π., σελ. 291).

Η «εγκατάλειψη» της συναίνεσης σε μια «πολιτική ταξικής ειρήνης» με την αριστοκρατία, με την οποία η γερμανική αστική τάξη σε μεγάλο βαθμό τζογάρισε το πολιτικό της καθεστώς υποκειμένου - παρά τη μερική ετοιμότητα για σύγκρουση - καθιστά τελικά δυνατή την εγκατάσταση μιας «βοναπαρτιστικής μοναρχίας» (Ένγκελς) με κεντρικό πρόσωπο τον Όττο φον Μπίσμαρκ. Η κατευθυντήρια αρχή της πολιτικής του είναι η μεγαλύτερη δυνατή διάσωση της καταρρέουσας αριστοκρατικής υπεροχής κάτω από το πρόσημο μιας θυελλώδους ή «συμπιεσμένης» ανάπτυξης της καπιταλιστικής παραγωγής στη Γερμανία. «Αδίστακτος στη δράση του ενάντια σε όλες τις προσπάθειες των φιλελεύθερων να αποκτήσουν αποφασιστική επιρροή στην κυβέρνηση, προετοίμαζε ταυτόχρονα την αποφασιστική παραχώρηση στην αστική τάξη, την απαραίτητη η ενοποίηση έθνους-κράτους» (Streisand 1972, σελ. 204). Είναι τώρα εξαιρετικής σημασίας ότι στην εποχή της «βοναπαρτιστικής μοναρχίας» υπήρξε μια τεράστια ώθηση στην ανάπτυξη, η οποία τοποθέτησε και εκτόξευσε τη Γερμανία στη θέση μιας μεγάλης δύναμης. γεγονός που πιστώθηκε στην πολιτική «σιδήρου και αίματος» του Μπίσμαρκ στη σύγχρονη συνείδηση. Αυτό το άλμα στην ανάπτυξη συνδέεται με τη στρατιωτική ενοποίηση της Γερμανίας «από τα πάνω» υπό την ηγεσία της Πρωσίας. «Εν μέσω του άδικου πολέμου εναντίον της Γαλλικής Δημοκρατίας, σε γαλλικό έδαφος και χωρίς τη συμμετοχή του γερμανικού λαού, η γερμανική αυτοκρατορία ανακηρύχθηκε στις 18 Ιανουαρίου 1871 στις Βερσαλίες» (όπ., σελ. 223). Έτσι, ο γερμανικός «φεουδο-αστικός ιμπεριαλισμός» (Λένιν) ήταν ήδη πλήρως ανεπτυγμένος στις αρχές του 20ού αιώνα: και ναι μεν οικονομικά και στρατιωτικά εξαιρετικά ισχυρός, αλλά είχε μπει πολύ αργά στη διαδικασία για το μοίρασμα του κόσμου.

Η ταχεία άνοδος της Γερμανίας από μια κατακερματισμένη, οικονομικά και πολιτικά καθυστερημένη χώρα σε μια οικονομική, πολιτική και στρατιωτική μεγάλη δύναμη ενωμένη «από τα πάνω» με πολεμικό τρόπο είχε διαρκή επίδραση στη σύγχρονη διαμόρφωση συνείδησης και αποτύπωσης συμπεριφοράς. Αποφασιστικής σημασίας εδώ είναι το γεγονός ότι αυτή η διαδικασία ανόδου πραγματοποιήθηκε υπό την ηγεσία ενός μιλιταριστικού κράτους που κυριαρχείται από τις ανώτερες τάξεις της αριστοκρατίας και πραγματοποιήθηκε με μια σειρά από στρατιωτικές νίκες - επί της Αυστρίας, της Δανίας και της Γαλλίας. Η γενική αύξηση του γοήτρου του κοινωνικά κυρίαρχου σώματος των αξιωματικών και των Πρώσων γραφειοκρατών-κρατικών λειτουργών ήταν αντίστοιχα μεγάλη και ενίσχυσε τη θέση τους ως ηγεμονικής ρυθμιστικής δύναμης. Ο σύγχρονος ορίζοντας της εμπειρίας ήταν γεμάτος με μια θριαμβευτική αγαλλίαση της ξαφνικής και απροσδόκητης νίκης μετά από χρόνια καταθλιπτικής εμπειρίας ηττών, αδυναμίας και καθυστέρησης. Επιπλέον, υπήρχε η αξιοποίηση της εμπειρίας της στρατιωτικής αυτοπεποίθησης ως «βασιλικού δρόμου» προς την επίτευξη εθνικής ισχύος, που έδωσε στην πρωσική-μιλιταριστική παράδοση μια πρόσθετη ώθηση νομιμότητας. Στη συνείδηση του λαού θεμελιώθηκε η «ρυθμιστική ιδέα ότι στην ανθρώπινη συνύπαρξη η δύναμη που βασίζεται στη βία είναι κάτι θεμελιωδώς καλό και η αδυναμία είναι κάτι κακό ή αρνητικό». Η προκύπτουσα ευρέως αποδεκτή κυριαρχία του στρατού και η πρωτοκαθεδρία των πολεμοχαρών δυνάμεων, από την άλλη πλευρά, αντιστοιχούσε σε μια περιφρονητική αποκήρυξη της διαπροσωπικής ηθικής με τη μορφή της εκτίμησης, της φιλανθρωπίας και της βοήθειας για τους άλλους κ.λπ. Στο βαθμό που η ειρηνική ενοποίηση της Γερμανίας επιτεύχθηκε όχι υπό αδιαφιλονίκητη αστική ηγεσία αλλά στα πλαίσια συμβιβασμού αστών-φεουδαρχών, οι «προ-μοντέρνες» (αριστοκρατικές) έννοιες κυριάρχησαν στην «επίσημη κουλτούρα» της ιμπεριαλιστικής Γερμανίας του Γουλιέλμου Β' (κανόνες, ιδεολογίες, στυλ συμπεριφοράς κ.λπ.). Πνευματικά και πολιτιστικά, η στρατιωτική ενοποίηση της Γερμανίας το 1871 οδήγησε σε μια «συνθηκολόγηση μεγάλων κύκλων της αστικής τάξης με την αριστοκρατία» (Elias 1994, σελ. 23). «Μια περίεργη ποικιλία του αστισμού εμφανίστηκε στη σκηνή: αστοί άνθρωποι που έκαναν δικό τους τον τρόπο ζωής και τους κανόνες της στρατιωτικής αριστοκρατίας. Αυτό συνδέθηκε με μια σαφή απομάκρυνση από τα ιδανικά του γερμανικού κλασικισμού» (όπ. π.). Η υποκειμενική υιοθέτηση του μοντέλου των ευγενών στις συνήθειες της γερμανικής μπουρζουαζίας επί Γουλιέλμου Β' με τη μορφή ενός αστικού πολεμικού ήθους, αποκαλύπτεται από τη μια μεριά στην καθημερινή «καλλιέργεια της στάσης ζωής» και στην εξιδανίκευση στρατιωτικών αρετών όπως η «σκληρότητα», το «αδυσώπητο», η «σιδερένια θέληση» όπως και ο αντίστοιχος στιγματισμός των ηθικών στάσεων και συναισθημάτων ως «ψευδής συναισθηματισμός», κατώτερη «τρυφηλότητα» κ.λπ. «Ο ανθρωπιστικός-ηθικός-πολιτισμικός κανόνας μετατρέπεται σε αντικανόνα με ισχυρές αντιανθρωπιστικές, αντιηθικές και αντιπολιτισμικές τάσεις» (ό.π., σελ. 273). Από ιδεολογική και φιλοσοφική άποψη, ο Friedrich Nietzsche (1844-1900) περιέγραψε με υπερβολική μορφή την τάση προς την πνευματική στρατιωτικοποίηση και την απανθρωποποίηση της γερμανικής ιμπεριαλιστικής μπουρζουαζίας. Ενώ ο ανορθολογισμός και ο αγνωστικισμός του Σοπενχάουερ υπήρξε η αμυντική-ελιτίστικη έκφραση ενός χρονικά δεσμευμένου αστισμού που αντανακλούσε την αδυναμία, ο Νίτσε ολοκληρώνει φιλοσοφικά τη μετάβαση στην πνευματική-ιδεολογική νομιμοποίηση της ανεμπόδιστης κυρίαρχης φυλής ως «κορωνίδας» του ανταγωνιστικού πολιτισμού. Στη διαδικασία αντικατάστασης του «καπιταλισμού του ελεύθερου ανταγωνισμού» από τον «μονοπωλιακό καπιταλισμό», της εγκαθίδρυσης της ιμπεριαλιστικής αποικιοκρατίας, της όξυνσης των ενδοϊμπεριαλιστικών («κατακτητικών») ανταγωνισμών και ενόψει της ενίσχυσης του σοσιαλιστικού εργατικού κινήματος (Παρισινή Κομμούνα 1870/71), ο αστικός-επαναστατικός ορίζοντας αξιών και ανθρωπίνων δικαιωμάτων βιώνεται όλο και περισσότερο ως «ζουρλομανδύας» και «μάστιγα» των κυβερνώντων. Ως πνευματική αντίδραση σε αυτή την «αντίφαση προσανατολισμού» του υποκειμένου της κυριαρχίας, η φιλοσοφία του Νίτσε έκανε την πιο ριζοσπαστική και σημαντική ρήξη με τις ιδεολογικές-ηθικές παραδόσεις, αξίες και ιδανικά της αντι-φεουδαρχικής αστικής τάξης της εποχής της ανόδου της. Το επίκεντρο και ο στόχος είναι η εμφατική υπεράσπιση της κοινωνικής ανισότητας ή των ανταγωνιστικών σχέσεων εξουσίας, καθώς και η κατασκευή της νέας κυρίαρχης φυλής. Από νωρίς, στο πλαίσιο των μελετών του για την αρχαιότητα, διατύπωσε το πιστεύω του «ότι η δουλεία ανήκει στην ουσία ενός πολιτισμού» (Νίτσε 1966, τόμος 3, σελ. 278). Η δυστυχία των κοινών ανθρώπων πρέπει να αυξηθεί προκειμένου να δοθεί η δυνατότητα σε έναν μικρό αριθμό υπερανθρώπων να παράγουν τον κόσμο της τέχνης. Έτσι, η ανθρωπότητα θεωρείται από τη φύση της αμετάβλητη σε δύο στρώματα: την ευγενή και αριστοκρατική κάστα των κυρίων και τη χθαμαλή, εξεγειρόμενη κάστα του όχλου, των «πάρα πολλών», των «δύστροπων» κ.λπ. Αυτή η τελικά βιολογιστικά καθορισμένη διαίρεση της ανθρωπότητας σε «αφέντες» και «δούλους» απαιτεί «φυσικά» τη συγκρότηση ενός ανταγωνιστικού πολιτισμού: Ιεραρχικές δομές με αντίστοιχη ιεραρχία και τάξη καστών. ιδιοκτησία, πλούτο και εξουσία για τους κυβερνήτες. Καταπίεση, δουλεία, εκμετάλλευση, κακουχίες και προβλήματα για τη μάζα των ανθρώπων που μοιάζουν με όχλο. Αυτό στο οποίο εναντιώνεται ο Νίτσε είναι η «ηθική της συμπόνιας» που είναι ο εχθρός της δικτατορίας των «κυρίαρχων φυλών»: «Το βασικό πράγμα για μια καλή και υγιή αριστοκρατία, ωστόσο, είναι ότι δεν παρουσιάζεται ως αστείο (είτε της βασιλικής οικογένειας είτε της κοινότητας), αλλά ως το νόημά της και την υψηλότερη δικαιολόγησή της - ότι επομένως δέχεται με καθαρή συνείδηση τη θυσία ενός πλήθους ανθρώπων που, για χάρη της, γίνονται ατελή ανθρώπινα όντα, σκλάβοι, που πρέπει να υποβαθμιστούν σε εργαλεία και να μειωθούν. Η βασική της πεποίθηση πρέπει να είναι ότι η κοινωνία δεν πρέπει να υπάρχει για χάρη της κοινωνίας, αλλά μόνο ως υποδομή και σκαλωσιά πάνω στην οποία ένα επιλεγμένο είδος ύπαρξης μπορεί να ενωθεί για την υψηλότερη φιλοδοξία του, και γενικά να ανυψωθεί σε ένα ανώτερο ον» (Νίτσε 1966, τόμος 2, σελ. 728). Η ριζοσπαστική αντι-ανθρωπιστική αντίληψη του Νίτσε για την κάθαρση στοχεύει έτσι στην «επανεκτίμηση όλων των αξιών», στην κάθαρση του αστού από την «ηθική της αγέλης» που εμποδίζει την κυριαρχία και την εκμετάλλευση σε μια στάση «πέρα από το καλό και το κακό». Με αυτόν τον τρόπο, μετά το θάνατο του Θεού, πρόκειται να εκτραφεί ο νέος «υπεράνθρωπος». Η υφολογική συσκευή που χρησιμοποιείται εδώ είναι η απλή-αρνητική αισθητικοποίηση του απανθρώπου, του σκληρού, του βάρβαρου, του ψεύτικου κ.λπ. Η ιδέα της προόδου αντισταθμίζεται από την «αιώνια επιστροφή του ίδιου». Ο Νίτσε θεωρεί ότι η ανθρώπινη ιστορία είναι ένας «συγκεχυμένος σωρός σκουπιδιών»· η φιλοδοξία για κοινωνική και ηθική βελτίωση των κοινωνικών συνθηκών διαβίωσης αντισταθμίζεται από την αγάπη για τη μοίρα («amor fati»)· όχι έλεος, σοφία, προνοητικότητα, δικαιοσύνη, αλλά δύναμη, βία, σκληρότητα, εγκληματικότητα διακηρύσσονται ως αρετές της νέας κυρίαρχης φυλής. "Η ιστορία του κόσμου εξαρτάται από τους μεγάλους εγκληματίες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που πολλοί ήταν ικανοί για ένα μεγάλο έγκλημα αλλά δεν το έκαναν" (Naake 1989, σελ. 90). "Υπέροχο" είναι για τον Νίτσε «το ξανθό κτήνος που λαχταρά θήραμα και νίκη», «αηδιαστικό» από την άλλη πλευρά το θέαμα του δύστροπου, στραβού, δηλητηριασμένου όχλου. Οι οδηγίες του Νίτσε είναι: «Τίποτα δεν είναι αλήθεια, όλα επιτρέπονται! και «Ζήσε επικίνδυνα!». Η ιδέα της αλήθειας απορρίπτεται επίσης ριζικά ή «εργαλειοποιείται» πλήρως. «Το ψεύδος μιας απόφασης δεν αποτελεί αιτία αντίρρησης για εμάς. Το ερώτημα είναι σε ποιο βαθμό προάγει τη ζωή, διατηρεί τη ζωή, διατηρεί τα είδη, ίσως ακόμη και εκτρέφει είδη· και είμαστε θεμελιωδώς διατεθειμένοι να ισχυριστούμε ότι οι πιο εσφαλμένες κρίσεις... είναι οι πιο απαραίτητες για εμάς» (Νίτσε 1980, Τόμος 4, σελ. 569).

Ο Νίτσε βλέπει τη νομιμοποιητική βάση για τη βασική του πρόθεση να τελειοποιήσει ριζικά τον ανταγωνιστικό πολιτισμό στη «θέληση για εξουσία» ως την καθολική και σταθερή αρχή της ζωής. «Η ίδια η ζωή είναι ουσιαστικά οικειοποίηση, ευπάθεια. Η εξουδετέρωση του ξένου και του ασθενέστερου, η καταπίεση, η σκληρότητα, η επιβολή των δικών του μορφών, η ενσωμάτωση και τουλάχιστον, η ηπιότερη, εκμετάλλευση» (ό.π., σελ. 729). Από αυτή την άποψη, ασκεί κριτική στη σύγχρονη αστική λατρεία της κυριαρχίας. ως θηλυπρεπή, παρακμιακή, ανίκανη να ξεπεράσει/σβήσει την «ηθική της αγέλης» κ.λπ. Οι ιδέες του Διαφωτισμού, τα ανθρώπινα δικαιώματα, ο αστικός ανθρωπισμός της ανερχόμενης φάσης, οι «φιλελεύθεροι θεσμοί» της εποχής του (κοινοβουλευτισμός, καθολική ψηφοφορία, αστικό αντιπροσωπευτικό κράτος, πολιτικά κόμματα, μαζικός Τύπος κ.λπ.) καταδικάζονται με μίσος από αυτόν ως οι θεσμοί που βάζουν φρένο στον σχηματισμό της νέας υπεροχής. Μέσα από αυτές τις «σύγχρονες» αρχές και κανονισμούς, βλέπει τη «βούληση για εξουσία» και φέρνει στο νου τον κίνδυνο της εξέγερσης και του θριάμβου των «ζώων της αγέλης» (των μαζών που ξεσηκώνουν τον όχλο). Από την οπτική γωνία του αριστοκρατικού αντιδραστικού, ο οποίος απέρριψε την «αριστοκρατία του αίματος» και την πατερναλιστική κυριαρχία της, η καπιταλιστική μορφή πλούτου και εκμετάλλευσης αντιμετωπίζεται αρνητικά. «Οι κατασκευαστές και οι μεγάλοι επιχειρηματίες του εμπορίου έχουν μέχρι τώρα μάλλον στερηθεί πάρα πολύ όλες αυτές τις μορφές και τα σήματα της ανώτερης φυλής, για τα οποία μόλις τώρα οι άνθρωποι αποκτούν ενδιαφέρον. Αν είχαν την ευγένεια της κληρονομικής αριστοκρατίας στο προσκήνιο και στη χειρονομία, ίσως δεν θα υπήρχε σοσιαλισμός των μαζών. Τι πρέπει να υιοθετήσουν, λοιπόν, οι σημερινοί ηγέτες από τους παλιούς; Πρέπει να είναι έτοιμοι να σκλαβώσουν οποιοδήποτε είδος, υπό την προϋπόθεση ότι ο ανώτερος είναι ανώτερος από τους κατώτερους και νομιμοποιεί συνεχώς τον εαυτό του έναντι αυτών ως ανώτερο χάρη στο ότι γεννήθηκε για να διοικεί - μέσω της ευγενούς μορφής!» (Νίτσε 1966, τόμος 2, σελ.65f.) 11

Ο Νίτσε βλέπει ένα δεύτερο ουσιαστικό εμπόδιο στην εξουσία της νέας κυρίαρχης φυλής στην επηρεασμένη από τον Χριστιανισμό δυτική ηθική. Επικαλούμενος τους αδύναμους, τους ταπεινούς, τους άθλιους και τους αρρώστους και διακηρύσσοντας την ισότητα των ψυχών, ο Χριστιανισμός διεγείρει φθόνο και εκδίκηση και κηρύττει πόλεμο στην κυρίαρχη φυλή. Με αυτό το «ψέμα της ισότητας των ψυχών», ο Χριστιανισμός είναι κατάλληλος ως «θρησκεία των ζώων της αγέλης» που εμποδίζει τη «σύγχρονη εξέγερση των σκλάβων» με τη μορφή της Γαλλικής Επανάστασης, της δημοκρατίας, του σοσιαλισμού και του αναρχισμού κατά πρώτο λόγο. Χριστιανικές αξίες όπως η φιλανθρωπία, η συμπόνια, η καλοσύνη, η ανιδιοτέλεια, ο ασκητισμός, η εσωτερική ειρήνη κ.ά. είναι για τον Νίτσε αφύσικες αρνήσεις της ζωής, οι οποίες αντιπροσωπεύουν μια διεστραμμένη αντιστροφή του «καλού» και του «κακού». Χάρη στον Χριστιανισμό, δυνατοί, οι βίαιοι, οι αδίστακτοι (τα «ξανθά κτήνη») εξευτελίζονται και οι αδύναμοι, οι ταπεινοί, οι δύστροποι εξυψώνονται. Ως η ενσάρκωση της «ηθικής του δούλου», ο Χριστιανισμός είναι μια «αθάνατη κηλίδα στην ανθρωπότητα», μια μεγάλη κατάρα, μια «εξέγερση όλων όσων σέρνονται στο έδαφος ενάντια σε όλα όσα κατέχουν ύψος».

Με τη μορφή της συγχώνευσης της βιολογιστικής απολογητικής του ανταγωνιστικού πολιτισμού και του αντιχριστιανικού ανορθολογισμού, η φιλοσοφία του Νίτσε παρέχει το ύστερο αστικό αντίστοιχο του καθολικά ανθρώπινου Διαφωτισμού, το οποίο εκφράζεται στους «ήρωες». Η φάση της «ανερχόμενης» αντι-φεουδαρχικής αστικής τάξης λειτούργησε ως ιδεολογική καθοδηγητική έννοια. Ωστόσο, αυτό επηρεάζει επίσης την κατασκευή του υποκειμένου με έναν διαρκή και αντιφατικό τρόπο: το αστικό υποκείμενο βιώνει μια έντονη «λεπτότητα» ως ηγεμόνας, χωρίς, βέβαια, να εγκαταλείπει τα ουσιώδη χαρακτηριστικά του λόγω της «λογικής του κεφαλαίου» – και είναι σε μεγάλο βαθμό εσφαλμένα εκτιμημένο από τον Νίτσε.

Η γερμανική εργατική τάξη υπόκειται επίσης σε πολυδιάστατες απόψεις στις επιρροές της «προνεωτερικής» αριστοκρατικής επίσημης κουλτούρας του «Γουλιελμικού ιμπεριαλισμού»:

1) Ο πρωταρχικός δίαυλος μόλυνσης και - τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό - πνευματικής-ηθικής «πρωσοποίησης» του γερμανικού προλεταριάτου είναι η διάρθρωση των καπιταλιστικών εργασιακών σχέσεων σύμφωνα με στρατιωτικά μοντέλα με αντίστοιχα κοινωνικοποίηση των μισθωτών εργαζομένων στο χώρο εργασίας. «Η οργάνωση των μεγάλων εργοστασίων ήταν αυταρχική-μιλιταριστική, οι επιστάτες και οι εργοδηγοί ενεργούσαν ως υπαξιωματικοί και οι λοχίες, οι μηχανικοί και οι διευθυντές εργοστασίων ήταν οι αξιωματικοί του Γενικού Επιτελείου, και ο Γενικός Διευθυντής κυριαρχούσε στο όλο πλαίσιο, παρόμοια με τον ανώτατο πολέμαρχο του στρατού» (Siemsen 1937, σελ. 66).

2) Η πολιτική-οργανωτική διαπαιδαγώγηση του προλεταριάτου λαμβάνει χώρα επίσης κάτω από τα παραμορφωτικά σημάδια μιας «πρωσικής» επιρροής. Αυτό ισχύει ήδη για την πρακτική της Γενικής Ένωσης Γερμανών Εργατών υπό την οιονεί βοναπαρτιστική διοίκηση του Φερδινάνδου Λασάλ. Όπως υποψιάζεται ο Λούκατς (1989, σελ. 256), η προσωπική και πολιτική προσέγγιση του Λασάλ στον Μπίσμαρκ δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί ως τυχαία εκτροπή, αλλά μάλλον ως «η αναγκαία λογική συνέπεια ολόκληρης της φιλοσοφικής του προσέγγισης και πολιτικής θέσης. Ο Λασάλ, χωρίς καμία κριτική στον Χέγκελ, υιοθέτησε την ιδέα της υπεροχής του κράτους πάνω στην οικονομία και την εφάρμοσε μηχανικά στο απελευθερωτικό κίνημα του προλεταριάτου. Με αυτόν τον τρόπο, απέρριψε όλες αυτές τις μορφές οργάνωσης των εργαζομένων που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε έναν αγώνα για δημοκρατικές κατακτήσεις, σε μια δημοκρατική σύγκρουση με το πρωσικό βοναπαρτιστικό γραφειοκρατικό κράτος, μέσω της αυτενέργειας των προλετάριων. Οι εργαζόμενοι πρέπει επίσης οικονομικά να περιμένουν την απελευθέρωσή τους από το πρωσικό κράτος, από το κράτος του Μπίσμαρκ». Μετά την κατάργηση του αντισοσιαλιστικού νόμου, τη σχετική ευημερία και την προσωρινή κρατική ανοχή προς το εργατικό κίνημα, εξαπλώθηκε επίσης η ψευδαίσθηση ότι «κάτι φρέσκος, ευσεβής, χαρούμενος "μεγαλώνει" μέσα στο παλιό χάος και οδηγεί σταδιακά, χωρίς επανάσταση, στη "σοσιαλιστική κοινωνία", όπως θεωρούσε ο Μπερνστάιν» (Ένγκελς). Ο Kofler (1992, σελ. 187) βλέπει ότι η εμφανής τάση του γερμανικού εργατικού κινήματος προς τη μηχανιστική ερμηνεία της διδασκαλίας του Μαρξ συνδέεται με τη «γερμανική πίστη» στην κρατική γραφειοκρατία ή με την «υπερεκτίμηση της γραφειοκρατικής και οργανωτικής σε βάρος της κριτικής κινητικότητας της εξουσίας της κρίσης». Αυτό εξηγεί την υποκειμενική ελκυστικότητα της μηχανιστικής ερμηνείας της ιστορίας από το γεγονός ότι «την απαλλάσσει εν μέρει από την ενεργό, δημοκρατική ευθύνη και δικαιολογεί τον γραφειοκρατικό αυτοματισμό, τον "φυσικό νόμο" της ιστορίας που είναι ανεξάρτητος από τη βούληση» (ό.π.).

3) Ενώ η διαμάχη για την κατεύθυνση εντός της γερμανικής σοσιαλδημοκρατίας εντάθηκε και το ρεφορμιστικό ρεύμα επέκτεινε διαδοχικά την επιρροή του, οι ιμπεριαλιστικές ελίτ εξουσίας ενέτειναν τα μέτρα τους για να επηρεάσουν το κίνημα του λαού προς την κατεύθυνση των επεκτατικών-μιλιταριστικών τους στόχων. Αυτό οδήγησε στην ίδρυση αντισοσιαλιστικών-σοβινιστικών εταιρειών προπαγάνδας όπως η «Παγγερμανική Ένωση», η «Ένωση του Ράιχ κατά της Σοσιαλδημοκρατίας», η «Ένωση Γερμανικού Στόλου», το «Kyffhäuserbund» και άλλες. Λόγω αυτών των εσωτερικών και εξωτερικών επιρροών, η πλειοψηφία της γερμανικής εργατικής τάξης ήταν υπό ιδεολογική επιρροή καθ' όλη τη διάρκεια της προπολεμικής περιόδου. «Η εθνικιστική προπαγάνδα των τελευταίων ετών και η όξυνσή της σε οξεία πολεμική υστερία μετά την απόπειρα δολοφονίας στο Σεράγεβο άρχισε τώρα να λειτουργεί σε μια μιλιταριστική φρενίτιδα που προφανώς κατέλαβε επίσης μεγάλα τμήματα των σοσιαλδημοκρατικά οργανωμένων ή προσανατολισμένων εργατών. Εδώ για άλλη μια φορά η πίεση των μη σοσιαλιστικών μαζών στο εργατικό κίνημα να συμμορφωθεί μαζί τους είναι επίσης σαφής» (von Freyberg et al. 1975, σελ. 52).

4) Υπό τις συνθήκες της πνευματικής-πολιτισμικής ηγεμονίας των αριστοκρατικών-μιλιταριστικών προσανατολισμών, αξιών και κανόνων που ήταν αποτελεσματικοί για την κοινωνία στο σύνολό της, καθώς και των παραμορφωτικών εμπειριών της καπιταλιστικής «βιομηχανικής κοινωνικοποίησης», η προλεταριακή οικογένεια καθίσταται αντιληπτή επίσης ως ένας τόπος αναπαραγωγής εξουσιαστικών (συμβατών με την κυριαρχία και λειτουργικών) χαρακτηριστικών της υποκειμενικότητας. «Η οικογένεια, ως ένας από τους σημαντικότερους εκπαιδευτικούς οργανισμούς, φροντίζει για την αναπαραγωγή των ανθρώπινων χαρακτήρων όπως απαιτείται από την κοινωνική ζωή, και σε μεγάλο βαθμό τούς δίνει την απαραίτητη ικανότητα για την ειδικά εξουσιαστική συμπεριφορά από την οποία εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό η ύπαρξη της αστικής τάξης» (Horkheimer 1977, σελ. 206).

Μετά την περίοδο της θριαμβευτικής ανόδου της Γερμανίας για να γίνει μια ενωμένη μεγάλη δύναμη και την προπολεμική φάση, διαποτισμένη με ένα ευφορικό-σοβινιστικό πνεύμα, η στρατιωτική ήττα της Γερμανίας στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο και η επακόλουθη κατάρρευση του συστήματος διακυβέρνησης του Γουλιέλμου Β' αποτέλεσε σοκ όχι μόνο για τις ιμπεριαλιστικές ελίτ, οι οποίες είδαν τη θέση κυριαρχίας τους να κλονίζεται, αλλά και για εκείνα τα τμήματα του πληθυσμού που είχαν κυριευτεί από τον εθνικιστικό ενθουσιασμό μετά το 1871. Για αυτούς, η εκ νέου «πτώση» του έθνους στο ρόλο του ηττημένου και του ταπεινωμένου μοιάζει με προσωπική ήττα και ταπείνωση. Σε αυτό το τραυματικό υπόβαθρο εμπειρίας, η «Δημοκρατία της Βαϊμάρης», η οποία είχε προκύψει συγκεκριμένα και πολιτικά ως συμβιβαστική δομή με σκοπό τον περιορισμό της επικείμενης προλεταριακής επανάστασης, θεωρήθηκε εσωτερικά από πολλούς ως ένα «ξένο σώμα» που επιβλήθηκε από τις νικήτριες δυνάμεις και τους «εγκληματίες του Νοέμβρη» του 1918. Αυτή η εσωτερική αποστασιοποίηση μεγάλων τμημάτων του πληθυσμού που δεν είχαν λάβει δημοκρατική εκπαίδευση ούτε είχαν αναπτύξει αντίστοιχες παραδόσεις βαθαίνει περαιτέρω από το γεγονός ότι «η δημοκρατία της Βαϊμάρης αναγκάστηκε να αποδεχθεί τη μεγαλύτερη εθνική ταπείνωση που γνώρισε η Γερμανία από την εποχή του Ναπολέοντα, δεχόμενη την ιμπεριαλιστική ειρήνη των Βερσαλλιών και υλοποιώντας τις διατάξεις της. Στα μάτια των λαϊκών μαζών, που δεν είχαν εκπαιδευτεί δημοκρατικά, η Δημοκρατία της Βαϊμάρης ήταν έτσι το εκτελεστικό όργανο της εθνικής ταπείνωσης, σε αντίθεση με τις εποχές εθνικού μεγαλείου και επέκτασης, που συνδέθηκαν με τα ονόματα του Φρειδερίκου Β ́ της Πρωσίας, με τον Μπλύχερ, με τον Μπίσμαρκ και τον Μόλτκε, δηλαδή με μοναρχικές-αντιδημοκρατικές μνήμες» (Λούκατς 1989, σελ. 264).

Από αναλυτική άποψη, μπορούν να επισημανθούν οι ακόλουθοι ιστορικοί συνταγματικοί παράγοντες, οι οποίοι ίδρυσαν και «τροφοδότησαν» το αντιδραστικό σύνολο νοημάτων στη Δημοκρατία της Βαϊμάρης και ταυτόχρονα κατέδειξαν την αποτελεσματικότητα της διαμόρφωσης νοοτροπίας της Δημοκρατίας της Βαϊμάρης. Αυτοί συνοπτικά ήταν:

1) Η στρατιωτική ήττα στον Α ́ Παγκόσμιο Πόλεμο ως αιτία καταθλιπτικής και τραυματικής ταυτόχρονα, αλλά και συναισθηματικής ρομαντικοποιημένης, μυστικοποιημένης και αισθητικοποιημένης «βασικής εμπειρίας»: Έτσι δημιουργείται μια λογοτεχνία που εξυμνεί τον πόλεμο, η οποία στοχεύει να «επεξεργαστεί» συναισθηματικά τον πόλεμο - παρά τη φρίκη και τις ωμότητές του - ως ένα υποκειμενικά νοηματικό, καταφατικό γεγονός. Ο βέβηλος διακρατικός-πολεμικός αγώνας εξουσίας, με την εργαλειοποίηση των ζωντανών ανθρώπινων όντων σε απλή «τροφή για τα κανόνια» ή «στρατηγικό υλικό», «φωτίζεται θετικά από το γεγονός ότι ο αποκρουστικός χαρακτήρας κάποιου, χωρίς να τον αγνοεί, υφαίνεται σε ένα λεπτοδουλεμένο δίχτυ ευγενών και καλλωπιστικών αισθήσεων. Η φρίκη των πτωμάτων, των σχισμένων σωμάτων, των ετοιμοθάνατων από τον πόνο μετριάζεται από ιστορίες πολεμικής τόλμης, υποδειγματικού θάρρους του αξιωματικού και πίστης των αφοσιωμένων ανδρών του. Το αποτέλεσμα είναι μια εξύμνηση του αποτρόπαιου, ένας ρομαντισμός της πράξης της βίας, η οποία, μαζί με αναφορές στη μυθική προέλευση του πολέμου, επιχρυσώνει το βάρβαρο» (Elias 1994, σελ. 275).

2) Η πένθιμη επίκληση του «παλιού μεγαλείου» και του χαμένου κανόνα αξιών των πρώην εγγυητών του (αριστοκρατικοί-μιλιταριστές ηγεμόνες): Για παράδειγμα, στο Πρόγραμμα του Γερμανικού Εθνικού Λαϊκού Κόμματος του 1920 δηλώνεται: «Η αυτοκρατορία μας οδήγησε στην κορυφή της κρατικής εξουσίας. Ο γερμανικός λαός απέδειξε λαμπρά τη δύναμή του. Λόγω της υπεροχής του εχθρού και του δικού του σφάλματος, κατέρρευσε απότομα. Εκεί βρίσκεται η οδυνηρή τραγωδία της μοίρας του... Στο τέλος, η επανάσταση έγινε ο μεγάλος εγκληματίας, ο οποίος συνέτριψε την ηθική, την κρατική τάξη και την οικονομία και μας εξέθεσε στην περιφρόνηση του κόσμου» (Kühnl 1975, σελ. 52).

3) Ο αποτροπιασμός των μαζών για την «Ειρήνη που υπαγόρευσαν οι Βερσαλίες» και των «πολιτικών μπράβων της εκπλήρωσης»: Έτσι, οι Χαλυβδόκρανοι του Βερολίνου λένε στο μήνυμά τους της 8ης Μαΐου 1927: «Ο Χαλυβδόκρανος αναλαμβάνει τον αγώνα ενάντια σε κάθε μαλθακότητα και δειλία αναγνώρισης της κατάστασης που δημιουργήθηκε από τη Διαταγή Ειρήνης των Βερσαλλιών και τις μεταγενέστερες προσθήκες της» (όπ., σελ. 54).

4) Η «αντιμπολσεβίκικη» επεξεργασία του σοκ της Οκτωβριανής Επανάστασης και της «Εξέγερσης του Νοέμβρη» του 1918 και η «ακτιβιστική κινητοποίηση» απέναντι στον «Κόκκινο Κίνδυνο»: αυτή προέκυψε κατά τη διάρκεια και μετά την Επανάσταση του Νοέμβρη με σκοπό την καταστολή τυχόν ένοπλης εργατικής επανάστασης. Η ίδρυση πληθώρας παραστρατιωτικών ενώσεων και μυστικών οργανώσεων όπως η «Αντιμπολσεβίκικη Λίγκα» και τα Freikorps, οι οποίες στρατολογήθηκαν από απολυμένους αξιωματικούς και στρατιώτες του Αυτοκρατορικού Στρατού και δεν απέφυγαν την τρομοκρατία και τις δολοφονίες. Ο αντιδραστικός-ρομαντικός αντικαπιταλισμός και η σκηνοθεσία του «εθνικοσοσιαλιστικού» κινήματος ως (εθνοσωτήριας) «επανάστασης από τα δεξιά». «Ο μαρξιστικός σοσιαλισμός», έγραψε ο Γκέμπελς στις 22 Απρίλη 1931, «έστρεψε τις τάξεις τη μία εναντίον της άλλης και έτσι μαλάκωσε την οργανική δομή του λαού. Ο εθνικιστικός σοσιαλισμός, από την άλλη πλευρά, ενώνει τις τάξεις και με αυτόν τον τρόπο ενώνει το λαό σε μια αδιάσπαστη ενότητα αίματος» (παρατίθεται στο: Ν. Hörster-Phillips 1981, σελ. 112).

5) Η κοινωνικά δημαγωγική διαστρέβλωση και λανθασμένη απόδοση των αντιφάσεων του καπιταλιστικού συστήματος: Το κραχ του 1873, που είχε καταστρέψει μεγάλα τμήματα της μικροαστικής τάξης και της μικρομεσαίας αστικής τάξης, ήδη είχε προκαλέσει την εμφάνιση του αντισημιτισμού ως ιδεολογία ενσωμάτωσης των συντηρητικών. Κάνοντας διάκριση μεταξύ του «αρπακτικού και του δημιουργικού κεφαλαίου» και του στιγματισμού της «Κόκκινης και Χρυσής Διεθνούς» ως «εχθρών της μεσαίας τάξης», η μικροαστική τάξη έγινε πολιτικό και ιδεολογικό στήριγμα της φεουδο-αστικής ή βαριάς βιομηχανικής-γαιοκτημονικής συμμαχίας. Για τις μικροαστικές δυνάμεις, με την ταξικά αμφίθυμη κατάσταση συνείδησής τους, αυτός ο αντισημιτικός λόγος ήρθε στο προσκήνιο όταν αντικαθιστούσε την εικόνα της καπιταλιστικής ανάπτυξης -που τόσο απειλητική ήταν γι' αυτούς- με την εχθρική εικόνα του διεθνούς εβραϊκού χρηματιστικού κεφαλαίου, ενώ υποστήριζε το δημιουργικό και εθνικό κεφάλαιο ενάντια στην «ανατροπή» και την κοινωνικοποίηση των μέσων παραγωγής (Heimel 1977, σελ.194).

Ενόψει της συζήτησης για τον Goldhagen (βλ. Schoeps 1996), μού φαίνεται σημαντικό να επισημάνω α) την ιστορική διαλεκτική της συνέχειας και της (λειτουργικής) ασυνέχειας και β) τον υπερεθνικό χαρακτήρα του αντισημιτισμού. Δεν πρέπει να αμφισβητηθεί ότι ο αντισημιτισμός ήταν ιδιαίτερα έντονος στη Γερμανία τον 19ο αιώνα και διαπέρασε όλα τα τμήματα του πληθυσμού. Αλλά είναι ακριβώς εδώ που επεξεργάζεται τον «δολοφονικό» και αργότερα τον «εξοντωτικό» αντισημιτισμό. Ωστόσο, αυτός δεν προέκυψε από μια καταναγκαστική-τελεολογική λογική ανάπτυξης εγγενή στον «γερμανικό τρόπο ύπαρξης». Αντίθετα, αυτός ο μετασχηματισμός προέκυψε από τη συγκεκριμένη σύνδεση του αντισημιτισμού με το υπόλοιπο αντιδραστικό-αντιανθρωπιστικό «υλικό νοήματος» που είχε συσσωρευτεί και «φορτιστεί» στη γερμανική ιστορία της σύγχρονης εποχής, καθώς και από τον αστερισμό που σχετίζεται με την ιστορική δύναμη που δημιουργήθηκε από την πολεμική λογική της παγκόσμιας κατάκτησης και εξόντωσης των Ναζί. Ο Γκολντχάγκεν απομονώνει και απολυτοποιεί τη διάσταση του αντισημιτισμού ως εσωτερικευμένης κινητήριας δύναμης και έτσι χάνει την σίγουρα πιο σύνθετη ψυχολογική-νοητική συγκρότηση και δομή πεποιθήσεων των «πρόθυμων εκτελεστών του Χίτλερ».

Ως ιδεολογικό και κοινωνικο-ψυχολογικό φαινόμενο, ο αντισημιτισμός αντιπροσωπεύει εντυπωσιακά τη σύνθεση μιας παραδοσιακής κουλτούρας κυριαρχίας και μιας «σύγχρονης» διεκδίκησης της εξουσίας. Έτσι, ο «αντιιουδαϊσμός» βασίστηκε αρχικά στη συστηματική απειλή που αποτελούσε η ύπαρξη της εβραϊκής θρησκευτικής κοινότητας για την ταυτότητα του δυτικού χριστιανισμού. Από την ακόλουθη άποψη, οι Εβραίοι ενσάρκωναν μια συγκλονιστική εμπειρία αντίφασης για τους Χριστιανούς: αρνούνται την Αποκάλυψη του Ιησού ως Μεσσία και Υιού του Θεού. Επιπλέον, θεωρούνταν αφενός ως οι πρόγονοι του Χριστιανισμού που παραδόθηκε στην Παλαιά Διαθήκη και αφετέρου ως «δολοφόνοι του Χριστού». Μπροστά σε αυτή την ανησυχητική αμφιθυμία, ο Χριστιανισμός δεν μπορούσε παρά να αρχίσει να θεωρεί εαυτόν τόσο ως κληρονόμο όσο και ως τον (προοδευτικό) νικητή του Ισραήλ και του Ιουδαϊσμού. Η χριστιανική ταυτότητα τροφοδοτήθηκε έτσι από αυτή την αρνητική-αντιθετική ειδική θέση των Εβραίων. «Ο Χριστιανισμός», σύμφωνα με τον Baumann (1992, σελ. 52), «γεννήθηκε από την απόρριψη από τους Ιουδαίους και άντλησε τη ζωτικότητά του από την εχθρότητα εναντίον των Εβραίων. Η χριστιανική θεωρία για το δικαίωμα ύπαρξης προέκυψε από την επίγνωση ότι είναι ο αντίπαλος των Εβραίων». Κατά συνέπεια, ο χριστιανικός αντισημιτικός ηθικισμός πρέπει να κατανοηθεί ως το αποτέλεσμα μιας βαθιάς αντίθεσης στην πίστη, η οποία δεν προσφέρει κανένα περιθώριο παραχώρησης: «Αν οι τελετές των Ιουδαίων είναι άγιες και άξιες σεβασμού», όπως είπε ήδη ο εκκλησιαστικός πατέρας Ιωάννης ο Χρυσόστομος τον τέταρτο αιώνα, «τότε ο τρόπος ζωής μας πρέπει να είναι λάθος. Αλλά αν πάμε στο σωστό δρόμο, όπως συμβαίνει, τότε είναι αυτοί -οι Εβραίοι- που πορεύονται με δόλιο τρόπο» (παρατίθεται στο: Goldhagen 1996, σελ. 72). Χάρη σε αυτή την εικόνα του δόλιου, που συνδέεται με τον διάβολο, κατά τον Μεσαίωνα και την πρώιμη σύγχρονη περίοδο, οι Εβραίοι που απειλούσαν τον ορθόδοξο και δίκαιο Χριστιανισμό με πολλούς τρόπους έγιναν ένα στερεότυπο αγκυροβολημένο στην καθημερινή κουλτούρα, η οποία περιείχε ήδη τις ακόλουθες εξοντωτικές προϋποθέσεις: ο Εβραίος είναι διαφορετικός, μοχθηρός και αδιόρθωτος ως μη προσήλυτος.

Υπό την εντύπωση της αυξανόμενης εκκοσμίκευσης της παραδοσιακής κουλτούρας διακυβέρνησης, της καταστολής της εξουσίας ερμηνείας και τυποποίησης της εκκλησίας και του σχηματισμού βιομηχανικής καπιταλιστικής τάξης και κοινωνικών συγκρούσεων, ο χριστιανικός-θρησκευτικός αντισημιτισμός ταυτόχρονα εκσυγχρονίστηκε και επαναπροσδιορίστηκε. Αυτό σημαίνει ότι ο αντισημιτισμός συγχωνεύεται με τους νέους «σύγχρονους» λόγους κυριαρχίας όσον αφορά το περιεχόμενο και τη λειτουργία. Από τη μία πλευρά, πρέπει να τονιστούν εδώ τα εξής: η φυλετική-ιδεολογική-βιολογιστική αναδιατύπωση του αντισημιτικού στερεοτύπου: ο Εβραίος δεν θεωρείται πλέον πρωτίστως ως πεισματάρης οπαδός μιας εντελώς αποτρόπαιης αίρεσης, αλλά ως «βιολογικά» αιώνιας ακάθαρτος. Αυτό επιτυγχάνει ταυτόχρονα μια εξοντωτική ριζοσπαστικοποίηση και λειτουργική αποτελεσματικότητα. Έτσι, για παράδειγμα, η φιλελεύθερη άποψη «ότι οι Εβραίοι μπορούν να βελτιωθούν και μπορούν να "λυτρωθούν" αντικαθίσταται από την άποψη ότι οι Εβραίοι είναι ανίκανοι να αλλάξουν από τη φύση τους» (Goldhagen 1996, σελ. 90). Από την άλλη, η εικόνα του Εβραίου αρχι-διαφθορέα εμφανίζεται όλο και περισσότερο ως υποκατάστατο για την εξήγηση των «σύγχρονων» κοινωνικών συγκρούσεων με τις συγκεκριμένες υλικές και ψυχικές συνέπειές τους. Όπως δείχνει ο Baumann με το παράδειγμα της Πολωνίας, οι Εβραίοι βρέθηκαν διωκόμενοι λόγω της «μεσαίας θέσης» τους στο κοινωνικό σύστημα αναπαραγωγής (ασχολούνταν με τη συλλογή τόκων και τη διανομή γεωργικών προϊόντων). Ταξικός ανταγωνισμός. Κοινωνικά και πολιτισμικά περιφρονημένοι από τους αριστοκράτες άρχοντες λόγω της υποδεέστερης θέσης τους, θεωρούνταν ταυτόχρονα από τον αγροτικό και αστικό πληθυσμό ως τοκογλύφοι λόγω της «άμεσης» άσκησης της λειτουργίας τους. Διασύρονται και κακολογούνται ως οι «πραγματικοί» εκμεταλλευτές και κυβερνήτες. Με αυτόν τον τρόπο, οι Εβραίοι κατεύθυναν την επιθετικότητα στον εαυτό τους και από τους δύο πόλους του ταξικού ανταγωνισμού. Ο Baumann (1992, σελ. 57) επιλέγει τη μεταφορά της «πρισματικής ομάδας» για αυτό: Η προοπτική και η κοινωνική διάθλαση της αντίληψης δημιούργησαν μια διπλή εικόνα για τους Εβραίους: είτε την ωμή, ακαλλιέργητη και βάναυση κατώτερη τάξη είτε τις αδίστακτες, υπεροπτικές αρχές.

Λόγω του στιγματισμού τους από τον χριστιανικό αντισημιτισμό, οι Εβραίοι προορίζονταν να χρησιμοποιηθούν ως πολυλειτουργικοί αποδιοπομπαίοι τράγοι στις κοσμοϊστορικές συγκρούσεις μεταξύ του παραδοσιακού προ-μοντέρνου κόσμου και της αναδυόμενης καπιταλιστικής «νεωτερικότητας». «Η ειρωνεία της ιστορίας θα έλεγε ότι οι αντινεωτερικές φοβίες βρήκαν εργαλεία που μόνο η νεωτερικότητα ήταν ικανή να αναπτύξει. Οι εσωτερικοί δαίμονες της Ευρώπης θα πρέπει τελικά να συμφιλιωθούν με τα πρωτοφανή επιτεύγματα και τα τεχνολογικά πολύ ανεπτυγμένα προϊόντα, την επιστημονική μεθοδολογία και τη συγκεντρωτική κρατική εξουσία» (ό.π., σελ. 60).