Κόφλερ και Λούκατς για τον γερμανικό ανορθολογισμό

Σελίδες 48-51 από το: Leo Kofler: Conversations with Lukacs (1967)

Κόφλερ: Περιστασιακά ορίζετε αυτόν τον γερμανικό ανορθολογισμό ως πίστη στο απαραβίαστο της εσωτερικότητας - σε εσωτερικές δυνάμεις που αντιτίθενται στις εξωτερικές ορθολογικές. Αυτή η υπερβολική πίστη σε μια εσωτερική διανοητική διαδικασία που υποτίθεται ότι είναι αντίθετη με τον εξωτερικό κοινωνικό κόσμο θα πρέπει να συσχετιστεί με τη γερμανική ιστορία, συσχετισμό που έχετε κάνει σε κάποιο βαθμό, ίσως ακόμη και με ολόκληρη την ατυχή ιστορία της Γερμανίας; Θα μπορούσαμε να ξεκινήσουμε με την ήττα των Ιπποτών του Τευτονικού Τάγματος το 1410 και το 1466, μετά είναι η διχοτόμηση των Βαλτικών κρατών του Τάγματος το 1561, η μετατόπιση των εμπορικών δρόμων μακριά από τη Βόρεια Θάλασσα και τις γερμανικές πόλεις λόγω της ανακάλυψης της Αμερικής, ο Τριακονταετής Πόλεμος με όλες τις συνέπειές του, το όλο πραγματικά ατυχές ιστορικό της ήττας των αγροτών στον Πόλεμο των Χωρικών - σίγουρα έχετε αναφέρει όλα αυτά τα σημεία, έστω και σε διάσπαρτα μέρη. Τώρα, αυτό που συχνά ενδιαφέρει τους φοιτητές στα σεμινάρια είναι η απόδειξή σας ότι στη Γερμανία επικρατεί η τάση αναζήτησης παράλογων λύσεων, παραμορφώνοντας τα άλυτα προβλήματα που πρέπει να απαντηθούν. Αυτό πώς μπορεί να εξηγηθεί συγκεκριμένα, και γιατί ακριβώς στη Γερμανία η ανορθολογική ιδεολογία κέρδισε την απόλυτη κυριαρχία σε μια συγκεκριμένη και υπερβολική μορφή και έγινε ουσιαστικό χαρακτηριστικό του γερμανικού έθνους -με ιστορική, φυσικά, έννοια;

Λούκατς: Πιστεύω ότι σχετίζεται πραγματικά με συγκεκριμένες πτυχές της γερμανικής ιστορίας, και σίγουρα με το γεγονός ότι ορισμένες μορφές φιλοσοφίας και κοινωνικής επιστήμης, τις οποίες μπορούμε να ομαδοποιήσουμε προς το παρόν υπό τον όρο λογική (ratio), δημιουργήθηκαν στα μεγάλα έθνη της Δύσης από τους ίδιους τους ανθρώπους αυτών των χωρών. Πιστεύω ότι η συνένωση του έθνους σε μια πολιτική ενότητα σχετίζεται στενά με την άνοδο της σύγχρονης κοινωνίας. Είναι φυσικό για οποιονδήποτε Γάλλο ή Άγγλο να το αντιλαμβάνεται αυτό ως δική του πράξη, χωρίς αδικαιολόγητη εκτίμηση. Πιστεύω ότι η γαλλική ορθολογική φιλοσοφία ήταν αυτή που, από τη συγκεντρωτική επιρροή του απολυταρχισμού μέχρι τη Γαλλική Επανάσταση και μετά, συνένωσε τον γαλλικό λαό σε μια ενότητα. Εκεί η ανεξάρτητη δράση, το να είσαι άνθρωπος και πατριώτης, συνδυάστηκε απόλυτα. Η γερμανική ανάπτυξη, αντίθετα, χαρακτηρίστηκε από την αδυναμία του γερμανικού λαού να ενωθεί σε ένα έθνος, σε ένα σύγχρονο έθνος, και έτσι προέκυψε ένα είδος σχίσματος στην εσωτερική συναισθηματική ζωή του αυθεντικού Γερμανού, ο οποίος συνέχιζε να βρίσκεται μπλεγμένος στην παλιά πραγματικότητα. Αν και η λογική του τον οδήγησε να καταλάβει ότι η παλιά πραγματικότητα είχε γίνει μη-βιώσιμη, δεν μπορούσε να βρει καμία πολιτικά βιώσιμη λύση. Υπήρχε λοιπόν μια αντίφαση, που εμφανίστηκε στη Γερμανία τον δέκατο όγδοο αιώνα με τον Justus Moser, τον Χέρντερ και τον νεαρό Γκαίτε. Μια εγχώρια επανάσταση θα μπορούσε ενδεχομένως να αλλάξει τα πράγματα, αλλά οι εξωτερικές και εσωτερικές συνθήκες για αυτό απουσίαζαν στη Γερμανία, και πάλι δεν είναι τυχαίο που ένας τόσο μεγάλος αντίπαλος του ανορθολογισμού όπως ο Χέγκελ είδε στον Ναπολέοντα από τη μια το παγκόσμιο πνεύμα πάνω σε άλογο, από την άλλη τον μεγάλο συνταγματολόγο στο Παρίσι που ήταν σε θέση να βάλει σε κάποιο είδος τάξης τις γερμανικές υποθέσεις.

Αυτός ο δυϊσμός παρέμεινε μέχρι το φιάσκο της επανάστασης του 1848, και ουσιαστικά η λεγόμενη επανάσταση από τα πάνω ήταν μια περίπλοκη λύση, αφού η παράλογη εμφάνιση μιας εξωτερικότητας που εσωτερικεύτηκε, και μιας εσωτερικής που ήταν πραγματικά εξωτερική, έγινε τόσο παραμορφωμένη που οι δυνάμεις του γερμανικού λαού δεν είχαν κανένα αποτέλεσμα. Αυτή είναι η βάση όλων εκείνων των δυϊσμών που αργότερα συμπληρώθηκαν υπό την επίδραση διαφόρων θεωριών, εν μέρει προερχόμενων από το εξωτερικό, δηλαδή των θεωριών ότι υπάρχει μια αυθεντική ανθρώπινη ουσία που βρίσκεται σε εχθρική σχέση με την προοδευτική ανάπτυξη του εξωτερικού κόσμου. Αυτό δεν ήταν απλώς το δόγμα του Χίτλερ. Είναι ήδη ολοκληρωμένο στη θέση του Κλάγκες για το νου ως αντίπαλο της ψυχής και είναι ομοίως βασικό αξίωμα της ιδεολογίας του Χάιντεγκερ, με την έννοια της «thrown-ness». Ο Χίτλερ απλώς έκανε μια απτή δημαγωγία, ταυτίζοντας τον φορέα αυτής της εσωτερικότητας με τον αρχέγονο, φυλετικά καθαρό Γερμανό. Ως αποτέλεσμα της καθυστέρησης της Γερμανίας να γίνει έθνος, και του γεγονότος ότι έγινε έθνος όχι από τις δικές της εσωτερικές δυνάμεις, προέκυψε μια ειδική κοινωνική κατάσταση που έρχεται σε αντίθεση όχι μόνο με τις δυτικές χώρες, αλλά επίσης, και εξαιρετικά έντονα, με τη ρωσική ανάπτυξη. Στη Ρωσία η κοινωνική δομή ήταν πράγματι πιο οπισθοδρομική, αλλά η εθνική ενότητα είχε ήδη επιτευχθεί από τον τσαρικό απολυταρχισμό, και γι' αυτό υπήρχε, από τη Γαλλική Επανάσταση και μετά, μέσω των Δεκεμβριστών και μέχρι το 1917, ένα ακατανίκητο διαρκές ρεύμα εξεγέρσεων κατά του τσαρισμού. Δεν υπήρχε ανάλογη κίνηση στη Γερμανία. Γι' αυτό τονίζω ξανά και ξανά ότι υπάρχει εδώ ένα παρελθόν που οι Γερμανοί δεν έχουν ακόμη ξεπεράσει και ότι δεν μπορούσαν να αντιμετωπίσουν τον Χίτλερ επειδή δεν είχαν ακόμη ασχοληθεί με ολόκληρο το παρελθόν τους, επειδή οι Γερμανοί δεν έχουν ακόμη την αυτοσυνείδηση μιας αυτοδημιούργητης και προοδευτικής ιστορίας.

Τα μόνα πράγματα που δημιούργησε η Γερμανία για τον εαυτό της ήταν αντιδραστικά - η αυτοκρατορία του Μπίσμαρκ, το Ράιχ του Χίτλερ και ούτω καθεξής μπορούν κατά κάποιο τρόπο να θεωρηθούν ως αυτοδημιούργητα - και δεν είναι τυχαίο ότι σε ολόκληρο τον εικοστό αιώνα ο φιλελευθερισμός και η δημοκρατία θεωρούνταν στη Γερμανία ως εισαγόμενα αγαθά - πράγμα που εξακολουθεί να συμβαίνει σήμερα σε μεγάλο βαθμό. Δεν είναι αλήθεια ότι μόνο ο σοσιαλισμός αντιμετωπίζεται από τη γερμανική διανόηση ως ξένος. Μπορείτε να βρείτε έναν μεγάλο αριθμό θεωρητικών που επίσης απορρίπτουν τον φιλελευθερισμό και τη δημοκρατία ως δυτικές εισαγωγές που δεν συμφωνούν με την πραγματική γερμανική φύση. Ταυτίζουν αυτή την πραγματική γερμανική φύση με τον συμβιβασμό που προέκυψε στη Βισμαρκική μορφή της γερμανικής αυτοκρατορίας. Αλλά ο συμβιβασμός αυτός προέκυψε απλώς από τις ακαταμάχητες απαιτήσεις της οικονομικής ανάπτυξης - κάτι που οι αστοί Γερμανοί ιστορικοί αρνούνται πεισματικά να αναγνωρίσουν. Πιστεύω ότι σε κάθε δέκα βιβλία που γράφονται σχετικά με τον Μπίσμαρκ, θα βρείτε μόνο ένα στο οποίο υποστηρίζεται τουλάχιστον ότι η αυτοκρατορία που δημιούργησε ο Μπίσμαρκ ήταν, σε τελική ανάλυση, μια πρωσική τελωνειακή ένωση. Αυτό που ο Μπίσμαρκ ένωσε σε κράτος δεν ήταν ο γερμανικός λαός αλλά η πρωσική Zollverein (τελωνειακή ένωση). Το θεωρώ πολύ σημαντικό, αλλά θα μπορούσε κανείς σχεδόν να πει ότι η γερμανική ιστοριογραφία το αγνοεί εντελώς. Είναι σημαντικό ότι ο Treitschke αναγνώριζε ακόμα στην εποχή του αυτό το γεγονός, ενώ στο έργο μεταγενέστερων ιστορικών όπως ο Marcks, ο Meinecke κ.λπ. είναι σαν να μην υπάρχει. Και ως εκ τούτου ολόκληρη η γερμανική ιστορία περιήλθε σε μια τέτοια χαοτική κατάσταση που ουσιαστικά η μόνη λύση που θεωρήθηκε σύμφωνη με τη γερμανική φύση ήταν αυτό που θα ονόμαζα μια αντιδραστική και ανορθολογική λύση. Αυτή είναι μια ιδιαιτερότητα του γερμανικού ανορθολογισμού, που δεν είναι τόσο ανεπτυγμένη ούτε ακόμη και στον ιταλικό φασισμό.