Domenico Losurdo: Είναι ορθό το σχήμα "Από τον Ρομαντισμό στον Χίτλερ";

Σελίδες 685-698 στο: Domenico Losurdo "Hegel und das deutsche Erbe. Philosophie und nationale Frage zwischen Revolution und Reaktion", 1989.

Είδαμε τον Andler, τον Boutroux και μια τεράστια γκάμα πολεμικών εκδόσεων να συνδέουν τον Χέγκελ και τους ιστορικούς ανταγωνιστές του, τους Ρομαντικούς όπως ο Arndt, ο Jahn και ο Goerres, ως προδρόμους του παγγερμανισμού. Αυτή η γραμμή συνέχειας, που επεκτάθηκε μέχρι το Τρίτο Ράιχ, υιοθετήθηκε από τον Πόπερ, αλλά για να επικεντρωθεί στον Χέγκελ, σώζοντας τους Ρομαντικούς αντ' αυτού (περιέργως, όμως, όχι τον Φίχτε που στην τελευταία του φάση εξέφρασε θέσεις παρόμοιες με αυτές των Ρομαντικών). Ο Avineri πραγματοποιεί ένα εγχείρημα συμμετρικά αντίθετη από αυτή του Πόπερ: οι πραγματικοί πρόδρομοι του ναζισμού είναι οι Ρομαντικοί και ο ύστερος Φίχτε (ο σύνδεσμος που είχε διαφύγει από τον Πόπερ προφανώς δεν ξεφεύγει από τον Avineri), είναι οι εμψυχωτές και οι πρωταγωνιστές της αντιναπολεόντειας αντίστασης. Και η μεγάλη αξία του Χέγκελ έγκειται ακριβώς στο ότι αντιτάχθηκε στους Γερμανικούς Απελευθερωτικούς Πολέμους του 1813-15 και στους Ρομαντικούς. Αλλά οι ρίζες αυτής της κατασυκοφάντησης του Φίχτε βρίσκονται πάντα στην αντιγερμανική συμμαχική δημοσιογραφία του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου. Σκεφτείτε ιδιαίτερα τον Μπουτρού, σύμφωνα με τον οποίο ο Φίχτε ταύτισε τη «γερμανική φυλή [...] με το απόλυτο εγώ, με τον ίδιο τον Θεό», ενώ τα άλλα έθνη εκτός από το γερμανικό θα ήταν σαν το μη-εγώ σε σχέση με το εγώ. Αν όμως πιστέψουμε αυτή την κριτική (από τον Avineri όπως πριν από τον Boutroux), τότε δεν είναι μόνο ο ύστερος Φίχτε (ή μάλλον ο Φίχτε της ωριμότητας, δεδομένου ότι, τη στιγμή που εκφωνεί τις Ομιλίες στο Γερμανικό Έθνος, μόλις έχει περάσει την ηλικία των σαράντα πέντε), αλλά μια ολόκληρη μεγάλη εποχή του γερμανικού πολιτισμού που, για να περιοριστούμε στην ιστορία της φιλοσοφίας, περιλαμβάνει ονόματα όπως Σλάιερμαχερ, Βίλχελμ φον Χούμπολτ κ.λπ., για να μην αναφέρουμε, προφανώς, τον άμεσο ανταγωνιστή της "Φιλοσοφίας του Δικαίου", δηλαδή τον Fries, θα έπρεπε τότε όλοι αυτοί να χαρακτηριστούν πρόδρομοι του παγγερμανισμού. Το σπουδαίο είναι ότι αυτή η κατασυκοφάντηση καταλήγει να χάνει τελείως τον στόχο της: ενώ δηλώνει ότι εκθειάζει, στην αντίθετη πλευρά, τον φιλοναπολεονισμό του Χέγκελ, ξεχνά ότι αυτός ο ίδιος, εν τέλει, στο Βερολίνο φτάνει στο σημείο να διατυπώνει μια αναμφισβήτητα θετική αξιολόγηση των Απελευθερωτικών Πολέμων. Εάν τότε η αντίθεση στον επεκτατισμό που προέρχεται από τη Γαλλία θεωρείται για κάποιο λόγο ως συνώνυμη με τον σωβινισμό, αυτή η κατηγορία θα πρέπει πρώτα απ' όλα να απευθυνθεί στον συντάκτη του "Συντάγματος της Γερμανίας", ο οποίος κατήγγειλε την πολιτική της ληστείας που ακολούθησε η Γαλλία ήδη από το 1799, τη στιγμή που ο Φίχτε περίμενε την αναγέννηση της Γερμανίας από τη χώρα αυτή. Μετά από μια πιο προσεκτική εξέταση, η ερμηνεία συγγραφέων όπως ο Avineri, που αντιπαραβάλλουν τον φιλοναπολεονισμό του Χέγκελ με τον υποτιθέμενο «σωβινισμό» του ύστερου Φίχτε και των πρωταγωνιστών των Απελευθερωτικών Πολέμων, δεν πετυχαίνει τίποτα άλλο από την επανάληψη, αν και με διαφορετικό και αντίθετο πρόσημο, της παραδοσιακής ερμηνείας της εθνικοφιλελεύθερης ιστοριογραφίας και δημοσιογραφίας, η οποία, για παράδειγμα, με τον Haym, αντιπαραβάλλει τον Φίχτε και τον Arndt με τον Χέγκελ που χαρακτηρίζεται ως προδότης του έθνους. Παραδόξως, η αντι-σοβινιστική ρητορική ερμηνευτών όπως ο Avineri καταλήγει να υιοθετεί τα πρότυπα της ανοιχτής και νοσηρά σοβινιστικής δημοσιογραφίας. Το γεγονός ότι η αξιακή κρίση ανατρέπεται δεν συνεισφέρει καμία ουσιαστική καινοτομία σε επίπεδο ερμηνείας: όχι μόνο παραβλέπεται επιπόλαια ο περίπλοκος χαρακτήρας της εξέλιξης των δύο φιλοσόφων, τα σημεία καμπής που συμβαίνουν στη στάση τους απέναντι στη Γαλλία, τον Ναπολέοντα ή τους Απελευθερωτικούς Πολέμους, αλλά πάνω απ' όλα ξεχνιέται το σημείο καμπής που αντικειμενικά εμφανίζεται στη φύση του πολέμου μεταξύ της Γαλλίας και των αντιγαλλικών συνασπισμών.

Όλα ακριβώς όπως στην εθνικοφιλελεύθερη δημοσιογραφία, ακόμα κι αν η τελευταία, προφανώς, αρνείται την καμπή από αντίθετη σκοπιά, υποστηρίζοντας ότι από την αρχή επρόκειτο για επιθετικό πόλεμο εκ μέρους της Γαλλίας. Ναι, είναι αλήθεια, οι χειρότεροι Γερμανοί σοβινιστές μέχρι τον Γουλιέλμο Β' και τον Χίτλερ εξύμνησαν τους Απελευθερωτικούς Πολέμους. Αλλά είδαμε επίσης ότι ο Ένγκελς αναφέρεται στους Απελευθερωτικούς Πολέμους για να δικαιολογήσει τους Γάλλους παρτιζάνους που το 1871 αντιτάχθηκαν στην προσάρτηση της Αλσατίας και της Λωρραίνης στη Γερμανία: και ο Λένιν στη συνέχεια αναφέρεται στην αντίσταση κατά του Ναπολέοντα, την εποχή της Ειρήνης του Μπρεστ-Λιτόφσκ, γιατί έμμεσα συγκρίνει τον εαυτό του με τον Βαρόνο φον Στάιν και τους πρωταγωνιστές των Απελευθερωτικών Πολέμων, και στον αντίποδα συγκρίνει τον Γουλιέλμο Β' και τους στρατηγούς του με τον αρχιληστή Ναπολέοντα! Αλλά και αν πάμε ένα βήμα παραπέρα, βλέπουμε ότι η εξύμνηση της αντιναπολεόντειας αντίστασης από τους Γερμανούς σοβινιστές του 20ού αιώνα είναι αρκετά επιλεκτική. Για παράδειγμα, οι εθνικοφιλελεύθεροι δεν παραλείπουν να καταδικάσουν το λαϊκοδημοκρατικό, πληβειακό στοιχείο που υπάρχει στην αντιναπολεόντεια εξέγερση και στο εθνικό κίνημα γενικότερα. Ο Τράιτσκε εκφράζεται με υπεροψία και περιφρόνηση για τον Jahn, έναν από τους πιο δημοφιλείς πρωταγωνιστές της αντίστασης, καθώς και έναν αδυσώπητο και χυδαίο γαλλόφοβο, αλλά ένοχο στα μάτια του εθνικοφιλελεύθερου ιστορικού για το γεγονός ότι έτρεφε μίσος για τους τακτικούς στρατούς, για το γεγονός ότι έγραψε πως «η νίκη δεν είχε επιτευχθεί από την ικανότητα των ανδρών με το ραβδί {με το οποίο χτυπούσαν τους «απείθαρχους» στρατιώτες του πρωσικού στρατού] αλλά από τον ενθουσιασμό του Landwehr, του Landsturm και πάνω απ' όλα του σώματος ατάκτων εθελοντών». Ο Jahn, στα μάτια των φιλελεύθερων σοβινιστών ήταν επίσης ένοχος για την προώθηση των γυμναστηρίων, στα οποία καθιέρωσε μια «πλήρη ισότητα» αντίθετη με την αίσθηση της «τιμής» των ανώτερων τάξεων». Αργότερα ο Σπένγκλερ καταδίκασε επίσης στους Jahn, Arndt και στο εθελοντικό σώμα των Απελευθερωτικών Πολέμων την ασυνείδητη προσήλωση στην επαναστατική αρχή της «ανόργανης ισότητας».

Κατά τη διάρκεια της παθιασμένης πολεμικής του ενάντια στον εθνικοφιλελεύθερο σοβινισμό και τον μιλιταρισμό της Γερμανίας του Γουλιέλμου Β', ο Mehring έφτασε στο σημείο να επιβεβαιώσει ότι η αποφασιστική ημερομηνία στη γερμανική ιστορία του δέκατου ένατου αιώνα δεν αντιπροσωπεύτηκε από τη μάχη του Σεντάν (που είχε σημαδέψει την ήττα του Ναπολέοντα Γ') ούτε από τη μάχη της Λειψίας (που είχε σημαδέψει την ήττα του Ναπολέοντα Α'), αλλά από τη μάχη της Ιένας, από την ήττα του πρωσικού στρατού από τον Ναπολέοντα Α': «Η Γερμανία γνώρισε την πρώτη αστική επανάσταση με τη μορφή εισβολής ξένου στρατού». Θα ήταν εύκολο να αντιπαρατεθεί αυτή η κρίση με εκείνη του Ένγκελς, ο οποίος χρονολογεί την έναρξη της αστικής επανάστασης στη Γερμανία με τα έτη 1808-13, δηλαδή όχι με τη νίκη του Ναπολέοντα, αλλά με την ανάπτυξη της αντιγαλλικής αντίστασης και των αντιφεουδαρχικών μεταρρυθμίσεων που επέβαλε ο εθνικοαπελευθερωτικός αγώνας. Σε τελική ανάλυση, τι νόημα έχει να προσδιορίσουμε την αστική επανάσταση σε μια «εισβολή», η οποία, ενισχύοντας την κρατική διαίρεση της Γερμανίας, απομάκρυνε αυτή την εθνική ενότητα (της εθνικής αγοράς) που αποτελεί έναν από τους κεντρικούς στόχους της αστικής επανάστασης;

Αλλά η λογική υποκείμενη δήλωση του Mehring είναι διαφορετική. Η αναφορά στο Σεντάν είναι σημαντική: καταδικάζοντας τον σωβινισμό και τον γερμανικό επεκτατισμό που αναπτύχθηκαν αμέσως μετά τον γαλλο-πρωσικό πόλεμο και τη δημιουργία του Δεύτερου Ράιχ, ο Mehring απομακρύνεται επίσης από τη Λειψία (και επομένως από τους Απελευθερωτικούς Πολέμους) που είχαν επίσης σημάνει το τέλος μιας άλλης αυτοκρατορίας, αυτής του Ναπολέοντα Α'. Φυσικά, ισχυρά ιδεολογικά όρια υπήρχαν από την αρχή στους πρωταγωνιστές της αντιναπολεόντειας αντίστασης. Όμως αυτά τα όρια δεν πρέπει να γίνουν απόλυτα, πρέπει να γίνουν κατανοητά ξεκινώντας από την ιστορική στιγμή. Μια σύγκριση με ένα άλλο εθνικό κίνημα, δηλαδή το ιταλικό Risorgimento, μπορεί να είναι χρήσιμη. Το 1843, ο Vincenzo Gioberti δημοσίευσε το "Ηθικό και Πολιτικό Πρωτείο των Ιταλών". Ο τίτλος ήδη ξεκαθαρίζει τα πάντα: η Ιταλία είναι το λίκνο του ευρωπαϊκού και παγκόσμιου πολιτισμού, της αξίζει ο τίτλος του «μητρικού έθνους της ανθρώπινης φυλής», και όλα αυτά επειδή η «Πρόνοια» το ήθελε έτσι. αλλά κάτι παρόμοιο συναντάμε στον δημοκρατικό Mazzini, με τη θεωρητικοποίησή του για μια «τρίτη Ρώμη», μετά από αυτή των Καισάρων και των Παπών, με τη δική της ιδιόμορφη αποστολή ελευθερίας και χειραφέτησης. Και οι δύο προσωπικότητες μάλιστα συγκρίνονται από τον Γκράμσι, ο οποίος στη συνέχεια προσθέτει: «Μου φαίνεται ότι το πρωτότυπο βρίσκεται στις Ομιλίες του Φίχτε προς το Γερμανικό Έθνος». Αυτή η παρατήρηση καταγράφει την ουσία του προβλήματος. Στις συνθήκες εθνικής καταπίεσης όπου η Γερμανία καταλήφθηκε από τον ναπολεόντειο στρατό και η Ιταλία καταλήφθηκε από τον στρατό των Αψβούργων, η διεκδίκηση, με διαφορετική κατά καιρούς μορφή, και περισσότερο ή λιγότερο μεσολαβημένη, της «πρωτοκαθεδρίας» ή της ιδιαίτερης «αποστολής» του καταπιεσμένου έθνους δεν έχει σοβινιστικό και επεκτατικό νόημα, αλλά χρησιμεύει μόνο στη διατήρηση της εθνικής ταυτότητας και της εμπιστοσύνης στις προοπτικές του αγώνα για εθνική ανεξαρτησία. Ακόμη και στην Ιταλία, ο φασισμός έχει μερικές φορές ισχυριστεί ότι αναφέρεται στον Mazzini και στο Risorgimento γενικά, αλλά κανένας σοβαρός ιστορικός δεν έχει δώσει πίστη σε αυτόν τον ισχυρισμό. Φυσικά, υπάρχουν αξιοσημείωτες διαφορές μεταξύ Γερμανικών Απελευθερωτικών Πολέμων και Risorgimento: επομένως και τα δύο κινήματα διαμορφώνονται ως πόλεμοι εθνικής ανεξαρτησίας (που δεν έχουν καμία σχέση με την επακόλουθη ιμπεριαλιστική φάση της Γερμανίας και της Ιταλίας) και ως η αρχή της αντιφεουδαρχικής επανάστασης στη Γερμανία (σύμφωνα με την ήδη αναφερθείσα κρίση του Ένγκελς) και στην Ιταλία. Αν και πρέπει πάντα να έχουμε κατά νου ότι η ιδιόμορφη τραγωδία της Γερμανίας έγκειται στο γεγονός ότι η αντιφεουδαρχική επανάσταση αναπτύχθηκε, λόγω αντικειμενικών και όχι υποκειμενικών συνθηκών, στη διαμάχη εναντίον της χώρας που ήταν η πρωταγωνίστρια της Μεγάλης Επανάστασης αλλά η οποία στο μεταξύ είχε γίνει η χώρα του επεκτατισμού. Εξ ου και οι ιδιαίτερα σοβαρές ιδεολογικές αδυναμίες των πρωταγωνιστών της αντιναπολεόντειας αντίστασης, συμπεριλαμβανομένου του ύστερου Φίχτε, αδυναμίες που μπόρεσαν να εκμεταλλευτούν ο γερμανικός σωβινισμός και ο ιμπεριαλισμός μέχρι τον Χίτλερ, και οι οποίες αντίθετα απουσιάζουν στον Χέγκελ, ο οποίος δεσμεύτηκε να κάνει γερμανικές τις ιδέες που προέρχονταν από τη Γαλλία. Αλλά αυτή η προσεκτική αναγνώριση δεν έχει καμία σχέση με την καθιέρωση μιας υποτιθέμενης γραμμής συνέχειας από τους πολέμους της γερμανικής απελευθέρωσης μέχρι τους πολέμους του γερμανικού ιμπεριαλισμού και της ναζιστικής βαρβαρότητας.

Η Γερμανία και οι στερεοτυπικές απεικονίσεις της

Στην πραγματικότητα, τόσο η κατασυκοφάντηση του Χέγκελ όσο και αυτή των Απελευθερωτικών Πολέμων, είτε συμβαίνει από κοινού είτε αφορά μόνο τον έναν από τους δύο όρους σε αντίθεση με τον άλλον, είναι μόνο η άμεση έκφραση των τραγικών σκιών που αντικειμενικά προσθέτει στο παρελθόν η πιο πρόσφατη ιστορία της Γερμανίας. Και μπορεί ακόμη να ειπωθεί ότι μερικές φορές η ιστοριογραφική κρίση είναι μόνο η καθιέρωση λαϊκών στερεοτύπων, στα οποία αξίζει επομένως να σταθούμε για λίγο. Για ένα πολύ ευρύ φάσμα δημοσιεύσεων, σήμερα η Γερμανία και η πολιτιστική και πολιτική της ιστορία είναι συνώνυμα με τον συντηρητισμό και την ευσεβή και δεισιδαιμονική λατρεία της κατεστημένης τάξης. Είναι αλήθεια ότι αυτό το στερεότυπο φαίνεται να επιβεβαιώνεται στην κριτική που ασκούν τόσο ο Καντ όσο και ο Χέγκελ στην τάση των Γερμανών προς τη «δουλοπρέπεια», να ανέχονται την καθιερωμένη εξουσία, απέχοντας από κάθε «παρανομία κατά της υπάρχουσας τάξης πραγμάτων». Αλλά στο μεταξύ πρέπει να σημειωθεί ότι ο Καντ και ο Χέγκελ δεν μπορούν να ερμηνευτούν και να απορριφθούν με βάση την τάση που άσκησαν πρώτοι οι ίδιοι. Και πάλι, αυτός ο χαρακτηρισμός φέρνει σε αντίθεση τους Γερμανούς όχι με την υπόλοιπη Ευρώπη ή τον κόσμο, αλλά μόνο με τους Γάλλους, έναν λαό, κατά τον Καντ, προικισμένο με ένα «μεταδοτικό πνεύμα ελευθερίας», ή, κατά τον Χέγκελ, έναν λαό από τον οποίο προέρχεται η «la musique du tocsin de l'énergie libérale». Και έτσι ο ίδιος ο χαρακτηρισμός που κάνουν ο Καντ και ο Χέγκελ για τους Γερμανούς ως λαό υπερβολικά αφοσιωμένο στο κατεστημένο είναι απόδειξη της συμπάθειας με την οποία στη Γερμανία βλέπουν τη γαλλική επαναστατική παράδοση. 

Αλλά τις περισσότερες φορές είναι η Γαλλία και η Γερμανία που έρχονται σε αντίθεση με την Αγγλία. Έτσι ο Χέγκελ μιλά για τη Γαλλία και τη Γερμανία ως τις δύο χώρες που, με την πολιτική δράση ή τη φιλοσοφία (που έχτισε τις κατηγορίες της πάνω σε αυτή την πολιτική δράση), συνέβαλαν περισσότερο στη διαμόρφωση του σύγχρονου κόσμου και στην πορεία της ελευθερίας. Ακόμα τις παραμονές της επανάστασης του Ιουλίου του 1830 (δηλαδή αφού είχαν περάσει αρκετά χρόνια από την εποχή που η Αγγλία, επικεφαλής των συνασπισμών, πολέμησε πρώτα ενάντια στην επαναστατική και στη συνέχεια ναπολεόντεια Γαλλία), στη Γερμανία ήταν η Αγγλία που θεωρούταν ως η χώρα-σύμβολο της δεισιδαιμονικής λατρείας της κατεστημένης τάξης και της παθητικής υπακοής. «Καμία κοινωνική αναταραχή δεν έχει σημειωθεί στη Μεγάλη Βρετανία» που δεν μπορεί να καυχηθεί στην ιστορία της ούτε μια «θρησκευτική μεταρρύθμιση» που να πραγματοποιήθηκε μέχρι τέλους, όπως προφανώς συνέβη στη Γερμανία, πολύ περισσότερο μια «Πολιτική Μεταρρύθμιση (politische Reformation)», δηλαδή μια πραγματική πολιτική επανάσταση, όπως είναι προφανώς η περίπτωση της Γαλλίας: έτσι έγραψε το 1827 ο Χάινριχ Χάινε, ο οποίος επομένως αντιπαραβάλλει την αδράνεια της Αγγλίας με την επαναστατική παράδοση όχι μόνο της Γαλλίας αλλά και της Γερμανίας, από την οποία αναμένεται πράγματι μια νέα ισχυρή ώθηση για τον επαναστατικό μετασχηματισμό της ευρωπαϊκής πολιτικής πραγματικότητας, μέσω της «πραγμάτωσης» αυτής της εγγενώς επαναστατικής φιλοσοφίας που, από τον Καντ έως τον Χέγκελ, είναι η κλασική γερμανική φιλοσοφία.

Αλλά αυτή δεν είναι η γνώμη μόνο του Χάινε. Ακόμη και στην άλλη πλευρά του Ρήνου, την εποχή της έκρηξης της Γαλλικής Επανάστασης, η Γαλλία και η Γερμανία ονομάζονταν δύο επαναστατικά έθνη, σε σιωπηρή ή ρητή αντίθεση με την Αγγλία. Ο Condorcet, αφού απαριθμεί τις διάφορες συνεισφορές της Γερμανίας στην υπόθεση της ανατροπής του φεουδαρχικού καθεστώτος (η εφεύρεση της πυρίτιδας, της τυπογραφίας και, κυρίως, η Μεταρρύθμιση), αναφωνεί: «Σας χρωστάμε την ελευθερία μας. Το ίδιο το επίσημο όργανο της γαλλικής κυβέρνησης, το «Moniteur», θα αναπτύξει το θέμα της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας ως κόσμημα της Γαλλικής Επανάστασης. Ακόμη και αν ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι αυτές οι διακηρύξεις γίνονταν σε κάποιο βαθμό, αν όχι σε καθοριστικό βαθμό, με σκοπό να λάβουν την υποστήριξη ή τουλάχιστον την καλοπροαίρετη ουδετερότητα της Γερμανίας, η ιστορική σημασία τους απέναντι στα κλισέ που υπάρχουν σήμερα για τη Γερμανία φαίνεται ξεκάθαρα. Θα μπορούσαν να δοθούν και άλλα παραδείγματα.

Είναι ο γερμανικός λαός αθεράπευτα σοβινιστής και μιλιταριστής; Η καντιανή Ανθρωπολογία τον χαρακτηρίζει αντίθετα ως λαό στερημένο «εθνικής υπερηφάνειας», όχι ιδιαίτερα προσκολλημένο στην πατρίδα, «κοσμοπολίτικο» λαό ανοιχτό στους ξένους. Αντίθετα, είναι οι Άγγλοι που θεωρούν εαυτούς ανώτερους από τους άλλους λαούς και που μισούν ιδιαίτερα τον γαλλικό λαό. Παρόμοια είναι η εκτίμηση του Χέγκελ για τον οποίο η Αγγλία, πολύ περήφανη για τους θεσμούς της, αρνείται να μάθει από άλλους λαούς και παίρνει μια «εχθρική στάση» απέναντι σε ό,τι είναι ξένο. Και όσον αφορά τον μιλιταρισμό, η Μαντάμ ντε Σταέλ πίστευε ότι, ενώ στη Γαλλία «η γεύση του πολέμου ήταν καθολική», στη Γερμανία απουσίαζε εντελώς, λόγω της βαθιά ριζωμένης ανικανότητας αυτού του λαού στις πολεμικές επιχειρήσεις. Και η Σταέλ πρόσθεσε: «Το στρατιωτικό πνεύμα και η αγάπη για την πατρίδα έχουν ανεβάσει διάφορα έθνη στο υψηλότερο δυνατό επίπεδο ενέργειας, σήμερα αυτές οι δύο πηγές αφοσίωσης μετά βίας υπάρχουν μεταξύ των Γερμανών». Αυτή ήταν η εντύπωση που προκάλεσαν οι Γερμανοί σε μια Γαλλίδα παρατηρήτρια το 1812.

Μετά τον Γαλλοπρωσικό πόλεμο και ιδιαίτερα μετά τους δύο παγκόσμιους πολέμους, η Γερμανία εμφανίζεται συνεχώς και χωρίς διακοπή βυθισμένη στο δουλοπρεπές τόξο της εξουσίας, όποια κι αν είναι αυτή, και στη δαιμονική λατρεία της δύναμης και της ισχύος. Και αυτό είναι μια άποψη που κυριαρχεί εκτός Γερμανίας αλλά και στην ίδια τη Γερμανία. Μπορεί, λοιπόν, να διαβάσει κανείς ότι όχι μόνο η πολιτική σκέψη του Καντ, όπως και του Χέγκελ, βρίσκεται «σε πλήρη αντίφαση με τη δυτική αντίληψη», αλλά, για άλλη μια φορά, «η αστική θεωρία στη Γερμανία» στο σύνολό της, η κλασική γερμανική φιλοσοφία, είναι έκφραση μιας μορφής ανατολίτικου δεσποτισμού. Όμως, αν κοιτάξουμε προσεκτικά, η «δυτική αντίληψη» για την οποία μιλάμε δεν είναι παρά η αγγλοσαξονική φιλελεύθερη παράδοση, με ιδιαίτερη αναφορά στον Λοκ, τον θεωρητικό του δικαιώματος της αντίστασης. Αλλά εδώ ο παραλογισμός μιας ολόκληρης προσέγγισης γίνεται εμφανής: όπως είδαμε, ο Haym εξηγεί τη «συμπάθεια» της γερμανικής κουλτούρας για τη Γαλλική Επανάσταση ως προϊόν της απουσίας ενός Μπερκ, ως προϊόν της αποτυχίας της γερμανικής σκέψης να αφομοιώσει το εμπειριστικό και ιστορικό μάθημα που παρέχει η παράδοση της αγγλικής σκέψης. Μια παράδοση, λοιπόν, στη μη-αφομοίωση της οποίας γίνεται επίκληση για να αιτιολογηθεί ο συντηρητικός μολυβένιος μανδύας που θα καταπίεζε σε όλη του την έκταση την ιστορία της πολιτικής σκέψης στη Γερμανία, είναι η ίδια παράδοση, η έλλειψη της οποίας τώρα καλείται να εξηγήσει και να καταγγείλει τα ανατρεπτικά και επαναστατικά μικρόβια που υπάρχουν στην ίδια ιστορία: οι Γερμανοί είναι συντηρητικοί επειδή δεν είχαν ποτέ έναν (Άγγλο) Λοκ, και πολύ επαναστάτες επειδή δεν είχαν ποτέ έναν (επίσης Άγγλο) Μπερκ! 

Αξίζει να επαναλάβουμε για άλλη μια φορά ότι αυτές οι φαινομενικά τόσο ριζοσπαστικές αναγνώσεις της πολιτιστικής ιστορίας της Γερμανίας δεν είναι τίποτε άλλο από την εκ νέου πρόταση, με μια αντεστραμμένη αξιολογική κρίση, των κλισέ που επέβαλαν οι εθνικοφιλελεύθεροι στα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα, όταν προσπάθησαν να διώξουν από το υγιές σώμα του γερμανικού έθνους εκείνες τις ιδέες που προέρχονταν από τη Γαλλία και που είχαν βρει τέτοια απήχηση στον ιδεαλισμό από τον Καντ στον Χέγκελ και τις οποίες ο τελευταίος πάνω απ' όλα είχε προσπαθήσει να ξανακάνει γερμανικές, μετά την πρώτη «πατριωτική» απέλασή τους από το γερμανικό έδαφος, που συνέβη μετά τους Απελευθερωτικούς Πολέμους το 1815. Στην πραγματικότητα, είναι ο Τράιτσκε που δηλώνει ότι «μεταξύ των μεγάλων στοχαστών μας δεν υπάρχει κανένα ίχνος αυτής της φανατικής εμμονής που παραμορφώνει τα τολμηρά κεφάλια των ανελεύθερων λαών» (η νύξη είναι προφανώς για τη Γαλλία). Και οι νεαροί εγελιανοί; Γι' αυτούς ο Τράιτσκε λέει: είναι ξεκάθαρο, δεν είναι μια αυθεντικά γερμανική σκέψη, αλλά μάλλον παρακλάδι του «απάτριδος εβραιογαλλικού ριζοσπαστισμού»! Και ο Ντιλτάι, επίσης συνεργάτης των «Πρωσικών Χρονικών» (με τους Χάιμ και Τράιτσκε), αν και πολύ πιο ισορροπημένος από τους συντρόφους του, κάνει μια σημαντική διάκριση το 1890: ναι - παραδέχεται - ο Καντ αντιμετωπίζει τη Γαλλική Επανάσταση με «ενθουσιασμό», αλλά «η καρδιά και οι πεποιθήσεις του είναι με τον Φρειδερίκο τον Μέγα, με τον Πρωσικό εθνικό κώδικα, με τη φιλανθρωπική γερμανική παιδεία». Ο Χάιμ συμπεριφέρεται με παρόμοιο τρόπο: στο κατηγορητήριό του εναντίον του Χέγκελ, κατηγορεί τους Γερμανούς φιλοσόφους, συμπεριλαμβανομένου του Καντ, ότι μεταμορφώθηκαν σε αφελείς υποστηρικτές των ιδεών του 1789. Ένα χρόνο αργότερα, ο Χάιμ γράφει ότι είναι απαραίτητο να τεθεί ένα τέλος σε «εκείνους τους θεωρητικούς του Κράτους που προέρχονται από τη σχολή του Ρουσώ και του Καντ», και οι οποίοι συσπειρώθηκαν σημαντικά αυτή την εποχή από την έλλειψη σεβασμού στα «ιστορικά δεδομένα», δηλαδή από τον ριζοσπαστισμό τους. Αλλά ήδη το 1863, ο Haym έγραφε ότι θεωρούσε τον Καντ τον «μεγαλύτερο φιλόσοφο που έζησε ποτέ», και ως εκ τούτου ο δεσμός του με τον Ρουσώ και τις ιδέες της Γαλλικής Επανάστασης είχε εντελώς εξαφανιστεί.

Αλλά σε σύγκριση με αυτά τα εθνικοφιλελεύθερα κλισέ, που κληρονομήθηκαν από τους μετέπειτα κριτικούς του "εκ γενετής συντηρητισμού της γερμανικής παράδοσης", μας φαίνεται ότι ο Condorcet είχε περισσότερο δίκιο ή ακόμα και ο Haym του 1857, ο οποίος θρηνούσε την έλλειψη ενός Μπερκ στη Γερμανία. Ακόμη περισσότερο αφού ήταν ο ίδιος ο Μπερκ που ανησυχούσε το 1791 για τη σημαντική πρόοδο των επαναστατικών ιδεών στη Γαλλία και που έθεσε μαζί «τις εικασίες των Γάλλων και Γερμανών οικονομολόγων» ως ανατρεπτικές. Γιατί η αγγλική παράδοση να θεωρείται πιο πλούσια σε επαναστατικές ζυμώσεις από τη γερμανική; Είναι αλήθεια ότι ο νεαρός Μαρξ μιλάει για τη Γερμανία ως τη χώρα που «μοιράστηκε τις παλινορθώσεις των σύγχρονων λαών χωρίς να μοιραστεί τις επαναστάσεις τους», αλλά δεν πρέπει να απολυτοποιήσουμε αυτή τη δήλωση, ειδικά αφού έγινε στα πρώτα χρόνια της δεκαετίας του 1840, είναι αναπόσπαστο μέρος αυτής της πολιτιστικής και πολιτικής αναταραχής που στη συνέχεια οδηγεί στην επανάσταση του 1848, μια επανάσταση που αποτυγχάνει στη Γερμανία όπως και στην Ευρώπη, αλλά από την οποία η Αγγλία είναι η μόνη μεγάλη ευρωπαϊκή χώρα που παραμένει εντελώς ανεπηρέαστη. Και εν πάση περιπτώσει, ακριβώς μετά την επανάσταση του 1848, πολεμώντας ενάντια στο εθνικοφιλελεύθερο ξαναγράψιμο της γερμανικής ιστορίας που διαμορφωνόταν τότε, ο Ένγκελς δηλώνει σθεναρά: «Ο γερμανικός λαός έχει και την επαναστατική του παράδοση»: τα παραδείγματα που δίνονται είναι η Μεταρρύθμιση και ο Πόλεμος των Χωρικών, γεγονότα που, αν και με διαφορετικές θέσεις, είχε ήδη αναφέρει ο Χέγκελ, αλλά και η «φιλοσοφική επανάσταση» (δηλαδή η ανάπτυξη του ιδεαλισμού από τον Καντ στον Χέγκελ) που προηγήθηκε και προετοίμασε το ξέσπασμα της «πολιτικής επανάστασης» του 1848, όπως και στη Γαλλία η εξάπλωση του Διαφωτισμού είχε ανοίξει το δρόμο για τις ανατροπές του 1789. Από την άλλη πλευρά, σε αυτό το ίδιο πλαίσιο ο Ένγκελς μιλά για τις μεταρρυθμίσεις μετά την ήττα της Ιένας και τους Απελευθερωτικούς Πολέμους σαν "την αρχή της αντιφεουδαρχικής επανάστασης στη Γερμανία". Σε όλα αυτά θα μπορούσαμε να προσθέσουμε το κύμα συμπάθειας που προκάλεσε στη Γερμανία η Αμερικανική Επανάσταση (που χαιρετίστηκε με ενθουσιασμό από τον Καντ, αξιολογήθηκε θετικά από τον Χέγκελ) που είχε ως αντίπαλο την Αγγλία. Και, πάνω απ' όλα, στις μέρες μας, ο κατάλογος του Ένγκελς θα μπορούσε να ενημερωθεί με την επανάσταση του Νοεμβρίου του 1918 που σάρωσε τους βασιλιάδες, την επανάσταση ενάντια στην κληρονομιά της οποίας εξαπολύθηκε τότε η φρενήρης ναζιστική προπαγάνδα, με αποκορύφωμα την έλευση του Τρίτου Ράιχ.

Οι διεθνείς καταβολές της ναζιστικής ιδεολογίας

Αλλά μετά το Τρίτο Ράιχ; Ξεκινώντας από την ιστορία των συνθηκών που η καταστροφή στη Γερμανία βάρυνε την εικόνα του Χέγκελ, ήταν αναπόφευκτο να καταλήξουμε να αντιμετωπίσουμε το πρόβλημα των αιτιών της ίδιας της καταστροφής. Η απάντηση σε αυτό το πρόβλημα δεν είναι πρωτίστως ευθύνη του ιστορικού των ιδεών, στον οποίο όμως πρέπει να επιτραπεί και μια παρατήρηση που προκύπτει από τον τομέα εργασίας του. Η μυθολογική εξήγηση σύμφωνα με την οποία ένα είδος πρωτότυπης κατάρας θα βάρυνε την ιστορία της Γερμανίας, ή ίσως σε αυτό το σημείο θα ήταν καλύτερα να πούμε για την έλλειψη ιστορίας της, δεν αντιστέκεται απλά στην ιστορική διερεύνηση, αλλά της είναι εντελώς ξένη, δεδομένου ότι, αν κρίνουμε από ορισμένες ερμηνείες, θα έχουμε να κάνουμε με μια πραγματικότητα που είναι ουσιαστικά ακίνητη στο χρόνο (ένας τόσο υψηλόβαθμος Άγγλος αξιωματούχος που ήταν και ιστορικός, όπως ο F. J. C. Hearnshaw, έγραψε το 1940 βιβλίο με τον τίτλο "Germany The Aggressor Throughout The Ages"). Ο ναζισμός-φασισμός θριάμβευσε, σε μια ιστορικά καθορισμένη και συγκεκριμένη κατάσταση, κυρίως σε δύο χώρες, τη Γερμανία και την Ιταλία, με πολύ διαφορετικές πολιτικές και πολιτιστικές παραδόσεις πίσω τους. Σίγουρα είχαν κάτι κοινό, αλλά δεν αφορά την ιστορία των ιδεών: και οι δύο χώρες βγήκαν από τον πόλεμο με μια βαριά ήττα ή με μια «ακρωτηριασμένη νίκη» (με αυτούς τους όρους αναπτύσσεται η δυσαρέσκεια και η εθνικιστική προπαγάνδα στην Ιταλία). Σε δύο χώρες που είχαν επίσης να αντιμετωπίσουν μια εκρηκτική κοινωνική κατάσταση, ακόμη και την απειλή, πραγματική ή φαινομενική, μιας κοινωνικής επανάστασης. (Για αυτή τη δεύτερη πτυχή, στην Ιταλία, ιστορικοί μαρξιστικού προσανατολισμού μίλησαν για τον φασισμό ως προληπτική αντεπανάσταση.) Αλλά είναι ένα πρόβλημα που δεν μας ενδιαφέρει εδώ και για το οποίο δεν σκοπεύουμε να πάρουμε μια θέση εδώ. Στον τομέα που είναι ειδικά το αντικείμενο της έρευνάς μας, ένα πράγμα μας φαίνεται ωστόσο σίγουρο: αν η βαρβαρότητα του Τρίτου Ράιχ πρέπει να εξηγηθεί ξεκινώντας από την κατάσταση και την ιδιόμορφη ιστορία της Γερμανίας, την ιστορία της ιδεολογικής προετοιμασίας που προηγήθηκε της έλευσης και της νίκης του πιο βάναυσου ιμπεριαλισμού μέχρι τον ναζισμό δεν μπορεί να περιοριστεί στο να κοιτάξει κανείς μόνο τη Γερμανία. Και αυτό είναι το πιο σοβαρό λάθος των αφηγήσεων περί ναζισμού ως αποτελέσματος μιας "μοναδικά γερμανικής παράδοσης". Ξεκινώντας από τον Andler (που φυσικά σταματά στον Γουλιέλμο Β'): στην πολύ εκτενή ανθολογία του για τις «καταβολές του Παγγερμανισμού» που αφομοιώνει τόσο διαφορετικές προσωπικότητες, υπάρχει και ένα όνομα που λάμπει δια της απουσίας του, αυτό του Γκομπινώ! Και ο Μπουτρού τηρεί επίσης μια συνετή σιωπή ως προς αυτόν.

Ο Μπεργκσόν αντίθετα, στη δική του γενεαλογία του ναζισμού, αναφέρει τον Γκομπινώ. Ας δούμε όμως με ποιους όρους: για να βρει επιβεβαίωση της θέσης της ύπαρξης ανώτερων φυλών, η Γερμανία «έρχεται και παίρνει τον Γκομπινώ από εμάς, για να αναδείξει σε διασημότητα έναν συγγραφέα που εμείς ούτε καν είχαμε διαβάσει». Επομένως, ο συγγραφέας του Essai sur l'inégalité des races humaines είναι μέρος της πολιτιστικής (και πολιτικής) ιστορίας της Γερμανίας πολύ περισσότερο από ό,τι εκείνης της Γαλλίας. Όμως τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά. Γιατί αν είναι αλήθεια ότι ο Γκομπινώ σημείωσε αμέσως αξιοσημείωτη επιτυχία στη Γερμανία, είναι επίσης αλήθεια ότι στη Γαλλία ένας συγγραφέας όπως ο Gumplowicz, του οποίου τα έργα ήταν όλα μεταφρασμένα, γνώρισε όχι λιγότερο μεγάλη επιτυχία. Και άραγε, είναι αλήθεια ότι οι Γάλλοι δεν έχουν διαβάσει ποτέ Γκομπινώ; Πέρα από τη δεδομένη επιρροή του στον Barrès, ο οποίος μπορεί να παραμεριστεί ως υπερβολικά νοσηρός εθνικιστής, βρίσκουμε το Essai να σχολιάζεται προσεκτικά ακόμη και από έναν συγγραφέα που κατά τα άλλα εμπλέκεται σε μια μάχη ενάντια στον σοβινισμό, δηλαδή τον Ernest Renan! Κι όμως, αν το δικαίωμα της κατάκτησης, το δικαίωμα του ισχυρότερου απορρίπτεται στις σχέσεις «μεταξύ ίσων φυλών» (ο Ρενάν προφανώς σκέφτεται την Αλσατία-Λωρραίνη), από την άλλη δηλώνεται ότι η «αναγέννηση κατώτερων ή καθηλωμένων φυλών εμπίπτει στην «προνοιακή τάξη της ανθρωπότητας». Και η «αναγέννηση» συνίσταται στο να κάνουμε κατώτερες φυλές να λειτουργούν στα πρότυπα της «ευρωπαϊκής φυλής», ή μάλλον, όπως επακριβώς δηλώνει ο Ρενάν, να μάθουν να λειτουργούν σαν «αυτήν την ευγενή φυλή» που δεν μπορεί να εξαναγκαστεί «να εργαστεί σε ισόβια κάθειρξη όπως οι μαύροι ή οι Κινέζοι». Τώρα τα κόμματα φαίνονται να αντιστρέφονται: ο Ρενάν είναι αναμφισβήτητα πιο αντιδραστικός από τον Μπαρές! Κυρίως αυτή η σκέψη μπορεί να γίνει: μετά τον Γαλλο-Πρωσικό πόλεμο του 1870-71, και με την πληγή ακόμα ανοιχτή να αιμορραγεί από την Αλσατία και τη Λωρραίνη, Γαλλία και Γερμανία βρίσκονταν σε ψυχρό πόλεμο. Και όμως, σε ορισμένους κύκλους φαίνεται να ανασυστήνεται ένα είδος πνευματικής κοινότητας στη λυσσαλέα πολεμική κατά της δημοκρατίας και της ατυχούς εμφάνισης, στη σκηνή της ιστορίας, «κατώτερων» τάξεων και φυλών, ξεκινώντας από τους Εβραίους, το αντικείμενο του θανάσιμου μίσους και στις δύο πλευρές του Ρήνου. Αν ήθελε κανείς να εντοπίσει για τη Γαλλία μια ιστορία ρατσιστικής ρύπανσης παρόμοια με αυτή που έχει εντοπιστεί για τη Γερμανία σε αναρίθμητα κείμενα, θα μπορούσε εξίσου εύκολα να συλλέξει μια εντυπωσιακή συλλογή ονομάτων: σε αυτά που ήδη αναφέρθηκαν θα μπορούσαμε προσθέσουμε, για να περιοριστούμε στις προσωπικότητες της πιο αξιοσημείωτης διεθνούς σημασίας, τον Taine (ο οποίος επίσης, ανεξάρτητα από τις γνώσεις του για τον Γκομπινώ, ξαναγράφει την ιστορική διαδικασία ως την ιστορία της αδιάκοπης πάλης μεταξύ φυλών άνισης αξίας) και στη συνέχεια τον Gustave Le Bon (ο οποίος, με την Psychologie des foules του, ασκεί μια μεγάλη επιρροή στον Μουσολίνι και τον Χίτλερ) και τον Vacher de Lapouge, που δεν αποτελεί έκπληξη πως εξυμνήθηκε από τον Ρόζενμπεργκ. Αυτή είναι η αιτία για την οποία έγινε πρόσφατα λόγος από τον Zeev Sternhell για τη «γαλλική προέλευση του φασισμού». 

Είναι όμως πιο σωστό να μιλήσουμε για τη διεθνή, και όχι απλά γαλλική ή γερμανική, προέλευση και τη διεθνή ανάπτυξη αυτού του αντιδημοκρατικού και αντι-ισωτικού κινήματος που αργότερα θα βρει την πιο ολοκληρωμένη και κτηνώδη έκφρασή του στο ναζισμό. Θα ήταν φυσικά άχρηστο να αναζητήσουμε κάποια ένδειξη της διεθνούς διάστασης της προέλευσης του ολοκληρωτισμού και του ναζισμού-φασισμού στον Πόπερ που ξεκινά από την κλασική αρχαιότητα με τον Ηράκλειτο, τον Πλάτωνα και τον Αριστοτέλη, αλλά, κατά τα λοιπά, όσον αφορά τη σύγχρονη ιστορία, παίρνει σχεδόν αποκλειστικά τον Φίχτε και τον Χέγκελ. Αλλά ακόμη και στον Λούκατς, ο οποίος επίσης ανοίγει την "Καταστροφή του Λόγου" με ένα κεφάλαιο αφιερωμένο στον «ανορθολογισμό ως διεθνές φαινόμενο», το θέμα που μας ενδιαφέρει συγκεκριμένα εδώ αντιμετωπίζεται με μάλλον συνοπτικό τρόπο, ίσως λόγω ενός συνειδητού αυτοπεριορισμού που ωστόσο τον εμποδίζει να αναπτύξει μια εξαντλητική ανάλυση και όχι μονομερώς περιορισμένη στη Γερμανία, της διαδικασίας «καταστροφής του Λόγου».

Μια μεγαλύτερη προσπάθεια για την ανασυγκρότηση της εξω-γερμανικής συνεισφοράς στη διαδικασία της πολιτιστικής και πολιτικής βαρβαροποίησης, η οποία στη συνέχεια κορυφώθηκε στη Γερμανία, έγινε από τη Χάνα Άρεντ, η οποία επίσης αμφισβητεί έντονα την αγγλική πολιτιστική (και πολιτική) παράδοση: «Στην Αγγλία, μέχρι τα τέλη του 19ου αιώνα, η ρατσιστική ιδεολογία ήταν σε θέση να αναπτυχθεί σύμφωνα με τις εθνικές παραδόσεις», και με μια εθνική παράδοση που η Άρεντ, όπως είδαμε, ανάγει στον Μπερκ, αδυσώπητο εχθρό της Γαλλικής Επανάστασης και, το χειρότερο, νομιναλιστικό αρνητή της ίδιας της έννοιας του ανθρώπου και των δικαιωμάτων του ανθρώπου. Εδώ είναι η γένεση των «νατουραλιστικών» αντιλήψεων, εκείνων δηλαδή που βασίζονται στον κοινωνικό δαρβινισμό, με τον Ντισραέλι να βλέπει την Αγγλία ως την «αριστοκρατία της φύσης» και να συγκρίνεται χωρίς δισταγμό με τον Γκομπινώ ως «ευσεβής υποστηρικτής της φυλής». Πράγματι, με μια πιο προσεκτική ματιά, στο "Origins of Totalitarianism" ο χώρος που αφιερώνεται στην πολιτιστική παράδοση της Γερμανίας είναι μέτριος, ενώ η συγγραφέας επιμένει στο γεγονός ότι «η αγγλική εκδοχή της φυλετικής ιδεολογίας είχε σχεδόν εμμονή με τις κληρονομικές θεωρίες και το σύγχρονο αντίστοιχό τους, την ευγονική». Επομένως, μια τέτοια προσέγγιση είναι υπερβολική και μη ισορροπημένη, αλλά έχει το πλεονέκτημα να εφιστά την προσοχή σε μια διάσταση του προβλήματος που μέχρι στιγμής έχει παραμεληθεί: τη διεθνή διάσταση του κινήματος που στη συνέχεια συγχωνεύτηκε στον ναζισμό. Για να επιβεβαιώσουμε την ανάλυση της Άρεντ, αξίζει να θυμηθούμε ότι ένας από τους πιο επιθετικούς θεωρητικούς του ρατσισμού στη Γερμανία του Γουλιέλμου Β', ο Julius Langbehn, αγαπούσε να αναφέρεται στον Ντισραέλι. 

Ας δούμε όμως τη γένεση μερικών από τα πιο σημαντικά συστατικά στοιχεία της ναζιστικής ιδεολογίας. Όσον αφορά την αντίληψη της ιστορίας ως αγώνα μεταξύ των φυλών, τόσο ο Λούκατς όσο και η Άρεντ ξεκινούν από τους αγώνες που προηγούνται, συνοδεύουν και ακολουθούν το ξέσπασμα της Γαλλικής Επανάστασης, και ως εκ τούτου αναφέρουν τους Boulainvilliers και Thierry ως πρωτεργάτες κατά κάποιο τρόπο του ρατσισμού. Επίσης αμφότεροι δείχνουν ξεκάθαρα προς την Αγγλία στη διερεύνηση της γένεσης του κοινωνικού δαρβινισμού που, όπως έχει σημειωθεί, δεν είναι μια ιδιόμορφη ιδεολογική αρρώστια της Γερμανίας, δεδομένου ότι εντοπίζεται ήδη σε «ορισμένους μαθητές του Δαρβίνου». Στην πραγματικότητα, επικίνδυνες ασάφειες μπορούν να προκύψουν ήδη στις σημειώσεις του ίδιου του Δαρβίνου, με την αναφορά του, ξεκινώντας από μια συγκεκριμένη στιγμή, στον Μάλθους, έτσι ώστε η επακόλουθη λειτουργία της συγχώνευσης της θεωρίας της «φυσικής επιλογής» στη σφαίρα της φύσης με τη θεωρία του υπερπληθυσμού σε μια ενιαία θα διευκόλυνε τον αδιαφοροποίητο «αγώνα για τη ζωή». Και μάλιστα ο Μαρξ, ακόμα και μέσα στον θαυμασμό του για τον μεγάλο Άγγλο φυσιοδίφη, τον κατηγορεί για κάποια αδυναμία απέναντι στον «μαλθουσιανό «αγώνα για επιβίωση»».

Ωστόσο, ο Μάλθους ήταν μια ουσιαστική στιγμή στη διαμόρφωση του κοινωνικού δαρβινισμού, ο οποίος άσκησε αμέσως βαθιά επιρροή στη Γερμανία. Επηρεασμένος από τον Μάλθους, ένας γιατρός από την ιατρική σχολή του Χάλερ συνιστά τη στείρωση των ζητιάνων· και ο Gustav Hugo υπογραμμίζει τον αντικειμενικά ευεργετικό χαρακτήρα των επιδημιών της παιδικής ηλικίας που προλαμβάνουν την υπερβολική αύξηση του φτωχού υπερπληθυσμού! Και είναι καλό να υπογραμμίσουμε το όνομα του Hugo, γιατί είναι σκληρός αντίπαλος του Χέγκελ, ο οποίος, σε ένα περιβάλλον διαποτισμένο από τον μαλθουσιανισμό, όχι μόνο μένει αναμφισβήτητα ανεπηρέαστος από αυτόν, αλλά φαίνεται επίσης να επιχειρηματολογεί εναντίον του Μάλθους. Στις βασικές στιγμές της διαμόρφωσης του κοινωνικού δαρβινισμού στη Γερμανία (θεωρία των επιδημιών ως επιβεβαίωσης του νόμου του ισχυρότερου και Μαλθουσιανισμός), ο Χέγκελ τοποθετείται συνεχώς στον αντίποδα. Και σε κάθε περίπτωση, ακόμη και οι δηλωμένοι εκφραστές του κοινωνικού δαρβινισμού στη Γερμανία συνεχίζουν να αναφέρονται στον Μάλθους ως εκείνον που ξεκαθάρισε το αναπόφευκτο και τη βαρβαρότητα του αγώνα για ύπαρξη. 

Τέλος, επίσης όσον αφορά ένα άλλο ουσιαστικό στοιχείο της ναζιστικής ιδεολογίας, δηλαδή τον αντισημιτισμό, δεν πρέπει να λησμονούμε ότι η πρώτη συνοπτική εκδοχή της θεωρίας της «επανάστασης» ως έργο της εβραϊκής συνωμοσίας κάνει την εμφάνισή της στον Άγγλο Μπερκ: και πάλι, ο αδυσώπητος εχθρός της Γαλλικής Επανάστασης που βλέπει τα εβραϊκά οικονομικά να έχουν το πάνω χέρι σε αυτήν. 

Υπογραμμίζοντας τη διεθνή διάσταση του προβλήματος που αντιμετωπίζουμε, μιλήσαμε για τις κύριες χώρες. Φυσικά, παρόμοιες σκέψεις θα μπορούσαν να γίνουν και για την Ιταλία (απλά σκεφτείτε τους Lombroso και Pareto). Θέλουμε να μετριάσουμε την ευθύνη του ναζισμού με αυτό; Αντίθετα, είναι ένα κίνημα που μπόρεσε να συγκεντρώσει και να μεταφράσει σε ενεργή και πρωτόγνωρη κτηνωδία τη χειρότερη κληρονομιά του αντιδραστικού κινήματος που αναπτύχθηκε στην Ευρώπη σε τρία διαδοχικά κύματα, μετά τη Γαλλική Επανάσταση, μετά την επανάσταση του 1848, μετά τον Γαλλοπρωσικό πόλεμο και την Παρισινή Κομμούνα. Αλλά μια αναμενόμενη εξήγηση του μοναδικού χαρακτήρα της ναζιστικής κτηνωδίας μπορεί να διαβαστεί ακριβώς στον Χέγκελ, ο οποίος υπογραμμίζει την τεράστια ιστορική πρόοδο που αντιπροσωπεύει η επεξεργασία, κατά τη διάρκεια μιας μακράς και βασανισμένης ιστορικής διαδικασίας, της οικουμενικής έννοιας του ανθρώπου. Αυτή η οικουμενική έννοια είναι που καταστρέφεται με συνέπεια και ανελέητα, στη θεωρία και στην πράξη, από τον ναζισμό. Διαβάζουμε στον Χέγκελ: «Πρέπει να το βλέπουμε ως κάτι σπουδαίο που ο άνθρωπος θεωρείται πλέον, ως άνθρωπος, κάτοχος δικαιωμάτων, ώστε το να είναι άνθρωπος είναι κάτι ανώτερο από την κοινωνική του θέση». Ξεκινώντας από αυτό το αποτέλεσμα, το να είσαι Έλληνας ή Ρωμαίος ή Εβραίος δεν αποτελεί πλέον εμπόδιο ή προϋπόθεση για την απόλαυση δικαιωμάτων. Η ριζική καταστροφή της αξίας και μάλιστα της κατηγορίας του «να είσαι άνθρωπος (Menschsein)» σφράγισε τη μοίρα εκατομμυρίων Εβραίων στο Τρίτο Ράιχ.

Πρόσφατα υπήρξε η επιθυμία να περιοριστεί η καινοτομία του ναζισμού στην τεχνολογία που εφαρμόζεται για μαζική εξόντωση, στην «τεχνική διαδικασία αεριοποίησης», αλλά, στην πραγματικότητα, αυτή η «αεριοποίηση» είναι το σημείο άφιξης, με ένα τρομακτικό ποιοτικό άλμα, μιας ακριβούς ιδεολογίας. Η συστηματική καταστροφή των Εβραίων και άλλων «κατώτερων» φυλών, των οποίων τα μέλη στερούνται τα προσόντα του ανθρώπου με την πλήρη έννοια, ο θρίαμβος ενός οράματος του κόσμου σύμφωνα με το οποίο υπάρχουν άνθρωποι και λαοί που είναι σκλάβοι από τη φύση τους, ακόμη και άνθρωποι ανάξιοι ακόμα και να ζουν σαν σκλάβοι, όλα αυτά είναι το «μοναδικό» αποτέλεσμα μιας μακράς διαδικασίας καταστροφής της καλύτερης κληρονομιάς του σύγχρονου πολιτισμού και ιστορίας. Όμως αυτή η καταστροφή έχει μια διεθνή ιστορία πίσω της, παρουσιάζει προπαρασκευαστικά στάδια, ποσοτικά και ποιοτικά διαφορετικά, σίγουρα μη συγκρίσιμα με την «τελική λύση». Η εφαρμογή αυτής της ιστορίας είναι η προϋπόθεση για την επαρκή κατανόηση της βαρβαρότητας του Τρίτου Ράιχ. Στην πραγματικότητα, η απομόνωση της ανάπτυξης της ναζιστικής ιδεολογίας από το διεθνές πλαίσιο ευνοεί το αποτέλεσμα με το οποίο η Γερμανία καταδικάζεται ομαδικά, ξεκινώντας από τον Λούθηρο. Και αυτή η ολική καταδίκη δεν κάνει μόνο το λάθος να τοποθετεί στο εδώλιο του κατηγορουμένου προσωπικότητες που βρίσκονταν σε θέσεις αγώνα ενάντια στο αντιδραστικό ιδεολογικό ρεύμα που αργότερα συγχωνεύτηκε στον ναζισμό. Το πιο σοβαρό λάθος αυτής της συλλογικής καταδίκης είναι ότι πνίγει τη ναζιστική βαρβαρότητα και την ευθύνη των κοινωνικών, πολιτικών και πολιτιστικών δυνάμεων που ευνόησαν την έλευση του Τρίτου Ράιχ, στην απέραντη θάλασσα μιας υποτιθέμενης αιώνιας Γερμανίας. 

Ο Λούκατς έχει ήδη επισημάνει σωστά ότι ο ριζοσπαστισμός όσων επιθυμούν «την αποφασιστική αποκήρυξη κάθε γερμανικού πολιτισμού» είναι «περισσότερο από ύποπτος». Σε πολιτικό επίπεδο, ο Λούκατς είχε πολύ καλή όσφρηση για να μην αντιληφθεί αμέσως τη μοναδικότητα αυτού του είδους της ιστοριογραφικής Νυρεμβέργης, η οποία, θέλοντας ή λέγοντας ότι ήθελε να καταδικάσει τους πάντες, στην πραγματικότητα κατέληξε να αθωώνει τους πάντες. Όχι, η «ολική άρνηση» δεν είναι λύση. Η ιστορία της Γερμανίας εμφανίζεται, μετά από μια πιο προσεκτική ανάλυση, ως η ιστορία της σκληρής, περίπλοκης και αντιφατικής πάλης μεταξύ προόδου και αντίδρασης. Aλλά ο Λούκατς, ο οποίος έχει το πλεονέκτημα να αρνείται την ολική καταδίκη, έχει και το λάθος να τονίζει υπερβολικά τη σταδιακή φύση της ιδεολογικής εξέλιξη που προηγείται της νίκης του ναζισμού στη Γερμανία. Ίσως πρέπει να προφυλαχθούμε από δύο αντιτιθέμενους κινδύνους. Από τη μια πλευρά, η θέση μιας σιδερένιας συνέχειας, σχεδόν σαν όλες οι καταστροφικές εξελίξεις στην ιστορία της Γερμανίας να περιέχονταν ήδη αναπόφευκτα στους σπόρους του «ανορθολογισμού». Από την άλλη η θέση (που παραδόξως υποστηρίζει ο Κρότσε για την Ιταλία αλλά όχι για τη Γερμανία) του φασισμού ως ξαφνικής και ουρανοκατέβατης καταστροφής. Σε αυτό το πεδίο, γινόμαστε μάρτυρες μιας περίεργης αντιστροφής θέσεων που έχει υποδειγματική αξία και ξεπερνάει τους δύο συγγραφείς που συγκρίνονται εδώ. Η προέλευση του φασισμού αντίθετα επιμένει στην κατηγορία της ασυνέχειας, η οποία είναι πράγματι τόσο ριζοσπαστικοποιημένη ώστε να μεταμορφώνεται στην κατηγορία της ολικής εξωγένειας, όπως αποδεικνύεται από τη μεταφορά της «ασθένειας» ή της επιδημίας, που ξαφνικά, χωρίς προηγούμενη επώαση, επιτίθεται σε έναν οργανισμό που ήταν «υγιής και δυνατός» (Κρότσε). Με αυτόν τον τρόπο, αντί να σπάσει σε ένα συγκεκριμένο σημείο, εξαφανίζεται τελείως η αλυσίδα της σταδιακής εξέλιξης και μαζί της κάθε συζήτηση για ιστορικές ευθύνες.

Με τη σειρά του, ο Λούκατς, ο οποίος ως φιλόσοφος της ιστορίας επιμένει σθεναρά στην κατηγορία της ασυνέχειας, και που στην "Καταστροφή του Λόγου" εντοπίζει το κοινό νήμα της παρακμής στη στιγμή που η αστική σκέψη ξέχασε το μάθημα της εγελιανής διαλεκτικής, ο Λούκατς ωστόσο, με συγκεκριμένους όρους, φτιάχνει μια ιστορία αυτής της παρακμής, στην οποία ιστορία μετά το 1848 η στιγμή της διαλεκτικής ρήξης ή του ποιοτικού άλματος δεν φαίνεται να συμβαίνει ποτέ ή σχεδόν ποτέ. Και είναι αντίθετα μια κατηγορία που πλάθεται εκ των ενόντων, σχεδόν βουλησιαρχικά, ξεκινώντας από το σημείο καμπής, που ήδη υπογράμμισε ο Λούκατς, του 1848, μια καμπή που, στην ανασυγκρότηση που επιχειρείται εδώ, εμφανίζεται ως η στιγμή της κρίσης στην προσπάθεια του Χέγκελ να αποκαταστήσει το δικαίωμα της Γερμανίας στην ιθαγένεια της πολιτικής και ιδεολογικής κληρονομιάς που προκύπτει από την ανάπτυξη του σύγχρονου κόσμου και, ειδικότερα, από τη Γαλλική Επανάσταση.