Ο "Μύθος του Λέσινγκ" του Φραντς Μέρινγκ

Πρόλογος του Rainer Gruenter στο "Die Lessing-Legende" του Franz Mehring (1972), σελ. 7-18.

Το να γράψω για τον Λέσινγκ «δεν ήταν ποτέ ένα από τα όνειρα της φιλοδοξίας μου», αναφέρει ο Φραντς Μέρινγκ στον πρόλογο της δεύτερης έκδοσης του Lessing-Legende. Ωστόσο, ο Lessing ήταν ένας από τους «αγαπητούς συγγραφείς» του Mehring από τα νεανικά του χρόνια και διάβαζε όλες τις διαθέσιμες μελέτες και γραπτά για τον Lessing με αμείωτο ενδιαφέρον. Το «βαθύ ενδιαφέρον» του Mehring για τον «γέρο Φριτς» (τον Μέγα Φρειδερίκο) ήταν ένα τυπικό εκπαιδευτικό προϊόν των πρώτων σχολικών χρόνων σε «μικρές πόλεις στη δυτική Πομερανία». Στο δοκίμιό του για την αποφοίτηση από το γυμνάσιο συζήτησε το «διάσημο θέμα των υπηρεσιών της Πρωσίας για τη Γερμανία» αντιμετωπίστηκε τόσο αξιόπιστα» που «έλαβε τον πρώτο βαθμό». «Με τα χρόνια, ο Mehring είχε «εκτιμήσει διαφορετικά» και «μάθαινε να διαβάζει διαφορετικά» τόσο τον βασιλιά όσο και τον ποιητή, αλλά και για τους δύο - ένα επίκαιρο ζεύγος που ευνοούσε έναν «θρύλο» - διατήρησαν ένα εξαιρετικό ενδιαφέρον όταν μπήκε στον πειρασμό να εξετάσει κριτικά τον «θρύλο» αυτής της σχέσης. Και για τον Ferdinand Lassalle, ο βασιλιάς και ο ποιητής ήταν «παρόλα αυτά χωρισμένοι». Θέση και περιστάσεις, όσο κι αν αντιτίθενται από την εκπαίδευση και το γούστο, από την κλίση και την κατεύθυνση», οι Γερμανοί «επαναστάτες» του δέκατου όγδοου αιώνα, το «εξεγερτικό» πολιτικό πνεύμα, ο εκδικητής και αποκαταστάτης της χαμένης παρουσίας της ίδιας αυτοπεποίθησης: λογοτεχνία, τέχνη, θρησκεία, ηθική, ο Lassalle παρουσίασε επίσης τον Lessing σε ένα πρώτο πρελούδιο του είδους Mehring, στην ενότητα μεγάλου μήκους Sanssouci, που εμφανίστηκε στις 20 Ιουλίου 1891 στο περιοδικό Die Neue Zeit, βασιλιάς και ποιητής μαζί. Φυσικά για κάποιους άλλους λόγους. Πρόκειται για τη μνήμη του Βολταίρου ανάμεσα σε μη μορφωμένους Γερμανούς. Ο «κακός και αχάριστος» Βολταίρος είχε γίνει επομένως θύμα των «μυθολόγων του Φρίντριχ» καθώς και των «μυθολόγων του Λέσινγκ» που αντιτάχθηκαν στη σκληρή και οξεία κρίση του Λέσινγκ για τη «νέα ιστοριογραφία» του Βολταίρου. Το παράδειγμα του Βολταίρου δίνεται μόνο σε πολλούς για τις «μυθολογίες» των ιστοριογράφων της εποχής του Μεγάλου Φρειδερίκου. Ήταν σύμπτωση που ο Mehring προετοιμάστηκε να επικρίνει αυτή τη «μυθολογία περί Βολταίρου» όταν αντιμετώπισε τη «μυθολογία περί Lessing». Κατά την άποψή του, οι δύο «μυθολογίες» είναι αλληλένδετες. Η μία υποστηρίζει την άλλη, προς μεγαλύτερη δόξα της Πρωσίας στην εποχή της ανερχόμενης κλασικής λογοτεχνίας των Γερμανών.

Για τον Mehring, ο συγγραφέας αυτού του βαρυσήμαντου διπλού λάθους, ο πνευματικός πατέρας του θρύλου του Lessing, δεν ήταν άλλος από τον Goethe. Ξεκίνησε από εκείνο το «διάσημο απόσπασμα» στο έβδομο βιβλίο της Ποίησης και της Αλήθειας: «Το πρώτο αληθινό και ανώτερο πραγματικό περιεχόμενο της ζωής μπήκε στη γερμανική ποίηση μέσω του Φρειδερίκου του Μεγάλου και των άθλων του Επταετούς Πολέμου». φόρος τιμής στη Minna von Barnhelm του Lessing, η οποία με αυτή την «παραγωγή...παρέχει μια ματιά σε έναν υψηλότερο, πιο σημαντικό κόσμο από τον λογοτεχνικό και αστικό κόσμο στον οποίο η ποίηση είχε κινηθεί προηγουμένως». Εδώ ήταν που διαμορφώθηκε για τον Mehring «ένα απολιθωμένο δόγμα της αστικής λογοτεχνικής ιστορίας», ο Mehring αποκαλεί αυτό το δόγμα το «μικρόβιο» του θρύλου του Lessing, τον οποίο αποφάσισε να διαψεύσει και να διαλύσει το 1892. Ο άλλος λόγος για να γράψει τον μύθο του Lessing για πρώτη φορά ήταν η ανάγνωση από τον Mehring της βιογραφίας του Lessing του Erich Schmidt, ο τελευταίος τόμος του οποίου εκδόθηκε το 1891. Στο τμήμα χαρακτηριστικών Sanssouci, μαζί με τον βιογράφο του Lessing Adolf Stahr, αποκαλεί τον Schmidt «λογοτεχνικό ζητιάνο της προσοχής». Αλλά στον θρύλο του Lessing, η κρίση του για τον Schmidt και τη σχολή Scherer είναι πιο ευνοϊκή, αν και ο "κ. Erich Schmidt" παραμένει ο επανειλημμένα αναφερόμενος αποδέκτης της κριτικής του. Ο ίδιος ο Erich Schmidt, σε μια επείγουσα ανασκόπηση της λογοτεχνίας του Lessing, έγραψε συνοπτικά για τον θρύλο του Lessing στις «Σημειώσεις» της βιογραφίας του: «Mehring, Die L. = Legende 1893, μια ζωηρή, λιβελική πολεμική». αλλά «ο August Sauer, καθηγητής της Πράγας», έκανε αυτή την υποτιμητική κρίση σε μια κριτική στη γερμανική λογοτεχνική εφημερίδα με ημερομηνία 21 Οκτωβρίου 1893. Η αναθεώρηση είναι ένα μοντέλο δημόσιας «εκτέλεσης». Ο κριτικός ενδιαφέρεται περισσότερο για την επίδρασή του και τις συνέπειές του παρά για τη δικαιολόγηση της διαδικασίας του. Αγνόησε ή παρεξήγησε τον πυρήνα της «Κριτικής του Πρωσικού Δεσποτισμού», που απαιτούσε μια κριτική κατάλληλη για αυτήν την κριτική. Η κριτική στον 74ο τόμο (1895) του ιστορικού περιοδικού που ίδρυσε ο Sybel ήταν κατάλληλη. Εδώ, με μια αυστηρή απόσταση σε αυτό το «δείγμα της μεθόδου του «ιστορικού υλισμού» και στον «κανόνα της «σοσιαλδημοκρατικής επιστήμης», ο συγγραφέας του θρύλου του Lessing πιστοποιείται ότι - τα κεφάλαια για το «Φρειδερικιανό κράτος... «Όσον αφορά τα γεγονότα, βασίζεται σε ενδελεχή μελέτη των καλύτερων πόρων».

Θα θέλαμε να επιστήσουμε την προσοχή στη γραφή του Mehring για τον θρύλο του Lessing (Στουτγάρδη, Dietz, 1893) για έναν διπλό λόγο: πρώτον, επειδή το βιβλίο παρουσιάζεται ρητά ως δείγμα της μεθόδου του «ιστορικού υλισμού» που θεωρείται από τους μαρξιστές ότι είναι εξίσου αλάνθαστος όσο η διαλεκτική μέθοδος θεωρούνταν από τους εγελιανούς της εποχής του, και στη συνέχεια επειδή αναφέρεται σε ορισμένα κεφάλαια (6. Το Βραδεμβούργο-Πρωσικό κράτος, 7. Ο πεφωτισμένος δεσποτισμός του Φρειδερίκου Β', 8. Η διπλωματία και ο πόλεμος του Φρειδερίκου, 9. Για την ψυχολογία του Επταετούς Πολέμου), παρουσιάζει μια άποψη για το Φρειδερίκειο κράτος που πιθανότατα θα γίνει ο κανόνας της σοσιαλδημοκρατικής επιστήμης αλλά η οποία, όσον αφορά τα γεγονότα, βασίζεται σε ενδελεχή μελέτη των καλύτερων πόρων και επομένως μπορεί να διαβαστεί με όφελος από «αστούς» ιστορικούς. Δεν θέλουμε να δικαιολογήσουμε την αντίθετη θέση μας όσον αφορά τόσο τη μέθοδο όσο και την σύλληψη εδώ: θα προτιμούσαμε να επισημάνουμε ότι θα ήταν λάθος απλώς να αγνοήσουμε τέτοια βιβλία και ότι η ιστορική επιστήμη μπορεί να βασίζεται στην αμερόληπτη εκτίμηση μιας τόσο θεμελιωδώς διαφορετικής άποψης του κράτους και δεν θα αντλήσει λιγότερο πλεονέκτημα από τις δυνάμεις της ιστορικής ζωής από ό,τι η εθνική οικονομία με τον δικό της τρόπο.» Ο κριτικός της γερμανικής λογοτεχνικής εφημερίδας αποκαλεί γρήγορα τον θρύλο του Lessing «φυλλάδιο» που γράφτηκε ενάντια στον Scherer και τον Erich Schmidt. Το συμπέρασμα: Ο Mehring "πρόσθεσε ένα νέο και όχι το νεότερο κεφάλαιο στον θρύλο του Lessing, ή, για να χρησιμοποιήσω τα δικά του λόγια: "Έχει δέσει μόνο το σάβανο του θρύλου του Lessing ακόμα πιο σφιχτά γύρω από το σώμα του ήρωα." Ο Mehring σχολίασε λεπτομερώς τα σχόλια του Sauer στον πρόλογο της δεύτερης έκδοσης του θρύλου του Lessing (1906). Η συζήτηση του Mehring για το βιβλίο Lessing του Erich Schmidt επηρέασε επίσης την εξωτερική μορφή του θρύλου του Lessing. Δημιουργήθηκε, ας πούμε, ως συνεχής ανασκόπηση, την οποία σκόπευε να ολοκληρώσει στα τρία-τέσσερα επόμενα «Rummers der Neue Zeit». Αλλά οι ιστορικές πορείες αθόρυβα εξελίχθηκαν σε ανεξάρτητες πραγματείες, οι οποίες καθεμία οδήγησε σε νέους τομείς αμφισβήτησης. Επιπλέον, «το έργο γνώρισε ζωηρά χειροκροτήματα από την αρχή. Δεν με πίεσαν από καμία πλευρά να το εγκαταλείψω, αλλά από πολλές πλευρές να το συνεχίσω." Αυτό είναι το αποτέλεσμα της διπλής επιθυμίας να αναδιατυπωθούν οι ιστορικές προϋποθέσεις του βιβλίου του Lessing από τον Schmidt στα Κεφάλαια V-IX και ταυτόχρονα να ασκηθεί έκκληση. στους αναγνώστες του Neue Zeit για να εξοικειωθούν με τη σχολική περίπτωση ενός κλασικού «θρύλου» με τις κρυφές πολιτικές και κοινωνικές του επιπτώσεις, προέκυψε ένας διπλός κύκλος κριτικών, του οποίου την ιδιαιτερότητα, τον χαρακτήρας του «αυτοσχεδιασμού» σχολιάζει ο Mehring στην έκδοση βιβλίου του θρύλου του Lessing. Θα προτιμούσε να περιγράψει το βιβλίο, σύμφωνα με τα λόγια του Λέσινγκ, ως «μίασμα» παρά να σβήσει τα ίχνη του πώς γράφτηκε. Όσο κι αν ο Mehring αισθάνθηκε πρόκληση από την απεικόνιση του Lessing από τον Erich Schmidt να δώσει μια αντίθετη δήλωση, έδωσε σεβασμό σε αυτόν και στον Scherer, τη «φιλολογική τους σκληρή δουλειά» και την «αλεξανδρινή πολυμάθειά τους», καθώς αυτό ήταν το «ασφαλέστερο αντίδοτο στη σταθερή μόλυνση του Lessing." "δημιουργήθηκε αποτελεσματικότητα". Φυσικά, αρνήθηκε στους ιστορικούς Scherer και Schmidt οποιαδήποτε ισχυρή γνώση των ιστορικών γεγονότων και φακέλων, ειδικά την αιτιώδη σύνδεσή τους με την οικονομική, κοινωνική και στρατιωτική ιστορία του δέκατου όγδοου αιώνα. Με ένα απόσπασμα από τον Lessing, εισήγαγε το πρώτο πολεμικό υλικό εναντίον του Scherer, το οποίο ταυτόχρονα διατύπωσε το βασικό θέμα της κριτικής του Mehring στους θρύλους: «Ο Scherer ήταν ήδη αναμενόμενος από τον Lessing όταν έγραφε ο Lessing».

"Ο Θεός ξέρει αν οι καλοί αυτοκράτορες της Σουηβίας άξιζαν τη γερμανική ποίηση εκείνης της εποχής το παραμικρό περισσότερο απ' ό,τι ο σημερινός βασιλιάς της Πρωσίας την τωρινή. Παρ' όλα αυτά, δεν θέλω να ορκιστώ ότι δεν πρέπει να έρθει ούτε ένας κόλακας που το βρίσκει καλό να αποκαλεί τη σημερινή εποχή της γερμανικής λογοτεχνίας εποχή του Μεγάλου Φρειδερίκου." Σε περίπου 130 σελίδες του έργου του πραγματεύεται την «Εποχή του Μεγάλου Φρειδερίκου», από τον Γκότσεντ και τον Γκέλερτ μέχρι τον Χέρντερ και τον Γκαίτε, με τον Λέσινγκ στη μέση τους με περίπου 30 σελίδες Εδώ, με τα λόγια του Λέσινγκ, εκφράζεται ο θυμός του Mehring σε κάθε πλευρά της πολεμικής του. Και εδώ, για τον Mehring, η «μυθολογία του Φρίντριχ» γίνεται η ιδεολογία των δύο ιστορικών της λογοτεχνίας του Βερολίνου, την ανάλυση της οποίας φυσικά αποτυγχάνει ή υπόκειται στο αντιπαραγωγικό σύνθημα και προσβολή («Βυζαντινή στάση»). Πιο σημαντικές στην πολεμική εναντίον του Scherer και του Schmidt είναι οι πολυάριθμες ατομικές διορθώσεις και πληροφορίες από τον ιστορικό Mehring, ο οποίος γνωρίζει καλύτερα από τον Schmidt και σίγουρα καλύτερα από τον Scherer  ορισμένους τομείς της πρωσικής ιστορίας και ιστοριογραφίας. Ο Mehring φυσικά περνάει πιο εύκολα με τους προκατόχους του Erich Schmidt, τους συγγραφείς του «δεύτερου» θρύλου του Lessing, Adolf Stahr και τον θαυμαστή του Lassalle. Ο Έριχ Σμιτ επέκρινε ήδη τη βιογραφία του Λέσινγκ του Σταρ, η οποία είχε εννέα εκδόσεις από το 1859 έως το 1889 («αυθαίρετες κρίσεις», «ελαφριά, συχνά αποκηρυγμένη μορφή», «λεπτότητα», «το έξυπνο, τεντωμένο βιβλίο»). Δυσκολεύονταν να αντικρούσουν τον «θρύλο» του Σταρ ότι ο Φρειδερίκος ήταν ο «διανοητικός και ιδεολογικός σύντροφος των αστών κλασικών και ιδιαίτερα του Λέσινγκ». Ο «Παράλληλος μεταξύ Φρίντριχ και Λέσινγκ» του Λασάλ δεν άντεξε επίσης στην κριτική του καλύτερου εμπειρογνώμονα για τη διαχείριση της δικαιοσύνης, της διοίκησης, της διπλωματίας και του πολέμου για να μην δούμε τη διαφορετική εκτίμηση του Φρίντριχ και του Λέσινγκ ως «λιβελική γραφή», «επιχείρημα (του Mehring) και να εκτεθεί σε στείρες πολεμικές ως τα πνευματικά προϊόντα της «Νέας Γερμανικής Βυζαντινής Αυτοκρατορίας» (Schmidt), κεφάλαιο Schmidt «Friedrich der Το "Grand" πρέπει να συγκριθεί με τα κεφάλαια Friedrich του Mehring. Το «Βερολίνο τον δέκατο όγδοο αιώνα» του Mehring είναι μια σύντομη περιγραφή των «πολιτικών, κοινωνικών και λογοτεχνικών συνθηκών της πρωσικής πρωτεύουσας την εποχή που ζούσε εκεί ο Lessing», που ο Schmidt δεν έχει τίποτα συγκρίσιμο να αντιπαρατάξει. «Ακόμα και μεμονωμένες ερωτήσεις που θεωρούνται αμφιλεγόμενες - για παράδειγμα η σχέση μεταξύ Φρειδερίκου και Βολταίρου, η σημασία του Γκότσεντ στην ιστορία της λογοτεχνίας, ο χαρακτήρας του κληρονομικού πρίγκιπα Καρλ Βίλχελμ Φερδινάνδου του Μπράουνσβαϊγκ, ο οποίος μετέφερε τον Λέσινγκ στο Βόλφενμπιτελ - ο Μέρινγκ δεν απαντά με " μονόπλευρη εμμονή." , όπως λέει ο κριτικός του, Sauer, αλλά με ιστορική διορατικότητα. Όσον αφορά τις λογοτεχνικές γνώσεις του Mehring, την κατανόησή του για την ποίηση του Lessing, τα αισθητικά, φιλολογικά, θεολογικά του γραπτά, σπάνια ανεβαίνει πάνω από το επίπεδο της στιβαρής δημοσιογραφίας. Μια σύγκριση με τον Lessing του Erich 'Schmidt δεν συζητείται εδώ. Ο συγγραφέας του μύθου του Lessing, ωστόσο, στη συζήτησή του με τον Erich Schmidt ασχολείται λιγότερο με πραγματικές διορθώσεις, λιγότερο με μια ολοκληρωμένη βιογραφία και μονογραφία των γραπτών του Lessing, και περισσότερο με έναν θεμελιωδώς διαφορετικό τρόπο θεώρησης των πραγμάτων, το ιστορικό "υλικό". Αυτή η προσέγγιση, μια ιστορική «μέθοδος», βασίζεται στις γνωστικές αρχές του «ιστορικού ρεαλισμού», όπως τις παρουσιάζει ο ίδιος ο Mehring στο παράρτημα της πρώτης έκδοσης του θρύλου του Lessing.

Δεν ανταγωνίζεται, αλλά μάλλον αντιτίθεται στο έργο της σχολής Scherer και στη «γενετική μέθοδό» της. Ο Έριχ Σμιτ περιέγραψε για άλλη μια φορά προληπτικά αυτόν τον «γενετικό όρχι» στον πρόλογο του Λέσινγκ του: «Εδώ ο Λέσινγκ ο άνθρωπος, ο ποιητής, θα πρέπει να εμφανιστεί ενώπιόν μας σύμφωνα με τις εντολές της ιστορικής γνώσης, η οποία, ωστόσο, είναι μέτρια, στη γέννηση. της ιδιοφυΐας και των μυστηρίων. Η ιδιοφυΐα είναι ακόμη λιγότερο ικανή να διεισδύσει απ' ό,τι στο φράγμα των πνευματικών αντιλήψεων, αλλά που, πιστή στις διδασκαλίες που αναπτύχθηκαν από τη μεγάλη διαδικασία του Γκαίτε, θέλει να ρωτήσει τι είναι Η ατομική χάρη στην οικογένειά του, την πατρίδα, τα σχολεία του, τους ανθρώπους του, τον αιώνα του και η πιο ελεύθερη ανάπτυξη της ατομικότητάς του έφερε κάτι νέο σε αυτήν την εποχή. Ξένοι σε εκείνη τη λατρεία των ηρώων που εστιάζει μόνο σε μεμονωμένες κορυφές, και μακριά από τους ανιστορικούς αριστοκράτες που θα προτιμούσαν να απολαύσουν μόνο μερικά έργα τέχνης ύψιστης τάξης με τρόπο διαχρονικό, άτοπο, χωρίς όνομα, δεν θέλουμε να το κάνουμε χωρίς μέτρο βαθμού και αξίας ο Mehring αντιτίθεται σε αυτή τη μέθοδο, τις «εντολές της ιστορικής γνώσης», με τη μέθοδο του «ιστορικού υλισμού», που μέσα από τη νέα κατανόηση της ιστορίας του «ταξικού ανταγωνισμού», ορίζει την ιστοριογραφία ως ταξική ιδεολογία. σίγουρα. Κατά τη γνώμη του Mehring, οι «θρύλοι» των ιστορικών έχουν την προέλευσή τους σε αυτήν την ιδεολογία, η οποία πρέπει να ακολουθεί «απολογητικούς» καταναγκασμούς, αφού η αιτιολόγηση και η υπεράσπιση της «υφιστάμενης κατάστασης», του «κυρίαρχου φύλου σχέσεων, της μορφής της ταξικής τους ιδεολογίας. καθώς και ταξικό ενδιαφέρον είναι το περιεχόμενό τους. Ο Mehring δεν αρνήθηκε την ποικιλομορφία, ακόμη και την αντίφαση των συμφερόντων των μελών της ίδιας κοινωνικής τάξης. Μόνο έτσι μπορούσε να εξηγήσει γιατί ο Λέσινγκ, ο οποίος σε διαφορετική κατάσταση, υπό διαφορετικές συνθήκες, ενάντια σε διαφορετική αντίσταση και αντιπάλους εκπροσωπούσε τα συμφέροντα της τάξης του με εντελώς διαφορετικό τρόπο από τους βιογράφους του τον 19ο αιώνα, έπρεπε να γίνει «θρύλος». από αυτούς ακριβώς τους ιστορικούς. που με τη σειρά τους προσπάθησαν να καταστήσουν τον Λέσινγκ διαθέσιμο στην ιδεολογία των αλλαγμένων συμφερόντων τους, στην «ιδεολογική τους παρακμή». Αποδεικνύοντας αυτό ήταν το νόημα της «διάσωσης» του Λέσινγκ. Έπρεπε — το ένα,| που δεν γνώριζαν ή δεν μπορούσαν να δεχτούν τα γνωσιολογικά αξιώματα του «ιστορικού υλισμού» εμφανίζονται «λιβελικά». Η μεσολάβηση μεταξύ της «γενετικής» και της «ιστορικο-υλιστικής» μεθόδου δεν είναι νοητή, αφού η απόδειξη του λάθους του ενός είναι απόδειξη της ορθότητας του άλλου. Ο κριτικός το έχασε αυτό. ο θρύλος του Lessing στο Historical Journal, ο οποίος πρότεινε να γίνει η σύγκρουση μεταξύ των δύο «μεθόδων» γόνιμη για την ιστορική γνώση, θα λέγαμε, ως ιστορική Romrastyragrena. Μια ωραία κριτική στον θρύλο του Lessing του Mehring πρέπει επομένως να μετρήσει την εγκυρότητά του με τα στοιχεία και την αυστηρότητα των διατριβών και των αναλύσεών του. Αυτό προϋποθέτει και γνώση της «μεθόδου». Κριτικές φωνές υψώθηκαν στο δικό μας στρατόπεδο, οι οποίες, ανεξάρτητα από την αγιοποίηση των γραπτών του Mehring ως «διδακτικά βιβλία» του «ιστορικού υλισμού», δεν ήταν πλέον σιωπηλές. Οι επιφυλάξεις του Φρίντριχ Ένγκελς, φυσικά, ακολούθησαν την έγκρισή του. Σε μια επιστολή προς τον Μπέμπελ επαίνεσε τον Λέσινγκ «Ο θρύλος του καλύτερου Πέλα Χέλγκρουγκ της ακρόπολης του πρωσικού θρύλου που γνωρίζω: λένε Λέσινγκ, εννοούν τον γέρο Φριτς Ο Mehring ήταν πιο συγκρατημένος: «Ο θρύλος του Lessing ήταν αρκετά εξαιρετικός, αν και το σκέφτομαι διαφορετικά σε ορισμένα σημεία.

Στη συνέχεια ο Ένγκελς εξέφρασε τις αντιρρήσεις και τις προσθήκες του σε μια λεπτομερή επιστολή του προς τον Mehring (14-7-1893), στην οποία για άλλη μια φορά σκιαγραφούσε το πρόβλημα του «ιστορικού ιδεολόγου» και επέστησε την προσοχή σε λάθη στην εφαρμογή της ιστορικής-υλιστικής «μεθόδου». Ωστόσο, η υψηλή εκτίμηση στην οποία έτρεφαν για τον ιστορικό της λογοτεχνίας Mehring στο δικό του στρατόπεδο παρέμεινε ανέγγιχτη, όσο κι αν η θεωρητική και πολιτική θέση που πήρε στην ιστορία του γερμανικού μαρξισμού εξετάστηκε και απορρίφθηκε στις αποκλίσεις του, όπως εξέτασε ο Georg Lukacs στη μελέτη του για τον Mehring. Όμως ο Λούκατς συγκεκριμένα επιβεβαίωσε στο δοκίμιο, Συγγραφέα και Κριτικός, τον «φιλοσοφικό και δημοσιογραφικό κριτικό Franz Mehring» ότι ήταν ο μόνος μετά τον Χάινριχ Χάινε που «είχε φέρει νέες προοπτικές στην αντίληψη της γερμανικής λογοτεχνικής ιστορίας». Θα μπορούσε να πει κανείς ότι οι ιστορικοί της λογοτεχνίας τους οποίους ο Λούκατς χαρακτήρισε «ειδικούς» και που επέτρεψαν στους εαυτούς τους να επηρεαστούν «από τον Νίτσε, τον Ντίλταϊ, τον Σίμελ και τον Στέφαν Γκεόργκε» απέρριψαν τις ιστορικές αρχές και μεθόδους του Mehring, γιατί απλά δεν τις πρόσεχαν. Η άγνοια είναι σίγουρα η πιο αποτελεσματική μορφή απόρριψης. Δεν είναι εδώ το μέρος για να εξετάσουμε και να αναλογιστούμε τους λόγους αυτής της άγνοιας ή της απόρριψης. Ωστόσο, πρέπει να επισημανθούν δύο σημεία, τα οποία δεν μπορούν να αγνοήσουν την κριτική στη μέθοδο και την παρουσίαση του Mehring στο Lessing-Legende. Ούτε ο Ένγκελς και ο Λούκατς ούτε ο Σάουερ αναφέρουν αυτά τα σημεία. Στα τέλη του 1893, όταν κυκλοφόρησε η έκδοση του βιβλίου, η ιστορία της γερμανικής λογοτεχνίας του δέκατου όγδοου αιώνα ήταν ήδη διαθέσιμη στην τέταρτη έκδοσή της ως η τρίτη σημαντική λογοτεχνική ιστορία του δέκατου όγδοου αιώνα από τον Hermann Hettner. Στο δεύτερο βιβλίο αυτού του μέρους, ο Hettner πραγματεύεται την «Εποχή του Φρειδερίκου του Μεγάλου». Το κεφάλαιο «Η επιστημονική καταπολέμηση του δεσποτισμού» είναι μια ανάλυση της «βίαιης αυθαιρεσίας της κυρίαρχης εξουσίας» στα αντίστοιχα μέρη της περιγραφής του θρύλου του Χέτνερ για τη μοίρα του Johann Jacob Moser, του «ιδρυτή του λεγόμενου θετικού συνταγματικού δικαίου. Το «Schschaftsconsulenten» ήταν μια διασημότητα του πριγκιπικού δεσποτισμού τον δέκατο όγδοο αιώνα. «Πέντε χρόνια από την πιο σκληρή φυλάκιση πέρασαν χωρίς να ξεκινήσει ποτέ έρευνα. Χαρτί, πένα, μελάνι, μολύβι και βιβλία αποσύρθηκαν από εκείνους που ήταν συνηθισμένοι στην πνευματική εργασία. Η γυναίκα του πέθανε από θλίψη. Δεν επετράπη στον κρατούμενο να επισκεφτεί την ετοιμοθάνατη γυναίκα." Κανείς άλλος εκτός του Φρειδερίκου - δεν μαθαίνουμε τίποτα γι' αυτό από τον Mehring - παρουσιάστηκε στον αυτοκράτορα στην αυλή της Βιέννης το 1763: "να δοθεί στον Δούκα της Βυρτεμβέργης μια σοβαρή προειδοποίηση για απελευθέρωση του γέρου, άξιου και σκληραγωγημένου από τη φυλακή του«. Ομοίως, κατόπιν αιτήματος του Φρειδερίκου, οι πρεσβευτές από τη Δανία και την Αγγλία απευθύνθηκαν στη Βιεννέζικη αυλή για το θέμα αυτό. Χωρίς επιτυχία. Το κεφάλαιο του Hettner για τον Moser είναι μια κριτική στον δεσποτισμό που επιβεβαιώνει την κριτική θέση του Mehring, αν και δεν συμμερίζεται τις μεθοδολογικές του προϋποθέσεις. Γιατί εκεί που ο Mehring επιδιώκει να αποκαλύψει τα υλικά θεμέλια με την καταναγκαστική τους επίδραση στη δεσποτική μορφή διακυβέρνησης και στάσης του Φρειδερίκου, ο Hettner εστιάζει όχι στον δεσπότη αλλά στην ιδανική κατάσταση του θύματος. Ο Χέτνερ δεν κάνει τα τεράστια υλικά συμφέροντα του δούκα Καρλ Ώυγκεν, και του υπουργού του, κόμη Μονμάρτιν, αφετηρία για την κριτική του στον δεσποτισμό, αλλά μάλλον τα ιδανικά επιχειρήματα της αντίληψης του νόμου του πονεμένου Μόζερ: »Ο Γιόχαν Γιάκομπ Μόζερ ήταν ο πρώτος στη Γερμανία. για αιώνες που ενήργησε με θάρρος, εξέφρασε δημόσια την αποφασιστικότητα και τη σταθερότητά του και μαρτύρησε με την περιουσία και το αίμα του για την απεριόριστη βασιλεία του νόμου και της τάξης».

Μια σύγκριση της κριτικής του Hettner και του Mehring για τον δεσποτισμό, μια εξέταση των ιστορικών πηγών και των μεσαζόντων τους θα μπορούσε να δώσει μια κριτική. Η εξέταση του θρύλου του Lessing και της «μεθόδου» του παρέχει νέες προοπτικές που προστατεύουν αυτή την ίδια την παρατήρηση από μια «προκαταρκτική απόφαση», την μη αντανακλαστική αποδοχή μιας από τις δύο ιστορικές «μεθόδους». Ένα δεύτερο σημείο αξίζει προσοχής: η δικαιολογία του Mehring για τη φιλία του Lessing με τον Πρώσο ταγματάρχη von Kleist, «ίσως τον πιο αγαπημένο φίλο της ζωής του», μέσω του οποίου γνώρισε και τον συνταγματάρχη von Tauentzien», ως γραμματέα του. Ο Lessing τότε ίσως είχε την πιο ευτυχισμένη εποχή του. Ο Mehring είναι αισθητά εκνευρισμένος από την «αντίφαση ότι ένας πρωταθλητής της αστικής τάξης θα έπρεπε να μπει σε ένα τόσο φιλικό περιβάλλον και θα μπορούσε να συνάψει στενές σχέσεις με μερικούς Πομερανούς Γιούνκερ και Φρειδερίκειους αξιωματικούς." Αυτό δεν ταιριάζει στο μοτίβο της ταξικής σύγκρουσης μεταξύ κοινωνικών ομάδων που στηρίζονται στα συμφέροντα, τις οποίες ο "ιστορικός υλισμός" μπορεί να διαφοροποιήσει αλλά δεν μπορεί να εγκαταλείψει. Ο Mehring ήταν αρκετά ειλικρινής για να μην αποφύγει την «αντίφαση»: «Θα ήταν περισσότερο να αποφύγουμε αυτήν την αντίφαση παρά να τη διαβάσουμε εάν κάποιος ήθελε να πει ότι [μεταξύ Lessing και Kleist] ήταν μόνο θέμα καθαρά προσωπικών σχέσεων». πώς ο Mehring εξηγεί με πνεύμα το Reiterlied in Wallenstein του Schiller, τη συμπάθεια του Lessing για τον «φρειδερίκειο αξιωματικό» και τον «Hinter Pomeranian Junker». Η αιτιολόγηση βασίζεται στην προστασία του ίδιου του Mehring για την «αριστοκρατία των Πομερανών»: «Η αριστοκρατία της Μέσης Πομερανίας, περισσότερο αγρότες παρά Γιούνκερ, που ζουν με τους δουλοπάροικους περισσότερο πατριαρχικά παρά ως ανελέητοι εκμεταλλευτές, διέθετε τις αρετές παρά τις κακίες μιας άρχουσας τάξης." Ο Λέσινγκ, που χτυπήθηκε από τους κατασκόπους του Βερολίνου και βασανιζόταν από τους μεγαλόσωμους της Λειψίας, έπρεπε να έχει έναν Kleist ή Tauentzien από την Kassubia, που δεν είχε παρά την τιμή, το σπαθί και τη ζωή του, που έβαζε τη ζωή τους σε κίνδυνο κάθε μέρα και θα προτιμούσε να σπάσει το σπαθί του από ό,τι να αμαυρωθεί η τιμή τους, θα ήταν ένα ευπρόσδεκτο θέαμα. Ο τρόπος με τον οποίο λειτουργούν τα πράγματα στη Γερμανία είναι ότι ένας δυνατός και αρρενωπός άντρας όπως ο Λέσινγκ ήταν πολύ πιο πιθανό να βρεθεί στις άρχουσες τάξεις παρά στις κυβερνώμενες. Θα ήταν πολύ άδικο να μην αναγνωρίσουμε ότι ο δανο-γερμανικός πόλεμος ήταν η λαμπρότερη σελίδα στην ιστορία των Πρωσικών Γιούνκερ. Τέσσερις χιλιάδες από αυτούς παρέμειναν στα πεδία των μαχών. Σίγουρα τα ταξικά τους συμφέροντα ήταν στον αγώνα, αλλά η γερμανική αστική τάξη δεν τα κατάφερε χάρη στην άθλια μόλυνσή της, και έτσι είναι ακόμα. Αυτός ο αντι-αστισμός επιτρέπει στον Mehring να βλέπει τους εργάτες και τους Junkers ως ηθικούς εταίρους, οι οποίοι και οι δύο περιφρονούν τον αστό «χρηματάνθρωπο» και τους «μισθοφόρους» του. Πώς όμως θα ήταν δυνατή η ηθική συμφωνία για έναν μαρξιστή που είναι συνεπής στην ιδεολογική κριτική χωρίς κοινό ταξικό συμφέρον; Δεν μπορεί να είναι για αυτόν. Ούτε θεωρητικά, όσο επακριβώς και αν λαμβάνει υπόψη την ομαδικά-εκκεντρική ειδική θέση των Γιούνκερ στην αριστοκρατία, ούτε στην πράξη, όπου ηθική συμφωνία μεταξύ «ταξικών εχθρών» δεν σημαίνει συνεταιρισμό, αλλά αντίθεση, η οποία στην καταπολέμηση του κακού που πολεμήσαμε μαζί, του «Bourgeois», μπορεί να ανασταλεί για περιορισμένο χρονικό διάστημα.

Η «αδυναμία του Mehring για τον «Πομερανό Γιούνκερ της «Kreuz-Zeitung»» ήταν σίγουρα για τον Φρίντριχ Ένγκελς αδυναμία σκέψης, παραβίαση της λογικής του «ιστορικού υλισμού», που μπορεί να συμπεριέλαβε στις επιφυλάξεις του εναντίον του Mehring και του Erich Schmidt. Ο χλευαστικός όρος «λιβελικό» πιθανώς αναφερόταν σε αποσπάσματα αυτού του είδους, ωστόσο, αυτό είναι σημαντικό για την ιστορική κατανόηση του θρύλου του Lessing και των θέσεων του Mehring. Η διάσωση της τιμής του Πρώσου honnéte homme, που έχει σκοπό να λύσει την «αντίφαση» της φιλίας του Λέσινγκ με τον Κλάιστ, αξίζει μια πιο προσεκτική ματιά. Μένει να δούμε αν έχει μόνο τακτικές λειτουργίες. Το 1906, τη χρονιά που κυκλοφόρησε η δεύτερη έκδοση του μύθου του Lessing, ο Mehring σχεδιάζει μια εντελώς διαφορετική εικόνα των "Οst-Elbischen Junker" στην εισαγωγή του έργου του, Jena und Tilsit. Όπως δείχνει ο μύθος του Lessing). , δεν θα έπρεπε να γίνει καμία αναφορά σε αυτό, ή θα ήθελε πάλι ο Mehring να δει μια ειδική θέση στους «ευγενείς της Πομερανίας»; Ο Mehring θέλει να χτυπήσει τον «ταυροκέφαλο» ταξικό εχθρό με όλη τη δύναμη της απλοποίησης. Η περιορισμένη αναστολή της ανακοπής λήγει. — Η ιστορική επίδραση του θρύλου του Lessing ήταν και παρέμεινε μικρή. Όσον αφορά τη θετική του υποδοχή, αρχικά περιορίστηκε στο αναγνωστικό κοινό της Neue Zeit, και πριν από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο η επιστολική πραγματεία του Ένγκελς, του σοφότερου αναγνώστη του θρύλου του Lessing, ανταποκρίθηκε περισσότερο στις προθέσεις του Μέρινγκ. Για τους αναγνώστες της Neue Zeit, στην οποία ο Mehring ανέπτυξε μια ισχυρή δημοσιογραφική δραστηριότητα, ο θρύλος του Lessing επισκιάστηκε σύντομα από ένα άλλο έργο, την Ιστορία της Γερμανικής Σοσιαλδημοκρατίας, που πέρασε από δώδεκα εκδόσεις. Μια συνολική εκτίμηση του λογοτεχνικού-ιστορικού έργου του Mehring, ιδιαίτερα του θρύλου του Lessing, ανέλαβε ο Georg Lukacs το 1933 στο έκτο κεφάλαιο της μελέτης του σχετικά με τον Mehring «Η Μεθοδολογία της λογοτεχνικής ιστορίας και κριτικής». Η κριτική του αποστασιοποίηση, βασισμένη στην κριτική του Ένγκελς, από τον θρύλο του Λέσινγκ είναι σημαντική, παρά την μεροληψία του για την «συντριπτική κριτική της αστικής λογοτεχνικής ιστορίας από τον Μέρινγκ». Όπως και ο Ένγκελς, ο Λούκατς επικρίνει τον «τρόπο του Μέρινγκ να εξηγεί τις ιδεολογικές εκδηλώσεις από την οικονομική βάση, ενάντια στην υπεραπλούστευση με την οποία λειτουργεί εδώ ο Μέρινγκ. Αυτή η «απλούστευση» οδηγεί σε «αντιφάσεις» των δηλωθέντων ιστορικών φαινομένων και της εξήγησής τους και συμβιβάζει την "μέθοδο". Εδώ ο Λούκατς παραθέτει μια πρόταση από την Κριτική της Πολιτικής Οικονομίας του Μαρξ: «Η δυσκολία βρίσκεται μόνο στη γενική μορφή αυτών των αντιφάσεων. Μόλις προσδιορίζονται, εξηγούνται ήδη», για να δηλώσει στη συνέχεια: «Στη μέθοδο του Mehring, αυτή η σωστή μαρξιστική προδιαγραφή είναι εξαιρετικά συχνή και όχι τυχαία.»! Ωστόσο, ο εκδότης του μύθου του Lessing στα Διαλεχτά Έργα του Mehring, ο Hans Koch (1963), δεν έχει τίποτα να αναφέρει για την έντονη κριτική του Ένγκελς για την ιστορική-υλιστική μέθοδο του Mehring, ούτε για τη λεπτομερή εξήγηση αυτής της κριτικής από τον Lukacs. Είναι προφανές ότι ο θρύλος του Lessing ανήκει στη σχολή Scherer, ακόμη λιγότερο στη λογοτεχνική ιστορία των πιο διαφορετικών κατευθύνσεων, ακόμα κι αν κράτησαν αποστάσεις μεταξύ τους, όπως η λεγόμενη «Σχολή του Βερολίνου» και ο Κύκλος του Γκεόργκε. Πάνω απ' όλα, θέλω να κατανοήσω τη θεολογική και καλλιτεχνική σκέψη του Λέσινγκ, ως συμπολεμιστές στον μεγάλο αγώνα απελευθέρωσης της ανθρωπότητας, την προσέγγιση μιας νέας ιστορικής «μεθόδου», «ιστορικού υλισμού». Τελευταίο αλλά εξίσου σημαντικό, αυτό το μείγμα λανθασμένα εφαρμοσμένης ιστορικής «μεθόδου» και πολιτικού «κομματισμού» έχει κρατήσει το βιβλίο μακριά από το ενδιαφέρον των μελετητών της λογοτεχνίας μέχρι σήμερα, οι οποίοι, όπως ο πρώτος κριτής του, August Sauer, αρέσκονται να το περιγράφουν ως δυσάρεστο haché που το σερβίρει ένας ερασιτέχνης στο ανεκπαίδευτο κοινό της Neue Zeit, και έτσι στερείται το ειδικό βάρος και την αξία του ως «μεθοδολογικού» μοντέλου, όσο ανεπαρκές κι αν είναι. Φαίνεται ότι η κατάσταση ήταν πιο ευνοϊκή για τον Mehring στη Γαλλία, όπου ο Charles Andler, δάσκαλος του Robert Minder, προετοίμασε το έδαφος για μια λογοτεχνική συζήτηση για τον «ιστορικό υλισμό» στις διαλέξεις του. Η ανέκδοτη αναφορά του Robert Minder δεν έχει απλώς επιστημονική ιστορική σημασία: «Στην πρώτη διάλεξη του επιτήδειου και παθιασμένου μελετητή, ένας οικονομολόγος ή ένας επιχειρηματίας του Αμβούργου βρήκε τον δρόμο του καλύτερα από τον μπερδεμένο συνδρομητή Tietz: ήταν για τους Ricardo, Sismondi, Jean-Baptiste Say, τον νεαρό Μαρξ, ήταν για τα μέσα παραγωγής στην κοινωνία, την έννοια της υπεραξίας, τη σταδιακή ανάδυσή της και τα προβλήματά της. Ο Καρλ Μαρξ στη γερμανική και ευρωπαϊκή πολιτιστική ιστορία, εξετάζεται κριτικά, αλλά εξακολουθεί να θεωρείται ως μια φιγούρα που τράβηξε βαθύτερα αυλάκια στο μέλλον από τον Μπίσμαρκ. Η γερμανική γλώσσα πρέπει να ειπωθεί από τον πρύτανη της γαλλικής γερμανιστικής - και αυτό ισχύει σήμερα, όπως ίσχυε πριν από πενήντα χρόνια: «Πού θα μπορούσε κανείς να το βρει αυτό στις γερμανικές καθέδρες για τις γερμανικές σπουδές; Στο ζήτημα του Lessing, έδωσαν σεβασμό στη βαθιά γνώση του Erich Schmidt, αλλά δεν αγνόησαν επίσης τον θρύλο του Franz Mehring για τον αντι-Φρειδερικιανό Lessing;»