Reinhard Kuhnl: Υποδούλωση και απελευθέρωση στη νεότερη γερμανική ιστορία

Σελ. 44-52 από "Deutschland seit der franzosischen Revolution", 1993

Μια από τις ιδιαιτερότητες της «μοναχικής μας πορείας» ως έθνους, και μάλιστα ιδιαίτερα τραγική, πρέπει να εξεταστεί αναλυτικότερα εδώ. Το θέμα είναι ότι ο γερμανικός λαός δεν κατάφερε να ελευθερωθεί από την καταπίεση σε καθοριστικές ιστορικές καταστάσεις χάρη στις δικές του δυνάμεις, αλλά απελευθερώθηκε μόνο με παρεμβάσεις από το εξωτερικό. Πώς όμως και σύμφωνα με ποια πρότυπα κρίνονται τέτοιες παρεμβάσεις; Αυτός ο τεταμένος συνδυασμός υποδούλωσης και απελευθέρωσης χαρακτήρισε την κατάσταση στη Γερμανία μετά το 1945. Στην πραγματικότητα, όμως, όλα τα προβλήματα που συνδέονται με αυτόν ήταν ήδη στην ημερήσια διάταξη κατά την περίοδο των αστικών επαναστάσεων, τόσο στην πραγματική πολιτική όσο και στη θεωρία. Ο ιστορικός Walter Grab έχει συμβάλει σημαντικά στη διαλεύκανση του θέματος.

Το 1971, ως μέρος της έρευνάς του για τη σχέση μεταξύ Γερμανίας και Γαλλικής Επανάστασης, και ειδικότερα για τις δυνάμεις των Ιακωβίνων στη Γερμανία, ο Walter Grab δημοσίευσε μια μικρή εργασία με τίτλο: »Υποδούλωση ή Απελευθέρωση; Οι Γερμανοί Ιακωβίνοι και η γαλλική διοίκηση στη Ρηνανία 1792-1799». Σε αυτό το κείμενο, ο Grab ανέπτυξε αρχές και όργανα τα οποία πιστεύω ότι μπορούν επίσης να χρησιμοποιηθούν σε μια ανάλυση των παρακάτω ιστορικών σταδίων. Ο Γκραμπ δείχνει ότι υπήρχαν πολύ διαφορετικές θέσεις σχετικά με το αν η επανάσταση θα μπορούσε και θα έπρεπε να εξαχθεί, τόσο από την πλευρά των Γερμανών επαναστατών όσο και εντός των δυνάμεων που υποστήριζαν την επανάσταση στη Γαλλία. Αυτή η συζήτηση περιέχει ήδη όλα τα ουσιαστικά επιχειρήματα που καθόρισαν τη συζήτηση των δύο επόμενων αιώνων: «Μπορεί μια νέα κοινωνική τάξη να εισαχθεί με επιτυχία από τους επαναστατικούς στρατούς ενός άλλου λαού; Ή πρέπει η εξάλειψη των κατεστημένων δυνάμεων να είναι έργο του ντόπιου λαού; Γίνεται να υπάρξει «απελευθέρωση από έξω» ή είναι μοιραίο να μετατραπεί αναπόφευκτα σε κατάχρηση εξουσίας από τους «απελευθερωτές» και καταπίεση των «απελευθερωμένων»; Θα έπρεπε οι αποφασισμένοι επαναστάτες - που αποτελούν πάντα μόνο μια μικρή μειοψηφία - να περιμένουν μέχρι οι πολιτικές ζυμώσεις να φτάσουν στο σημείο όπου οι εξουσιαζόμενοι ξεσηκώνονται ενάντια στους καταπιεστές τους; Ή θα μπορούσαν ενδεχομένως οι επαναστάτες να πραγματοποιήσουν την ανατροπή με ξένη βοήθεια - χωρίς την υποστήριξη της πλειοψηφίας του πληθυσμού; [...] Οι εναλλακτικές ισχύουν τόσο για τη μετάβαση από τον καπιταλιστικό ιδιωτικό τομέα στη σοσιαλιστική (ή κρατική καπιταλιστική) κοινωνική τάξη πραγμάτων όσο και για τη χειραφέτηση των πρώην αποικιακών λαών από την κυριαρχία των ιμπεριαλιστικών μεγάλων δυνάμεων» (σελ. 8). Όταν η επανάσταση στη Γαλλία ανέτρεψε τη φεουδαρχία και τον απολυταρχισμό και άρχισε να οικοδομεί μια νέα κοινωνικοπολιτική τάξη πραγμάτων, αντιμετώπισε τον κίνδυνο να αφανιστεί ξανά από μια εξωτερική στρατιωτική επίθεση. Διότι: «Για τον αυστριακό και τον γερμανικό απολυταρχισμό, οι αρχές της λαϊκής κυριαρχίας και το εθνικό δικαίωμα στην αυτοδιάθεση αποτελούσαν τρομερή απειλή. Για να αποτρέψουν την εξάπλωση της επαναστατικής πυρκαγιάς στις χώρες τους και για να σβήσουν την πηγή της αναταραχής, οι δύο δυνάμεις ένιωσαν υποχρεωμένες να παραμερίσουν τις πολιτικές τους διαφορές και να συμμαχήσουν εναντίον της Γαλλίας» (σ. 16). Ταυτόχρονα, η καταστολή κατά των λαών στη χώρα τους εντάθηκε για να καταστείλουν τις δυνάμεις που ενθάρρυνε η Γαλλική Επανάσταση μεταξύ των αγροτών και των τεχνιτών καθώς και μεταξύ των επιστημόνων και των συγγραφέων. Αυτός ο αστερισμός επαναλήφθηκε έναν αιώνα μετά, στο επόμενο στάδιο της ιστορικής εξέλιξης, την αντιπαράθεση μεταξύ του καπιταλισμού, που μέχρι τότε κυριαρχούσε στον κόσμο, και της αρχής του σοσιαλισμού, που μπήκε στο στάδιο της ιστορίας με τη Ρωσική Επανάσταση το 1917 και αρνήθηκε τον καπιταλισμό. Οι πόλεμοι επέμβασης των καπιταλιστικών δυνάμεων ενάντια στην επαναστατική Ρωσία (1918-1921) βρήκαν το εγχώριο αντίστοιχό τους στην αιματηρή καταστολή των επαναστατικών επιδιώξεων στις καπιταλιστικές χώρες. Δεν είναι τυχαίο ότι ακριβώς σε αυτήν την κατάσταση εμφανίστηκαν φασιστικές τρομοκρατικές συμμορίες, τα Freikorps αποδείχθηκαν οι άμεσοι πρόδρομοι του φασισμού όσον αφορά την οργάνωση και τις μεθόδους μάχης τους, και ότι τα πρώτα φασιστικά ή ημιφασιστικά συστήματα εμφανίστηκαν στην Ουγγαρία (1919) και στην Ιταλία (1922), ακριβώς δηλαδή σε χώρες όπου είχαν αποτύχει τα πρώιμα σοσιαλιστικά επαναστατικά εγχειρήματα. Και αυτές οι απόπειρες εκκαθάρισης των συστημάτων που είχαν ξεκινήσει στο δρόμο προς τον σοσιαλισμό μέσω (άμεσης ή έμμεσης) εξωτερικής παρέμβασης επαναλήφθηκαν ξανά και ξανά από τότε: όχι μόνο το 1941 με την επίθεση του φασισμού κατά της Σοβιετικής Ένωσης, αλλά και το 1961 κατά της Κούβας, το 1973 κατά της Χιλής, στον πόλεμο κατά του Βιετνάμ, στη Νικαράγουα και στην Αγκόλα. Στην πραγματικότητα, από την αρχή αυτά τα νέα συστήματα (η Γαλλική Δημοκρατία καθώς και οι σοσιαλιστικές χώρες) δεν είχαν την ευκαιρία να αναπτυχθούν ανενόχλητα σύμφωνα με τις δικές τους αρχές. Βρίσκονταν συνεχώς υπό την απειλή να εξαφανιστούν από τις κατεστημένες δυνάμεις. Αυτά τα γεγονότα μετά τη Γαλλική Επανάσταση δείχνουν επίσης ότι, πριν ακόμη προκύψει το ζήτημα της εξαγωγής της επανάστασης, της επέμβασης ενός επαναστατικού συστήματος σε άλλη χώρα, η επέμβαση των κατεστημένων δυνάμεων ενάντια στο επαναστατικό σύστημα είναι ήδη ένα τετελεσμένο γεγονός.

Οι στρατοί της Γαλλικής Δημοκρατίας απέκρουσαν τα στρατεύματα επέμβασης και περνώντας στηναντεπίθεση κατέλαβαν τμήματα της Ρηνανίας το 1792-93. Οι στρατοί του Ναπολέοντα κατέκτησαν τελικά όλη τη Γερμανία. Αφού απέκρουσε την αντεπαναστατική παρέμβαση από το εξωτερικό, η γαλλική δημοκρατία βρέθηκε αντιμέτωπη με το ερώτημα πώς να προχωρήσει στην «εξαγωγή της επανάστασης». Γεννήθηκαν τότε δύο αντίθετες θέσεις: «Τα συμφέροντα της γαλλικής αστικής τάξης, της οποίας ο πολιτικός εκπρόσωπος ήταν οι Γιρονδίνοι, απαιτούσαν όχι μόνο να απελευθερωθεί η Ρηνανία από τη φεουδαρχία, αλλά και να την εκμεταλλευτούν οικονομικά» (σ. 19). Τον Νοέμβριο του 1792, η Σύμβαση των Παρισίων αποφάσισε ότι όλοι οι λαοί που ήθελαν να απελευθερωθούν από τους τυράννους τους πρέπει να λάβουν τη βοήθεια των Γάλλων. «Πόλεμος στα παλάτια, ειρήνη στα καλύβια» ήταν το επαναστατικό σύνθημα αυτής της πρώιμης καπιταλιστικής επεκτατικής πολιτικής, που επικράτησε μετά την πτώση της κυριαρχίας των Ιακωβίνων το 1794, που εκφράστηκε στο ψήφισμα της σύμβασης του 1795 «καλώντας όλους τους λαούς να απολαμβάνουν εξίσου τα οφέλη της ελευθερίας» (αναφέρεται μετά τη σελ. 41) και είχε μακροπρόθεσμες ιστορικές συνέπειες. Είναι εύκολο να αντιληφθεί κανείς ότι ένα κεντρικό σημείο αυτής της γραμμής επιχειρημάτων το εκμεταλλεύτηκαν για τα οικονομικά τους συμφέροντα οι εκπρόσωποι της καπιταλιστικής επέκτασης τον 19ο αιώνα σε σχέση με τους λαούς στην Αφρική και την Ασία: ήταν σημαντικό να φέρουμε τα πνευματικά και τεχνικά επιτεύγματα του δυτικού χριστιανικού πολιτισμού σε αυτούς τους λαούς. Η συνέχεια με τα αστικά συμφέροντα της Γαλλικής Δημοκρατίας έγκειται στο γεγονός ότι το πάθος προς την πρόοδο χρησιμοποιείται και ως μανδύας για συμφέροντα οικονομικής επέκτασης. Βρήκε μια ιδιαίτερα συνοπτική έκφραση τον εικοστό αιώνα στην ιδεολογία της αποστολής της Αμερικής να φέρει τα επιτεύγματα της αμερικανικής ελευθερίας και δημοκρατίας σε ολόκληρο τον κόσμο. Εκείνη την εποχή οι Γάλλοι Ιακωβίνοι αντιτάχθηκαν δυναμικά σε αυτές τις αντιλήψεις. Ο Ροβεσπιέρος διακήρυξε «ότι δεν μπορεί κανείς να διαδώσει τις ιδέες της επανάστασης με ξιφολόγχες», προσθέτοντας ξεκάθαρα ότι «οι ένοπλοι ιεραπόστολοι δεν αγαπιούνται ποτέ» (σελ. 34). Η κυβέρνηση των Ιακωβίνων απέρριψε λοιπόν κάθε «εξαγωγή της επανάστασης».

Πώς συμπεριφέρθηκε ο γερμανικός πληθυσμός όταν οι στρατοί της Γαλλικής Δημοκρατίας και αργότερα ο Ναπολέοντας εισέβαλαν στη Γερμανία; «Και τις δύο φορές οι Γερμανοί παρτιζάνοι της αστικής προόδου χαιρέτησαν με ενθουσιασμό τους Γάλλους ως απελευθερωτές τους» (σ. 9). Ομολογουμένως, η πλειοψηφία του γερμανικού πληθυσμού αντέδρασε μάλλον με σκεπτικισμό, επειδή δεν ήταν προετοιμασμένη για τις νέες μορφές δημοκρατικής λήψης αποφάσεων, αφού προηγουμένως είχε γαλουχηθεί σε πνευματική και πολιτική εξάρτηση. «Δεδομένου ότι η λαϊκή εκπαίδευση βρισκόταν σχεδόν παντού στα χέρια των θρησκευτικών ταγμάτων, το επίπεδο εκπαίδευσης των μαζών ήταν γενικά χαμηλό» (σελ. 14). Εν όψει αυτής της κατάστασης, προέκυψε μια πολύ ζωηρή συζήτηση μεταξύ των Γερμανών Ιακωβίνων σχετικά με το κατά πόσον ήταν δυνατός και επιθυμητός ένας επαναστατικός μετασχηματισμός στις περιοχές που κατέλαβαν τα γαλλικά στρατεύματα και βασιζόταν σε αυτόν τον παράγοντα ισχύος. Ένας από τους κορυφαίους Ιακωβίνους, ο Γκέοργκ Φόρστερ, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αφενός ο γερμανικός λαός δεν ήταν έτοιμος για την επανάσταση, αφετέρου όμως αυτή ήταν απαραίτητη. Ο Φόρστερ ανέλαβε την ηγεσία της Δημοκρατίας του Μάιντς, η οποία υποστηριζόταν από την ισχύ των γαλλικών στρατευμάτων. Η μόνη διέξοδος από το δίλημμά του φάνηκε ότι ήταν η προσάρτηση της Ρηνανίας στη Γαλλία. Και ο Georg Friedrich Rebmann, ο οποίος θεώρησε ότι ο αγώνας για τα αστικά ιδεώδη της προόδου ήταν δυνατός μόνο σε συμμαχία με τη γαλλική κατοχική δύναμη και ως εκ τούτου εισήλθε στην υπηρεσία της, έγραψε το 1798 ότι από αυτό το ασφαλές προπύργιο θα μπορούσε κανείς πράγματι να έχει πολιτικό αντίκτυπο στη Γερμανία και να προετοιμάσει το έδαφος για την επανάσταση, αλλά: «Ένας λαός πρέπει να κατακτήσει την ελευθερία του μόνος του, όχι να τη δανειστεί ως δώρο από το εξωτερικό». Οι Γερμανοί Ιακωβίνοι κατείχαν λοιπόν σε μεγάλο βαθμό τις ίδιες θέσεις με τους Ιακωβίνους στη Γαλλία. Έτσι τοποθετούνται στη γραμμή της παράδοσης που σκιαγραφήθηκε παραπάνω. Δεν είναι δύσκολο να δει κανείς ότι, ιδιαίτερα την περίοδο μετά το 1945, προέκυψαν προβλήματα που χαρακτηρίζονταν από την αντιφατική σχέση μεταξύ κατάκτησης και απελευθέρωσης. Οι Γερμανοί, με τη μορφή της Εθνικής Επιτροπής για μια Ελεύθερη Γερμανία ή της Σοσιαλδημοκρατικής Εξορίας του Λονδίνου, είχαν ενώσει τις δυνάμεις τους με ξένες δυνάμεις για να επηρεάσουν τον γερμανικό πληθυσμό, τουλάχιστον από έξω, με την έννοια της πολιτικής ανατροπής. Οι δυσκολίες που προέκυψαν από αυτόν τον αστερισμό είναι προφανείς: ποιος θα μπορούσε να αμφισβητήσει ότι στη Γερμανία συγκεκριμένα η απελευθέρωση από τον φασισμό από τον Κόκκινο Στρατό χαιρετίστηκε με χαρά μόνο από μια μικρή μειοψηφία, αλλά έγινε δεκτή με μεγάλη τρόμο από την πλειοψηφία; Και ότι αυτό εξέφραζε και την ιδεολογική δύναμη του παλιού καθεστώτος – πολλά χρόνια μετά την πολιτική του κατάρρευση; Ποιος θα μπορούσε να αμφισβητήσει ότι οι επαναστατικές αλλαγές που επιχειρήθηκαν τότε (στο ιδιοκτησιακό σύστημα, στην εκπαίδευση κ.λπ.) παρεμποδίστηκαν έτσι σοβαρά; Και ότι αυτό συνέχισε να έχει ισχυρές επιπτώσεις για μεγάλο χρονικό διάστημα; Ο Peter Weiss το παρουσίασε για άλλη μια φορά πολύ ζωντανά στον τρίτο τόμο της «Αισθητικής της Αντίστασης». Στα δυτικά μέρη της Γερμανίας, ο σκεπτικισμός για τις δυνάμεις κατοχής ήταν πολύ λιγότερο έντονος επειδή τα προηγούμενα στάδια της αστικής και φασιστικής ιδεολογίας είχαν προπαγανδίσει ως κύριο εχθρό τον κομμουνισμό και τη Σοβιετική Ένωση και επειδή οι αλλαγές που ξεκίνησαν οι δυνάμεις κατοχής μετά το 1945 αφορούσαν μόνο το πολιτικό σύστημα και όχι την ιδιοκτησία. Όμως το γεγονός ότι ο γερμανικός λαός δεν πολέμησε μόνος του για την απελευθέρωσή του από τη φασιστική δικτατορία, αλλά απελευθερώθηκε από αυτή μόνο με τη νίκη των αντιπάλων στον πόλεμο, είχε συνέπειες για τις δυτικές ζώνες και αργότερα για την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία. Δεν ήταν ευνοϊκές συνθήκες για την πολιτική αυτοπεποίθηση των μαζών, για την έκταση και τη σταθερότητα της ενεργοποίησής τους.

Είχε ήδη τονιστεί στην αρχή ότι το περιεχόμενο μιας εξωτερικής παρέμβασης πρέπει να είναι το καθοριστικό κριτήριο για την αξιολόγησή της. Το σημαντικό δεν είναι ποια γλώσσα μιλούν οι πολιτικοί παράγοντες, ποια ρούχα φοράνε και ποιες διατροφικές συνήθειες έχουν, αλλά τι επιφέρουν οι πράξεις τους, ποιες αλλαγές στον πληθυσμό ως αποτέλεσμα αυτής της παρέμβασης, εάν οι συνθήκες εργασίας και διαβίωσης βελτιώνονται ή επιδεινώνονται, εάν οι ευκαιρίες υλικής και πολιτιστικής ανάπτυξης των μαζών μειώνονται ή αυξάνονται. Ο Γκραμπ δείχνει τώρα πολύ πειστικά «ότι η επαναστατική Γαλλία διέδωσε τις ιδέες της λαϊκής κυριαρχίας και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη Ρηνανία και έβαλε τέλος στο φεουδαρχικό σύστημα των προνομίων εκεί» (σελ. 10). Ήταν μήπως λάθος αυτά τα μέτρα επειδή επιβλήθηκαν από μια δύναμη κατοχής και επειδή η πλειοψηφία του γερμανικού πληθυσμού συμπεριφέρθηκε παθητικά και αρνητικά; Μήπως η κατάργηση του καψίματος των μαγισσών γίνεται λανθασμένη επειδή οι μάζες είναι ακόμα παγιδευμένες σε θρησκευτικές αυταπάτες και συνεχίζουν να θέλουν καψίματα μαγισσών; Είναι λάθος η καθιέρωση ίσων δικαιωμάτων για τις γυναίκες ή η εισαγωγή της υποχρεωτικής φοίτησης σε μια χώρα όπως το Αφγανιστάν, επειδή οι μάζες, που κρατήθηκαν σε άγνοια και ανωριμότητα για αιώνες, δεν μπορούν να το καταλάβουν αυτό και επομένως αρχικά το απορρίπτουν; Προφανώς, αυτά τα μέτρα δεν είναι σε καμία περίπτωση λανθασμένα. Ωστόσο, η πραγματοποίησή τους θα είναι πολύ δύσκολη, απαιτεί πολλή υπομονή και επιδεξιότητα, δίνει στον εχθρό σημεία επαφής για αντίσταση και δολιοφθορά, οπότε τεράστια εμπόδια συσσωρεύονται. Αυτές είναι οι δυσκολίες που προκύπτουν όταν οι προοδευτικές δυνάμεις σε μια χώρα είναι πολύ αδύναμες για να δράσουν μόνες τους και όταν η απελευθέρωση συνδυάζεται με παρέμβαση εξωτερικών δυνάμεων. Αυτές οι δυσκολίες, που αναπόφευκτα προέκυψαν από τη διαλεκτική της υποδούλωσης και της απελευθέρωσης, εντάθηκαν όταν οι στρατιές της Γαλλικής Δημοκρατίας κατέλαβαν τη Ρηνανία, επειδή επρόκειτο για αστική επεκτατική πολιτική με στόχο την οικονομική εκμετάλλευση των κατακτημένων περιοχών. Οι κατασχέσεις και τα οικονομικά βάρη που επέβαλε η κατοχική δύναμη ήταν πολύ αισθητά για όλες τις τάξεις και συνέβαλαν σημαντικά στην «απαξίωση των επαναστατικών συνθημάτων στον πληθυσμό της Ρηνανίας» (σ. 19).

Στα επόμενα στάδια του αστικού επεκτατισμού, η σχέση προοδευτικότητας και απελευθέρωσης από τη μια και εκμετάλλευσης από την άλλη μετατοπιζόταν όλο και περισσότερο εις βάρος του προοδευτικού στοιχείου. Αν και οι στρατιές του Ναπολέοντα εξακολουθούσαν να φέρνουν σημαντικές προόδους για τη Γερμανία όσον αφορά τα πολιτικά δικαιώματα και τις ελευθερίες, το στοιχείο της κοινωνικής πίεσης και της εκμετάλλευσης υπέρ της γαλλικής αστικής τάξης αυξήθηκε τώρα πάρα πολύ - ειδικά σε σχέση με τα εκτεταμένα σχέδια για πολέμους και κατακτήσεις. Ο πληθυσμός ένιωθε ότι αυτά τα βάρη ήταν τόσο καταπιεστικά που, μετά την ήττα του Ναπολέοντα στη Ρωσία, ένας σημαντικός αριθμός από αυτούς συμμετείχε με ενθουσιασμό σε έναν «εθνικοαπελευθερωτικό αγώνα» ενάντια στη γαλλική κατοχική δύναμη, έναν αγώνα που όμως καθοδηγούνταν από τη μισητή πρωσική μοναρχία, η οποία είχε πρόσφατα απαξιωθεί πλήρως, και τελικά οδήγησε, μαζί με την απελευθέρωση από τους Γάλλους, στην παλινόρθωση του παλιού συστήματος. Και ακόμη και στις δεκαετίες που ακολούθησαν, οι φιλελεύθερες και δημοκρατικές ιδέες μπορούσαν να καταγγελθούν από τις αντιδραστικές δυνάμεις στη Γερμανία με σημαντική επιτυχία ως προϊόντα της γαλλικής ξένης κυριαρχίας, ως κάτι κακό και ως ασύμφωνο και ασύμβατο με τον γερμανικό χαρακτήρα. (Φυσικά, αυτό ήταν δυνατό μόνο επειδή τα παλινορθωμένα φεουδαρχικά-απολυταρχικά καθεστώτα απέτρεψαν επίσης οποιαδήποτε εκφορά των φιλελεύθερων και δημοκρατικών ιδεών μέσω αυστηρής λογοκρισίας και καταστολής.) Είναι αξιοσημείωτο, ωστόσο, ότι η πολιτική δεξιά εξακολουθούσε να επιτίθεται στη δημοκρατία κατά την εποχή της Δημοκρατίας της Βαϊμάρης ως ένα εξωτερικά επιβεβλημένο σύστημα που ερχόταν σε αντίθεση με τη «γερμανική επανάσταση». Και η επιτυχία αυτής της εξαπάτησης βασίστηκε όχι μόνο στη δύναμη διάθεσης του ιδεολογικού μηχανισμού, αλλά και σε πραγματικές εμπειρίες που είχε ο πληθυσμός με την οικονομική αφαίμαξη από τις νικήτριες ξένες δυνάμεις μετά τη συνθήκη των Βερσαλλιών. Έτσι οι δύο εποχές πολιτικών ελευθεριών στη Γερμανία, αυτή του Ναπολέοντα και αυτή της Βαϊμάρης, ήταν ταυτόχρονα εποχές εθνικής ταπείνωσης και λαϊκής δυστυχίας, κάτι που διευκόλυνε, και στις δύο ιστορικές περιόδους, τις αντιδραστικές δυνάμεις να παρασύρουν με το μέρος τους πλατιά στρώματα του γερμανικού λαού.

Οι δυσκολίες που προέκυψαν από τη διαλεκτική της υποδούλωσης και της απελευθέρωσης έπαιξαν ιδιαίτερα σημαντικό ρόλο στη γερμανική ιστορία. Η απελευθέρωση από τη δουλεία με τη βοήθεια ξένων δυνάμεων έγινε ακριβώς σε κρίσιμες καμπές της ιστορίας. Τα επιτεύγματα της επανάστασης έφτασαν στη Γερμανία με τις νίκες των ξένων στρατών - και με την εκδίωξή τους το 1813-14 οι παλιοί αφεντάδες μπόρεσαν να εγκατασταθούν ξανά στην εξουσία. Με αυτόν τον τρόπο, το αυταρχικό κράτος μπόρεσε να παραμείνει στην εξουσία στη Γερμανία μέχρι το 1918 και, ειδικότερα, να διαμορφώσει ανάλογα ιδεολογικά τα αστικά στρώματα. Αλλά η δουλοπρέπεια με την οποία η ηγεσία της γερμανικής σοσιαλδημοκρατίας από το 1914 έως το 1918 τέθηκε στη διάθεση των κυβερνώντων (από τους οποίους διωκόταν για δεκαετίες) για την πολεμική τους πολιτική, δεν ήταν, τουλάχιστον εν μέρει, εκδήλωση γερμανικής υποτέλειας; Και επίσης η προθυμία με την οποία αυτή η ηγεσία τέθηκε στη διάθεση των παλαιών δυνάμεων από τον στρατό και τους μεγαλοκαπιταλιστές το 1918-19 για να συντρίψει την επανάσταση, η οποία θα μπορούσε να φέρει ρήξη με αυτήν την κακή παράδοση της υποταγής και της ταπείνωσης; Με αυτόν τον τρόπο, οι παλιές δυνάμεις όχι μόνο μπόρεσαν να διατηρήσουν τα θεμέλια της κοινωνικής και πολιτικής τους εξουσίας, αλλά σύντομα αποκατέστησαν και την ιδεολογική τους εξουσία. Και παρόλο που υπήρξε μια ισχυρή μαζική κινητοποίηση προς τα αριστερά κατά τη διάρκεια της Δημοκρατίας της Βαϊμάρης, δεν υπήρχε αρκετός χρόνος και ενέργεια για μια θεμελιώδη αλλαγή. Η μαζική εισροή στο φασισμό, που καμία άλλη χώρα δεν έχει βιώσει σε τέτοια κλίμακα, και η προθυμία μεγάλων τμημάτων του πληθυσμού να υποταχθούν και να συμμορφωθούν με τη φασιστική δικτατορία, αποκάλυψε για άλλη μια φορά τη δύναμη αυτών των κακών παραδόσεων.

Βεβαίως, υπήρχαν άνθρωποι που αντιστάθηκαν στη φασιστική τρομοκρατία με σχεδόν απίστευτο ηρωισμό, που -εφόσον δεν είχαν εξοντωθεί από τον φασισμό- άρχισαν να χτίζουν μια νέα τάξη πραγμάτων το 1945, αλλά αυτοί ήταν μειοψηφία. Η πλειοψηφία, μετά το 1945, τρομαγμένη από τα γεγονότα που μετά βίας καταλάβαινε, ήταν στην καλύτερη περίπτωση πρόθυμη να ακολουθήσει αυτούς τους αντιφασίστες στον δρόμο προς μια σοσιαλιστική δημοκρατία, όπως δείχνουν τα δημοψηφίσματα για το ζήτημα της κοινωνικοποίησης στην Έσση και τη Σαξονία. Και όπου η κατοχική δύναμη εξασφάλιζε τον επαναστατικό μετασχηματισμό της κοινωνίας, δηλαδή στη σοβιετική ζώνη κατοχής, αυτός θα μπορούσε επίσης να επιβληθεί. Ομολογουμένως, το γεγονός ότι αυτός ο μετασχηματισμός δεν προήλθε από την παρόρμηση και τη δράση των ίδιων των μαζών παρέμεινε ένα τεράστιο εμπόδιο για την ανάπτυξη μιας νέας κοινωνικής τάξης. Ωστόσο, στη Δυτική Γερμανία, όπου οι δυνάμεις κατοχής δεν υποστήριξαν την αντιφασιστική μειοψηφία, αλλά την έσπρωξαν στο περιθώριο και αποκατέστησαν την παλιά κοινωνία, η πλειοψηφία αφοσιώθηκε ξανά στις παλιές ιδεολογίες της «ασφάλειας και της τάξης», της καταστολής των «διαλυτικών δυνάμεων της αριστεράς» και του «κίνδυνου από την Ανατολή», ειδικά αφού η αποκατάσταση μπορούσε να τους παρέχει παρατεταμένη οικονομική ευμάρεια μέσω από το Σχέδιο Μάρσαλ και το "οικονομικό θαύμα".

Οι ιδιαιτερότητες της γερμανικής ιστορίας που σκιαγραφούνται εδώ συνίστανται στο γεγονός ότι οι μάζες διατηρήθηκαν σε υποδούλωση και εξάρτηση για αιώνες και ότι σχεδόν όλες οι προσπάθειες να το αλλάξουν αυτό μέσω της δικής τους δραστηριότητας κατέληξαν σε ήττα και νέα ταπείνωση. Από τους πολέμους των χωρικών του 1525 μέχρι την αντιφασιστική αντίσταση, αυτή η γραμμή ήττας των μαζών και θριάμβου των κυβερνώντων εκτείνεται ως το σήμερα. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι μόνιμοι και απείρως σκληροί αγώνες και οι επιμέρους επιτυχίες κατά των κυβερνώντων, ειδικά από την εμφάνιση του εργατικού κινήματος και μετά, έχουν ξεχαστεί. Σε καμία περίπτωση. Αλλά δεν καθόρισαν τις κύριες γραμμές ανάπτυξης, το πολύ-πολύ τις τροποποίησαν λίγο. Και έτσι δεν μπορούν να έχουν καθορίσει τον κόσμο της εμπειρίας και τη νοοτροπία των μαζών.