Ντομένικο Λοζούρντο: Ο Φίχτε, η εθνική αντίσταση και η γερμανική κλασική φιλοσοφία (1983)

Domenico Losurdo: Fichte, la resistenza antinapoleonica e la filosofia classica tedesca, στο: Studi storici, τ. 1-2, Απρίλιος 1983, σ. 189-216.

1. Ο ύστερος Φίχτε και η θέση των "Γερμανικών Απελευθερωτικών Πολέμων" στην ιστορία.

Ο Φίχτε των Λόγων προς το Γερμανικό Έθνος ως υποκινητής της αντιναπολεόντειας αντίστασης επιβαρύνεται από προκαταλήψεις που είναι ακόμη δύσκολο να ξεπεραστούν. Ας πάρουμε επίσης έναν εξαιρετικό ερμηνευτή της ιστορίας της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας, μάλιστα της πολιτιστικής και πολιτικής ιστορίας της Γερμανίας, δηλαδή τον Γκέοργκ Λούκατς. Η κρίση του για τον ύστερο Φίχτε είναι μια κρίση πλήρους απόρριψης: η φιλοσοφία του έχει πλέον "εξαντληθεί εγγενώς"· η "καριέρα του ως αυθεντικού φιλοσόφου ευρωπαϊκής σημασίας" έχει τελειώσει· ο Φίχτε έχει "ναυαγήσει", πράγματι "τραγικά ναυαγήσει", στην "αδιάλυτη φύση των αντιφάσεων" που καθόρισαν και συνόδευσαν την αντιναπολεόντειη εξέγερση στη Γερμανία. Αν σε φιλοσοφικό επίπεδο έχει τελειώσει, σε πιο αυστηρά πολιτικό επίπεδο ο συγγραφέας των Λόγων είναι κάτι παραπάνω από καχύποπτος: "οι αντιδραστικές πτυχές" του γερμανικού εθνικού κινήματος "αφήνουν καταστροφικά ίχνη στη φιλοσοφία του". Όπως μπορεί να φανεί, ακόμη και οι Πόλεμοι της Απελευθέρωσης, τους οποίους ο ύστερος Φίχτε βοηθά να θεωρητικοποιηθούν και να διαδοθούν, οι "λεγόμενοι πόλεμοι απελευθέρωσης" καταδικάζονται ουσιαστικά από τον Λούκατς μαζί με τα γερμανικά "εθνικά κινήματα", ως "βουτηγμένα στον αντιδραστικό μυστικισμό". Ακόμα πιο δραστική είναι η γνώμη ενός πρόσφατου ερμηνευτή του Χέγκελ: ο τελευταίος εξυμνείται στο βαθμό που "υιοθέτησε μια γραμμή ενθουσιώδους υποστήριξης για τους Γάλλους και βίαιης αντίθεσης τόσο στο γερμανικό εθνικιστικό κίνημα όσο και στην αντιγαλλική εξέγερση του 1813, την οποία επικαλείται τόσο ένθερμα ο Φίχτε" ο οποίος όχι τυχαία καταλήγει να προκαλεί "τόσους πολλούς ενθουσιασμούς στον Καρλ φον Κλαούζεβιτς" - κάποιον που προφανώς εκλαμβάνεται ως σύμβολο της πολεμοχαρούς αντίδρασης. Όχι μόνο αυτό, αλλά οι Πόλεμοι μαζί με τους "πανεπιστημιακούς μέντορές τους", ολόκληρο το κίνημα που αναπτύχθηκε μετά την αντιναπολεόντεια αντίσταση, οι Burschenschaften (φοιτητικοί σύλλογοι πατριωτικού και φιλελεύθερου προσανατολισμού), εκτός από το ότι κατηγορούνται για σοβινισμό, κατηγορούνται ακόμη και ότι προαναγγέλλουν τον ναζισμό. Αξίζει να σημειωθεί ότι με αυτόν τον τρόπο δεν εκκαθαρίζεται μόνο ο ύστερος 

Φίχτε (ή μάλλον ο ώριμος Φίχτε, δεδομένου ότι την εποχή που εκφώνησε τους Λόγους προς το Γερμανικό Έθνος ο φιλόσοφος ήταν λίγο πάνω από 45 ετών), αλλά και, για να περιοριστούμε στην ιστορία της φιλοσοφίας, ο Σλάιερμαχερ, ο Βίλχελμ φον Χούμπολτ κ.λπ., για να μην αναφέρουμε προφανώς τον Φρις και τους συνεργάτες του. Η ομορφιά αυτής της εκκαθάρισης έγκειται στο ότι χάνει εντελώς τον στόχο της, που είναι να εκθειάσει ανοιχτά, από την άλλη πλευρά, τον φιλοναπολεονισμό του Χέγκελ, ο οποίος, ωστόσο, στο Βερολίνο, έρχεται να διατυπώσει μια αναμφισβήτητα θετική αξιολόγηση των Απελευθερωτικών Πολέμων. Αν, λοιπόν, η αντίθεση στον εκθειασμό των Γάλλων από την άλλη πλευρά του Ρήνου εκληφθεί για κάποιο άγνωστο λόγο ως συνώνυμη με τον γερμανικό σοβινισμό, αυτή η κατηγορία θα πρέπει πρώτα και κύρια να στοχεύει τον ίδιο τον συγγραφέα του Γερμανικού Συντάγματος, ο οποίος κατήγγειλε την αρπακτική πολιτική που ακολουθούσε η Γαλλία ήδη από το 1799, σε μια εποχή που ο Φίχτε ανέμενε την αναγέννηση της Γερμανίας από αυτή τη χώρα.

Έχουμε επικεντρωθεί στην πολιτικο-ιδεολογική, καθώς και ερμηνευτική, σύγχυση του Αβινιέρι για να επισημάνουμε τον κόμπο που πρέπει να ξετυλιχθεί για την καλύτερη κατανόηση της ιστορίας της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας. Είναι αλήθεια: σε αντίθεση με τον Αβινιέρι, ο Λούκατς γνωρίζει πολύ καλά ότι αυτοί οι Ναπολεόντειοι Πόλεμοι ήταν «κατακτητικοί πόλεμοι» που όξυναν το εθνικό ζήτημα στη Γερμανία και προκάλεσαν ευρεία και νόμιμη αντίσταση. Υπενθυμίζει την παρατήρηση του Μαρξ ότι, στη Ναπολεόντεια εποχή, «όλοι οι πόλεμοι ανεξαρτησίας που διεξήχθησαν εναντίον της Γαλλίας φέρουν το κοινό αποτύπωμα μιας αναγέννησης σε συνδυασμό με αντίδραση». Αυτά είναι κινήματα τα οποία, λόγω της ανάγκης ανάκτησης της εθνικής ανεξαρτησίας στον αγώνα ενάντια στη χώρα του Διαφωτισμού και της επανάστασης, αναπόφευκτα οδηγήθηκαν να δουν στον Διαφωτισμό και την επαναστατική κουλτούρα που προερχόταν από τη Γαλλία ένα όχημα για την αποεθνικοποίηση και την αφομοίωση των χωρών που κατέλαβαν οι εισβολείς, ένα όργανο στην υπηρεσία μιας επεκτατικής πολιτικής και εθνικής καταπίεσης. Δηλαδή, αναπόφευκτα οδηγήθηκαν να ταυτίσουν τον αγώνα ενάντια στους εισβολείς με τον αγώνα ενάντια στον Διαφωτισμό και τη Γαλλική Επανάσταση. Υπό αυτή την έννοια, εδώ η αναγέννηση (η οποία είναι το αντικειμενικό και πρωταρχικό στοιχείο που συνίσταται στην πραγματική διαδικασία απελευθέρωσης από την ξένη κατοχή - όπως είδαμε, ο ίδιος ο Μαρξ μιλάει για «πολέμους ανεξαρτησίας», νόμιμης άμυνας και επομένως ιστορικά προοδευτική) συνδυάζεται με την αντίδραση (την συγκεχυμένη και θολή ιδεολογία που συνοδεύει αυτή τη διαδικασία και η οποία είναι ο προάγγελος των επόμενων υποτροπών και παλινδρομήσεων). Αντίθετα, ο Λούκατς, όπως προκύπτει ιδιαίτερα καθαρά από τη συνοπτική εκκαθάριση του ύστερου Φίχτε, στις αναλύσεις του δίνει προνόμιο, ή ακόμα και καταλήγει να απολυτοποιήσει, την πτυχή της αντίδρασης (πόσο μάλλον ο Αβινιέρι που δεν φαίνεται καν να υποψιάζεται το στοιχείο της «αναγέννησης!»). Είναι αλήθεια ότι σε αρκετές περιπτώσεις οι Γερμανοί σοβινιστές έχουν αναφερθεί στους Πολέμους του 1813-15, αλλά η μυστηριώδης φύση αυτού του εγχειρήματος τονίζεται σαφώς από τον Ένγκελς, με την ευκαιρία του Γαλλοπρωσικού πολέμου του 1870, αφού ο πόλεμος είχε σαφώς μετατραπεί από την Πρωσία σε πόλεμο επέκτασης και λεηλασίας: δεν ήταν οι στρατηγοί του φον Μόλτκε και του Γουλιέλμου Α' που είχαν το δικαίωμα να αναφερθούν στους Απελευθερωτικούς Πολέμους, στον αγώνα για εθνική απελευθέρωση ενάντια στον Ναπολέοντα, αλλά οι Γάλλοι αντάρτες που αντιτάχθηκαν στην προέλαση του πρωσο-γερμανικού στρατού. Υπό την κατακραυγή των Εθνικοφιλελεύθερων ότι οι απλοί πολίτες επέτρεπαν στον εαυτό τους να συμμετέχει σε στρατιωτικές επιχειρήσεις, επιτιθέμενοι στον τακτικό πρωσικό στρατό από ενέδρες και από πίσω σαν «ληστές», ο Ένγκελς υπενθύμισε ότι ήταν ακριβώς οι πρωταγωνιστές της γερμανικής απελευθέρωσης πριν μισό αιώνα που είχαν θεωρητικοποιήσει και εφαρμόσει τον λαϊκό πόλεμο ενάντια στα γαλλικά στρατεύματα κατοχής. Οι στρατηγοί του φον Μόλτκε και του Γουλιέλμου Α' εφάρμοσαν τους νόμους του πολέμου, προχωρώντας στην εκτέλεση με συνοπτικές διαδικασίες των «ανταρτών» και των «ληστών» που πιάνονταν με όπλα στα χέρια τους, στην πυρπόληση χωριών που τους είχαν παράσχει υποστήριξη και βοήθεια, και σε μαζικά αντίποινα. Αυτό δεν ήταν τίποτα άλλο από την εφαρμογή, σε μεγαλύτερη κλίμακα και με πολύ μεγαλύτερη βιαιότητα, των μεθόδων με τις οποίες ο Ναπολέων είχε προσπαθήσει να καταπνίξει την αντίσταση των Πρώσων και Γερμανών πατριωτών.

Από την άλλη πλευρά, το Landsturm, δηλαδή ο γενικός εξοπλισμός του λαού, στον οποίο είχαν καταφύγει οι Πρώσοι πατριώτες για να βάλουν τέλος στην ναπολεόντεια κατοχή, "δεν ήταν τίποτα άλλο από τη μαζική επιστράτευση της γαλλικής και επαναστατικής μνήμης, μπροστά στο οποίο είχαν ναυαγήσει οι απόπειρες εισβολής της επαναστατικής Γαλλίας· αυτός ο Gneisenau που δεν είχε καταφέρει να εφαρμόσει πλήρως την ιδέα του Landsturm στην πράξη, λόγω της δυσπιστίας του βασιλιά, αν ζούσε σήμερα με όλες τις επακόλουθες πρωσικές εμπειρίες του, ίσως να έβλεπε το beau ideal της λαϊκής αντίστασης, αν όχι να υλοποιείται, τουλάχιστον περίπου να επιτυγχάνεται στους Γάλλους παρτιζάνους. Γιατί ο Gneisenau ήταν άνθρωπος, και μάλιστα άνθρωπος ιδιοφυής," καταλήγει ο Ένγκελς. Η αξιολόγηση του Λένιν για τους Πολέμους του 1813-15 είναι παρόμοια: "Ο γερμανικός λαός έπρεπε να ανεχτεί το παιχνίδι του εισβολέα, όταν η εποχή των επαναστατικών πολέμων της Γαλλίας έδωσε τη θέση της σε εκείνη των πολέμων της ιμπεριαλιστικής κατάκτησης"· Μετά τη Μάχη της Ιένας, ο Ναπολέων «επέβαλε απίστευτα επαίσχυντους όρους ειρήνης στους Γερμανούς», οι οποίοι περιελάμβαναν, μεταξύ άλλων, «τη δέσμευση να παράσχουν οι Γερμανοί [...] στρατεύματα για να υποστηρίξει τον εισβολέα στην υποδούλωση άλλων λαών» (εννοούσε, φυσικά, ο Λένιν τις γερμανικές φάλαγγες που είχαν αναγκαστικά συμμετάσχει στη γαλλική Μεγάλη Στρατιά κατά τη διάρκεια της εκστρατείας στη Ρωσία το 1812). Η αντιναπολεόντεια εξέγερση της Πρωσίας και του γερμανικού λαού αποτέλεσε αντικείμενο θερμού και ανεπιφύλακτου εορτασμού: η ήττα της Ιένας και η επακόλουθη ληστρική ειρήνη δεν κατάφεραν να τους εμποδίσουν να ανακτήσουν «συνείδηση» και να αναγεννηθούν «σε μια νέα ζωή», σε σημείο να βρεθούν σε θέση να αντιμετωπίσουν νικηφόρα τον «Ναπολεόντειο Πόλεμο» (τον πόλεμο από τα πάνω, τον πόλεμο ενός αυτοκράτορα) με τον «Πόλεμο της Απελευθέρωσης», τον πόλεμο από τα κάτω, τον «Λαϊκό Πόλεμο». Είναι σημαντικό ότι, κατά την εποχή της Ειρήνης του Μπρεστ-Λιτόφσκ, ο αγώνας της νεαρής Σοβιετικής Ρωσίας ενάντια στην επιθετικότητα του γερμανικού ιμπεριαλισμού του Κάιζερ Γουλιέλμου Β' συγκρίθηκε από τον Λένιν με τον αγώνα που, στην εποχή της, η Πρωσία είχε ηγηθεί ενάντια στη ναπολεόντεια εισβολή και κατοχή, παρόλο που ηγούνταν οι Πρώσοι βασιλιάδες, ενώ με τη σειρά του ο Ναπολέων ορίστηκε ως «πειρατής παρόμοιος με αυτό που είναι τώρα οι Πρώσοι βασιλιάδες».

2. Οι αντιφάσεις του εθνικού κινήματος.

Ο ύστερος Φίχτε είναι έτσι λίγο «ναυαγός», όπως θα το έλεγε ο Λούκατς, στην «αδιάλυτη φύση των αντιφάσεων» που είναι χαρακτηριστική της αντιναπολεόντειας αντίστασης, η οποία, αντίθετα, προσπαθεί συνεχώς να τις κατανοήσει. Η γαλλική στρατιωτική κατοχή είχε λάβει χώρα σε μια χώρα που ήταν ακόμα καθυστερημένη, με μάλλον περιορισμένη καπιταλιστική ανάπτυξη, ουσιαστικά φεουδαρχική: η άνοδος της συνείδησης και το κίνημα για εθνική ανεξαρτησία ήταν αναπόφευκτα καθορισμένα από την πολιτική και ιδεολογική επιρροή που ασκούσε η αριστοκρατία των γαιοκτημόνων. Επιπλέον, η αντίσταση στρεφόταν εναντίον μιας χώρας που για μια ολόκληρη γενιά διανοουμένων ήταν συνώνυμη με την πρόοδο και την ελευθερία, από την οποία χώρα πολλοί, ειδικά ο ίδιος ο Φίχτε, ήλπιζαν σε μια ώθηση και ακόμη και σε συγκεκριμένη βοήθεια για να επιβάλουν αποφασιστικούς μετασχηματισμούς στη Γερμανία, αλλά η οποία, στη συνέχεια, είχε σπάσει τις ρεπουμπλικανικές και δημοκρατικές παραδόσεις και, το χειρότερο, είχε μετατραπεί σε μια αυτοκρατορία που καταπιέζει τις πιο διαφορετικές εθνικότητες. Η Γαλλία του Ναπολέοντα, αντί να εξάγει επανάσταση, είχε επιβάλει μια σκληρή στρατιωτική κατοχή, μια οικονομική εξάντληση και την ταπείνωση ολόκληρου του έθνους. Αυτό το γεγονός αναπόφευκτα έθεσε σε κρίση τους διανοούμενους που είχαν εμπνευστεί από την πολιτική και πολιτιστική ζωή πέρα ​​από τον Ρήνο και οι οποίοι βρίσκονταν τώρα στα άκρα μιας σαρωτικής αντίφασης.

Αυτή ήταν επίσης μια αντικειμενική αντίφαση, επειδή αφενός, η κατοχή του Ναπολέοντα επέφερε σοβαρά πλήγματα στο φεουδαρχικό οικοδόμημα στη Γερμανία, απελευθερώνοντας τους Εβραίους, για παράδειγμα, από την ατιμία του γκέτο, και τονώνοντας τη σύγχρονη οικονομική και πολιτική ανάπτυξη, «σαρώνοντας τους γερμανικούς στάβλους του Αυγεία και εγκαθιδρύοντας πιο πολιτισμένες επικοινωνίες» (Μαρξ). Από την άλλη πλευρά, έκανε αισθητή τη σιδερένια γροθιά της σε ολόκληρο το έθνος, ασφυκτιά του κάτω από το βάρος των καταλυμάτων και των επιτάξεων, μετατρέποντάς το σε προμηθευτή στρατιωτών που θα χρησιμοποιούνταν ως κρέας για τα κανόνια σε νέες αιματηρές επεκτατικές περιπέτειες, και έτσι αναπόφευκτα προκαλώντας δικαιολογημένη και εκτεταμένη λαϊκή αντίσταση, η οποία στη συνέχεια οδήγησε, το 1813, στους Απελευθερωτικούς Πολέμους. Αυτή η αντικειμενική αντίφαση είναι επίσης εμφανής στις σελίδες του Φίχτε. Οι "Λόγοι" σημειώνουν πώς οι Γάλλοι καυχιούνται ότι επιτρέπουν στη Γερμανία να συμμετέχει στον «πλούσιο θησαυρό της τέχνης τους να κυβερνούν, να διοικούν και να νομοθετούν» και ότι έχουν καταστείλει στην κατακτημένη χώρα την «δουλοπρεπή εξάρτηση των ανθρώπων ως τέτοιων από άλλους ανθρώπους», η οποία προηγουμένως είχε εγκριθεί από το νόμο. Από την άλλη πλευρά, αν και με την υπαινικτικότητα που υποδηλώνουν οι περιστάσεις, η πολιτική της λεηλασίας που εφαρμόζουν οι κατακτητές καταγγέλλεται έντονα: «όποιος επιθυμεί να κατακτήσει τον κόσμο πρέπει να εκπαιδεύσει τον λαό του όχι μόνο με αυτή τη βάρβαρη ωμότητα, αλλά και με κυνικό και στοχαστικό τρόπο. Αντί να τιμωρεί τον εκβιασμό, πρέπει να τον ενθαρρύνει. Και πρέπει να κάνει όλα αυτά να χάσουν το αίσθημα ντροπής στο οποίο πρέπει να προστεθεί, έτσι ώστε η κλοπή να γίνει ένας τιμητικός τίτλος ενός εκλεπτυσμένου πνεύματος, να συγκαταλέγεται στα μεγάλα κατορθώματα, να δημιουργεί τιμές και διακρίσεις». Είναι μια πολιτική για την οποία «οι κατακτημένοι άνθρωποι, οι χώρες και τα έργα τέχνης δεν είναι τίποτα άλλο παρά ένα μέσο για να βγάζουν χρήματα γρήγορα», και η καταγγελία της λεηλασίας των καλλιτεχνικών θησαυρών που διαπράττει ο στρατός του Ναπολέοντα είναι σαφής. Αλλά όλα αυτά μπορούν μόνο να προκαλέσουν την οργή των γειτονικών χωρών: «Όποιος χρησιμοποιεί αυτά τα μέσα καθιστά μάταιες τις τέχνες της αποπλάνησης, της πειθούς και της εξαπάτησης. Μόνο από μακριά μπορεί να δημιουργήσει την ψευδαίσθηση. Από κοντά, ακόμη και ο ηλίθιος αντιλαμβάνεται την κτηνώδη ωμότητα, την αναίσχυντη και αναιδή απληστία, και η φρίκη ολόκληρης της ανθρώπινης φυλής εξηγείται σαφώς». Από τη μία πλευρά, ο Φίχτε συνειδητοποιεί ότι η ναπολεόντεια κατοχή αντικειμενικά δρα με χτυπήματα με αξίνα ενάντια στο φεουδαρχικό οικοδόμημα στη Γερμανία, από την άλλη ότι η Γερμανία υπόκειται σε πρωτοφανή εθνική καταπίεση. Ο Φίχτε, που ήλπιζε για τόσο καιρό στη γαλλική βοήθεια για την επίτευξη της ελευθερίας της σκέψης και της έκφρασης στη Γερμανία, αναγκάζεται τώρα να παραδεχτεί ότι η ναπολεόντεια κατοχή αντιπροσωπεύει το αποκορύφωμα της ανελευθερίας.

Ξεκινώντας από τον Πρόλογο, οι Λόγοι είναι γεμάτοι με νύξεις για να μπορέσουν να περάσουν αλώβητοι από μια λογοκρισία που ήταν πιο άγρυπνη από ποτέ. Υπήρχε περισσότερη ελευθερία στην εποχή του Μακιαβέλι από ό,τι στις «αρχές του δέκατου ένατου αιώνα στις χώρες που καυχιούνται για την υψηλότερη ελευθερία σκέψης», δηλώνει ο Φίχτε, αναφερόμενος στη Γαλλοκρατούμενη Γερμανία και στην ίδια τη Γαλλία. Αν ο νεαρός Φίχτε είχε δει στον παπισμό το μοντέλο του δεσποτισμού που ωθήθηκε στην τελειότητά του, ο φιλόσοφος τώρα δηλώνει με πικρία ότι, στην εποχή του Μακιαβέλι, ο παπισμός συμπεριφέρθηκε με πιο «φιλελεύθερο» τρόπο από τις αρχές που ίσχυαν στη Γερμανία επίσης «στις αρχές του δέκατου ένατου αιώνα», και η αναφορά σε αυτή την περίπτωση γίνεται τόσο στον Ναπολέοντα όσο και στις γερμανικές φεουδαρχικές αυλές που προσκυνούσαν τα πόδια του. Το ζήτημα της εθνικής χειραφέτησης συνδέθηκε έτσι με το ζήτημα της ελευθερίας της σκέψης και της έκφρασης. Κατά την εκφώνηση των Λόγων του, ο Φίχτε πρέπει να γνώριζε καλά την περίπτωση του βιβλιοπώλη Παλμ, ο οποίος καταδικάστηκε σε θάνατο από τον Ναπολέοντα για ένα μικρό βιβλίο που κατήγγειλε τη γαλλική κατοχή. Σε μια επιστολή του Ιανουαρίου 1808, αφού παραπονιέται για την άγρυπνη και ταυτόχρονα μικροπρεπή πρωσική λογοκρισία, ο Φίχτε προσθέτει: «Ξέρω πολύ καλά τι διακινδυνεύω, ξέρω ότι ο μόλυβδος μπορεί να με χτυπήσει όπως χτύπησε τον Παλμ, αλλά δεν είναι αυτό που φοβάμαι, και για τον σκοπό μου θα δεχόμουν τον θάνατο». Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η καταγγελία της σκληρότητας της γαλλικής στρατιωτικής κατοχής δεν ωθεί τον Φίχτε να μετριάσει την αντιφεουδαρχική κατηγορία που χαρακτηρίζει τη σκέψη του σε όλη την εξέλιξή της. Ο κώδικας δεοντολογίας των γερμανικών αυλών περιγράφεται ως εξής: «Αγωνιζόμενες για ένα ξένο συμφέρον, και μόνο για τον σκοπό της διατήρησης του δικού τους Οίκου: - πουλώντας στρατιώτες· - όντας παράρτημα ενός ξένου Κράτους. Η πολιτική τους δεν έχει άλλο συμφέρον από την άνθηση και τη διατήρηση του αγαπητού Οίκου· όλα τα άλλα εγκαταλείπονται στη μοίρα τους». Η καυστική ειρωνεία του Φίχτε επηρεάζει μια κοινωνική τάξη στο σύνολό της: «η αριστοκρατία αποδείχθηκε η πρώτη τάξη του έθνους μόνο και μόνο επειδή ήταν η πρώτη που έφυγε όταν υπήρχε κίνδυνος και προσπάθησε, εγκαταλείποντας τον κοινό σκοπό, να κερδίσει το έλεος του εθνικού εχθρού μέσω της εξαπάτησης, της χυδαιότητας και της προδοσίας». Ακόμα και στα τελευταία του γραπτά μπορεί κανείς να αισθανθεί την ηθική και πολιτική αγανάκτηση του δημοκρατικού και του Ιακωβίνου εναντίον μιας διεφθαρμένης και παρακμιακής τάξης που τώρα καταδικάζεται από την ιστορία. Οι Γερμανοί πρίγκιπες, στην «άξεστη και τυφλή απληστία» τους, είναι έτοιμοι να πουλήσουν τον εαυτό τους: «έσκυψαν μπροστά στον ξένο και του άνοιξαν τις πύλες της πατρίδας τους· θα είχαν συρθεί ακόμη και πίσω από τον Μπέη του Αλγερίου και θα είχαν φιλήσει τη σκόνη των ποδιών του· θα είχαν παντρέψει τις κόρες τους με τους φυσικούς ή υποτιθέμενους γιους του, αν μόνο με αυτόν τον τρόπο μπορούσαν να είχαν κερδίσει το επιθυμητό αξίωμα ή τον τίτλο του βασιλιά».

Ζούσαν μια παρασιτική ζωή, σκεπτόμενοι μόνο το «φαγητό και το ποτό» και την ακόλαστη φύση τους. Και όταν ήθελαν να δώσουν στον εαυτό τους μια επίφαση αξιοπρέπειας, άρχισαν να μιλούν γαλλικά. Ήταν εντελώς αδιάφοροι για τη λαϊκή εκπαίδευση και διδασκαλία, σε τέτοιο βαθμό που είχαν στη διάθεσή τους τη «μέθοδο του κνούτου». Ο υπέρτατος στόχος της τέχνης της διακυβέρνησής τους ήταν να αρπάζουν χρήματα με κάθε μέσο, ​​σε τέτοιο βαθμό που ακόμη και το λαχείο μπορούσε να τους χρησιμεύσει για να πάρουν στα χέρια τους «τα ψιλά της φτωχής υπηρέτριάς τους». Τότε ήταν αυτοί οι πρίγκιπες και οι φεουδάρχες που, κατά τη διάρκεια της μάχης, «εγκατέλειψαν τις σημαίες τους», παραδομένοι στον εχθρό πριν καν τον συναντήσουν κατά πρόσωπο. Όπως μπορεί να φανεί, η αντιφεουδαρχική ενέργεια δεν έχει σβήσει, και η ήττα της Ιένας έχει προσθέσει μόνο ένα νέο φορτίο στον λογαριασμό αυτών των παρασιτικών τάξεων, αυτό της εθνικής προδοσίας.

3. Ξενοφιλία και σοβινισμός.

Η σειρά των κατηγοριών που διατυπώθηκαν εναντίον των υποκινητών και των πρωταγωνιστών του αντιναπολεοντικού κινήματος αντίστασης, συμπεριλαμβανομένου του ύστερου Φίχτε, είναι γνωστή. Πρώτα και κύρια, ο σοβινισμός, μια κατηγορία που εκ πρώτης όψεως φαίνεται να υποστηρίζεται από την σκληρή καταγγελία της γαλλοφοβίας που διατρέχει σαν κοινό νήμα όχι μόνο τους Λόγους προς το Γερμανικό Έθνος, αλλά ακόμη περισσότερο τις δημοσιεύσεις των Απελευθερωτικών Πολέμων. Ναι, ο Φίχτε καταγγέλλει την Auslaenderei (ξενικότητα) ως πανούκλα, ως Grundseuche που απειλεί να μολύνει ολόκληρο το γερμανικό έθνος. Μετά την ήττα της Ιένας, η γαλλοφιλία αντικειμενικά έγινε ένα είδος εθνικής προδοσίας, καθώς βοήθησε την προσπάθεια των κατακτητών να διαλύσουν την αντίσταση του καταπιεσμένου λαού, κάνοντάς τους να χάσουν την επίγνωση της εθνικής τους ταυτότητας. Ο Φίχτε δεν κουράζεται να προειδοποιεί ενάντια σε αυτό το είδος πολιτισμικής «συνεργασίας», τονίζοντας ότι καταλήγει να κερδίζει την περιφρόνηση εκείνων με τους οποίους ισχυρίζεται ότι είναι σε εύνοια. Το χειρότερο θα ήταν να «αποκηρύξουμε τον τρόπο ύπαρξής μας για να συμμορφωθούμε με τον δικό τους», κατακλύζοντας τους Γάλλους με «κολακεία». Αυτός ήταν ένας υποχρεωτικός τρόπος για να τονωθεί η εθνική αντίσταση. Ήταν απαραίτητο να αποκατασταθεί η εμπιστοσύνη σε έναν ηττημένο και ταπεινωμένο λαό, σπάζοντας μια παράδοση σύμφωνα με την οποία οι Γερμανοί, «για να είναι δίκαιοι με τους σύγχρονους ξένους λαούς και με την αρχαιότητα, ήταν άδικοι με τον εαυτό τους». Τώρα έμενε μόνο ένας τρόπος για να αποφευχθεί η πλήρης παράδοση στους εισβολείς: «Η μάχη με τα όπλα έχει αποφασιστεί· αν θέλουμε, μπορεί να προκύψει ένας νέος αγώνας αρχών, εθίμων και χαρακτήρα». Την εποχή που εκφωνήθηκαν οι Λόγοι, η πιθανότητα στρατιωτικής ανάκαμψης σίγουρα δεν ήταν ορατή: επρόκειτο απλώς να διασφαλιστεί ότι θα σχηματιζόταν ένα κλίμα γενικής απομόνωσης γύρω από τους κατακτητές, εμποδίζοντας τους Γάλλους να χρησιμοποιήσουν τον πολιτισμό για να δημιουργήσουν μια βάση συναίνεσης γύρω από την επικράτειά τους. Αυτή η πολεμική κατά της ξενοφιλίας δεν ήταν κατηγορηματικά αντιδραστική, ούτε καν σε μια προσωπικότητα όπως ο Arndt, ο οποίος, ωστόσο, με την ανίατη Γαλλοφοβία και τη στενή Τευτονική μανία του, αποκάλυψε σαφώς την αδυναμία της ιδεολογικής και πολιτικής πλατφόρμας της αντιναπολεόντειας αντίστασης. Η καταγγελία της ξενοφιλίας από τον Arndt, ενώ στοχεύει «φιλοσόφους» και επομένως προοδευτικούς διανοούμενους, πλήττει ακόμη πιο σκληρά τις «οικογένειες πριγκίπων και ηγεμόνων» που έχουν γίνει «τυφλοί και άρρωστοι» και που, έχοντας ξεχάσει το νόημα και τη δύναμη του λαού τους, είναι σαν «ξένοι ανάμεσά του». Στην απεριόριστη μίμηση όλων όσων προέρχονταν πέρα από τον Ρήνο, αυτοί οι Γερμανοί πρίγκιπες «έχουν επίσης περιφρονήσει τη γλώσσα του λαού μας».

Η τελευταία νύξη είναι πιθανώς στον Φρειδερίκο Β'. Τώρα, όσον αφορά το τελευταίο, ο Λούκατς ορθώς θεωρεί την κριτική που ασκήθηκε στην εξοργιστική Γαλλοφιλία του Φρειδερίκου Β' από έναν συγγραφέα όπως ο Γιούστους Μέζερ (ο οποίος παρ' όλα αυτά - και ο Λούκατς το σημειώνει ξανά αυτό - υπερασπίστηκε ρητά τη δουλοπαροικία), ως μια κριτική πολιτικά φιλόδοξη, καθώς περιέχει «πολλά δίκαια και προοδευτικά στοιχεία». Τώρα, είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς γιατί κάποιος θα πρέπει να είναι πιο αυστηρός απέναντι στους πρωταγωνιστές και τους υποκινητές των Απελευθερωτικών Πολέμων, οι οποίοι, ενάντια σε ορισμένες αντεθνικές τάσεις, βρέθηκαν να πρέπει να πολεμήσουν σε μια πολύ πιο δραματική στιγμή της γερμανικής ιστορίας και οι οποίοι, παρά την αναμφισβήτητη ιδεολογική τους οπισθοδρόμηση, δεν έφτασαν ποτέ στο σημείο να εξυμνήσουν τη δουλοπαροικία. Όσον αφορά τον Φίχτε, η καταγγελία της Γαλλοφιλίας από μέρους του έχει ουσιαστικά προοδευτικό χαρακτήρα. Οι «αντιδραστικές πτυχές» του αντιναπολεόντειου κινήματος αντίστασης είναι πολύ πιο περιορισμένες και, πάνω απ' όλα, αυτές οι πτυχές άφησαν πολύ λιγότερα «επικίνδυνα» ίχνη στον ύστερο Φίχτε από ό,τι ισχυρίζεται ο Λούκατς, όπως έχουμε ήδη δει. Η καταγγελία της ξενοφιλίας θα πρέπει να θεωρηθεί ως μια πρώτη προσπάθεια οικοδόμησης μιας γερμανικής εθνικής ταυτότητας για την τόνωση της αντίστασης ενάντια στον εισβολέα. Σίγουρα, αυτή η προσπάθεια παρουσιάζει διφορούμενους και κατά καιρούς ακόμη και σκοτεινούς τόνους. Αλλά δεν πρέπει να ξεχνάμε το ουσιώδες γεγονός ότι κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο σοβινισμός ήταν στην πραγματικότητα με το μέρος του Ναπολέοντα. Ήταν οι υποκινητές και οι πρωταγωνιστές του Απελευθερωτικού Πολέμου που κατήγγειλαν τον σοβινισμό των Γάλλων, οι οποίοι δεν έτρεφαν κανένα σεβασμό για τις άλλες εθνικότητες (η ίδια η λέξη σοβινισμός άλλωστε είναι γαλλικής προέλευσης, από τον Σοβίν, τον μανιασμένο ξενοφοβικό στρατιώτη του Ναπολέοντα). Ακριβώς σε αντίθεση με τους Γάλλους, ο Φίχτε δηλώνει το 1813 - με τον πόλεμο ήδη σε εξέλιξη, σε μια εποχή που το εθνικό πάθος πρέπει να βρισκόταν στο αποκορύφωμά του - ότι «το πρώτο χαρακτηριστικό των καλύτερων Γερμανών είναι η ανυπακοή απέναντι στη στενότητα της πατρίδας τους». Όπως ακριβώς η επιβεβαίωση ότι «οι λαοί είναι άτομα, με τα δικά τους ταλέντα και ρόλους» έχει μια αντιγαλλική χροιά. Στον Κλάιστ, ακόμη και μέσα σε ένα ξεχειλίζον μίσος εναντίον των εισβολέων, βλέπουμε τον Αρμίνιο να αντιπαραβάλλει τους Ρωμαίους (στην πραγματικότητα τους Γάλλους) με τους Γερμανούς και άλλους λαούς, ανίκανους να «κατανοήσουν και να τιμήσουν οποιονδήποτε άλλο λαό εκτός από τον δικό τους». Με αυτή την έννοια οι Γάλλοι θεωρούν τους εαυτούς τους «ανώτερη φυλή» (Geschlecht hoeherer Art), είναι ακριβώς η αντιναπολεόντεια αντίσταση που καταγγέλλει τον σοβινισμό και κατά κάποιο τρόπο τον ρατσισμό των εισβολέων. Ιδιαίτερη σημασία έχει η προγραμματική διακήρυξη που εξέδωσε το 1813 ο Ερνστ Μόριτς Αρντ, ίσως ο πιο δημοφιλής εμπνευστής και προπαγανδιστής της αντιναπολεόντειας αντίστασης. Αντιπαραβάλλοντας τους Γερμανούς με τους Ρωμαίους (στην πραγματικότητα τους Γάλλους), ο Αρντ απηύθυνε μια σημαντική έκκληση στους συμπατριώτες του: "Να είστε διαφορετικοί από τους Ρωμαίους που ποτέ δεν ήθελαν να συνάψουν ειρήνη χωρίς εδαφικά κέρδη. Αντίθετα, τοποθετήστε το μεγαλείο σας στη δικαιοσύνη και τη μετριοπάθεια. Στην πραγματικότητα, ακόμη και οι Ρωμαίοι, όσο σπουδαίοι κι αν ήταν, παρήκμασαν και τελικά έγιναν περίγελος του κόσμου επειδή δεν ήθελαν να τον σεβαστούν. Διακηρύξτε αυτή τη μεγάλη αρχή και διδάξτε την στα παιδιά και τα εγγόνια σας ως την πιο ιερή εντολή του μεγαλείου και της ασφάλειάς σας: μην θέλετε ποτέ να κατακτήσετε ξένους λαούς, αλλά μην ανεχτείτε ποτέ να σας αποσπαστεί έστω και ένα χωριό μέσα στα σύνορά σας."

Σίγουρα ο ίδιος ο Αρντ δεν παρέμεινε πιστός σε αυτό το πρόγραμμα, όταν μετά την ήττα του Ναπολέοντα αγωνίστηκε για την προσάρτηση της Αλσατίας και της Λωρραίνης και στην πράξη για τον διαμελισμό της Γαλλίας. Σίγουρα, στους κύκλους της αντιναπολεόντειας αντίστασης και του γερμανικού εθνικού κινήματος, η Γαλλοφοβία κατέληξε να εξαπλώνεται όλο και περισσότερο σε μίσος όχι μόνο για τους εισβολείς, αλλά για όλα όσα είχε σκεφτεί και πετύχει η Γαλλία στη μεγάλη εποχή του Διαφωτισμού και της επανάστασης. Αλλά, το «στοιχείο της αντίδρασης» δεν πρέπει να απολυτοποιηθεί, παρόλο που ήταν παρόν στους Απελευθερωτικούς Πολέμους. Είναι το αντικειμενικό γεγονός της εισβολής και της στρατιωτικής κατοχής που έκανε δυνατή τη Γαλλοφοβία. Στην πραγματικότητα, η εξάπλωση αυτού του συναισθήματος είχε ήδη προβλεφθεί με μεγάλη σαφήνεια από έναν πρωταγωνιστή της επανάστασης, τον Ροβεσπιέρο, ο οποίος ήδη από τα τέλη του 1791, αντιτιθέμενος στην κήρυξη πολέμου από την Εθνοσυνέλευση, μεταξύ άλλων παρατήρησε: "Αν είστε οι πρώτοι που θα παραβιάσει το έδαφός τους, θα ενοχλήσετε ακόμη και τους λαούς της Γερμανίας [...] μεταξύ των οποίων οι ωμότητες που διέπραξαν οι στρατηγοί στο Παλατινάτο [αναφορικά με τη συστηματική καταστροφή που διέπραξαν οι Γάλλοι την εποχή του Λουδοβίκου ΙΔ'] έχουν αφήσει βαθύτερες εντυπώσεις από εκείνες που θα είχαν προκαλέσει ορισμένα απαγορευμένα φυλλάδια." Η είσοδος των γαλλικών στρατευμάτων στο γερμανικό έδαφος - προειδοποίησε ο Ροβεσπιέρος - θα αποτελέσει ένα εξαιρετικό πρόσχημα για τα δικαστήρια και τους αντιδραστικούς κύκλους "να επικαλεστούν τα δικαιώματα και την ασφάλεια και να αναζωπυρώσουν παλιές προκαταλήψεις και άσβεστα μίση."

4. Η ανακάλυψη του λαϊκού πολέμου.

Η αποφασιστικότητα των πρωταγωνιστών του Απελευθερωτικού Πολέμου να τερματίσουν τη Ναπολεόντεια κατοχή, ακόμη και με το κόστος ενός μακρού και αιματηρού πολέμου, αναμφίβολα πιο αδίστακτου από τους παραδοσιακούς πολέμους του γαλλικού καθεστώτος, είναι γνωστή. Θα ήταν απόδειξη —αυτό είναι το κοινό νήμα μιας τεράστιας βιβλιογραφίας— της θολής πολεμοχαρούς και μιλιταριστικής φύσης των πρωταγωνιστών της αντιναπολεόντειας αντίστασης. Θα ήταν απόδειξη του σκοτεινού νήματος που διατρέχει την γερμανική ιστορία, χωρίς διακοπή, ακόμη και μέχρι το Τρίτο Ράιχ. Αλλά ακόμη και ένας ερμηνευτής όπως ο Ερνστ Μπλοχ, ο οποίος μιλάει επίσης, όπως ο Λούκατς, για τους "λεγόμενους πολέμους απελευθέρωσης", αναγνωρίζει ότι το παράδειγμα της επαναστατικής Γαλλίας ήταν πολύ παρόν στο μυαλό του Φίχτε στους Λόγους προς το Γερμανικό Έθνος, ο οποίος μέχρι το τέλος έβλεπε στο έθνος που καλούνταν στην αντιναπολεόντεια αντίσταση τους enfants de la patrie. Στην πραγματικότητα, το γαλλικό παράδειγμα ήταν επίσης παρόν στο μυαλό εκείνων των πατριωτών που, ωστόσο, δεν έτρεφαν συμπάθεια για τη Γαλλική Επανάσταση, στην οποία απέδιδαν την τελική ευθύνη για την εθνική ταπείνωση της Γερμανίας. Ο Αρντ διακήρυξε το 1809 ότι «η γαλλική επανάσταση ήταν η πρώτη που μας δίδαξε πώς να διεξάγουμε πόλεμο»: αυτό το μάθημα έχει μέχρι στιγμής αφομοιωθεί μόνο από τους Γάλλους, ενώ οι αντίπαλοί τους εξακολουθούν να είναι βυθισμένοι, λίγο πολύ, στην «παλιά σχολαστικότητα και αδεξιότητα». Μόνο η Γαλλική Επανάσταση μας δίδαξε να κινητοποιούμε όλες τις ανθρώπινες και υλικές ενέργειες ενός λαού. Για αυτόν τον λόγο, είναι απαραίτητη μια εξίσου ευρεία μαζική κινητοποίηση από την αντιναπολεόντεια αντίσταση. Μόνο «μια γενική εξέγερση και δολοφονία μπορούν να σώσουν την Ευρώπη από τη γενική δουλεία». Ο Αρντ συνειδητοποιεί ότι στην ίδια τη Γερμανία οι συντηρητικοί θα τον κρίνουν «επικίνδυνο επαναστάτη» για τις «εξεγέρσεις και τα μαζικά κινήματα του λαού», για τους «κεραυνούς και τις επαναστάσεις, τις εκκλήσεις του προς τον λαό και τις δικτατορίες», δηλαδή, για μια ολόκληρη σειρά συνθημάτων που ανατρέχουν στην ιστορική εμπειρία της γαλλικής μαζικής επιστράτευσης του 1792 και ακόμη και του τρόμου των Ιακωβίνων.

Μπορεί να ειπωθεί ότι, μετά τη Ναπολεόντεια κατοχή, ο γερμανικός πολιτισμός ανακάλυψε τον λαϊκό πόλεμο. Από την Ειρήνη της Βεστφαλίας μέχρι τη Γαλλική Επανάσταση, στο πλαίσιο μιας γενικής «μετριότητας της ζωής» και «αδιαφορίας και κόπωσης του πνεύματος», ακόμη και οι πόλεμοι ήταν «διπλωματικοί πόλεμοι υπουργικού συμβουλίου», πραγματικοί «πόλεμοι-παρωδίες». Οι πόλεμοι διεξάγονταν «με ένα ορισμένο αυλικό πνεύμα και για χάρη κάποιου υπουργικού συμβουλίου», σαν να χρησίμευαν μόνο για να σκοτώσουν την ώρα τους οι πρίγκιπες και οι υπουργοί τους, ενώ μόνο όσοι έχαναν τη ζωή τους αναγκάζονταν να αναγνωρίσουν τη σοβαρότητα του ζητήματος. Μόνο οι αναταραχές που συνέβησαν στη Γαλλία επανέφεραν στη μόδα την «χαμένη ιδέα του αληθινού πολέμου», αποδεικνύοντας την αήττητη φύση ενός στρατού που υποστηρίζεται από ένα ιδανικό, την ανωτερότητα, έναντι των παραδοσιακών στρατών, μιας «βίας» που ήταν «λαϊκή βία». Συνοψίζοντας την εξέγερση του ισπανικού λαού, ο οποίος για τόσο καιρό, ακόμη και με στοιχειώδη όπλα, είχε καταφέρει να συγκρατήσει τη μεγαλύτερη πολεμική μηχανή που είχε δει ποτέ ο κόσμος και έναν στρατό περιτριγυρισμένο από την αύρα του αήττητου, ο Arndt παρατηρεί: "Πρώτον, ακόμη και αν η είσοδος στη χώρα που πρόκειται να υποταχθεί είναι απολύτως εύκολη, είναι ωστόσο αδύνατο για τον επιτιθέμενο να μπορέσει να μετακινήσει, ανάλογα με τη δύναμή του, τις ίδιες μάζες με τους αμυνόμενους. Στην πραγματικότητα, οι δεύτεροι βρίσκονται κοντά στο κέντρο βάρους τους, ενώ οι πρώτοι απομακρύνονται από αυτό τη στιγμή που διασχίζουν τα σύνορα. Αυτή η εγγύτητα με το (εθνικό) κέντρο βάρους ισοδυναμεί, για τον αμυνόμενο, με αύξηση της μάζας του λαού του κατά τουλάχιστον το ένα τρίτο. Δεύτερον, μεταξύ των μη εκφυλισμένων λαών, τα κίνητρα για να πολεμήσουν μέχρι τέλους είναι ισχυρότερα για τον αμυνόμενο παρά για τον επιτιθέμενο. Στην περίπτωση του αμυνόμενου, διακυβεύεται αυτό που είναι πιο σημαντικό (δηλαδή, η τιμή, η φήμη, η ελευθερία, η ανεξαρτησία), και αυτό μπορεί να οδηγήσει ανθρώπους με ευγενές πνεύμα στην αυτοθυσία και τον μαρτυρικό θάνατο. Έτσι, η αγανάκτηση, το μίσος και η απελπισία αυξάνουν αναγκαστικά τη δύναμη του αμυνόμενου σε απίστευτο βαθμό. Ο επιτιθέμενος, από την άλλη πλευρά, ωθείται είτε από την ισχυρή θέληση ενός ανήσυχου κατακτητή, είτε από μια παλιά αντιπαλότητα και μίσος μεταξύ των δύο εμπόλεμων εθνών, είτε από την επιθυμία για λεηλασία: όλα ισχυρά ερεθίσματα, αλλά αδύναμα σε σύγκριση με τα άλλα. Στην πραγματικότητα, ο αγώνας για ζωή και θάνατο και οι εναλλασσόμενες ήττες αμβλύνουν τα δύο πρώτα ερεθίσματα, ενώ το τρίτο, η απόλαυση της λεηλασίας, χάνει το κεντρί του μέσα από την εντελώς φυσική παρατήρηση ότι ο κατακτητής, σε μια χώρα πρόθυμη να πολεμήσει μέχρις αφανισμού, μπορεί να βρει ερήμους εγκαταλελειμμένες από τους ανθρώπους, αλλά όχι θησαυρούς."

Στον εκθειασμό του για τον ένοπλο λαό, ο Arndt αντιπαραβάλλει την εδαφική πολιτοφυλακή με τη μάστιγα των μόνιμων στρατών που, με τα υψηλά κόστη τους, αφαίμαξαν τον πληθυσμό και οι οποίοι, ακόμη και όταν δεν αποτελούνται από μισθοφόρους που είναι συχνά ξένοι και άσχετοι με την υπόθεση του έθνους, όπως συνέβαινε την εποχή του Φρειδερίκου Β', είναι πάντα «κάτι ξεχωριστό από τον λαό», ένα σώμα που τις περισσότερες φορές αναπτύσσει ένα πνεύμα κάστας σε σύγκριση με τους πολίτες. Αντίθετα, η πολιτοφυλακή «είναι ο στρατός της πατρίδας, ανήκει ολοκληρωτικά στην πατρίδα και τον λαό, έτσι ώστε, μετά από μερικές εβδομάδες εκπαίδευσης, να μπορεί να επιστρέψει στους κόλπους του λαού, στις κανονικές της δραστηριότητες και εργασίες». Είναι επίσης ισχυρότερος από τον παραδοσιακό στρατό, λόγω του γεγονότος ότι «προκύπτει από όλες τις πνευματικές και σωματικές δυνάμεις ολόκληρου του λαού». Επομένως, είναι σε θέση να κινητοποιήσει μια ανώτερη μάζα, η οποία, ακόμη και αν δεν είναι επαρκώς εκπαιδευμένη, αντισταθμίζει αυτό το μειονέκτημα με το υψηλότερο ηθικό της. "Στην πραγματικότητα, αυτό που πηγάζει από τα συναισθήματα, την αγάπη και το μίσος ενός ολόκληρου λαού πρέπει προφανώς να έχει πολύ διαφορετική δύναμη και ουσία από αυτό που είναι αντίθετα προϊόν λεπτών τεχνών υπουργικού συμβουλίου και μηχανορραφιών αυλών ή διπλωματίας." Τέλος, η εδαφική πολιτοφυλακή δεν προσφέρεται για να αποτελέσει όργανο ενός άδικου πολέμου και κατάκτησης, όπως συμβαίνει στην περίπτωση των μόνιμων στρατών. Υπό αυτή την έννοια, εκτός από τα πλεονεκτήματα που αναφέρονται παραπάνω, «μπορεί να γίνει φρένο, εμπόδιο, όργανο για να τιθασεύσει την τυραννία, τιθασεύοντας την οργή και τη βία». Την ίδια περίοδο, μια ηγετική προσωπικότητα όπως ο Γκνάιζεναου, ένας από τους αρχιτέκτονες των στρατιωτικών μεταρρυθμίσεων που αργότερα επέτρεψαν στην Πρωσία να ανακάμψει από την καταστροφή της Ιένας, αγωνίστηκε για την εφαρμογή παρόμοιων ιδεών, οι οποίες προέβλεπαν την εκκένωση του άμαχου πληθυσμού από τα κατεχόμενα εδάφη και την επακόλουθη καταστροφή τους, ενώ ένας ύπουλος ανταρτοπόλεμος θα αναπτυσσόταν στα πλευρά και στα νώτα του εχθρού. Επιπλέον, ο Γκνάιζεναου αναφέρθηκε ρητά στο γαλλικό μοντέλο: ήταν απαραίτητο να «χρησιμοποιηθεί με τόλμη το οπλοστάσιο της Επανάστασης» για να τεθούν σε κίνηση «όλες οι ενέργειες του λαού», ακόμη και εκείνες των βαθύτερων στρωμάτων, πρώτα απ' όλα καταστέλλοντας τη δουλοπαροικία, χτυπώντας με δραστικά μέτρα απαλλοτρίωσης, ακόμη και απομάκρυνσης από τον θρόνο εκείνων των ευγενών και πριγκίπων που είχαν κάνει συμφωνία ή είχαν δείξει δισταγμούς στον αγώνα κατά του εχθρού. Αλλά είναι πάνω απ' όλα σημαντικό ότι, ακόμη και εκτός των στρατιωτικών και πολιτικών κύκλων, τα πιο ποικίλα περιβάλλοντα συμμετείχαν στην ανακάλυψη του ανταρτοπόλεμου και του λαϊκού πολέμου ως της μόνης δυνατής σωτηρίας από την υπεροχή του ναπολεόντειου στρατού. Σε μια επιστολή του Ιανουαρίου 1807, ο Σλάιερμαχερ παρατήρησε ότι η «τέχνη του πολέμου» που τόσο καλά τη μαστόρεψε ο γαλλικός στρατός μπορούσε να κερδηθεί τόσο μέσω της «επιμονής» όσο και μέσω της «σοφής κατεύθυνσης των κινήσεων, οι οποίες αναγκαστικά πρέπει να οργανωθούν σε βάθος πίσω από τους στρατούς». Το θέμα του ανταρτοπόλεμου και του λαϊκού πολέμου βρίσκει στη συνέχεια την κλασική του διατύπωση στο Herrmannsschlacht. Στο δράμα του Κλάιστ, οι Γερμανοί ηγέτες παρατηρούν με έκπληξη τη συμπεριφορά του Αρμίνιου, του πρωταγωνιστή του δράματος και ήρωα της αντιρωμαϊκής αντίστασης (στην πραγματικότητα οι σκέψεις του στρέφονται συνεχώς στη Γαλλία), ο οποίος «αντί να αναζητά με θάρρος τις λεγεώνες, τις οδηγεί σε παγίδες στα δάση του σαν για πλάκα».

Για λόγους ακρίβειας, ο Λούκατς απορρίπτει ή αποσιωπά όλους τους μεγάλους πολιτιστικούς εκφραστές της αντιναπολεόντειας αντίστασης. Στην πλούσια ιστορία του για τον γερμανικό πολιτισμό, δεν υπάρχει θέση, για παράδειγμα, για τον Κλαούζεβιτς, ο οποίος ουσιαστικά δεν αναφέρεται ποτέ, παρόλο που είναι ένας συγγραφέας που χαίρει μεγάλης εκτίμησης από τη μαρξιστική και λενινιστική παράδοση, στην οποία και ο Λούκατς αναφέρεται συνεχώς. Περνώντας από την πολεμολογία στη λογοτεχνία, ο Κλάιστ θεωρείται «εξαιρετικά αντιδραστικός». Για να υποστηρίξουμε αυτήν την κρίση, αναφέρουμε τον διάλογο μεταξύ του Ρωμαίου στρατηγού Βάρου, την παραμονή της ήττας, αναγκασμένου να κινηθεί σε ύπουλο και άγνωστο έδαφος, και ενός γερμανικού μανδραγόρα που αναδύεται ξαφνικά από το δάσος, και επιπλέον περικυκλωμένου από Γερμανούς. Ιδού ο διάλογος: «Βάρος: Από πού έρχομαι; / Μανδραγόρας: Από το τίποτα! / Β.: Πού πάω; / Μ.: Στο τίποτα! / Β.: Πού βρίσκομαι; ... Μ.: Δύο βήματα από τον τάφο, / Ακριβώς ανάμεσα στο τίποτα και το τίποτα!» (Die Herrmannsschlacht, πράξη V, σκηνή IV, στίχος 1956-1957; 1964-1965; 1977-1978). Σε αυτόν τον διάλογο ο Λούκατς βλέπει την αναπαράσταση της «θνητής μοναξιάς των ατόμων, χωρισμένων μεταξύ τους από μια άβυσσο», την έκφραση ενός «ριζοσπαστικού μηδενισμού». Αλλά στην πραγματικότητα; Εδώ ο Κλάιστ περιγράφει την απομόνωση του εισβολέα ενώπιον ενός συμπαγούς λαού που τον απωθεί. Μακριά από το να είναι εκφράσεις μηδενισμού, ο εν λόγω διάλογος και το δράμα στο σύνολό του εκφράζουν παθιασμένη συμμετοχή στην αντι-Ναπολεόντεια αντίσταση. Η κρίση που απορρίπτει τον Κλάιστ ως «εξαιρετικά αντιδραστικό» μας φαίνεται άδικη και ανιστορική. Σήμερα, η αναφορά στον Αρμίνιο και τους αρχαίους Γερμανούς μπορεί εύκολα να συσχετιστεί στο μυαλό μας με τη μυθολογία που συνόδευε την άνοδο του γερμανικού ιμπεριαλισμού και την ίδια τη ναζιστική βαρβαρότητα. Αλλά δεν πρέπει να ξεχνάμε ένα γεγονός: όχι μόνο οι δηλωμένα προοδευτικές γερμανικές προσωπικότητες (σκεφτείτε, για παράδειγμα, τον Κλόπστοκ, επίσης συγγραφέα, το 1769, μιας άλλης Herrmannsschlacht) αλλά ακόμη και οι πρωταγωνιστές της Γαλλικής Επανάστασης αναφέρθηκαν στον Αρμίνιο και τους αρχαίους Γερμανούς. Ενώ η παρέμβαση των φεουδαρχικών δυνάμεων μαινόταν, ο Κοντορσέ έκανε έκκληση στους Γερμανούς να μην συμμετάσχουν στις αντεπαναστατικές σταυροφορίες, αλλά να παραμείνουν πιστοί στις καλύτερες παραδόσεις τους, και μεταξύ άλλων στη μνήμη του Αρμίνιου, ο οποίος κατάφερε να απελευθερώσει το έθνος του από τον ζυγό των Ρωμαίων εισβολέων. Ένα γαλλικό επαναστατικό μανιφέστο, μεταφρασμένο εν μέρει από το "Berlinische Monatsschrift", εκφράστηκε με παρόμοιους όρους.

Ο Αρμίνιος όχι μόνο δηλώνει την ανάγκη αποφυγής της μετωπικής μάχης καταφεύγοντας στον ανταρτοπόλεμο, αλλά ζητά επίσης να ακολουθηθεί η τακτική της καμένης γης απέναντι στους εισβολείς: πριν από την προέλαση των ρωμαϊκών στρατευμάτων, είναι απαραίτητο όχι μόνο να μεταφερθεί ολόκληρος ο άμαχος πληθυσμός, αλλά είναι επίσης απαραίτητο να «καταστραφούν τα χωράφια, να σφαχτούν τα ζώα, να πυρποληθούν τα χωριά», χωρίς να διστάσουν να θυσιάσουν υλικά αγαθά για να σώσουν την «ελευθερία». Με άλλα λόγια, πρόκειται για την εξαπόλυση «πολέμου χωρίς όρια» (fesselloser Krieg) εναντίον των εισβολέων, για τον «εξοπλισμό ολόκληρου του λαού». Ο Αρμίνιος του Κλάιστ γνωρίζει ότι πρέπει να μάθει κάτι από τους Ρωμαιο-Γάλλους, των οποίων οι στρατοί είναι ανίκητοι επειδή είναι οπλισμένοι με «πνεύμα» (Geist). Αλλά κατά τα άλλα, ολόκληρος ο Ρωμαιογαλλικός λαός είναι αυτός που αποδοκιμάζεται με το επίθετο «παιδιά της απάτης» (Kinder des Betruges). Ήταν ο στοχασμός για τον λαϊκό πόλεμο που έβρισκε τον δρόμο του σε ένα καταπιεσμένο έθνος, ένας στοχασμός που συστηματοποιήθηκε από τον ίδιο τον Κλαούζεβιτς σε ένα βασικό κεφάλαιο του δοκιμίου του «Περί Πολέμου», το οποίο οφείλει τη φήμη και τη διαρκή απήχησή του ακριβώς στο γεγονός ότι μπόρεσε να γενικεύσει την εμπειρία, πρώτα απ' όλα, των πολέμων εθνικής απελευθέρωσης στην Ευρώπη, πρώτα αυτόν που διεξήγαγε η επαναστατική Γαλλία ενάντια στην επέμβαση των φεουδαρχικών δυνάμεων, και πάνω απ' όλα εκείνους που έβλεπαν την Πρωσία και άλλες χώρες ως πρωταγωνίστριες ενάντια στον επεκτατισμό της Ναπολεόντειας Γαλλίας. Υπό το φως της ιστορικής εμπειρίας, ο αποφασιστικός ρόλος που αναλαμβάνει η συμμετοχή του λαού στην έκβαση του πολέμου είναι προφανής. Όταν - γράφει ο Κλαούζεβιτς - «ο πληθυσμός αρχίζει να συμμετέχει στον αγώνα σε πολύ υψηλό βαθμό όπου, όπως στην Ισπανία, ο πόλεμος διεξάγεται κυρίως από έναν ένοπλο λαό, γίνεται σαφές ότι δεν πρόκειται πλέον για απλή ενίσχυση του τακτικού στρατού από έναν λαϊκό εθελοντισμό, αλλά για μια πραγματικά νέα δύναμη». Εδώ ακριβώς έγκειται η ανεξάντλητη δύναμη ενός αμυντικού πολέμου: «Στη χώρα κάποιου όλα προχωρούν πιο ομαλά· φυσικά, όταν τα συναισθήματα των υπηκόων δεν έρχονται σε σύγκρουση με την έννοια του πολέμου που διεξάγει το Κράτος». Ο Κλαούζεβιτς περιορίζεται σε ένα μόνο παράδειγμα: πληροφορίες, που νοούνται όχι τόσο ως εκτεταμένες και πυκνές αναφορές από πληροφοριοδότες, αλλά ως άπειρες μικρές επαφές. Είναι εύκολο να σημειωθεί ότι «η καθημερινή υπηρεσία ενός εισβολέα στρατού διεξάγεται σε αβεβαιότητα, ενώ ο αμυνόμενος αποκομίζει μεγάλα πλεονεκτήματα από την πλήρη κατανόηση με τους κατοίκους». Υπό αυτή την έννοια, «ο αμυντικός πόλεμος είναι μια ισχυρότερη μορφή πολέμου από τον επιθετικό πόλεμο». Ο Κλαούζεβιτς αφιερώνει ένα κεντρικό κεφάλαιο του δοκιμίου του, το κεφάλαιο XXVI, στον «λαϊκό πόλεμο» ή στον εξοπλισμό του λαού (Volksbewaffnung): «Ο λαϊκός πόλεμος, δηλαδή ο πόλεμος στον οποίο ο άμαχος πληθυσμός παίρνει τα όπλα, στην πολιτισμένη Ευρώπη είναι ένα φαινόμενο του δέκατου ένατου αιώνα». Εκτός από τη Γαλλία και την Ισπανία, αναφερόταν κυρίως στην Πρωσία, και σίγουρα η παρατήρηση ότι ο λαϊκός πόλεμος έχει μεταξύ των αντιπάλων του εκείνους που «τον θεωρούν επαναστατικό μέσο εξίσου επικίνδυνο για την εσωτερική κοινωνική τάξη όσο και για τον εχθρό» έχει μια ακριβή αναφορά στην αντίθεση που είχε εκδηλωθεί στην τελευταία χώρα. Κι όμως, είναι δύσκολο να αρνηθεί κανείς την αξία του λαϊκού πολέμου ως μέσου άμυνας ενάντια σε έναν υπερισχύοντα στρατό και πολεμική μηχανή: «Όσο αποφασιστική κι αν είναι η ήττα που υφίσταται ένα Κράτος, είναι απαραίτητο, μέσω της υποχώρησης του στρατού εντός της επικράτειάς του, να επικαλεστεί κανείς την αποτελεσματικότητα των οχυρών και του λαϊκού πολέμου». Τα γεγονότα έχουν δείξει «τι τεράστιο παράγοντα αποτελούν η καρδιά και το συναίσθημα του έθνους στο προϊόν της δύναμης ενός Κράτους, και αυτός ο παράγοντας δεν μπορεί πλέον να παραβλεφθεί». Αλλά ακόμη και πριν από το δοκίμιο Περί Πολέμου, ο Κλαούζεβιτς εκθέτει αυτές τις ιδέες σε μια επιστολή προς τον Φίχτε το 1809: είναι απαραίτητο - δηλώνει - το «σωστό όραμα του πολέμου να εξαπλωθεί παγκοσμίως και να γίνει η κληρονομιά κάθε πολίτη». Δεν είναι αλήθεια ότι οι νέες τεχνικές ανακαλύψεις υποβιβάζουν τους ανθρώπους, κατά τη διάρκεια του πολέμου, σε «απλές μηχανές». Στην πραγματικότητα, οι ηθικοί και πολιτικοί παράγοντες εξακολουθούν να είναι οι αποφασιστικοί. το «πνεύμα» (Geist) εξακολουθεί να είναι πιο σημαντικό από τη «μορφή». «Ότι μέσω της τόνωσης των μεμονωμένων δυνάμεων μπορούν να επιτευχθούν απείρως περισσότερα από ό,τι μέσω τεχνητών μορφών, αποδεικνύεται από την ιστορία όλων των μαζικών πολέμων [bürgerliche Kriege· όπως είναι σαφές από τα συμφραζόμενα, δεν μιλάμε για εμφύλιους πολέμους, αλλά γενικά για πολέμους που χαρακτηρίζονται από μεγάλης κλίμακας παρέμβαση των Αστών-Πολιτών - Ν. Λ.], και πάνω απ' όλα από τον Ελβετικό Πόλεμο της Ανεξαρτησίας και τον Γαλλικό Επαναστατικό Πόλεμο». Η περίφημη θέση σύμφωνα με την οποία ο πόλεμος πρέπει να θεωρείται ως η συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα δεν θα πρέπει επομένως να ερμηνεύεται, όπως έχει γίνει συχνά, ως ένα είδος δικαιολόγησης για τον πόλεμο, σχεδόν σαν να ήταν ένα συνηθισμένο γεγονός στην πολιτική ζωή. Αντίθετα, αυτή η διατύπωση θα πρέπει να ερμηνεύεται ως η επιβεβαίωση της ανωτερότητας των ηθικών και πνευματικών παραγόντων, της «πολιτικής» ακριβώς, έναντι της τεχνολογίας και της υλικής υπεροχής. Μακριά από το να είναι έκφραση πολεμοχαρούς σκοπιμότητας, το αξίωμα του Κλαούζεβιτς αποτελεί καταδίκη του επιθετικού πολέμου, ο οποίος, από την ίδια του τη φύση, είναι ανίκανος να διεγείρει τις ηθικές δυνάμεις που τελικά αποτελούν τον αποφασιστικό παράγοντα για τη νίκη. Πράγματι, η προαναφερθείσα επιστολή προς τον Φίχτε προχωρά σε έναν εκθειασμό «του πιο όμορφου πολέμου, αυτού που διεξάγει ένας λαός για ελευθερία και ανεξαρτησία στη δική του γη». Όπως είπαμε, αυτές είναι ιδέες που ο Κλαούζεβιτς διατύπωσε σε μια επιστολή προς τον Φίχτε. Και είναι απαραίτητο να επιστρέψουμε στον φιλόσοφο για να αναλύσουμε πιο προσεκτικά τη θεωρητικοποίησή του για τον λαϊκό πόλεμο. Σε αντίθεση με τον «δυναστικό πόλεμο», ο «λαϊκός πόλεμος» είναι ο μόνος «αληθινός» πόλεμος που μπορεί να οδηγήσει στη νίκη: «ολόκληρος ο λαός μάχεται μαζί, χωρίς να επιτρέπει στον εαυτό του να διαιρεθεί μέχρι το τέλος· σε αυτήν την περίπτωση, από την πλευρά των επιτιθέμενων, «δεν υπάρχει τίποτα να κατακτηθεί εκτός από μια έρημη περιοχή». Ενάντια στον εισβολέα, μπορεί κανείς να καταφύγει ακόμη και σε τακτικές καμένης γης, σε «καταστροφικές», καθώς πρόκειται για εδάφη που καταλαμβάνονται από τον εχθρό για τα οποία, σε περίπτωση ανακατάληψης, μπορεί και πρέπει να ζητηθεί αποζημίωση για ζημιές.

Η υλική ανωτερότητα δεν είναι ο αποφασιστικός παράγοντας, φαίνεται να λέει ο Φίχτε σχολιάζοντας τα γραπτά του Μακιαβέλι για την τέχνη του πολέμου σε ένα δοκίμιο που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Vesta, ένα δοκίμιο που προκαλεί την επιστολή και τις σκέψεις του Κλαούζεβιτς που έχουν ήδη αναφερθεί παραπάνω. Ο Μακιαβέλι, δηλώνει ο Φίχτε, είχε δίκιο που όρισε το πεζικό ως τη «ραχοκοκαλιά των στρατών» και που θεωρούσε το πυροβολικό «τρομερό μόνο ενάντια στους δειλούς». Οι σκέψεις του δεν στρέφονται στο παρελθόν, αλλά στον Ναπολέοντα, ο οποίος είχε θεμελιώσει την αήττητη φύση του ακριβώς στη συστηματική χρήση του πυροβολικού και στην εφαρμογή της επιστήμης και της τεχνολογίας στον στρατιωτικό τομέα. «Η γενική άποψη της εποχής μας», σημειώνει ο Φίχτε, είναι ότι «στον πόλεμο, το πυροβολικό αποφασίζει τα πάντα» και, στην πραγματικότητα, «οι πρόσφατες μάχες, που οδήγησαν την Ευρώπη στην παρούσα θλιβερή της κατάσταση, έχουν κριθεί μόνο με αυτόν τον τρόπο». Κι όμως, η γνώμη του Μακιαβέλι παραμένει έγκυρη, όταν, ενάντια στην υποτιθέμενη παντοδυναμία του πυροβολικού, προσπάθησε να μετατρέψει τη μάχη «σε μια μάχη σώμα με σώμα» (θυμόμαστε πώς οι αμυνόμενοι Σοβιετικοί πολίτες-στρατιώτες στα ερείπια του Στάλινγκραντ εκμηδένισαν το τρομερό πλεονέκτημα του γερμανικού πυροβολικού και αεροπορίας μετατρέποντας τη μάχη ελιγμών σε μάχη σώμα με σώμα μέσα στον κατεστραμμένο αστικό ιστό). Με άλλα λόγια, η υλική ανωτερότητα μπορούσε και έπρεπε να αντιμετωπιστεί με ηθική ανωτερότητα, τον ηρωισμό που ένας λαός που αγωνίζεται για την ανεξαρτησία του μπορεί να ενσταλάξει στους μαχητές του. Ένας λαός που αγωνίζεται για την ανεξαρτησία του, παρατηρεί ο Φίχτε, καταλήγει να κερδίζει το πάνω χέρι έναντι των κυρίαρχων δυνάμεων που χρησιμοποιούνται «για να υποτάξουν ανεξάρτητους λαούς», όπως συνέβη με τους ρωμαϊκούς στρατούς στη Γερμανία: στην πραγματικότητα, ενώ οι πρώτοι «έχουν τα πάντα να χάσουν», οι δεύτεροι έχουν «μόνο κάτι να κερδίσουν». Αλλά, εξίσου, η νίκη του λαού στον αγώνα ενάντια στους επιτιθέμενους προϋποθέτει μια αποφασιστική θέληση για μάχη και μια πλήρη κινητοποίηση των ενεργειών του, σίγουρα όχι τις αψιμαχίες των πολέμων των βασιλιάδων του 18ου αιώνα, την προσοχή εκείνων που, εξαρχής, ενδιαφέρονται να αναζητήσουν συμβιβασμούς με τον εχθρό, ανεξάρτητα από την επίτευξη του στόχου της απελευθέρωσης: «Όποιος λοιπόν θεωρεί τον πόλεμο ως ένα τυχερό παιχνίδι στο οποίο διακυβεύονται μόνο προσωρινές απώλειες ή κέρδη, στο οποίο το μέγιστο ποσό που πρέπει να στοιχηματιστεί σε κάθε χαρτί της τράπουλας καθορίζεται πριν από την έναρξη του παιχνιδιού», - μπορεί να κερδηθεί με εξαιρετική ευκολία, είναι αντίθετα απαραίτητο «από αυτόν τον ιερό αγώνα» να προκύψουν οι μικροπρεπείς υπολογισμοί μιας υπουργικής πολιτικής». Συμπερασματικά, αντί να αναπτυχθεί υπό τη σημαία του «μιλιταρισμού», το αντιναπολεόντειο κίνημα αντίστασης προχωρά σε μια σκληρή κριτική των μόνιμων τακτικών στρατών, ακόμη και αν έχει την τάση να προβάλλει την φιλοδοξία του να ξεπεράσει την κατάσταση στην οποία ο στρατιωτικός θεσμός διαμορφώνεται ως σώμα ξεχωριστό από το έθνος, όχι στο μέλλον, ούτε καν στο πρόσφατο παρελθόν της επαναστατικής Γαλλίας, αλλά μάλλον στο μακρινό παρελθόν των αρχαίων Γερμανών Τευτόνων, οι οποίοι έτσι, σε αντίθεση με όλη τη σύγχρονη ιστορική εξέλιξη, θα γίνουν αντικείμενο μιας σκοτεινής και ανησυχητικής μεταμόρφωσης. Το δράμα της Γερμανίας έγκειται στο ότι γνώριζε την έννοια και είχε την εμπειρία ενός ένοπλου λαού, όχι κατά τη διάρκεια ενός λαϊκού κινήματος ενάντια στο φεουδαρχικό καθεστώς, αλλά κατά τη διάρκεια ενός εθνικού πολέμου που στρεφόταν επιπλέον εναντίον ενός καταπιεστή που η κοινή γνώμη γενικά, αλλά ιδιαίτερα η αντίδραση, ταύτιζε χωρίς επιφυλάξεις με τον Διαφωτισμό και την επανάσταση.

5. Πόλεμος εθνικής απελευθέρωσης και πολιτικής ανανέωσης της Γερμανίας.

Μαζί με άλλους πρωταγωνιστές των Πολέμων της Απελευθέρωσης, ο Κλάουζεβιτς τονίζει ότι, για να νικηθεί ο Ναπολέων, είναι απαραίτητο να αναληφθούν θαρραλέες μεταρρυθμίσεις στην Πρωσία και τη Γερμανία όσον αφορά την «πολιτική κατάσταση» (buergerlicher Zustand) και το «σύνταγμα και την εκπαίδευση» (Verfassung und Erziehung). Οι μεταρρυθμίσεις εδώ στοχεύουν στον αγώνα για την ανεξαρτησία. Μόνο στον Φίχτε υπάρχει μια ρητή επιβεβαίωση ότι η ανάπτυξη του λαϊκού πολέμου πρέπει να προκαλέσει βαθιές πολιτικές μεταμορφώσεις και σε εσωτερικό επίπεδο. Μια έκκληση προς τον γερμανικό λαό από τους πρίγκιπες των συμπατριωτών τους που ακουγόταν ουσιαστικά με τους εξής όρους: «Εξεγερθείτε σε άμυνα, ώστε να είστε σκλάβοι μας, και όχι σκλάβοι ενός ξένου»· μια τέτοια έκκληση θα ήταν προσβολή, και «όποιος την άκουγε θα ήταν ανόητος». Πράγματι, γιατί να είναι προτιμότερο να υποταχθεί κανείς σε έναν αγενή και αυταρχικό Γερμανό ευγενή παρά σε «έναν Γάλλο στρατηγό όπως ο Bernadotte, ο οποίος τουλάχιστον στο παρελθόν έχει βιώσει συναρπαστικά θεάματα ελευθερίας»; Και ποιος σε κάθε περίπτωση έχει το πλεονέκτημα να έχει πίσω του τη μεγάλη ιστορική εμπειρία της επανάστασης; Το μίσος κατά του Ναπολέοντα δεν μας κάνει να ξεχνάμε τη διαφορά που παρ' όλα αυτά υπάρχει μεταξύ της Γαλλίας και των χωρών που εξακολουθούν να κυριαρχούνται από το ancien regime: «Υπάρχει σίγουρα μια μεγάλη διαφορά μεταξύ του βασιλιά της Γαλλίας και του βασιλιά των Γάλλων - και μια σαφής νύξη στο γεγονός ότι ο Ναπολέων είχε αυτοανακηρυχθεί αυτοκράτορας των Γάλλων, αποστασιοποιημένος από την πατρογονική αντίληψη του κράτους». Υπάρχει ο κίνδυνος η δίκαιη αντίσταση ενάντια στους εισβολείς να οδηγήσει στην επαναφορά του status quo ante, του παλιού μοναρχικού και φεουδαρχικού απολυταρχισμού: «Το μυστικό του τρέχοντος πολέμου είναι ότι το βάρος που έπρεπε να επωμιστούμε είχε γίνει πολύ μεγάλο. Ξεσηκωθήκαμε μόνο για να το ελαφρύνουμε, καθώς και για να σβήσουμε την ντροπή της ξένης δουλείας, που μας επιβλήθηκε με αηδιαστικές μορφές από έναν αξιοκαταφρόνητο λαό». Αυτό είναι ένα γεγονός που δεν μπορεί να αγνοηθεί. «Στην περίπτωσή μας, ο στόχος θα μπορούσε επομένως να είναι η επίτευξη, μέσω του αγώνα, μιας μετριοπάθειας του βάρους και της ρύθμισής του. Μήπως λοιπόν στοχεύουμε σε μια συνθήκη που θα συναφθεί με τον κυρίαρχο της χώρας μας;» Αν ίσχυε αυτό, θα έπρεπε να βασιστούμε μόνο στη μεγαλοψυχία και τη δύναμη του ίδιου και των απογόνων του. Αλλά αντίθετα, ο λαός δεν πρέπει να χύσει το αίμα του και μετά να επιτρέψει να ποδοπατηθεί ξανά. Ακόμα κι αν ο στόχος παραμένει ο περιορισμένος που αναφέρθηκε παραπάνω, σε κάθε περίπτωση ο λαός θα πρέπει να έχει κάποιο είδος ελέγχου που να τον εμποδίζει να πέσει ξανά στη δουλεία, είτε ξένη είτε εγχώρια. Πώς είναι δυνατόν να επιτευχθεί αυτός ο στόχος; Με τον ίδιο τρόπο που παρόμοια δικαιώματα έχουν κατοχυρωθεί στο παρελθόν, μέσω ένορκων συνθηκών. Ο τρόπος με τον οποίο αυτές πρέπει να διατηρούνται σταθερά και να εφαρμόζονται δεν προκύπτει άμεσα από τον εξοπλισμό, ακόμη και αν αυτός, όταν συνδυάζεται με τη σκέψη, μπορεί να καταστήσει δυνατή την εφαρμογή τους.

Πρόκειται για μια δήλωση εξαιρετικής σημασίας. Ο γενικός εξοπλισμός του λαού, που επιβάλλεται από την ανάγκη να πολεμήσει και να νικήσει έναν στρατιωτικά ανώτερο εχθρό, όταν συνοδεύεται από την επίγνωση των επιδιωκόμενων στόχων, είναι ικανός να αποτρέψει οποιαδήποτε οπισθοδρόμηση και να διασφαλίσει ότι η κατάρρευση της ξένης κατοχής δεν θα οδηγήσει στην αποκατάσταση των παλιών μορφών εξουσίας και κυριαρχίας. Σημαντικά, ο Φίχτε συνεχίζει: «Ολόκληρο το δοκίμιο που έχω κατά νου θα πρέπει επομένως να περιέχει μόνο προκείμενα, από τα οποία αυτό που τώρα πρέπει να αποσιωπηθεί (das jetzt nicht zu Sagende) συνάγεται μόνο ως έσχατη και επιτακτική αναγκαιότητα». Και είναι πάντα μέσα σε αυτό το πλαίσιο που πρέπει να τοποθετηθεί αυτή η περαιτέρω δήλωση: "Τι θέλω, λοιπόν; Να πυροδοτήσω τον λαό κρεμώντας μπροστά του την ανταμοιβή της πολιτικής του απελευθέρωσης; Δεν θέλουν να είναι ελεύθεροι· εξακολουθούν να μην καταλαβαίνουν τίποτα από ελευθερία. Να κάνουν την εξουσία να τρέμει (Die Grossen erschbiuttern); Αυτό θα ήταν απολιτικό στην παρούσα στιγμή. Θα προτιμούσα να παροτρύνω τους μορφωμένους άνδρες, άνδρες που έχουν κατανοήσει την ιδέα της ελευθερίας, να εκμεταλλευτούν αυτή την ευκαιρία για να διεκδικήσουν τα δικαιώματά τους, τουλάχιστον θεωρητικά, και να προετοιμαστούν για το μέλλον." Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι το κείμενο του Φίχτε που αναλύεται εδώ ακολουθεί και αναφέρεται στην έκκληση που απηύθυνε ο Φρειδερίκος Γουλιέλμος Γ' στην αρχή του αντιναπολεόντειου πολέμου. Από όσα έχουμε δει, φαίνεται επομένως ότι ο φιλόσοφος σκοπεύει να παρέμβει δημόσια στη νέα κατάσταση που δημιουργήθηκε από την έναρξη του αντιναπολεόντειου πολέμου. Είναι μια παρέμβαση που ξεκινά από δύο προϋποθέσεις: να υποστηρίξει πλήρως τον πόλεμο εθνικής απελευθέρωσης ενάντια στη γαλλική κατοχή και να δημιουργήσει τις συνθήκες για μια συνολική πρόοδο της πολιτικής κατάστασης. Με τη σειρά της, αυτή η πρόοδος καθίσταται εγγυημένη από δύο παράγοντες: αφενός, τον γενικό εξοπλισμό του λαού και αφετέρου, την ευαισθητοποίηση του λαού. Ο μαζικός εξοπλισμός φαινόταν να είναι ένα καθιερωμένο γεγονός με τη δημιουργία του Landsturm (πολιτοφυλακής). Το κύριο καθήκον ήταν επομένως να βοηθήσει τον λαό να συνειδητοποιήσει τα πραγματικά του συμφέροντα. Η ακόλουθη δήλωση θα πρέπει να τοποθετηθεί σε αυτό το πλαίσιο: «Σε έναν λαϊκό πόλεμο, ο λαός είναι πρόθυμος να σηκώσει βάρη και να κάνει θυσίες αποκλειστικά για τα δικά του συμφέροντα: δηλαδή, για τον στόχο που πρέπει (muss) να έχει, ακόμα κι αν δεν τον έχει στην πραγματικότητα αυτή τη στιγμή». Ολόκληρο το κείμενο του Φίχτε που εξετάζουμε είναι μια πολεμική ενάντια στην έκκληση του Φρειδερίκου Γουλιέλμου Γ' και της ιδεολογίας που τη διαπερνά. «Μεγάλες θυσίες θα πρέπει να απαιτηθούν από όλες τις τάξεις... Θα τις κάνετε πιο πρόθυμα», κήρυξε ο βασιλιάς της Πρωσίας, «για την πατρίδα, για τον κληρονομικό σας μονάρχη (angeborener Konig) παρά για έναν ξένο ηγεμόνα». Ακριβώς αυτή την έκκληση έχει κατά νου ο Φίχτε όταν καταγγέλλει την αλαζονεία και την ανοησία εκείνων των Γερμανών πριγκίπων που θα ήθελαν να καλέσουν τον λαό σε μάχη με το σύνθημα που έχουμε ήδη δει: «Εξεγερθείτε σε άμυνα, ώστε να είστε μόνο δικοί μας σκλάβοι, και όχι ενός ξένου!» Και η εν λόγω έκκληση έχει πάντα κατά νου αυτή την περαιτέρω δήλωση: «Η αρχή της κληρονομικότητας της κυριαρχίας είναι αυτή που είναι πραγματικά αντίθετη στο δίκαιο και τη λογική» (die vahrhaft unrechtliche, begriffswidrige).

Υπό το πρίσμα των σκέψεων που έχουν ήδη γίνει, αξίζει να ληφθεί υπόψη ότι μεταξύ των «νέων μέτρων» που αποφάσισε η πρωσική κυβέρνηση μετά την ήττα της Ιένας, η «εισαγωγή του Landsturm» ήταν αυτή που έλαβε την «θερμότερη υποστήριξη» από τον Φίχτε. Όπως ακριβώς η σχολαστικότητα και το πάθος με το οποίο ο φιλόσοφος συμμετείχε στις ασκήσεις που προέβλεπε η εισαγωγή του Landsturm δεν είναι χωρίς σημασία, παρά το γεγονός ότι το παράλυτο χέρι του τον απάλλαξε από αυτήν την υποχρέωση. Όταν το 1813 ο Φίχτε προσφέρθηκε ως Feldprodiger, ζήτησε να ανατεθεί στους «εθελοντές» και πρώτα και κύρια στους «φοιτητές εθελοντές». Μπορούμε στη συνέχεια να αναρωτηθούμε αν η στάση που υιοθετήθηκε το 1813 ήταν απλώς μια έκφραση του εθνικού πάθους του Φίχτε ή αν εξέφραζε την ελπίδα του να συμβάλει όχι μόνο στην εθνική απελευθέρωση αλλά και στην πολιτική ανανέωση της Γερμανίας. Αφού διαβάσαμε τη διακήρυξη ότι ο ένοπλος λαός, μόλις συνειδητοποιήσει τα πραγματικά του συμφέροντα και δικαιώματα, είναι ικανός να αποτρέψει την πολιτική οπισθοδρόμηση, μια απλή και καθαρή επιστροφή στο παρελθόν, στο status quo ante, πρέπει να αναρωτηθούμε αν η επιθυμία να συμμετάσχουμε, ως μέλος του Landsturm, στον γενικό εξοπλισμό του λαού και η επιθυμία να μιλήσουμε, με τον Feldprediger, στους φοιτητές εθελοντές, δεν αποτελούν έκφραση ενός προγράμματος που στοχεύει στην επίτευξη αυτής της συγχώνευσης μεταξύ του ένοπλου λαού και της θεωρητικής συνείδησης που είναι απαραίτητη για να επιβληθεί, μόλις επιτευχθεί η εθνική απελευθέρωση, και η πολιτική-θεσμική απελευθέρωση. Ένα πράγμα είναι σίγουρο. Το πρόγραμμα που επεξεργάζεται ο Φίχτε κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου είναι ριζικά ανταγωνιστικό προς την κυρίαρχη ιδεολογία και εξουσία. Όπως ακριβώς από την άλλη πλευρά, είναι βέβαιο ότι ο Φίχτε, εκτός από το ότι βλέπει την πολιτική ανανέωση της Γερμανίας ως απαραίτητη προϋπόθεση για την ανάπτυξη του λαϊκού πολέμου και επομένως την απελευθέρωση της Γερμανίας, βλέπει επίσης τον λαϊκό πόλεμο - και αυτή είναι η πιο σχετική και αποφασιστική διαφορά σε σύγκριση με τους άλλους υποκινητές και πρωταγωνιστές των Απελευθερωτικών Πολέμων - ως μια απολύτως απαραίτητη στιγμή και στάδιο για την επιβολή της πολιτικής ανανέωσης της Γερμανίας. Απευθυνόμενος στους πρίγκιπες και τις φεουδαρχικές αυλές, ο νεαρός Φίχτε είχε γράψει: «Γνωρίζω ότι στηρίζετε τα συμπεράσματά σας με μόνιμους στρατούς, με βαρύ πυροβολικό, με αλυσίδες και φρούρια». Ο ύστερος Φίχτε βλέπει στον εξοπλισμό του λαού, στην πρακτική διάλυση του μόνιμου στρατού ως ξεχωριστού ένοπλου σώματος μέσα στο έθνος, μια απαραίτητη προϋπόθεση για την ανατροπή της φεουδαρχίας. Η επαναστατική ορμή του φιλοσόφου παρέμεινε αμετάβλητη.

6. Ο Φίχτε, οι «Πόλεμοι της Απελευθέρωσης» και η ιστορία της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας.

Το πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε δεν είναι μόνο μια διαφορετική και πιο σωστή αξιολόγηση του ύστερου Φίχτε, αλλά και της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας στο σύνολό της. Μπορούμε να υιοθετήσουμε το κριτήριο που διατύπωσε ο Λούκατς: "Τα γόνιμα και ευρηματικά χαρακτηριστικά της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας συνδέονται στενότερα με τη θεωρητική της αντανάκλαση των μεγάλων παγκόσμιων γεγονότων αυτής της περιόδου [...]. Και μπορεί να ειπωθεί γενικά ότι οι μεγάλοι ιδεολογικοί εκφραστές αυτής της περιόδου είναι τόσο μεγαλύτεροι όσο πιο αποφασιστικά βρίσκουν τα μεγάλα διεθνή ιστορικά γεγονότα στην πρώτη γραμμή των ενδιαφερόντων τους." Αλλά, έχοντας διατυπώσει τη μεθοδολογία που προαναφέρθηκε, έτσι ολοκληρώνει ο Λούκατς τη συλλογιστική του: "Τα κεντρικά ιστορικά γεγονότα των οποίων τις θεωρητικές επιπτώσεις πρέπει να εξετάσουμε εδώ είναι η Γαλλική Επανάσταση και οι μεγάλοι ταξικοί αγώνες που την ακολούθησαν στη Γαλλία, με τις επιπτώσεις τους στα προβλήματα της Γερμανίας." Σε αυτό το σχήμα δεν υπάρχει θέση για το εθνικό ζήτημα, που οξύνθηκε και έγινε δραματικό από τον ναπολεόντειο επεκτατισμό, δεν υπάρχει θέση για τους Πολέμους της Απελευθέρωσης· μπορεί κανείς τότε να κατανοήσει την εκκαθάριση του ύστερου Φίχτε.

Αλλά σε αυτό το σημείο μπορεί να είναι ενδιαφέρον να δούμε πώς περιγράφεται η εν λόγω ιστορική περίοδος από τον Λένιν, στον οποίο αναφέρεται συνεχώς και ο Λούκατς: "Οι πόλεμοι της Μεγάλης Γαλλικής Επανάστασης ξεκίνησαν ως εθνικοί πόλεμοι, και τέτοιοι ήταν. Ήταν επαναστατικοί πόλεμοι· εξασφάλισαν την άμυνα της Μεγάλης Επανάστασης ενάντια στον συνασπισμό των αντεπαναστατικών μοναρχιών. Αλλά αφού ο Ναπολέων ίδρυσε τη Γαλλική Αυτοκρατορία και υπέταξε μια ολόκληρη σειρά από ευρωπαϊκά έθνη-κράτη - κράτη που είχαν ήδη μακρά ύπαρξη, μεγάλα κράτη που ήταν ικανά να επιβιώσουν - τότε οι γαλλικοί εθνικοί πόλεμοι έγιναν ιμπεριαλιστικοί πόλεμοι, οι οποίοι με τη σειρά τους οδήγησαν σε πολέμους εθνικής απελευθέρωσης ενάντια στον ναπολεόντειο ιμπεριαλισμό." Η σημασία που αποδίδεται στους Γερμανικούς Απελευθερωτικούς Πολέμους είναι τέτοια που χρησιμοποιείται και ως κριτήριο για την ερμηνεία της σύγχρονης ιστορίας. Σε περίπτωση που - έγραψε ο Λένιν τον Ιούλιο του 1916, ενώ ο στρατός του Γουλιέλμου Β' βρισκόταν σε μια γενικευμένη επίθεση που τον είχε φέρει στις πύλες του Παρισιού - «ο τρέχων πόλεμος επρόκειτο να τελειώσει με νίκες ναπολεόντειου τύπου και με την υποδούλωση μιας ολόκληρης σειράς εθνικών κρατών ικανών για αυτόνομη ζωή [...], τότε ένας μεγάλος εθνικός πόλεμος θα ήταν εφικτός στην Ευρώπη». Όπου επιβάλλεται μια ναπολεόντεια ειρήνη που δεν σέβεται την ατομικότητα και την ανεξαρτησία των μεμονωμένων εθνών, είναι αναπόφευκτο και σωστό να συμβούν πόλεμοι εθνικής απελευθέρωσης ακολουθώντας το παράδειγμα των γερμανικών του 1813. Υμνώντας την αντιναπολεόντεια εξέγερση της Πρωσίας και του λαού της, ο Λένιν φαίνεται να προτιμά τον ύστερο Φίχτε, ακόμη και αν δεν τον αναφέρει και πιθανώς δεν τον γνωρίζει καν. Όσο για τον φιλόσοφο της Δόξης της Επιστήμης, τα Φιλοσοφικά Τετράδια απλώς επιδοκιμάζουν τις σκληρές κριτικές που του ασκήθηκαν από τον Χέγκελ. Αλλά η αδυναμία κατανόησης της σημασίας των Απελευθερωτικών Πολέμων έχει αρνητικό αντίκτυπο στην ανασυγκρότηση της ιστορίας της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας στο σύνολό της. Στο έργο του Λένιν από την άποψη αυτή, η πάλη μεταξύ προόδου και αντίδρασης είναι βασανιστική και περίπλοκη, που χαρακτηρίζεται επίσης από ριζοσπαστικές καμπές. Τη στιγμή που ο «πειρατής» Ναπολέων κυριαρχεί στην Ευρώπη και αναγκάζει τα υποταγμένα έθνη να συνεισφέρουν τα χρήματά τους και το αίμα τους στην εξαπόλυση νέων ιμπεριαλιστικών επιχειρήσεων, η αντίδραση αναμφίβολα εκπροσωπείται από τη Γαλλία, ακόμη και αν είναι η χώρα που έχει πίσω της τη «Μεγάλη Επανάσταση», ενώ η πρόοδος εκπροσωπείται αποφασιστικά από την αντιναπολεόντεια αντίσταση, από τον αντικειμενικά αντιιμπεριαλιστικό αγώνα των καταπιεσμένων εθνών, ακόμη και όταν αυτή η αντίσταση και αυτός ο αγώνας αναπτύσσονται υπό τη σημαία συνθημάτων που αμφισβητούν την ίδια τη Γαλλική Επανάσταση.

Το μοντέλο που είδαμε στον Λούκατς είναι εξελικτικό και δεν αφήνει περιθώρια για ριζικές μετατοπίσεις, ποιοτικές αλλαγές: τουλάχιστον στην ιστορική περίοδο που μας ενδιαφέρει: η ιστορική εξέλιξη, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, εκπροσωπείται πάντα από τη Γαλλία, και η κλασική γερμανική φιλοσοφία είναι σπουδαία στο βαθμό που αντανακλά τα πολιτικά γεγονότα που ουσιαστικά εκτυλίσσονται πέρα ​​από τον Ρήνο. Πέρα από την απόρριψη του ύστερου Φίχτε, αυτό έχει επίσης εξαιρετικά αμφισβητήσιμες συνέπειες για την ερμηνεία του Χέγκελ. Οδηγούμενος από την εύλογη ανησυχία να καταρρίψει τον ασαφή μύθο περί ενός αντιδραστικού Χέγκελ ως ερμηνευτή της Παλινόρθωσης, ο Λούκατς καταλήγει σταθερά να εξυμνεί τον φιλόσοφο με φιλοναπολεόντειο ύφος, σαν αυτό να ήταν το αποφασιστικό κλειδί για την κατανόηση της προοδευτικής φύσης της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας. Το παράδοξο αποτέλεσμα είναι ότι ο Χέγκελ, που επικαλείται το Γερμανικό Σύνταγμα για να σώσει την ανεξαρτησία της χώρας από τη γαλλική εισβολή και απειλή, προσμετράται από τον Λούκατς στους φίλους του Ναπολέοντα! Δίκαια εφίσταται η προσοχή στην σκληρή αντιπρωσική πολεμική που περιέχεται στο εν λόγω κείμενο, αλλά το γεγονός ότι η Πρωσία καταδικάζεται κυρίως λόγω της πολιτικής ουδετερότητας ή συνενοχής που ακολουθεί απέναντι στους Γάλλους εισβολείς παραβλέπεται. Τελικά, το ουσιώδες γεγονός χάνεται από τα μάτια του Λούκατς: το Γερμανικό Σύνταγμα αποτελεί την πρώτη λεπτομερή αναγνώριση της όξυνσης του γερμανικού εθνικού ζητήματος μετά τον γαλλικό επεκτατισμό που προερχόταν πέρα ​​από τον Ρήνο· την πρώτη λεπτομερή επίγνωση του γεγονότος ότι ο πόλεμος από τη γαλλική πλευρά άρχιζε να παίρνει τη μορφή, για να χρησιμοποιήσουμε τα λόγια του Λένιν, ενός «ιμπεριαλιστικού πολέμου» ή, για να χρησιμοποιήσουμε τα λόγια του Χέγκελ, ενός ανταγωνισμού μεταξύ «ενός συγκεκριμένου εναντίον ενός αφηρημένου», με στόχο την «κλοπή περιουσίας», δηλαδή την προσάρτηση της αριστερής όχθης του Ρήνου. Και σε αυτή την περίπτωση, η στάση του Λένιν ήταν ριζικά διαφορετική. Αναφέροντας το πολύ διάσημο αξίωμα που βλέπει τον πόλεμο ως τη συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα, ο Λένιν γράφει: «Αυτός ο ορισμός οφείλεται στον Κλαούζεβιτς, έναν από τους μεγαλύτερους συγγραφείς της στρατιωτικής ιστορίας, του οποίου οι ιδέες είχαν γονιμοποιηθεί από τον Χέγκελ». Είναι πολύ πιθανό ο θεωρητικός του πολέμου να μην είχε διαβάσει τον φιλόσοφο της διαλεκτικής, αλλά είναι εξίσου σημαντικό να αναρωτηθούμε τους λόγους του Λένιν για αυτή τη σύγκριση. Ο Κλαούζεβιτς «εφάρμοσε τις θεμελιώδεις αρχές της διαλεκτικής στους πολέμους». Το αξίωμα που διατύπωσε μας επιτρέπει να δούμε με συγκεκριμένους όρους τι είδους πολιτική είναι ένας δεδομένος πόλεμος και τη συνέχειά του. Μας επιτρέπει επίσης να δούμε τις αλλαγές στη φύση, τα σημεία καμπής, που συμβαίνουν κατά τη διάρκεια ενός δεδομένου πολέμου. Και ο Λένιν αναφέρεται στη «διαλεκτική» στο απόσπασμα που ήδη είδαμε, το οποίο υπογραμμίζει τα διαδοχικά σημεία καμπής που σημειώθηκαν κατά τη διάρκεια της μακράς σύγκρουσης που έφερε τη Γαλλία αντιμέτωπη με τους συνασπισμούς των εχθρών της και η οποία διήρκεσε από τη Γαλλική Επανάσταση έως την πτώση του Ναπολέοντα. Στο βαθμό που ο Λένιν εξυμνεί στον Χέγκελ τον φιλόσοφο της διαλεκτικής, σίγουρα δεν εξυμνεί σε αυτόν τον άνευ όρων οπαδό του Ναπολέοντα που έχουν απεικονίσει ορισμένοι ερμηνευτές και ο ίδιος ο Λούκατς. Αυτές οι σελίδες των Διαλέξεων για τη Φιλοσοφία της Ιστορίας πρέπει να φάνηκαν βαθιά διαλεκτικές στον Λένιν. Ενώ υπερασπίζονται «τη Γαλλική Επανάσταση ως γεγονός στην παγκόσμια ιστορία», ως θεμελιώδες στάδιο στην ιστορία της ελευθερίας, που νοείται επίσης ως «η ανεξαρτησία του έθνους, ως ατόμου, σε σχέση με τους άλλους», συνεχίζουν: «Με την τεράστια δύναμη του χαρακτήρα του, αυτός [ο Ναπολέων] στράφηκε τότε προς τα έξω, υπέταξε όλη την Ευρώπη και διέδωσε τους φιλελεύθερους θεσμούς του παντού. Ποτέ δεν κερδήθηκαν μεγαλύτερες νίκες, ποτέ δεν διεξήχθησαν πιο λαμπρές εκστρατείες· αλλά ποτέ δεν φάνηκε πιο καθαρά η αδυναμία της ολοκληρωτικής νίκης. [...] Η ατομικότητα και η θρησκευτική και εθνική συνείδηση ​​των λαών τελικά ανατρέπουν αυτόν τον κολοσσό». Η περιγραφή που βρίσκουμε εδώ για την ιστορική περίοδο από τη Γαλλική Επανάσταση έως την πτώση του Ναπολέοντα, με την ορθή αξιολόγηση των Απελευθερωτικών Πολέμων και της αντιναπολεόντειας εξέγερσης των καταπιεσμένων εθνών, με την επακόλουθη αναγνώριση της αλλαγής στη φύση, του σημείου καμπής που συνέβη κατά τη διάρκεια του μακρού πολέμου, μας φέρνει στο νου τον χαρακτηρισμό της ίδιας περιόδου που είδαμε στον Λένιν, ο οποίος όχι τυχαία διάβασε και σχολίασε αυτές τις σελίδες των Διαλέξεων για τη Φιλοσοφία της Ιστορίας. Σίγουρα η εικόνα που σκιαγραφεί ο Χέγκελ για την ιστορική περίοδο μεταξύ 1789 και 1815 είναι πολύ πιο περίπλοκη και δραματική, λιγότερο απλή από αυτήν που σχεδίασε ο Λούκατς.

Αφού ήλπιζε για πολύ καιρό σε μια ανανέωση που θα επιβαλλόταν στην πατρίδα του από γαλλικές ξιφολόγχες, παρόλο που άργησε να κατανοήσει το εθνικό ζήτημα σε σύγκριση με τον συγγραφέα του Γερμανικού Συντάγματος, ξεκινώντας από την Ιένα, ο Φίχτε συνέλαβε τη νομιμότητα και την ιστορική αναγκαιότητα της αντιναπολεόντειας αντίστασης πρώτα και του Απελευθερωτικού Πολέμου αργότερα. Δεν επέτρεψε στον εαυτό του να εξαπατηθεί από συνθήματα και μια ιδεολογία που αμφισβητούσε την ίδια τη Γαλλική Επανάσταση, αλλά εξέτασε τον αντικειμενικά απελευθερωτικό και προοδευτικό χαρακτήρα του κινήματος που αναπτυσσόταν. Ακριβώς υπό το φως του μεθοδολογικού κριτηρίου που διατύπωσε ο Λούκατς - το μεγαλείο της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας ως τη θεωρητική αντανάκλαση των μεγάλων γεγονότων που σημάδεψαν την ιστορία της Ευρώπης - στον Φίχτε, ο οποίος όχι μόνο θεωρητικά αντανακλά τις αντιναπολεόντειες εξεγέρσεις των καταπιεσμένων εθνών, αλλά και βλέπει τον πόλεμο της εθνικής απελευθέρωσης και τον γενικό εξοπλισμό του λαού ως την απαραίτητη προϋπόθεση για την επιβολή βαθιών πολιτικών και κοινωνικών μετασχηματισμών στην Πρωσία και τη Γερμανία, ο οποίος θεωρητικοποιεί ένα είδος αδιάλειπτης επαναστατικής διαδικασίας που προχωρά από την εθνική απελευθέρωση στην πολιτική και κοινωνική απελευθέρωση, στον ύστερο Φίχτε δεν μπορεί κανείς να μην δει ένα από τα υψηλότερα σημεία που έφτασε η κλασική γερμανική φιλοσοφία. Μια γενικότερη σκέψη μπορεί να γίνει ως προς αυτό: αν ο Χέγκελ ήταν αυτός που, βάσει της ανάλυσής του για τις αναταραχές που είχαν λάβει χώρα πέρα ​​από τον Ρήνο, σκέφτηκε τις κατηγορίες της επανάστασης πιο βαθιά από τους ίδιους τους πρωταγωνιστές, είναι ο Φίχτε που σκέφτηκε πιο βαθιά τις κατηγορίες του εθνικοαπελευθερωτικού πολέμου, του λαϊκού πολέμου, βαθύτερα από κάθε σύγχρονο Γάλλο στοχαστή, παρόλο που η Γαλλία, υπερασπιζόμενη την επανάσταση από την παρέμβαση των φεουδαρχικών δυνάμεων, είχε ήδη μια εμπειρία λαϊκού πολέμου αρκετά χρόνια πριν από το ξέσπασμα της Επανάστασης. Ο Λούκατς θεωρεί την «προσαρμογή στην πτώση του Ναπολέοντα» ως αποφασιστικό σύμπτωμα της ανέλιξης του Χέγκελ στο Πανεπιστήμιο του Βερολίνου, ως ισοδύναμο μιας στάσης, αν όχι προσκόλλησης, τουλάχιστον παραίτησης στην Παλινόρθωση. Στην πραγματικότητα, αυτός είναι ακριβώς ο πιο ώριμος Χέγκελ. Η αφοσίωσή του στα ιδανικά της Γαλλικής Επανάστασης είχε ενεργοποιήσει την δυσπιστία του απέναντι στην πρακτική της Επανάστασης, αλλά η απομόνωση στην οποία βρέθηκε τον είχε επίσης κάνει άτρωτο απέναντι στις αντιδραστικές πτυχές που υπήρχαν στην αντιναπολεόντεια εξέγερση και οι οποίες σε κάποιο βαθμό επηρέασαν και τον ύστερο Φίχτε. Στο Βερολίνο, ή μάλλον ήδη στα τελευταία χρόνια της Χαϊδελβέργης, ο Χέγκελ μπόρεσε να συντάξει έναν πλήρη απολογισμό αυτής της μεγάλης ιστορικής περιόδου που εκτείνεται από το 1789 έως το 1814, εκείνων των «είκοσι πέντε ετών» που θα έπρεπε να θεωρηθούν «αναμφίβολα τα πλουσιότερα που είχε ποτέ η ιστορία του κόσμου», καθώς και «τα πιο διδακτικά». Είναι μια ισορροπία που, αφενός, σε ουσιαστική συνέχεια με όλες τις προηγούμενες εξελίξεις, υπερασπίζεται και γιορτάζει θερμά τη Γαλλική Επανάσταση, ενώ αφετέρου, ανακτώντας τη βαθιά κατανόηση του εθνικού ζητήματος που καταδεικνύεται από το Γερμανικό Σύνταγμα, αναγνωρίζει την ιστορική νομιμότητα των Πολέμων της Απελευθέρωσης. Αυτό, ωστόσο, δεν ξεχνά ότι ο ίδιος ο Ναπολέων, παρά μια πολιτική που χαρακτηριζόταν κυρίως από επεκτατισμό και καταπίεση των ευρωπαϊκών εθνών, είχε αντικειμενικά ως δευτερεύον αποτέλεσμα την εξάπλωση φιλελεύθερων θεσμών και ιδεών που ταιριάζουν περισσότερο στον σύγχρονο κόσμο. Είναι μια ισορροπία που οι εμπνευστές και οι πρωταγωνιστές του Απελευθερωτικού Πολέμου δεν μπόρεσαν να χαράξουν, κι αυτό δυστυχώς τους οδήγησε στη δημιουργία μιας γραμμής συνέχειας υπό τη σημαία του επεκτατισμού μεταξύ της Γαλλίας του ancien regime, και ιδιαίτερα του Λουδοβίκου ΙΔ' και του Ρισελιέ, της επαναστατικής Γαλλίας, και της ναπολεόντειας αυτοκρατορίας, και ως εκ τούτου τους οδήγησε στο να θεωρηθεί η χώρα πέρα ​​από τον Ρήνο ως ο κληρονομικός και αιώνιος εχθρός του γερμανικού έθνους. Ακόμα και ο Φίχτε δεν μπόρεσε να διατυπώσει μια τέτοια ισορροπία, θεωρώντας τον Ναπολέοντα μόνο ως τον προδότη της επανάστασης και, επηρεασμένος από τους Γαλλοφοβικούς τόνους που συνόδευσαν την αντι-Ναπολεόντεια εξέγερση, αποτυγχάνοντας να αποδώσει πλήρη δικαιοσύνη στην πολιτική και πολιτιστική κληρονομιά που συσσώρευσε η Γαλλία κατά την περίοδο από τον Διαφωτισμό έως τη Γαλλική Επανάσταση και την ίδια την εποχή του Ναπολέοντα. Επομένως, ο Χέγκελ είναι αυτός που διατυπώνει την πιο λεπτομερή και επιστημονική ισορροπία της εν λόγω ιστορικής περιόδου. Αλλά αυτό δεν μειώνει σε καμία περίπτωση τη σημασία του ύστερου Φίχτε. Μετά από πιο προσεκτική εξέταση, η ερμηνεία συγγραφέων όπως ο Αβινιέρι, οι οποίοι αντιπαραβάλλουν τον φιλο-Ναπολεονισμό του Χέγκελ με τον υποτιθέμενο «σωβινισμό» του ύστερου Φίχτε, δεν κάνει τίποτα περισσότερο από το να επαναλαμβάνει, αν και με διαφορετική και αντίθετη κλίση, την παραδοσιακή ερμηνεία της εθνικοφιλελεύθερης ιστοριογραφίας και δημοσιολογίας. Ο Ρούντολφ Χάιμ, για παράδειγμα, αντιπαραβάλλει τον Χέγκελ, ουσιαστικά στιγματισμένο ως προδότη του έθνους, με τον Φίχτε ο οποίος, έχοντας αφήσει στην άκρη τη «σκονισμένη μεταφυσική», κάνει να ακουστεί ο «ανδρικός λόγος» του εναντίον του Ναπολέοντα. Παραδόξως, η αντι-σοβινιστική ρητορική ερμηνευτών όπως ο Αβινιέρι καταλήγει να επαναλαμβάνει τα πρότυπα μιας δηλωμένα και νοσηρά σοβινιστικής δημοσιολογίας. Το γεγονός ότι η αξιολογική κρίση αντιστρέφεται δεν υπονοεί καμία ουσιαστική καινοτομία σε επίπεδο ερμηνείας: όχι μόνο παραβλέπεται αδιάφορα η σύνθετη φύση της εξέλιξης των δύο φιλοσόφων, σχετικά με τις αλλαγές που συμβαίνουν στη στάση τους απέναντι στη Γαλλία, τον Ναπολέοντα ή τον Απελευθερωτικό Πόλεμο, αλλά πάνω απ' όλα ξεχνιέται η αλλαγή που αντικειμενικά συμβαίνει στη φύση του πολέμου μεταξύ της Γαλλίας και των αντιγαλλικών συνασπισμών. Ακριβώς όπως στην εθνικοφιλελεύθερη δημοσιολογία, ακόμη και αν η τελευταία, προφανώς, αρνείται την αλλαγή από την αντίθετη οπτική γωνία, υποστηρίζοντας ότι εξαρχής - από το 1789! - ήταν ένας επιθετικός πόλεμος από τη Γαλλία.

Θα πρέπει επίσης να προστεθεί ότι η εθνικοφιλελεύθερη ιστοριογραφία, ενώ αναφέρεται στον Απελευθερωτικό Πόλεμο με πατριωτική και σοβινιστική λειτουργία, δεν παραλείπει να καταγγείλει το λαϊκό-δημοκρατικό, πληβειακό στοιχείο που υπάρχει στην αντιναπολεόντεια εξέγερση και στο εθνικό κίνημα γενικότερα. Ο Χάινριχ φον Τράιτσκε εκφράζεται με υπεροψία και περιφρόνηση για τον Φρίντριχ Λούντβιχ Γιαν, έναν από τους πιο δημοφιλείς πρωταγωνιστές της αντίστασης, καθώς και έναν αδυσώπητο και άξεστο Γαλλοφοβικό, ένοχο ωστόσο στα μάτια του εθνικοφιλελεύθερου ιστορικού ότι έθρεψε μίσος για τους μόνιμους στρατούς τους οποίους παρομοίωσε με ομάδες μισθοφόρων, ότι παραποίησε την ιστορία του απελευθερωτικού αγώνα σαν «η νίκη να είχε επιτευχθεί όχι από την ικανότητα των στρατιωτών [που τους λοιδώρησε ως «απείθαρχους» στρατιώτες του πρωσικού στρατού], αλλά από τον ενθουσιασμό της Landwehr, της Landsturm και πάνω απ' όλα των άτακτων σωμάτων». Επιπλέον, καταδικάζεται ως ένοχος ότι προώθησε τα γυμναστήρια της γυμναστικής, οργάνωσε μια «πλήρη ισότητα» αντίθετη με το αίσθημα της «τιμής» των ανώτερων τάξεων. Σήμερα είμαστε σε θέση να κατανοήσουμε καλύτερα τις πολιτικές πεποιθήσεις που είχαν και έχουν αντίκτυπο στην αξιολόγηση του Απελευθερωτικού Πολέμου, και επομένως έμμεσα του ύστερου Φίχτε. Κατά τη διάρκεια της ένθερμης πολεμικής του ενάντια στον εθνικοφιλελεύθερο σοβινισμό και μιλιταρισμό της Γερμανίας του Κάιζερ Γουλιέλμου Β', ο Φραντς Μέρινγκ φτάνει στο σημείο να επιβεβαιώσει ότι η αποφασιστική ημερομηνία στην γερμανική ιστορία του 19ου αιώνα δεν αντιπροσωπεύτηκε ούτε από τη μάχη του Σεντάν (η οποία σηματοδότησε την ήττα του Ναπολέοντα Γ') ούτε από τη μάχη της Λειψίας (η οποία σηματοδότησε την ήττα του Ναπολέοντα Α΄'), αλλά από τη μάχη της Ιένας, από την ήττα του πρωσικού στρατού στα χέρια του Ναπολέοντα Α': «Η Γερμανία βίωσε την πρώτη αστική επανάσταση με τη μορφή εισβολής από ξένο στρατό». Θα ήταν εύκολο να αντιπαραθέσουμε αυτή την κρίση με εκείνη του Ένγκελς, ο οποίος χρονολογεί την έναρξη της αστικής επανάστασης στη Γερμανία στα έτη 1808-1813, δηλαδή όχι με τη νίκη του Ναπολέοντα, αλλά με την ανάπτυξη της αντιγαλλικής αντίστασης και των αντιφεουδαρχικών μεταρρυθμίσεων που επιβλήθηκαν από τον αγώνα για εθνική απελευθέρωση. Άλλωστε, τι νόημα έχει να ταυτίζουμε την αστική επανάσταση χωρίς δεύτερη σκέψη με μια «εισβολή» η οποία, ενισχύοντας τον κατακερματισμό του γερμανικού κράτους, αποστασιοποιήθηκε από την εθνική ενότητα (της εθνικής αγοράς) που αποτελεί έναν από τους κεντρικούς στόχους της αστικής επανάστασης;

Αλλά η λογική που διέπει την παρατήρηση του Μέρινγκ είναι διαφορετική. Η αναφορά στο Σεντάν είναι σημαντική: καταδικάζοντας τον γερμανικό σοβινισμό και επεκτατισμό που αναπτύχθηκε αμέσως μετά τον Γαλλοπρωσικό πόλεμο και τον σχηματισμό του Δεύτερου Ράιχ, ο Μέρινγκ αποστασιοποιείται επίσης από τη Λειψία (και επομένως από τους Απελευθερωτικούς Πολέμους), η οποία είχε επίσης σηματοδοτήσει το τέλος μιας άλλης αυτοκρατορίας, αυτή τη φορά του Ναπολέοντα Α'. Για να επιστρέψουμε στον Λούκατς, ο τελευταίος αναμφίβολα αξίζει τα εύσημα για την επανειλημμένη έμφαση στη σημασία του εθνικού ζητήματος στη Γερμανία κατά την εν λόγω ιστορική περίοδο. Κι όμως, ακόμη και όταν αυτό το λογικό μεθοδολογικό κριτήριο τίθεται σε εφαρμογή στη συγκεκριμένη ανασυγκρότηση της ιστορίας της γερμανικής φιλοσοφίας και πολιτισμού, εφαρμόζεται με αβέβαιο και σχεδόν συγκρατημένο τρόπο. Σήμερα είμαστε σε θέση να κατανοήσουμε τους ιστορικούς λόγους που οδήγησαν έναν από τους πιο διεισδυτικούς ερμηνευτές της ιστορίας του γερμανικού πολιτισμού γενικότερα, να απαρνηθεί πλήρως τον ύστερο Φίχτε και, ουσιαστικά, τον Απελευθερωτικό Πόλεμο συλλήβδην. Το έργο του Λούκατς στο οποίο αναφερόμαστε εδώ, η Καταστροφή του Λόγου, δημοσιεύτηκε κατά τα χρόνια του Ψυχρού Πολέμου, όταν ο κόσμος ήταν χωρισμένος σε δύο αντίπαλα μπλοκ, πιο άκαμπτα από ποτέ, και όταν μέσα στη «σοσιαλιστική κοινότητα» άρχιζε να θεωρητικοποιείται η υπέρβαση των κρατικών συνόρων και του ίδιου του εθνικού ζητήματος στο όνομα του «προλεταριακού διεθνισμού», ο νεαρός Χέγκελ σίγουρα δεν βρισκόταν στις πιο ευνοϊκές συνθήκες για να δώσει χώρο σε έναν πόλεμο εθνικής απελευθέρωσης που διεξήχθη υπό τη σημαία μιας συγκεχυμένης και θολής ιδεολογίας και, επιπλέον, εναντίον της χώρας που ηγούνταν της επανάστασης, έστω και αν επρόκειτο για μια αστική επανάσταση. Καθώς το Μεγάλο Σοσιαλιστικό Έθνος διαμορφωνόταν, ήταν λογικό να προχωρήσουμε στον εκθειασμό του Μεγάλου Έθνους που προέκυψε από την επανάσταση του 1789, σε σχέση με το οποίο η αντίσταση ή η απροθυμία αυτού ή εκείνου του Κράτους μπορούσε να εμφανιστεί μόνο ως στοιχείο αναστάτωσης και καθυστέρησης. Ο εκθειασμός του Ναπολέοντα, ένας εκθειασμός που κατέληξε να απαλλάξει ακόμη και τον «πειρατή», για να χρησιμοποιήσουμε τη γλώσσα του Λένιν, τον επεκτατιστή και τον ιμπεριαλιστή, έλαβε χώρα ενώ μια μορφή «αναχρονιστικού και αφύσικου» «Ναπολεονισμού» άρχιζε να επικρατεί, η οποία ισχυριζόταν ότι εξήγαγε τον σοσιαλισμό με τη βία, απορρίπτοντας ως αντιδραστική κάθε έκκληση για την ατομικότητα και την ανεξαρτησία κάθε μεμονωμένου έθνους. Αλλά σήμερα, όταν είμαστε σε θέση να δούμε με απόλυτη σαφήνεια το βάρος που το εθνικό ζήτημα συνεχίζει να ασκεί ακόμη και εντός της «σοσιαλιστικής κοινότητας», όπως αποδεικνύεται από την αυξανόμενη απόρριψη κάθε μορφής «Ναπολεονισμού», δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι το εθνικό ζήτημα συνεχίζει να ασκεί βάρος ακόμη και εντός της «σοσιαλιστικής κοινότητας», όπως αποδεικνύεται από την αυξανόμενη απόρριψη κάθε μορφής «Ναπολεονισμού». Σήμερα, καθώς βλέπουμε την ανάπτυξη κινημάτων που, παρά το γεγονός ότι χαρακτηρίζονται από μια συγκεχυμένη και κατά καιρούς θολή ιδεολογία, προσλαμβάνουν ή είναι ικανά να προσλάβουν μια αντικειμενικά προοδευτική έννοια, ως κινήματα αντίστασης και εθνικής απελευθέρωσης - σκεφτείτε, για παράδειγμα, το Αφγανιστάν - σήμερα δεν μπορούμε παρά να σκεφτούμε τους Γερμανικούς Απελευθερωτικούς Πολέμους και τον Φίχτε, τον θεωρητικό του εθνικοαπελευθερωτικού πολέμου, ο οποίος, με την ενεργό συμμετοχή του στην αντιναπολεόντεια αντίσταση, ούτε αποκήρυξε ούτε έχασε τα δημοκρατικά και επαναστατικά ιδανικά που τον ενέπνεαν από τα νιάτα του.