Νικολάι Μ. Λούκιν: Ρομαντισμός και ιστορικότητα, από τον Σέλινγκ και τον Τόμας Καρλάιλ ως τον Ζόμπαρτ και τον Ότμαρ Σπαν (1929)

 Το σημείο καμπής στη διατύπωση του προβλήματος της μελέτης της ανάπτυξης της κοινωνίας συμπίπτει με την έναρξη της κοινωνικοπολιτικής αντίδρασης στις αρχές του 19ου αιώνα. Η ίδια η εμπειρία της επανάστασης έδειξε την εξαιρετική σταθερότητα των κοινωνικοοικονομικών σχέσεων, η οποία παρατηρήθηκε παρά την ταχεία αλλαγή των συνταγμάτων και των μορφών διακυβέρνησης. Τα συμπεράσματα από αυτές τις παρατηρήσεις εξήχθησαν κυρίως από αντιδραστικούς δημοσιολόγους των τελών του 18ου και των αρχών του 19ου αιώνα (Μπερκ, Ζοζέφ ντε Μεστρ, Μπονάλ, Χάλερ). Η σημασία αυτής της αντιδραστικής δημοσιολογίας έγκειται στο γεγονός ότι επέκρινε ανελέητα την ορθολογιστική άποψη της κοινωνίας ως απλού αθροίσματος ατόμων και επέστησε την προσοχή στις κοινωνικές σχέσεις ως κάτι πρωταρχικό σε σύγκριση με την πολιτική οργάνωση. Αλλά στο μίσος τους για τη Γαλλική Επανάσταση και τις ορθολογιστικές ιδέες του 18ου αιώνα, οι «σκληροπυρηνικοί» εκείνης της εποχής ήταν ανίκανοι να προσεγγίσουν το ζήτημα της προέλευσης των κοινωνικών και πολιτικών θεσμών που ήταν τόσο αγαπητοί στην καρδιά τους, ή της μελλοντικής τους μοίρας. Η ίδια η διατύπωση ενός τέτοιου ερωτήματος τούς φαινόταν σαν κάποιο είδος βλασφημίας. Εξ ου και η άθλια στενομυαλιά του «ιστορικισμού» τους, που αποδείχθηκε ότι υπηρετεί την αντίδραση. Από την ίδια οπτική γωνία, ο φυσικο-επιστημονικός ορθολογισμός επικρίθηκε επίσης από τη γερμανική ιστορική σχολή δικαίου, η οποία ήταν ιδεολογικά συνδεδεμένη με την αντιδραστική φιλοσοφία του Σέλινγκ και τις κρατικο-νομικές κατασκευές του Χάλερ. Σε αντίθεση με τον ορθολογισμό, η σχολή του φυσικού δικαίου έβλεπε στο δίκαιο ένα προϊόν ανάπτυξης, αλλά ένα προϊόν της ανάπτυξης του «λαϊκού πνεύματος» και όχι της ταξικής πάλης. Ταυτόχρονα, στο πρόσωπο των ιδρυτών της (Γκούσταφ Χούγκο και Σαβινύ), στην πράξη, αυτή η σχολή φρουρούσε το υπάρχον ημι-φεουδαρχικό δίκαιο και αρνούνταν την ανάγκη για οποιεσδήποτε μεταρρυθμίσεις, γεγονός που προκάλεσε μια έντονα αρνητική στάση μεταξύ των Νεο-Χεγκελιανών, που ομαδοποιούνταν γύρω από τα Γαλατικά Χρονικά του Ρούγκε. Ο Μαρξ, στο άρθρο του «Το Φιλοσοφικό Μανιφέστο της Ιστορικής Σχολής του Δικαίου», το οποίο ήταν αφιερωμένο ειδικά στον ιδρυτή της σχολής, Γκούσταφ Χούγκο, έδωσε έναν καταστροφικό χαρακτηρισμό αυτής της σχολής και της μεθόδου της, η οποία δεν αναγνωρίζει καμία διαφορά και θεωρεί όλα όσα υπάρχουν ως αυθεντικά. Στην κριτική του για τη Φιλοσοφία του Δικαίου του Χέγκελ, ο Μαρξ έγραψε αγανακτισμένος γι' αυτήν: «Μια σχολή που νομιμοποιεί την ποταπότητα του σήμερα με την κακία του χθες, μια σχολή που κατηγορεί κάθε κραυγή των δουλοπάροικων ενάντια στο μαστίγιο ως επαναστατική, αρκεί αυτό το μαστίγιο να είναι παλιό και ιστορικό. Μια σχολή στην οποία η ιστορία δείχνει, όπως ο θεός του Ισραήλ στον δούλο του Μωυσή, μόνο το δικό της a posteriori - αυτή η ιστορική σχολή δικαίου θα είχε εφεύρει τη γερμανική ιστορία αν δεν ήταν μια εφεύρεση της γερμανικής ιστορίας». Ακόμα λιγότερο θα μπορούσαν τα έργα του ειδώλου της γερμανικής ιστοριογραφίας, του «γεννημένου υπηρέτη της ιστορίας», του αντιδραστικού Ράνκε (1795-1886) να αρέσουν στον νεαρό Μαρξ, καθώς ο Ράνκε ενδιαφερόταν αποκλειστικά για την πολιτική και διεθνοπολιτική ιστορία και αγνοούσε την κοινωνικοοικονομική ανάπτυξη.

Η γερμανική ρομαντική σχολή συνδέεται επίσης στενά με την ιστορική σχολή του δικαίου. Ο γνωστός αντιδραστικός καθηγητής Γκέοργκ φον Μπέλοφ, στο έργο του Die deutsche Geschichtsschreibung (Η γερμανική ιστοριογραφία), προσπάθησε με κάθε δυνατό τρόπο να υποτιμήσει τα προσόντα του Μαρξ ως δημιουργού της υλιστικής αντίληψης της ιστορίας και να αποδείξει ότι «η πρωτοτυπία του Μαρξ και του Ένγκελς, όσον αφορά τον πιο σημαντικό τύπο τους, έγκειται μόνο στην υπερβολή όσων έχουν ήδη πει άλλοι». Ο Μπέλοφ επιμένει ιδιαίτερα στην εξάρτηση του Μαρξ από τη γερμανική ρομαντική σχολή οικονομικών ιστορικών (Ράουμερ, Μέζερ, Άντολφ, Μύλερ, Χούμπερ και άλλοι), οι οποίοι φέρονται να προέβλεψαν τις βασικές ιδέες του Κομμουνιστικού Μανιφέστου.

Αλλά προσθέτει αμέσως ότι ακόμη και ο Ράουμερ, ο οποίος φέρεται να γονιμοποίησε ιδιαίτερα το Κομμουνιστικό Μανιφέστο με τις ιδέες του, απέχει πολύ από το να συμμερίζεται την «ακατέργαστη φόρμουλα του Μαρξ» και να πιστεύει ότι «οι διάφορες πτυχές του πολιτισμού καθορίζονται από τις οικονομικές σχέσεις», αλλά υποστήριζε την άποψη της «αμοιβαίας επιρροής».

Ο Μπέλοφ βλέπει το δεύτερο σημείο ομοιότητας μεταξύ των έργων της ρομαντικής σχολής και του Κομμουνιστικού Μανιφέστου σε μια εξίσου αρνητική στάση απέναντι στην αστική τάξη, ακόμη και απέναντι στην αποκατάσταση του Μεσαίωνα. «Η ομοιότητα μεταξύ του Μανιφέστου και της άποψης των Ρομαντικών», γράφει, «έγκειται σε ένα βασικό σημείο. Και οι δύο συμφωνούν στο ότι παρουσιάζουν τον ιδανικά κατασκευασμένο κόσμο του Μεσαίωνα πριν αυτός καταστραφεί από την αστική τάξη μέσω της χρηματικής ιδιοκτησίας, και είναι γενικά αντίθετοι με τους καθαρούς φιλελεύθερους (Grote) με την έννοια ότι βλέπουν στη σύγχρονη ανάπτυξη όχι απλή πρόοδο, αλλά μόνο σχετική πρόοδο, αν όχι οπισθοδρόμηση». Τόσο εδώ (στον Μαρξ) όσο και εκεί (στους ρομαντικούς) βρίσκουμε μια απεικόνιση των αδιάφορων, σκληρών, νηφάλιων χαρακτηριστικών του αστικού τρόπου ζωής.

Ο Μαρξ και ο Ένγκελς γνώριζαν πολύ καλά τη ρομαντική λογοτεχνία και τη χρησιμοποιούσαν. Αλλά, συγκρίνοντας τις ιδέες των ρομαντικών με τις αρχές του Κομμουνιστικού Μανιφέστου, ο μορφωμένος καθηγητής παρέβλεψε το κύριο πράγμα: Ο Μαρξ μιλάει όχι μόνο για τον καταστροφικό, αλλά και για τον επαναστατικό ρόλο της αστικής τάξης. Ο Μαρξ αφιερώνει ολόκληρες σελίδες στον επαναστατικό ρόλο της αστικής τάξης, ενώ ο Μπέλοφ παραθέτει από το Κομμουνιστικό Μανιφέστο μόνο ό,τι λέει για τον καταστροφικό της ρόλο, επιθυμώντας να φέρει αυτό το απόσπασμα πιο κοντά στην ειδυλλιακή απεικόνιση του Μεσαίωνα από τους Ρομαντικούς. Το ιδανικό του Μαρξ είναι μπροστά μας. Το ιδανικό των Ρομαντικών, με τον θαυμασμό τους για τη μεσαιωνική οικονομική τάξη και «ολόκληρο τον χριστιανο-γερμανικό πολιτισμό», είναι πίσω μας.

Στην «Αθλιότητα της Φιλοσοφίας», ο Μαρξ δίνει τον ακόλουθο χαρακτηρισμό των Ρομαντικών, ενώ ταυτόχρονα εξηγεί την προέλευση αυτής της σχολής. «Οι ρομαντικοί ανήκουν στην εποχή μας, την εποχή στην οποία η αστική τάξη έχει γίνει κυρίαρχη σε αντίθεση με το προλεταριάτο, την εποχή όπου η φτώχεια γεννιέται σε τόσο μεγάλη αφθονία όσο και ο πλούτος. Τότε οι οικονομολόγοι παίζουν τους απογοητευμένους μοιρολάτρες, οι οποίοι ρίχνουν ένα περιφρονητικό βλέμμα από το απόγειο του μεγαλείου τους στις μηχανές σε ανθρώπινη μορφή των οποίων η εργασία δημιουργεί πλούτο. Μιμούνται όλες τις μεθόδους των προκατόχων τους, αλλά η αδιαφορία, που ήταν αφέλεια μεταξύ των προκατόχων, γίνεται πολυτέλεια γι' αυτούς».

Στο Κομμουνιστικό Μανιφέστο, ο Μαρξ αναφέρεται στον ρομαντισμό στον λεγόμενο φεουδαρχικό σοσιαλισμό, «ο οποίος κατά καιρούς χτυπά εύστοχα την αστική τάξη με μια πικρή, πνευματώδη και καυστική πρόταση, αλλά πάντα δημιουργεί την κωμική εντύπωση μιας πλήρους αδυναμίας κατανόησης της πορείας της σύγχρονης ιστορίας».

Οι Μαρξ και Ένγκελς γνώριζαν επίσης καλά τον Άγγλο εκπρόσωπο της ρομαντικής σχολής, τον διάσημο ιστορικό Καρλάιλ. Στην κριτική του για τη Σύγχρονη Μπροσούρα του Καρλάιλ, που δημοσιεύθηκαν το 1850 στην εφημερίδα Neue Rheinische Zeitung, ο Μαρξ έδωσε μια λαμπρή περιγραφή αυτού του ταλαντούχου ιστορικού, σημειώνοντας τόσο τα δυνατά όσο και τα αδύνατα σημεία του έργου του.

Είναι αρκετά προφανές ότι ο Μαρξ θα μπορούσε να αντλήσει από τη ρομαντική σχολή των οικονομικών ιστορικών και από τον Καρλάιλ μόνο συγκεκριμένο ιστορικό υλικό, και όχι τα θεμέλια της ιστορικο-υλιστικής του αντίληψης. Ο Σεν-Σιμόν είναι ένα διαφορετικό θέμα, στον οποίο βρίσκουμε τα αναμφισβήτητα βασικά στοιχεία μιας υλιστικής αντίληψης της ιστορίας, η οποία άσκησε αναμφισβήτητη επιρροή στις κοινωνιολογικές κατασκευές του Μαρξ. Ο Σεν-Σιμόν, του οποίου οι απόψεις διαμορφώθηκαν στην εποχή της Παλινόρθωσης, επικρίνει τους προηγούμενους ιστορικούς επειδή αρκούνται στην ιστορία των πολιτικών αλλαγών, στην ιστορία της εξουσίας στα πρόσωπα, δηλαδή στην εμφάνιση των φαινομένων, ενώ η ουσία της κοινωνικής τάξης βρίσκεται στην κατανομή της περιουσίας, στην ταξική διαίρεση της κοινωνίας. Οι ανάγκες της υλικής παραγωγής - η «βιομηχανία» - είναι καθοριστικής σημασίας για την ιστορία της ανθρωπότητας, καθώς η παραγωγή είναι ο στόχος κάθε κοινωνικής ένωσης. Δίνοντας ιδιαίτερη προσοχή στο κοινωνικό περιβάλλον, ο Σεν-Σιμόν αντιπαρατίθεται με τον Μοντεσκιέ, ο οποίος εξέτασε την επίδραση του κλίματος και του εδάφους στις συνθήκες της πολιτικής δομής, παρακάμπτοντας τις κοινωνικές σχέσεις.

Στις μέρες μας, ο αγώνας ενάντια στην υλιστική αντίληψη της ιστορίας προχωρά στις ακόλουθες πολύ χαρακτηριστικές γραμμές. Οι επιθέσεις των αστών κοινωνιολόγων και φιλοσόφων στρέφονται κυρίως ενάντια στην επαναστατική μαρξιστική διαλεκτική. Ο αντιδραστικός καθηγητής Γκέοργκ φον Μπέλοφ πιστεύει ότι η μαρξιστική διαλεκτική δεν έχει τίποτα κοινό με τη διαλεκτική του Χέγκελ, και ο εξίσου αντιδραστικός καθηγητής Ότμαρ Σπαν έγραψε ότι ο Μαρξ δεν κατάλαβε ποτέ τον Χέγκελ και μπορούσε μόνο να δώσει «μια παρωδία των διαλεκτικών τεχνασμάτων των μεγάλων εκπροσώπων της ιδεαλιστικής φιλοσοφίας».

Μια σφοδρή κριτική του μαρξισμού προχωρά, επιπλέον, προς την κατεύθυνση της «εξόντωσης» της θεωρίας του Μαρξ για τους κοινωνικοοικονομικούς σχηματισμούς. Για παράδειγμα, ο Ντοπς, υπερασπιζόμενος την αντιδιαλεκτική, καθαρά εξελικτική άποψη της ιστορικής διαδικασίας, ισχυρίζεται ότι τα κοινωνικοοικονομικά συστήματα ιστορικά συνυπάρχουν πάντα. Κανένα από αυτά δεν θα έπρεπε να είχε ανοίξει τον δρόμο του με επανάσταση. Εξ ου και η άρνηση της ίδιας της έννοιας του κοινωνικοοικονομικού σχηματισμού, τη μεγάλη σημασία του οποίου τόνισε για πρώτη φορά ο Λένιν.

Οι αστοί κοινωνιολόγοι αντιτίθενται στη μαρξιστική διδασκαλία των τάξεων, στον «μακιαβελικό» χαρακτηρισμό του κράτους ως οργάνου ταξικής κυριαρχίας (ο Σπαν και οι σοσιαλδημοκράτες κοινωνιολόγοι), στην ίδια την έννοια της τάξης, η οποία αντικαθίσταται από «κοινωνικές ομαδοποιήσεις», «στρώματα» και ούτω καθεξής, και, τέλος, στην εξήγηση της ιστορίας από την ταξική πάλη. «Το θεμελιώδες λάθος», γράφει ο Σπαν, «είναι ότι η ταξική διαίρεση σημαίνει απαραίτητα γι' αυτόν (τον Μαρξ) την ταξική πάλη. Το να εξηγήσεις την ιστορία με αυτόν τον τρόπο θα ήταν τρέλα» (irrsinnig). Στη διδασκαλία των τάξεων του Μαρξ αντιτίθεται επίσης ο μεγάλος Βέλγος ιστορικός Πιρέν στο έργο του Les periodes de l'histoire sociale du capitalisme. Ο «Οικονομισμός» του Μαρξ υποτίθεται ότι ισχύει μόνο για την εποχή του ιδιαίτερα ανεπτυγμένου καπιταλισμού στις ευρωπαϊκές χώρες, και ακόμη και τότε όχι για όλες. Είναι αδύνατο να γενικεύσουμε αυτά τα φαινόμενα σε ολόκληρη την ιστορία, μας διδάσκουν οι τελευταίοι αστοί κριτικοί του Μαρξ. Είναι «η ευρωπαϊκή προκατάληψη να επεκτείνει τις γενικεύσεις του Μαρξ στην Ινδία, την Κίνα, την Ιαπωνία ή τη Ρωσία. Δεν προκύπτει από πουθενά ότι αυτές οι χώρες θα ακολουθήσουν την ίδια πορεία με τις χώρες του δυτικοευρωπαϊκού καπιταλισμού», γράφει ο Σέλερ. Τα κοινωνικά φαινόμενα πρέπει να αποκλειστούν αποφασιστικά από τον γενικό επιστημονικό νόμο. Ο ίδιος ο Σπαν αγανακτεί που οι οικονομικοί νόμοι του Μαρξ δεν είναι «οργανικοί» αλλά «μηχανικοί» νόμοι, δηλαδή «τυφλοί νόμοι αιτιότητας».

Στις πολεμικές κατά του τον Μαρξ στη σύγχρονη αστική βιβλιογραφία, η σύνδεση μεταξύ επαναστατικού μαρξισμού και μπολσεβικισμού τονίζεται έντονα. Ο Σέλερ, θεωρώντας τον μαρξισμό ως μια από τις εκδηλώσεις του «μεσσιανισμού» και των «χιλιαστικών προσδοκιών» της εκμεταλλευόμενης ανθρωπότητας, αναφέρεται στην εμπειρία της Σοβιετικής Ρωσίας ως απόδειξη της απατηλής φύσης του κομμουνισμού. Κατά την άποψη του Σπαν, ο μαρξισμός δεν είναι καθόλου επιστήμη, και είναι μάταιο που ορισμένοι αστοί επιστήμονες τον παίρνουν «στα σοβαρά». Αλλά στη συνέχεια ο Σπαν αποκαλύπτει ειλικρινά το κοινωνικό υπόβαθρο της κριτικής του στον μαρξισμό. «Οι νεκροί», γράφει, «βρίσκονται στην επιστήμη, αυτή (η διδασκαλία του Μαρξ - Ν. Λ.) είναι ζωτικά πολιτική... Η μεγάλη και μόνη ελπίδα είναι ότι δεν θα βυθιστεί όλη η Ευρώπη στην άβυσσο του μπολσεβικισμού». Στο τελευταίο του έργο, Ιστορικός Υλισμός, ο Κάουτσκι έφτασε σε μια πλήρη αναθεώρηση της υλιστικής αντίληψης της ιστορίας. Στην πραγματικότητα, εδώ έχουμε μια παραμόρφωση της μαρξιστικής διαλεκτικής, που αντικαθίσταται από την «πάλη των ανταγωνιστικών δυνάμεων» του Ντύρινγκ και από μια επιστροφή στον Ντύρινγκ στο ζήτημα της σύνδεσης μεταξύ της υλιστικής αντίληψης της ιστορίας και του φιλοσοφικού υλισμού· και μια επιστροφή στον βιολογισμό. Αυτό εκφράζεται στην άρνηση του ειδικού χαρακτήρα των νόμων της κοινωνικής ανάπτυξης και στην αναθεώρηση της διδασκαλίας του Μαρξ για την προέλευση του κράτους (μια επιστροφή στη θεωρία της κατάκτησης του Τιερύ), στην απόρριψη της κοινωνικής επανάστασης, της δικτατορίας του προλεταριάτου, και ούτω καθεξής. Στρεφόμενοι στην αστική κριτική του Μαρξ ως ιστορικού, πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή η κριτική προχώρησε με τον ίδιο τρόπο σε πολύ συγκεκριμένες γραμμές, οι οποίες είναι εξαιρετικά χαρακτηριστικές της διάθεσης των σύγχρονων αστών και σοσιαλδημοκρατών θεωρητικών. Κοιτάζοντας μέσα από αυτή την «κριτική» βιβλιογραφία, πρέπει πρώτα απ' όλα να τη δούμε ως μια προσπάθεια να αντικρουστεί η μαρξιστική αντίληψη της εποχής της γέννησης της μεγάλης βιομηχανίας ως μιας εποχής κατ' εξοχήν επαναστατικής, μιας εποχής «θύελλας και αναταραχής» και, ταυτόχρονα, μιας εποχής των μεγαλύτερων παθημάτων της εργατικής τάξης. Στο Κεφάλαιο, ο Μαρξ μιλάει για αυτήν την περίοδο ως μια περίοδο κατά την οποία η εργατική τάξη δημιουργήθηκε μέσω της βίαιης απαλλοτρίωσης της αγροτιάς και της αιματηρής νομοθεσίας κατά των απαλλοτριωμένων· όταν οι ιππότες της πρωταρχικής συσσώρευσης πραγματοποίησαν τα «αιματηρά ληστρικά τους κατορθώματα»· όταν το «νεογέννητο κεφάλαιο», το οποίο είχε πλουτίσει από το δουλεμπόριο, επωφελήθηκε από τις άμεσες ληστείες και τη βία κατά των ιθαγενών στις αποικίες, εκμεταλλεύτηκε βάρβαρα την παιδική εργασία, επέδειξε καθαρή «απληστία σαν λύκος», αποπνέοντας «αίμα και βρωμιά από όλους τους πόρους του, από την κορυφή ως τα νύχια».

Ο ασφαλέστερος τρόπος για να στερηθεί μια συγκεκριμένη ιστορική διαδικασία από τον επαναστατικό, καταστροφικό της χαρακτήρα είναι να παραταθεί αυτή η διαδικασία επ' αόριστον, μετατρέποντάς την έτσι σε μια διαδικασία «ειρηνική», καθαρά «εξελικτική». Αυτό προσπάθησαν να κάνουν, για παράδειγμα, σε σχέση με τη διαδικασία απαλλοτρίωσης της αγροτιάς στην Αγγλία. Ο Τζόνσον επεκτείνει αυτή τη διαδικασία μέχρι το 1892, αν και πρέπει να σημειωθεί ότι η πιο πρόσφατη έρευνα επί του ζητήματος (Ντέιβις) επιβεβαίωσε για άλλη μια φορά τη θέση του Μαρξ για την εξαφάνιση της αγροτιάς στο δεύτερο μισό του 18ου αιώνα. Προσπαθούν να αρνηθούν το ίδιο το γεγονός της βιομηχανικής επανάστασης, αντικαθιστώντας αυτή την ταραχώδη διαδικασία με μια ειρηνική, αργή εξάπλωση της εκμηχάνισης, η οποία φέρεται να ξεκίνησε ήδη από τον δέκατο έκτο αιώνα, κατά τη γνώμη ορισμένων, ή να συνεχίστηκε σε όλο τον δέκατο ένατο αιώνα μέχρι σήμερα, κατά τη γνώμη άλλων (Πούλις, Μπίαρντ). Ο στόχος όλων αυτών των αντιλήψεων είναι σαφής: είναι απαραίτητο πάση θυσία να σβηστούν όλα τα όρια μεταξύ των ξεχωριστών κοινωνικοοικονομικών σχηματισμών, να καταστραφεί η ίδια η έννοια αυτών, να εξαλειφθεί η έννοια των επαναστατικών εποχών κ.λπ. Ως αποτέλεσμα, όλα τα χαρτιά είναι ανάμεικτα: ο καπιταλισμός και η μηχανική βιομηχανία υπάρχουν εδώ και αιώνες και δεν υπάρχει λόγος να περιμένουμε την κατάρρευσή τους στο εγγύς μέλλον. Ταυτόχρονα, μπορεί κανείς να κατονομάσει αρκετούς αστούς οικονομικούς ιστορικούς που, ενεργώντας ως άμεσοι απολογητές της αστικής τάξης, εργάζονται για την αποκατάσταση του παρελθόντος της.

Αν πρόκειται να μιλήσουμε για τις γενικές εκτιμήσεις πάνω στον Μαρξ ως ιστορικό στην αστική λογοτεχνία, τότε πρέπει να διακρίνουμε, πρώτον, τις εντελώς αρνητικές εκτιμήσεις, όπως οι απόψεις του Πλένγκε και του Μπέλοφ, οι οποίοι πιστεύουν ότι «ο Μαρξ δεν είναι ιστορικός και ο Ένγκελς ως ιστορικός είναι ένας ερασιτέχνης», ή του Ότμαρ Σπαν, ο οποίος έγραψε στο «Αληθινό Κράτος» του: «Όσο περισσότερο μελετούσα τον Μαρξισμό, τόσο περισσότερο διαπίστωνα ότι εδώ δεν είχαμε να κάνουμε με μια πρωτότυπη και μια λαμπρή θεωρητική σκέψη, αλλά με μια καθαρά πολιτική, και επομένως μη επιστημονική, σκέψη. Αν τον προσεγγίσουμε σε επιστημονική κλίμακα, τότε πρέπει να θεωρηθεί, για να πούμε την αλήθεια, ως μια αδαής, ερασιτεχνική κατασκευή». «Ο Μαρξ και ο Ένγκελς», γράφει ο Σπαν στο ίδιο έργο, «καταλάβαιναν πολύ λίγα από την ιστορία της οικονομίας, την πολιτική ιστορία και την ιστορία του πνεύματος. Απλώς τους έλειπαν τα απαραίτητα που δεν μπορούν να αντικατασταθούν από το πνεύμα και τη δημοσιογραφική τέχνη, δηλαδή η γνώση». Ωστόσο, μια τέτοια καθαρά αρνητική αξιολόγηση είναι ένα σχετικά σπάνιο φαινόμενο. Τις περισσότερες φορές, ακόμη και οι αστοί κριτικοί αναγκάζονται να αναγνωρίσουν τα μεγαλύτερα προσόντα του Μαρξ ως ιστορικού. Ως παράδειγμα, μπορούμε να αναφέρουμε τουλάχιστον τον Ζόμπαρτ, ο οποίος πιστεύει ότι «μόνο ο Μαρξ ανακάλυψε τον καπιταλισμό για την επιστήμη, και μόνο από την εποχή του Μαρξ ο καπιταλισμός έγινε αντικείμενο της οικονομικής επιστήμης». Πρέπει να σημειωθεί, ωστόσο, ότι οι αξιολογήσεις του Ζόμπαρτ για τον Μαρξ ως ιστορικό είναι εξαιρετικά αντιφατικές και συνήθως μαρτυρούν έλλειψη κατανόησης του μαρξισμού.

Η επιρροή του μαρξισμού δεν ήταν λιγότερο ισχυρή και επηρέασε αρκετούς οικονομικούς ιστορικούς. Για να μην αναφέρουμε τον Ζόμπαρτ, που ο ίδιος παραδέχεται ότι «όλα τα καλά στο έργο του τα οφείλει στο «πνεύμα του Μαρξ»», αυτή η επιρροή μπορεί να εντοπιστεί ξεκάθαρα στα έργα των Bücher και Max Weber, στις μελέτες Γάλλων οικονομικών ιστορικών όπως ο Henri Say, ο Mantoux ή Άγγλων (Toynbee, Ashley, Hobbeson, Cunningham) και Ρώσων (Kulisher). Αυτή η επιρροή αναγκάζεται να αναγνωριστεί από τους πιο έντιμους εκπροσώπους της αστικής επιστήμης. «Όπου κι αν στραφούμε στον λαβύρινθο της σύγχρονης ιστορικής έρευνας», έγραψε ο Seligmann το 1911 στο έργο του «Οικονομική Ερμηνεία της Ιστορίας», «ερχόμαστε αντιμέτωποι με την τεράστια σημασία που αποδίδουν οι πιο πρόσφατοι και πιο αξιόλογοι μελετητές στον οικονομικό παράγοντα στην πορεία της οικονομικής και κοινωνικής προόδου». «Ακόμα και τώρα», έγραψε ο Ζόμπαρτ, αν και πολύ καιρό πριν, το 1906, «κάθε σοβαρή ιστορική έρευνα διεξάγεται ως επί το πλείστον, χωρίς τη συνείδηση ​​των συγγραφέων, στον κύκλο των ιδεών του Μαρξισμού. Η μεγάλη, θα έλεγα, μεθοδολογική αποστολή του κοινωνικο-φιλοσοφικού συστήματος του Μαρξ και του Ένγκελς είναι ότι όλοι όσοι έχουν μελετήσει τον Μαρξισμό έχουν περάσει από μια συγκεκριμένη πνευματική πειθαρχία». Ο μαρξισμός, κατά τη γνώμη του Ζόμπαρτ, συγκρίνεται θετικά με άλλες οικονομικές διδασκαλίες που βασίζονται στη λατρεία των γεγονότων και στον αβάσιμο εκλεκτικισμό, στην κανονικότητα και την ακεραιότητα της λογικής τους κατασκευής.