Domenico Losurdo: Ο Φίχτε και το γερμανικό εθνικό ζήτημα

 

 Revue Française d'Histoire des Idées Politiques 2001/2 N° 14, σ. 197-219.

I – Η επαναστατική Γαλλία και η αναγέννηση της Γερμανίας

Είναι μέρος του περίεργου πεπρωμένου του Φίχτε, ειδικά μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, το γεγονός ότι θεωρήθηκε συνώνυμος του οξυμένου σοβινισμού και της εξυψωμένης λατρείας του γερμανικού έθνους και της πρωτοκαθεδρίας του στον κόσμο, όταν στην πραγματικότητα ξεκίνησε τη φιλοσοφική του καριέρα εκφωνώντας ένα τρομερό κατηγορητήριο κατά της Γερμανίας, και, την εποχή της εκπόνησης των σημαντικότερων θεωρητικών του έργων, εξακολούθησε να εμψυχώνεται από την ελπίδα μιας αναγέννησης από την άλλη πλευρά του Ρήνου, χάρη στη στρατιωτική επέμβαση εκείνης ακριβώς της χώρας που η γερμανική αντίδραση και ο σοβινισμός θα ορίσουν αργότερα ως τον κληρονομικό εχθρό της Γερμανίας: τη χώρα των επαναστατημένων Γάλλων! Για μεγαλύτερη σαφήνεια, θα θέλαμε να σας υπενθυμίσουμε μερικές βασικές ημερομηνίες. 1794: αφηγούμενος τις εντυπώσεις του από το ταξίδι του στην περιοχή του Ρήνου, ο Φίχτε σημειώνει τα γενικά ευνοϊκά αισθήματα στον πληθυσμό, εκτός από τις «προνομιούχες τάξεις», σχετικά με τους Γάλλους, και προσθέτει: «Στο Μάιντς και τη Φρανκφούρτη τους θέλουν πίσω. Όλοι ανεξαιρέτως μισούν τον πρωσικό και τον αυστριακό στρατό, τους περιφρονούν, τους χλευάζουν, τους χλευάζουν για τις τρομερές ήττες τους». Το 1795 ο φιλόσοφος της «Επιστήμης της Γνώσης» εξέφρασε την επιθυμία να γίνει «Γάλλος πολίτης» και, τρία χρόνια αργότερα, δήλωσε ότι ήθελε να αφιερώσει τη ζωή του «στην υπηρεσία της μεγάλης δημοκρατίας» και όρισε τον εαυτό του ως θαυμαστή της πολιτικής ελευθερίας και του έθνους που υποσχέθηκε να την «αποκαλύψει». 1799: «Μόνο η Γαλλική Δημοκρατία μπορεί να είναι η πατρίδα ενός έντιμου ανθρώπου», «οι πιο πολύτιμες ελπίδες της ανθρωπότητας» συνδέονται με τη «νίκη της Δημοκρατίας», δηλαδή με τη νίκη των γαλλικών στρατευμάτων. Επίσης το 1799: δεν μπορεί να υπάρξει σωτηρία για τη Γερμανία «αν οι Γάλλοι δεν κερδίσουν την πιο συντριπτική υπεροχή και δεν επιβάλουν μια αλλαγή». Και πάλι σε ένα κείμενο του 1804-1805 μπορούμε να διαβάσουμε τη θέση σύμφωνα με την οποία η «κοσμοπολίτικη συνείδηση» κοιτάζει με αδιαφορία «τις ενέργειες και τη μοίρα των κρατών».

Σε αυτό το σημείο, μπορούμε να βγάλουμε δύο σημαντικά συμπεράσματα για τον πρώιμο Φίχτε: 1) ο φιλόσοφος είναι ξένος προς την ίδια την κατηγορία του έθνους και της εθνικής ανεξαρτησίας. 2) Ο φιλόσοφος προμηνύει και εύχεται την ανανέωση ή την αναγέννηση της Γερμανίας ως αποτέλεσμα ενός είδους εξαγωγής της επανάστασης, που εξαπλώθηκε από το Παρίσι με τη νίκη των γαλλικών στρατευμάτων. Σε αυτό, τουλάχιστον αρχικά, ο Φίχτε διαφέρει σαφώς από τον Χέγκελ, ο οποίος, στα πρώτα γραπτά του, κάνει ήδη μια πικρή παρατήρηση: «δεν υπήρξαμε ποτέ έθνος», «Η Γερμανία δεν είναι κράτος» (και άρα πρέπει να καταστεί τέτοιο). Ακόμη και ο Σέλινγκ των ετών 1796-1798 δεν κωφεύει καθόλου στο εθνικό ζήτημα, αφού, ενώ εγκρίνει τη γαλλική κατάκτηση του Ρήνου στο όνομα του αγώνα κατά των «δεσποτών», για να ευχηθεί την «αναγέννηση» της Γερμανίας ή της Βυρτεμβέργης, κάνει μια σημαντική προσθήκη: «Μόνο ας δώσει ο Θεός να γίνει αυτό μέσα από το έργο μας, όχι από το έργο των Γάλλων».

Αλλά, σε αυτό το θέμα, ο πρώιμος Φίχτε διαφέρει επίσης σαφώς από έναν Γερμανό Ιακωβίνο όπως ο A.G.F. Rebmann, ο οποίος όχι μόνο κατήγγειλε τη μεταθερμιδοριανή Γαλλία ως μια κατακτητική χώρα που χρησιμοποίησε τα ιδανικά της Γαλλικής Επανάστασης ως μια απλή ιδεολογία που κλήθηκε να δικαιολογήσει την πολιτική της επέκτασης και κυριαρχίας, αλλά επέκρινε τον εαυτό του ότι ήταν «για ένα διάστημα ένθερμος απόστολος των συνόρων του Ρήνου». Η θέση ότι τα φυσικά σύνορα της Γερμανίας πρέπει να βρίσκονται στον Ρήνο είναι μια θέση που ο Φίχτε συνεχίζει να υποστηρίζει στο «Κλειστό Εμπορικό Κράτος»:

«Μέρη της επιφάνειας της γης, με τους κατοίκους τους, είναι ορατά προορισμένα από τη φύση να σχηματίσουν πολιτικά σύνολα. Η έκτασή τους οριοθετείται σε σχέση με την υπόλοιπη γη από μεγάλα ποτάμια, θάλασσες, δυσπρόσιτα βουνά [...]. Είναι σε αυτές τις προτάσεις της φύσης ως προς το τι πρέπει να παραμείνει ενωμένο ή να διαχωριστεί που υπαινίσσεται κανείς όταν στην πρόσφατη πολιτική μιλά για τα φυσικά σύνορα των κρατών: ένα σημείο στο οποίο πρέπει να αποδοθεί πολύ μεγαλύτερη σημασία και σοβαρότητα από ό,τι συνήθως».

ΙΙ – Η Γαλλική Επανάσταση, το ιδανικό της διαρκούς ειρήνης και η μετατόπιση του εθνικού ζητήματος

Στην επαναστατική Γαλλία, ο Φίχτε βλέπει για πολύ καιρό τη χώρα που όχι μόνο θα μπορούσε ή θα έπρεπε να βοηθήσει τη Γερμανία να αποτινάξει τον ζυγό της φεουδαρχίας και του μοναρχικού απολυταρχισμού, αλλά που θα είχε επίσης συμβάλει αποφασιστικά στην επίτευξη μιας αιώνιας ή διαρκούς ειρήνης στην Ευρώπη και στον κόσμο. Αυτά ήταν τα χρόνια κατά τα οποία, στο κύμα ενθουσιασμού που ξεσήκωσε η επανάσταση, η ψευδαίσθηση εξαπλώθηκε στη Γαλλία καθώς και στη Γερμανία ότι η ανατροπή του φεουδαρχικού συστήματος σε διεθνή κλίμακα θα κατέληγε να ξεριζώσει τη μάστιγα του πολέμου από τις ρίζες της για πάντα. Στο Παρίσι, ο Μιραμπώ ήταν σε θέση να ανακοινώσει ότι, μετά την κατάκτηση της «γενικής ελευθερίας», οι «παράλογες ζήλιες που βασανίζουν τα έθνη» ήταν προορισμένες να εξαφανιστούν και να δώσουν τη θέση τους στην «παγκόσμια αδελφότητα». Αφού εντόπισαν στον δεσποτισμό, στη φιλοδοξία και στη δίψα για κυριαρχία των φεουδαρχικών αυλών την αιτία των αδιάκοπων πολέμων που διέλυαν την ανθρωπότητα, πολλοί άλλοι πρωταγωνιστές της επανάστασης υποσχέθηκαν την πραγματοποίηση του «φιλανθρωπικού ονείρου του αββά de Saint-Pierre». Πράγματι, μόλις τερματιζόταν ο δεσποτισμός των βασιλιάδων που μπορούσαν να ξεκινούν πολέμους χωρίς κανέναν έλεγχο και κυρίως χωρίς να διατρέχουν κανέναν κίνδυνο, «το νομοθετικό σώμα θα δυσκολευόταν να αποφασίσει να κάνει πόλεμο. Καθένας από εμάς έχει περιουσία, φίλους, οικογένεια, παιδιά, μια σειρά από προσωπικά συμφέροντα που ο πόλεμος θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο». Σε κάθε περίπτωση, η νέα Γαλλία δεν θα πάρει ποτέ την πρωτοβουλία σε έναν κατακτητικό πόλεμο. αναλαμβάνει επίσημα, όπως δηλώνει το Σύνταγμα του 1793, να μην παρεμβαίνει «στη διακυβέρνηση άλλων εθνών». Ή, για να χρησιμοποιήσουμε τους όρους του Συντάγματος του 1791, που ο Φίχτε είχε πιθανώς κατά νου στις πρώτες θέσεις που πρόκειται να εξετάσουμε: «Το γαλλικό έθνος παραιτείται από την ανάληψη οποιουδήποτε πολέμου με σκοπό την πραγματοποίηση κατακτήσεων και δεν θα χρησιμοποιήσει ποτέ τις δυνάμεις του εναντίον της ελευθερίας οποιουδήποτε λαού».

Ήδη στις «Σκέψεις που αποσκοπούν στη διόρθωση των κρίσεων του κοινού για τη Γαλλική Επανάσταση», ο φιλόσοφος καθιερώνει μια στενή σχέση μεταξύ του μοναρχικού δεσποτισμού και της μάστιγας του πολέμου: «Η τάση όλων των μοναρχιών είναι η απόλυτη εξουσία εσωτερικά και η καθολική μοναρχία εξωτερικά». «Αυτή η συνεχής τάση για μεγέθυνση στο εσωτερικό και στο εξωτερικό είναι μια μεγάλη ατυχία για τους λαούς». Το μόνο που μένει είναι να προσδιορίσουμε την αιτία: «Ας στεγνώσουμε την πηγή και το κακό μας θα εξαλειφθεί ριζικά. Όταν κανείς δεν θέλει να μας επιτεθεί πια, δεν θα χρειάζεται πλέον να είμαστε οπλισμένοι. τότε οι τρομεροί πόλεμοι και η ακόμη πιο τρομερή κατάσταση της προετοιμασίας για πόλεμο [...] δεν θα είναι πλέον απαραίτητοι... ». Πράγματι, σε αντίθεση με τους μονάρχες και τις αυλές τους, ο λαός δεν ενδιαφέρεται για τον πόλεμο, δηλώνει ο Φίχτε απευθυνόμενος στους πρίγκιπες «είναι βαθιά αηδιασμένοι με τους πολέμους σας»:

«Νομίζετε ότι έχει μεγάλη σημασία για τον Γερμανό τεχνίτη ή αγρότη ο τεχνίτης ή ο χωρικός της Λωρραίνης ή της Αλσατίας να βρίσκει στο εξής στα σχολικά βιβλία της γεωγραφίας την πόλη ή το χωριό του στο κεφάλαιο της Γερμανικής Αυτοκρατορίας και ότι θα άφηνε τη σμίλη ή το άροτρό του σε χλωρό κλαρί για να πετύχει αυτό το αποτέλεσμα; Όχι, αυτός που θα προκαλέσει αυτόν τον πόλεμο θα είναι ο μονάρχης...»

Δεδομένου ότι οι λαοί δεν συμμερίζονται την «αιμοδιψή προτίμηση των δεσποτών για πολέμους», αρκεί να μειωθεί η εξουσία των τελευταίων για να εξομαλυνθεί ο δρόμος προς την αέναη ειρήνη.

Διατυπώνοντας αυτή τη θεωρία, ο Φίχτε απορρίπτει αποφασιστικά τη θέση ότι η ειρήνη μπορεί να διασφαλιστεί μέσω της «ισορροπίας» (Gleichgewicht) των εμπλεκόμενων δυνάμεων: «Έχουμε δει στην εποχή μας συμμαχίες μεγάλων δυνάμεων που έχουν χωρίσει ολόκληρες χώρες μεταξύ τους, ακριβώς με στόχο τη διατήρηση της ισορροπίας. Αλλά η ισορροπία θα είχε διατηρηθεί με τον ίδιο τρόπο, αν κανένας από αυτούς δεν είχε πάρει τίποτα. Γιατί επέλεξαν την πρώτη μέθοδο αντί της δεύτερης;». Μακριά από τη διασφάλιση της ειρήνης, η θεωρία της ισορροπίας χρησιμοποιείται για να δικαιολογήσει νέες επιθέσεις και νέους πολέμους (όπως αποδεικνύεται από το παράδειγμα της Πολωνίας, στο οποίο προφανώς αναφέρεται ο Φίχτε: το έτος της δημοσίευσης των «Σκέψεων» είδε ακόμη και την ολοκλήρωση της δεύτερης διχοτόμησης αυτής της άτυχης χώρας).

Ακριβώς κατά τη διάρκεια της πολεμικής ενάντια στην κοινωνία του παλιού καθεστώτος, που στέλνει τα «παιδιά του λαού» να πολεμήσουν «ώστε στην άγρια μάχη να σφάξουν ή να σφαχτούν από ανθρώπους που ποτέ δεν τα πρόσβαλαν», ακριβώς κατά τη διάρκεια αυτής της πολεμικής, ο Φίχτε κάνει μια πρώτη φευγαλέα αναφορά στο γερμανικό εθνικό ζήτημα, όταν, με μια διαφανή νύξη για τη Γερμανία, καταγγέλλει το γεγονός ότι, για να μπορέσουν να υποκινήσουν τους πολέμους τους πιο εύκολα, οι αυλές και τα υπουργικά συμβούλια πέτυχαν ακόμη και το θαύμα να δημιουργήσουν «μια εθνική υπερηφάνεια χωρίς έθνος» (Nationalstolz ohne Nation). Αλλά, μόλις αναφέρθηκε το εθνικό ζήτημα, αυτό παραμερίστηκε αμέσως, βυθισμένο στο γενικότερο θέμα του αγώνα για την κατάργηση του παλιού καθεστώτος και την επακόλουθη πραγματοποίηση της διαρκούς ειρήνης, χάρη στην οποία οι συγκρούσεις και οι ανταγωνισμοί μεταξύ των εθνών και ίσως ακόμη και τα διακρατικά σύνορα θα ξεπεραστούν οριστικά. Η ελπίδα και η προοπτική ότι «όλοι οι άνθρωποι που κατοικούν στο πρόσωπο της γης θα ενωθούν σταδιακά σε ένα ενιαίο κράτος» φαίνεται τώρα να κάνουν το εθνικό ζήτημα παρωχημένο ή χωρίς νόημα.

Ήδη δύο χρόνια πριν από το διάσημο δοκίμιο του Καντ, ο Φίχτε αντιμετώπισε το πρόβλημα της εγκαθίδρυσης της διαρκούς ειρήνης (μπορούμε να βρούμε ακόμη και την κειμενική έκφραση στις «Σκέψεις»). Στη συνέχεια, ο Φίχτε αφιερώνει μια ανασκόπηση του μεγαλύτερου ενδιαφέροντος στο κείμενο του δασκάλου: η «διαρκής ειρήνη» δεν είναι μια «ευσεβής επιθυμία» ή ένα «όμορφο όνειρο». Όχι, απαιτεί την «πραγματοποίησή» του. Εξάλλου, γιατί να μην είναι δυνατή μια τέτοια συνειδητοποίηση, αφού η ρίζα του πολέμου έχει εντοπιστεί στον μοναρχικό δεσποτισμό, και τώρα που, από τη Γαλλία, η ανθρωπότητα έχει ήδη αρχίσει να ανατρέπει αυτόν τον δεσποτισμό; Μόλις το «πολιτικό σύνταγμα» των κρατών τροποποιηθεί με δημοκρατική έννοια, η διαρκής ειρήνη θα ξεπηδήσει αυτόματα: οι μονάρχες που δεν ρισκάρουν τίποτα μπορεί να έχουν συμφέρον να προκαλέσουν πολέμους, όχι οι «πολίτες» που πρέπει να φέρουν όλο το βάρος και όλους τους κινδύνους. Το 1800, η μοίρα του ανθρώπου εκφράστηκε με ακόμη μεγαλύτερη σαφήνεια: ήταν οι «δουλοκτητικοί λαοί που οδηγούνται από τα αφεντικά τους σε μια λεηλασία που οι ίδιοι δεν θα απολαύσουν ποτέ με κανέναν τρόπο». Ενώ, αντίθετα, στην αντίθετη πλευρά:

«Είναι αδύνατο για ένα ολόκληρο έθνος να αποφασίσει να εισβάλει σε μια γειτονική χώρα με πόλεμο με σκοπό τη λεηλασία, γιατί σε ένα κράτος όπου όλοι είναι ίσοι, η λεηλασία δεν θα γινόταν λάφυρο λίγων, αλλά θα έπρεπε να υποδιαιρεθεί εξίσου σε όλους. Αλλά το μερίδιο κάθε ατόμου δεν θα τον αποζημίωνε ποτέ για τους πόνους του πολέμου. Ένας πόλεμος λεηλασίας είναι δυνατός μόνο όταν το πλεονέκτημα ανήκει σε έναν μικρό αριθμό καταπιεστών και το μειονέκτημα, ο πόνος, τα βάρη πέφτουν στον αναρίθμητο στρατό των σκλάβων».

Εδώ, το Έθνος είναι συνώνυμο με ένα επαναστατικό και δημοκρατικό έθνος, ένα πολιτικό καθεστώς που καλείται να εγκαθιδρύσει διαρκή ειρήνη και έτσι να ξεπεράσει οριστικά το εθνικό ζήτημα. Η Γερμανία, από την άλλη, παρά την «εθνική υπερηφάνεια» που τροφοδοτείται τεχνητά από τις αυλές, δεν είναι πραγματικά έθνος, και όχι τόσο λόγω του πολιτικού κατακερματισμού της, αλλά κυρίως λόγω του βάρους που συνεχίζει να ασκεί το παλιό καθεστώς. Σε κάθε περίπτωση, παραμένει αλάνθαστο ότι «από τη δημιουργία ενός δίκαιου συντάγματος στο εσωτερικό» «αναγκαστικά» αντλεί «ευθύτητα στις προηγούμενες σχέσεις των λαών μεταξύ τους και την παγκόσμια ειρήνη των κρατών», το «αληθινό κράτος» που εγγυάται εύρυθμες και ειρηνικές σχέσεις μεταξύ των πολιτών του, αποκόπτει έτσι «τη δυνατότητα ενός εξωτερικού πολέμου, τουλάχιστον με τα πραγματικά κράτη». Μεταξύ των «αληθινών καταστάσεων» δεν υπάρχει και δεν μπορεί να υπάρξει «καμία ιεραρχία που θα μπορούσε να προσβληθεί, καμία υπερηφάνεια που θα μπορούσε να προσβληθεί». Με άλλα λόγια, η δημιουργία σχέσεων ισότητας μεταξύ των πολιτών εντός των κρατών σημαίνει επίσης τη δημιουργία σχέσεων ισότητας μεταξύ των διαφόρων κρατών (υπό την προϋπόθεση ότι είναι «γνήσιες»), σημαίνει τη δημιουργία κλίματος αμοιβαίου σεβασμού και κατανόησης στις διεθνείς σχέσεις, με συνέπεια την εξάλειψη των συνήθων αιτιών και πηγών έντασης.

Η Γαλλική Επανάσταση έθεσε στην ημερήσια διάταξη την πραγματοποίηση του «αληθινού κράτους», και επομένως της διαρκούς ειρήνης, αφήνοντας στη σκιά το εθνικό ζήτημα, το οποίο εκείνη τη στιγμή φαινόταν να είναι το κατάλοιπο του παρελθόντος ή ενός παρόντος που προοριζόταν σε κάθε περίπτωση να εξαφανιστεί γρήγορα.

ΙΙΙ – «Ειρηνική συνύπαρξη» και «εξαγωγή της επανάστασης»

Αλλά στο μεταξύ, ο πόλεμος έχει φουντώσει μεταξύ του «πραγματικού κράτους» και των άλλων. Για τον Φίχτε, η ευθύνη για αυτό βαρύνει εξ ολοκλήρου τον αντιγαλλικό συνασπισμό. Ως «ανεξάρτητα και αυτόνομα», τα κράτη πρέπει να δεσμευτούν για «αμοιβαία αναγνώριση» ανεξάρτητα από το «εσωτερικό τους σύνταγμα». Η άρνηση της αναγνώρισης ενός κράτους σημαίνει άρνηση της ανεξαρτησίας του και ως εκ τούτου «αποτελεί βάσιμο λόγο πολέμου». Οι φεουδαρχικές δυνάμεις όχι μόνο αρνήθηκαν μια τέτοια αναγνώριση, αλλά προχώρησαν και σε μια «περιττή παρέμβαση» στις εσωτερικές υποθέσεις της Γαλλίας. Η καταδίκη της αντεπαναστατικής σταυροφορίας διατυπώνεται εδώ στο όνομα αυτού που θα μπορούσαμε να ορίσουμε, στη σημερινή γλώσσα, ως ειρηνική συνύπαρξη μεταξύ χωρών με διαφορετικά κοινωνικοπολιτικά καθεστώτα. Το εθνικό ζήτημα δεν φαίνεται πλέον να μπορεί να αποφευχθεί από μια τέτοια προοπτική, αλλά δεν είναι καθόλου δεδομένο για τον Φίχτε, όπως αποδεικνύεται ιδιαίτερα από το Πεπρωμένο του Ανθρώπου. Γνωρίζουμε ότι η διαρκής ειρήνη θα είναι οριστικά εγγυημένη όταν το «αληθινό κράτος» έχει θριαμβεύσει σε διεθνές επίπεδο. Αλλά με ποιον τρόπο θα επιτευχθεί ένας τέτοιος σκοπός; Ως απάντηση στην πολιτική του πολέμου και της επιθετικότητας που εφάρμοζαν οι χώρες του παλιού καθεστώτος, θα μπορούσαν να αναπτυχθούν επαναστάσεις από τις οποίες θα προέκυπταν νέα «πραγματικά κράτη» και έτσι σημαντικά βήματα προς τα εμπρός στο δρόμο προς την αέναη ειρήνη. Η τελική συνέπεια ενός τέτοιου στόχου μπορεί ή πρέπει να επιταχυνθεί και με άλλους τρόπους:

«Κανένα ελεύθερο κράτος δεν μπορεί λογικά να υποστηρίξει μαζί του μορφές διακυβέρνησης, στις οποίες οι αρχηγοί έχουν συμφέρον να υποτάξουν τους γειτονικούς λαούς και οι οποίες με την απλή ύπαρξή τους απειλούν μόνιμα την ηρεμία των γειτόνων. Η ανησυχία για τη δική τους ασφάλεια υποχρεώνει όλους τους λαούς να μετατρέψουν όλους τους άλλους γειτονικούς λαούς σε ελεύθερα, ανεξάρτητα κράτη, προκειμένου να διαδώσουν γύρω τους, για τη δική τους ευημερία, την κυριαρχία του πολιτισμού πάνω στους άγριους [Wilden] και τη βασιλεία της ελευθερίας πάνω στους δουλοκτητικούς λαούς. Σε σύντομο χρονικό διάστημα οι λαοί που σχηματίστηκαν ή απελευθερώθηκαν από αυτούς θα βρεθούν με τους γείτονές τους που είναι ακόμα βάρβαροι ή δούλοι στην ίδια κατάσταση που ήταν οι ήδη ελεύθεροι λαοί μαζί τους πριν, και θα οδηγηθούν να κάνουν για τους τελευταίους ακριβώς αυτό που συνέβη στους ίδιους: και έτσι, αφού έχουν ανεγερθεί μόνο λίγα πραγματικά ελεύθερα κράτη, η βασιλεία του πολιτισμού και της ελευθερίας, και μαζί της η βασιλεία της παγκόσμιας ειρήνης, θα καταλήξει αναγκαστικά να αγκαλιάζει σταδιακά ολόκληρο το σύμπαν».

Φαίνεται ότι η προοπτική της ειρηνικής συνύπαρξης αντικαθίσταται εδώ από τη θεωρητικοποίηση ενός είδους εξαγωγής της επανάστασης (για να χρησιμοποιήσουμε μια κατηγορία της τρέχουσας πολιτικής γλώσσας): οι στρατοί του «πραγματικού κράτους» θα αναλάβουν να ανατρέψουν τα ανελεύθερα κράτη που δεν έχουν ήδη καταρρεύσει ως αποτέλεσμα εσωτερικών αναταραχών, εξομαλύνοντας έτσι το δρόμο προς την οριστική πραγματοποίηση της διαρκούς ειρήνης.

Ο φιλόσοφος απηχεί εδώ έναν πειρασμό που έχει ήδη εκδηλωθεί στο Παρίσι. Στη Συνέλευση ακούστηκαν φωνές που έδειχναν τη συμβολή της νέας Γαλλίας στην υπόθεση της διαρκούς ειρήνης, όχι με την αποχή από κάθε επιθετικό πόλεμο, αλλά με ένα είδος «διεθνούς» βοήθειας προς άλλους λαούς για να απελευθερωθούν με τη σειρά τους από αυτόν τον δεσποτισμό που είναι η αληθινή αιτία των αδελφοκτόνων πολέμων μεταξύ των εθνών. Ανάμεσα σε αυτές τις φωνές ξεχώρισε ένας Γερμανός μετανάστης, ο Ανάχαρσης Κλοτς, ο οποίος, στις 26 Απριλίου 1793, επιθυμώντας μια οριστικά ειρηνική παγκόσμια δημοκρατία, διακήρυξε: «Η Εθνική Συνέλευση δεν θα ξεχάσει ότι είμαστε οι εκπρόσωποι της ανθρώπινης φυλής. Η αποστολή μας δεν περιορίζεται στα διαμερίσματα της Γαλλίας. Οι δυνάμεις μας προσυπογράφονται από ολόκληρη τη φύση».

Θα ήταν λάθος και άσχετο να διαβάσουμε απαραίτητα την προσκόλληση του Φίχτε στη θέση της εξαγωγής της επανάστασης ως συνώνυμη με τον επαναστατικό ριζοσπαστισμό. Ήδη στα τέλη του 1791, σκιαγραφώντας τη σταθερή αντίθεσή του στην κήρυξη πολέμου κατά των χωρών που υπέγραψαν το Μανιφέστο του Πίλνιτς, ο Ροβεσπιέρος προειδοποίησε: «Αν είσαι ο πρώτος που θα παραβιάσει την επικράτειά τους, θα εκνευρίσεις ακόμη και τους λαούς της Γερμανίας [...], στους οποίους οι σκληρότητες που διέπραξαν οι στρατηγοί του Παλατινάτου [δηλαδή, οι συστηματικές καταστροφές που ανέλαβαν οι στρατηγοί του Λουδοβίκου XIV] έχουν αφήσει βαθύτερες εντυπώσεις από αυτές που προκάλεσαν ορισμένοι αντεπαναστάτες συκοφάντες». Την άνοιξη του 1793, ενώ οι κίνδυνοι του πολέμου γίνονταν δραματικοί για τη Γαλλία, ο ηγέτης των Ιακωβίνων κατηγόρησε τους Γιρονδίνους για τους «κοινούς τόπους» που αναστατώθηκαν την εποχή της κήρυξης του πολέμου που «έδειχναν ολόκληρη την Ευρώπη να τηρεί το γαλλικό σύνταγμα» και, με θέμα το τέλος της πρώτης γαλλικής κατοχής του Βελγίου, Και προσθέτει: «Η εισβολή στο Βέλγιο δεν είχε άλλο αποτέλεσμα από το να παραδώσει τους συμμάχους μας στην εκδίκηση του τυράννου τους και να ερεθίσει τους ξένους εναντίον μας». Και στα τέλη του ίδιου έτους, όταν οι πιο σοβαροί κίνδυνοι για τη Γαλλία είχαν πλέον αποφευχθεί, ο Ροβεσπιέρος δεν δίστασε να στοχοποιήσει σκληρά «τον άκαιρο κήρυκα της παγκόσμιας δημοκρατίας», «τον γενικό εισαγγελέα του ανθρώπινου γένους»: οι απόστολοι της εξαγωγής της επανάστασης εξομοιώθηκαν ακόμη και με τους υποστηρικτές της αντεπανάστασης.

Και έτσι, αν για τον ριζοσπαστισμό των κοινωνικών αιτημάτων που διατύπωσε, ο Φίχτε συγκρίθηκε συχνά, και δικαίως, με τον Ιακωβινισμό και τα πιο ριζοσπαστικά ρεύματά του, στο βαθμό που ένιωθε αυτή τη γοητεία για την προοπτική μιας πιθανής εξαγωγής της επανάστασης, παραμελώντας έτσι το εθνικό ζήτημα, φαίνεται πιο κοντά στους Γιρονδίνους και σε προσωπικότητες όπως ο Κλοτς παρά στον Ροβεσπιέρο.

IV – «Η Ευρώπη ως κοινή πατρίδα» και ο αγώνας του πολιτισμού ενάντια στη βαρβαρότητα

Στον «Χαρακτήρα της σύγχρονης εποχής», μια σειρά διαλέξεων του Φίχτε που δόθηκαν στο Βερολίνο το 1804-1805, αλλά που δημοσιεύτηκαν, πιθανώς με σημαντικές αναθεωρήσεις, το 1806 η εικόνα της Γαλλίας που έγινε αντιληπτή ως αυθεντικός εκπρόσωπος του πολιτισμού και ως προνομιακό όχημα για την πραγματοποίηση της διαρκούς ειρήνης, έχει καταρρεύσει οριστικά:

«Όσο η ανθρωπότητα εξακολουθεί να αναπτύσσεται μονομερώς σε διαφορετικά κράτη, είναι αναμενόμενο ότι κάθε κράτος θα ευνοεί τον δικό του πολιτισμό ως τον μόνο αληθινό και δίκαιο, ενώ θα θεωρεί τα άλλα κράτη ως εντελώς απαλλαγμένα από πολιτισμό [Unkultur] και τους κατοίκους τους ως βάρβαρους, και ως εκ τούτου θα θεωρεί αποστολή του να τους υποτάξει».

Σύμφωνα με τον Φίχτε, είναι η «μονομερής κουλτούρα» που ωθεί σταδιακά ένα κράτος όχι μόνο να απολυτοποιήσει τη δική του άποψη, αλλά και να σκεφτεί ότι «οι κάτοικοι άλλων κρατών θα έβρισκαν τους εαυτούς τους πιο ευτυχισμένους αν γίνονταν πολίτες του». Τι διαφορά σε σύγκριση με τον φιλόσοφο που λίγα χρόνια νωρίτερα είχε δηλώσει ρητά ότι φιλοδοξούσε να γίνει πολίτης του Μεγάλου Έθνους! Το τελευταίο δεν είναι πλέον συνώνυμο με τον πολιτισμό ή το Kultur ως τέτοιο, αλλά με τον «μονόπλευρο πολιτισμό».

Ας συνεχίσουμε όμως να διαβάζουμε τον «Χαρακτήρα της σύγχρονης εποχής»:

«Οι χριστιανοί Ευρωπαίοι είναι ουσιαστικά ένας λαός, αναγνωρίζοντας την κοινή Ευρώπη ως τη μία αληθινή πατρίδα και από τη μια άκρη της Ευρώπης στην άλλη αναζητούν και αισθάνονται έλξη για το ίδιο. Αναζητούν την ελευθερία του ατόμου, ένα δίκαιο και έναν νόμο που είναι ίδιος για όλους και από τον οποίο όλοι προστατεύονται χωρίς εξαιρέσεις και προτιμήσεις, αναζητούν την ευκαιρία να κερδίσουν τα προς το ζην με επιμέλεια και εργασία, αναζητούν τη θρησκευτική ελευθερία στα διάφορα δόγματά τους, αναζητούν την ελευθερία της σκέψης σύμφωνα με τις θρησκευτικές και επιστημονικές αρχές τους, να μιλούν δυνατά και να κρίνουν μόνοι τους. Όπου λείπει ένα από αυτά τα πράγματα, απομακρύνονται. Αντίθετα, συρρέουν εκεί όπου αυτά τα πράγματα είναι εγγυημένα».

Ακριβώς λόγω της ουσιαστικής ομοιογένειας που χαρακτηρίζει το βασίλειο του πολιτισμού, το Reich der Kultur (που συμπίπτει με την Ευρώπη), ο ισχυρισμός της Γαλλίας ότι εκπροσωπεί το δίκαιο και την πρόοδο ως τέτοια, ότι είναι επομένως ο εκπρόσωπος της ανθρωπότητας, είναι αβάσιμος. Η πίστη στο ιδανικό της διαρκούς ειρήνης δεν μας εμποδίζει πλέον να ξεσκεπάσουμε την υποκρισία της pax napoleonica. Από την άλλη πλευρά, η καταγγελία του επεκτατισμού που προέρχεται από την άλλη πλευρά του Ρήνου δεν περιλαμβάνει στον Φίχτε, σε αντίθεση με την πλειοψηφία των συγχρόνων του, ένα κατηγορητήριο κατά των ιδεών του 1789 συλλήβδην και ακόμη, πέρα από κάθε μέτρο, κατά των Γάλλων. Ακόμα κι αν είχαμε να κάνουμε μόνο με «αγνά και τέλεια πνεύματα», είναι στη φυσική τάξη των πραγμάτων που κάθε έθνος επιδιώκει να «διαδώσει όσο το δυνατόν περισσότερο ό,τι είναι καλό σε αυτό», σε σημείο σχεδόν να θέλει να «ενσωματώσει ολόκληρο το ανθρώπινο γένος», ακόμα κι αν αυτό προκαλεί εύκολα συγκρούσεις.

Είναι σχεδόν περιττό να σημειώσουμε ότι, ενώ πολεμά ενάντια στις οικουμενικές αξιώσεις της Ναπολεόντειας Αυτοκρατορίας, ο Φίχτε προχωρά σε μια ενεργητική επαναβεβαίωση του δικαιώματος κάθε κράτους στην ανεξαρτησία, σκέφτεται πάντα και μόνο την Ευρώπη. Η κουλτούρα ενός ευρωπαϊκού κράτους που ισχυρίζεται ότι εκπροσωπεί το σύνολο θεωρείται «μονομερής», αλλά μια τέτοια κριτική δεν επηρεάζει τη στάση της Ευρώπης απέναντι στον υπόλοιπο κόσμο. Η αντίθεση μεταξύ του πολιτισμού από τη μια πλευρά και των «αγρίων» και των «βαρβάρων» από την άλλη συνεχίζει να ισχύει πλήρως, αλλά ο στόχος της αποτελείται πλέον αποκλειστικά από αποικιακούς πληθυσμούς. Ο Φίχτε καταδικάζει τον Ναπολέοντα όχι τόσο για τον επεκτατισμό και την πολεμοκαπηλεία που χαρακτηρίζουν τις πολιτικές του, αλλά για το γεγονός ότι αυτές εξαπολύονται εις βάρος των ευρωπαϊκών χωρών και λαών που αποτελούν μέρος της «βασιλείας του πολιτισμού». Επιπλέον, το δοκίμιο για τον Μακιαβέλι δηλώνει, για παράδειγμα, ότι υπάρχουν «ακόμη και στην Ευρώπη, αλλά ακόμη περισσότερο σε άλλα μέρη του κόσμου, αρκετοί βάρβαροι που σε κάθε περίπτωση αργά ή γρήγορα θα πρέπει να εγκλωβιστούν με τη βία στη βασιλεία του πολιτισμού». Μόλις η βία και η αμοιβαία επιθετικότητα τεθούν υπό έλεγχο, η Ευρώπη παίρνει τη μορφή μιας θεμελιωδώς ειρηνικής «κοινής πατρίδας». Αντίθετα, ο πόλεμος κατά των βαρβάρων θα συνεχιστεί, και επιπλέον, θα αποτελέσει μια χρήσιμη ευκαιρία για την «ευρωπαϊκή νεολαία» να καταταγεί. Η αρχική θέση βάσει της οποίας αναγνωρίστηκε το «αληθινό κράτος» ως έχον το δικαίωμα να παρεμβαίνει στα εδάφη και τους λαούς που ζουν σε μια φυσική κατάσταση, καθώς η Γαλλία χάνει σταδιακά το φωτοστέφανο του μόνου «αληθινού κράτους», δεν υποστηρίζεται πλέον έναντι του αντιγαλλικού συνασπισμού, των εχθρών των θεσμών που προέκυψαν από την επανάσταση, αλλά σε σχέση με εδάφη και λαούς στο περιθώριο ή εκτός της πολιτισμένης Ευρώπης.

V – Μεταρρυθμίσεις και αγώνας για ανεξαρτησία

Ακόμη και αν αποτελεί ενότητα σε σύγκριση με την «κυριαρχία της βαρβαρότητας», η «βασιλεία του πολιτισμού» παραμένει διαιρεμένη σε «επιμέρους κράτη», μεταξύ των οποίων παραμένουν αντιφάσεις και συγκρούσεις, πολύ περισσότερο που κάθε μία από αυτές μπαίνει στον πειρασμό να αυτοαναδειχθεί ως προνομιούχος ή μοναδικός εκπρόσωπος του πολιτισμού και έτσι να αναπτύξει ηγεμονικές και επεκτατικές αξιώσεις. Κάθε κράτος καλείται να το λάβει αυτό υπόψη. Αυτό πρέπει να ληφθεί υπόψη ιδιαίτερα από την Πρωσία, η οποία ήταν πλέον ο κύριος στόχος του ναπολεόντειου επεκτατισμού και με την οποία ο Φίχτε άρχισε, αν και με προβληματικό τρόπο, να ταυτίζεται. Ήδη πριν από τις «Ομιλίες προς το Γερμανικό Έθνος», το σημείο καμπής στη συνειδητοποίηση του αναπόφευκτου του εθνικού ζητήματος αποτελούσε ο «Χαρακτήρας της σύγχρονης εποχής», στον οποίο ο συγγραφέας δηλώνει ρητά ότι ένας από τους στόχους που επιδιώκει το έργο του είναι να «συμβάλει στο να γίνουν πιο κατανοητή, και επομένως πιο ακριβή και πολύτιμη, ειδικότερα, η εποχή στην οποία ζούμε». Αφού κατήγγειλε τον επεκτατισμό της Γαλλίας και από την άλλη πλευρά το μονοπώλιο του «παγκόσμιου εμπορίου» που εξασφάλισε η Αγγλία για τον εαυτό της, αφού τόνισε επίσης την ανάγκη κάθε χώρας να βασίσει τη διεθνή της πολιτική στον ρεαλιστικό υπολογισμό του συσχετισμού δυνάμεων, ο Φίχτε συνεχίζει λέγοντας:

«Ένα λιγότερο ισχυρό κράτος, ακριβώς γι' αυτό, δεν μπορεί να διευρυνθεί μέσω εξωτερικών κατακτήσεων. Πώς μπορεί τότε να περάσει από την περιορισμένη του κατάσταση στην άσκηση ενός πιο σημαντικού βάρους; Δεν του μένει άλλο μέσο από την εσωτερική ενίσχυση. Ακόμα κι αν στην αρχή δεν κερδίσει ούτε ένα πόδι εδάφους, και αν η επικράτειά του γίνει πιο πυκνοκατοικημένη και πιο παραγωγική σε σχέση με όλες τις ανθρώπινες ανάγκες, έχει ωστόσο κερδίσει, χωρίς εδαφικές κατακτήσεις, ανθρώπους που είναι τα νεύρα και η πραγματική δύναμη του κράτους. Σε περίπτωση που οι τελευταίοι προερχόταν από άλλα κράτη, το αποτέλεσμα θα ήταν η αποδυνάμωση των φυσικών του αντιπάλων. Είναι η πρώτη ειρηνική κατάκτηση με την οποία αυτό το λιγότερο ισχυρό κράτος μπορεί να αρχίσει να ανοίγει το δρόμο του στη χριστιανική Ευρώπη [emporarbeiten]».

Ακόμα στο επίπεδο των οικονομικών μεταρρυθμίσεων, είναι απαραίτητο να ληφθεί «μέριμνα για τη διατήρηση και την ανάπτυξη του ανθρώπινου είδους μέσω διευκολύνσεων για γάμο και αναπαραγωγή, υγειονομική περίθαλψη κ.λπ.», καθώς και μέσω της «επέκτασης του ανθρώπινου ελέγχου πάνω στη φύση», και αυτό μέσω της ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων. Το «λιγότερο ισχυρό» κράτος που αναφέρθηκε παραπάνω δεν μπορεί παρά να είναι η Πρωσία, η οποία καλείται να απαντήσει με ένα πρόγραμμα βαθιών μεταρρυθμίσεων στη θανάσιμη πρόκληση που προέρχεται από τη Γαλλία, τη χώρα που, αφού υποσχέθηκε την επίτευξη διαρκούς ειρήνης, ακολουθεί τώρα μια αχαλίνωτη επεκτατική πολιτική.

Αλλά δεν αρκεί να πραγματοποιηθούν οικονομικές μεταρρυθμίσεις. Απαιτούνται επίσης θαρραλέες πολιτικές μεταρρυθμίσεις, οι οποίες λαμβάνουν υπόψη τη γενική προσδοκία για ελευθερία και ισότητα. Τέτοιες μεταρρυθμίσεις, επιπλέον, «στην παρούσα διεθνή κατάσταση επιβάλλονται σε αυτό [δηλαδή, στο λιγότερο ισχυρό κράτος] από ανάγκη και από ανησυχία για τη διατήρησή του: ο φόβος ότι θα συρρικνωθεί το αναγκάζει να διευρυνθεί, αλλά αρχικά δεν υπάρχει άλλος τρόπος επέκτασης από αυτόν που έχει προβληθεί». «Στην παρούσα διεθνή κατάσταση», ο Φίχτε δεν κουράζεται ποτέ να υπαινίσσεται τους κινδύνους που θέτει η ακαταμάχητη ναπολεόντεια επέκταση για την Πρωσία: γίνεται απολύτως απαραίτητη: μια «εξίσωση των δικαιωμάτων όλων, η οποία δεν έχει ακόμη επιτευχθεί σε κανένα μέρος του κόσμου, καθώς και η σταδιακή υπέρβαση της νομικής ανισότητας που παραμένει στη χριστιανική Ευρώπη ως κατάλοιπο του φεουδαρχικού συστήματος». Για να μπορέσει να χρησιμοποιήσει όλες τις διαθέσιμες δυνάμεις, το λιγότερο ισχυρό κράτος, το οποίο μέχρι τώρα ήταν σε θέση να κινητοποιήσει μόνο «τη δύναμη των λιγότερο ευνοημένων πολιτών του», πρέπει επίσης να μπορεί να βασίζεται στις «ευνοημένες ομάδες και τάξεις». Έτσι είναι απαραίτητη «η σταδιακή κατάργηση όλων των προνομίων» (Begünstigungen), η πραγματοποίηση της ισότητας όλων, έτσι ώστε το κράτος να αναγνωριστεί τελικά ότι έχει το «δικαίωμα να χρησιμοποιεί για τους σκοπούς του ολόκληρο το πλεόνασμα [Ueberschuss] όλων των δυνάμεων των πολιτών του χωρίς εξαίρεση».

Οι συστάσεις ή τα αιτήματα του Φίχτε ήταν σύγχρονα με τις «μερικές μεταρρυθμίσεις» που κατάφερε να πραγματοποιήσει ο Στάιν, με την απελευθέρωση από τη δουλεία της γης 50.000 αγροτών στα κτήματα, τον περιορισμό των φορολογικών προνομίων των ευγενών, τη χαλάρωση της πειθαρχίας των συντεχνιών, καθώς και την πρώτη πρόταση, που υπέβαλε ο Σάρνχορστ (ένας από τους μελλοντικούς πρωταγωνιστές της στρατιωτικής μεταρρύθμισης που ακολούθησε την ήττα της Ιένας και που προετοίμασε τους Απελευθερωτικούς Πολέμους του 1813-15), την καθιέρωση της υποχρεωτικής στρατιωτικής θητείας. Όσο μετριοπαθείς κι αν φαίνονται, τέτοιες μεταρρυθμίσεις αντιμετωπίστηκαν με την έξαλλη εχθρότητα των ευγενών, οι οποίοι ήταν σταθερά προσκολλημένοι στα δικά τους προνόμια. Μπορούμε τότε να κατανοήσουμε την παρατήρηση του Φίχτε: «Αυτός που είναι πραγματικά ελεύθερος και ευγενής, τα επιστρέφει πρόθυμα, ως θυσία στο βωμό της πατρίδας. όποιος, από την άλλη πλευρά, επιτρέπει στον εαυτό του να προσκολλάται σε προνόμια, μόνο έτσι αποδεικνύει ότι δεν είναι άξιος να έχει την εμπιστοσύνη που του εμπιστεύτηκαν». Η πολεμική στην οποία ο φιλόσοφος εμπλέκεται ενάντια στο όραμα που θα υποβάθμιζε τον ρόλο του κράτους σε έναν απλό φύλακα της ιδιοκτησίας, μια πολεμική που διατρέχει εξ ολοκλήρου τον »Χαρακτήρα της σύγχρονης εποχής», πρέπει επίσης να διαβαστεί ως πολεμική ενάντια στην άρνηση των ευγενών και των προνομιούχων τάξεων να δεχτούν τις μεταρρυθμίσεις που είναι απαραίτητες για την ανάπτυξη της εθνικής αντίστασης.

VI – Εθνικό ζήτημα και έθνος-οδηγητής

Είδαμε τον Φίχτε να απαιτεί, στη χώρα του, μια «εξίσωση των δικαιωμάτων όλων, η οποία δεν έχει ακόμη επιτευχθεί σε κανένα μέρος του κόσμου»: ο φιλόσοφος τρέφει σαφώς την ελπίδα ότι, μόλις απελευθερωθεί από τα φεουδαρχικά κατάλοιπα, η Πρωσία μπορεί να ανέλθει σε υψηλότερο επίπεδο από αυτό της ίδιας της Γαλλίας, όπου, εν τω μεταξύ, αν και η καταστροφή του φεουδαρχικού συστήματος έχει καταστήσει οριστική την κατάκτηση της «οικονομικής ελευθερίας», όλα τα ίχνη της «πολιτικής ελευθερίας» έχουν εξαφανιστεί. Τι θα γινόταν όμως αν η Πρωσία έχανε την ευκαιρία της και αποτύγχανε; Η απάντηση που δίνει ο φιλόσοφος σε αυτό το ερώτημα είναι διάσημη, αλλά αξίζει να την ξαναδιαβάσουμε ολόκληρη:

«Ρωτάω με τη σειρά μου: ποια είναι η πατρίδα του πραγματικά καλλιεργημένου χριστιανού Ευρωπαίου; Γενικά είναι η Ευρώπη, και ιδιαίτερα σε κάθε εποχή είναι αυτό το ευρωπαϊκό κράτος που βρίσκεται στην κορυφή του πολιτισμού [Kultur]. Το κράτος που κάνει ένα σοβαρό λάθος τελικά θα παρακμάσει, οπότε θα πάψει να βρίσκεται στην κορυφή του πολιτισμού. Αλλά ακριβώς επειδή παρακμάζει και πρέπει να παρακμάσει, άλλοι θα ανέβουν. Ανάμεσά τους μόνο ένα συγκεκριμένα, το οποίο βρίσκεται τώρα στο ύψος στο οποίο βρισκόταν το προηγούμενο πριν. Παρ' όλα αυτά, παραμένουν τα παιδιά της γης, που αναγνωρίζουν την πατρίδα τους στο χώμα, στο ποτάμι, στα βουνά, πολίτες του κράτους ακόμα κι όταν αυτό περνά σε παρακμή: διατηρούν αυτό που επιθυμούσαν και που τους κάνει ευτυχισμένους. Το ηλιακό πνεύμα θα έλκεται ακαταμάχητα και θα πηγαίνει εκεί που λάμπει το φως και το σωστό. Και σε αυτό το κοσμοπολίτικο συναίσθημα μπορούμε να κοιτάξουμε με απόλυτη ηρεμία για εμάς και για τους απογόνους μας, μέχρι το τέλος του χρόνου, τις πράξεις και τα πεπρωμένα των κρατών».

Φαίνεται ότι ο Φίχτε δεν έχει εγκαταλείψει την προοπτική ενός καθοδηγητικού έθνους, το οποίο εκπληρώνει έναν πρωτοποριακό ρόλο σε αυτή την κοινή πατρίδα που είναι η Ευρώπη, ακόμα κι αν τώρα βρίσκεται απλώς στη σφαίρα των ιδεών. Ωστόσο, άρχισε να σκέφτεται ότι έναν τέτοιο ρόλο θα μπορούσε να παίξει η Πρωσία, μόλις ολοκληρωθούν οι απαραίτητες μεταρρυθμίσεις. Τι θα γινόταν όμως αν και αυτές οι ελπίδες διαψεύδονταν; Σε αντίθεση με ό,τι φαίνεται να προτείνει ο Ερνστ Μπλοχ, δεν είναι στη Γαλλία που ο Φίχτε αναζητά μια πιθανή εναλλακτική λύση. Η περίοδος που ήταν δυνατό να δούμε «φως και νόμο» να λάμπουν σε αυτή τη χώρα έχει τελειώσει οριστικά. Η ρήξη του φιλοσόφου με τον Ναπολέοντα ήταν τόσο βαθιά που η Πρωσία σχεδόν επικρίθηκε από τον Φίχτε για την άσκηση μιας πολιτικής που ήταν πολύ διστακτική απέναντι στον γαλλικό επεκτατισμό, πολύ δειλή και αναποφάσιστη για να πιάσει τη σημαία της γερμανικής ελευθερίας και ανεξαρτησίας. Τον Φεβρουάριο του 1806 ο πόλεμος που φαινόταν να διαφαίνεται τους προηγούμενους μήνες εναντίον της Γαλλίας, με την επέμβαση της Πρωσίας στο πλευρό του Τρίτου Συνασπισμού, δεν επιβεβαιώθηκε, αφού ο Ναπολέων είχε εν τω μεταξύ καταφέρει να κατατροπώσει τους αντιπάλους του και να τους επιβάλει την Ειρήνη του Πρέσμπουργκ στις 26 Δεκεμβρίου 1805. Αφηγήθηκε η σύζυγος του Φίχτε από το Βερολίνο σε μια επιστολή προς τη χήρα του Σίλερ: «Εδώ βασιλεύει η ικανοποίηση που συνδέεται με πολλή δυσαρέσκεια για την ειρήνη. Όσοι είναι ικανοποιημένοι ελπίζουν σε καλύτερες εποχές (ακόμα και εδώ πράγματι υπάρχουν έντονες αυξήσεις στις τιμές) και όσοι είναι δυσαρεστημένοι περιμένουν μια ανακωχή μικρής διάρκειας. Α! Για πόσο ακόμα ο Βοναπάρτης θα μπορεί να προωθήσει το παιχνίδι του;». Η σύζυγος του Φίχτε άρχισε και πάλι να θρηνεί για την «παρούσα πολιτική κατάσταση», πάλι προς την ίδια συνομιλήτρια, σε μια επιστολή του Μαΐου του ίδιου έτους. Βρισκόμαστε στις παραμονές της κυκλοφορίας του «Χαρακτήρα»: η σύζυγος του Φίχτε κατατάσσεται επίσης ξεκάθαρα μεταξύ των «δυσαρεστημένων» με την ειρήνη και μαζί της, κατά πάσα πιθανότητα, ο ίδιος ο φιλόσοφος. Σίγουρα, επομένως, δεν είναι η Γαλλία που έχει στο μυαλό του ο Φίχτε για μια πιθανή εναλλακτική λύση στην Πρωσία. Αντίθετα, πρέπει να αντιμετωπίσουμε μια προειδοποίηση προς την Πρωσία να αδράξει την ευνοϊκή ευκαιρία για να ανανεωθεί βαθιά και να τεθεί επικεφαλής του κινήματος για την ελευθερία και την ανεξαρτησία της Γερμανίας. διαφορετικά ένα άλλο γερμανικό κράτος (η Αυστρία) θα την είχε αντικαταστήσει λίγο πολύ γρήγορα σε αυτόν τον ρόλο του έθνους-οδηγητή.

VII – Η εκ νέου ανακάλυψη της «ισορροπίας»

Μετά την ήττα της Πρωσίας και τον θρίαμβο της Ναπολεόντειας Αυτοκρατορίας, ο Φίχτε αναγκάστηκε να ξανασκεφτεί πιο διεξοδικά την πορεία των γεγονότων από το 1789, επανεξετάζοντας έτσι το ίδιο το ιδανικό της διαρκούς ειρήνης, στο οποίο η Γαλλική Επανάσταση φαινόταν πραγματικά εκείνη την εποχή να έχει προσδώσει επικαιρότητα, ακόμη και ιστορική και πολιτική ωριμότητα. Η εμπιστοσύνη σε ένα τέτοιο ιδανικό πρέπει να θεωρηθεί συνυπεύθυνη για την ήττα, για την εθνική καταπίεση στην οποία υπόκειται τώρα ολόκληρη η Γερμανία; Μήπως το πάθος με το οποίο αισθανθήκαμε αυτό το ιδανικό μας εμπόδισε να δούμε με την απαραίτητη διαύγεια τη διεθνή κατάσταση και ιδιαίτερα τη νέα Γαλλία; Ο Φίχτε θυμάται τώρα τη διδασκαλία του Μακιαβέλι, «αυτό το υπέροχο πνεύμα», σύμφωνα με την οποία ένα κράτος που σέβεται τον εαυτό του δεν μπορεί να απαρνηθεί την προϋπόθεση της κακίας των ανθρώπων. Δεν πρόκειται για βύθιση σε μια μεταφυσική συζήτηση για τη φύση του ανθρώπου. Αντίθετα, είναι θέμα να υπενθυμίσουμε στους εαυτούς μας συγκεκριμένα, αν θέλουμε να αποφύγουμε δυσάρεστες εκπλήξεις, τους κινδύνους και τους κινδύνους που απειλούν το κράτος, την εθνική πολιτική κοινότητα. Ήδη σε εσωτερικό επίπεδο, «το κράτος ως καταναγκαστικός θεσμός προϋποθέτει τον πόλεμο όλων εναντίον όλων, και στόχος του είναι να παράγει τουλάχιστον την εξωτερική εμφάνιση της ειρήνης και να αποτρέψει σε κάθε περίπτωση, ακόμη και στην περίπτωση που το μίσος όλων εναντίον όλων και η θέληση να επιτεθούν ο ένας στον άλλον παραμένει για πάντα μέσα του, ότι αυτό το μίσος θα ξεσπάσει σε πράξεις».

Αλλά είναι ιδιαίτερα στο επίπεδο των διεθνών σχέσεων που είναι ευκολότερο να πέσουμε στο μοιραίο λάθος να ξεχάσουμε την προϋπόθεση της κακίας των ανθρώπων. Το μάθημα του Μακιαβέλι επιβεβαιώθηκε οδυνηρά από τις «πλούσιες εμπειρίες των τριών αιώνων στους οποίους η ιστορία έχει προχωρήσει», δηλώνει ο Φίχτε, υπενθυμίζοντας πάνω απ' όλα στην πραγματικότητα τα τελευταία χρόνια της γερμανικής και ευρωπαϊκής ιστορίας, υπενθυμίζοντας δηλαδή τον ακόρεστο επεκτατισμό του Ναπολέοντα. Η χώρα που ξεχνά την εν λόγω προϋπόθεση στις διεθνείς της σχέσεις καταλήγει να γίνεται «λεία». Είναι αναπόφευκτο ότι μεταξύ των κρατών θα πρέπει να υπάρχει μια «συνεχής σχέση πολεμοκαπηλείας [Kriegslust], ακόμη και χωρίς να προϋποθέτει την παραμικρή κακία σε κάθε κράτος, επειδή ένα σταθερό και αδιαμφισβήτητο δικαίωμα δεν μπορεί ποτέ να εδραιωθεί μεταξύ τους, όπως συμβαίνει μεταξύ των πολιτών ενός καλά καθορισμένου και εύτακτου κράτους». Ναι, είναι αλήθεια, «μπορούμε να χαράξουμε τα σύνορα της επικράτειας», αλλά αυτό δεν αρκεί σε καμία περίπτωση για να εγγυηθεί την ασφάλεια. Το γειτονικό κράτος είναι ήδη πάντα έτοιμο να επεκταθεί. Και τότε η απειλή μπορεί να εκδηλωθεί έμμεσα χωρίς να εισβάλει άμεσα στην εθνική επικράτεια.

Έτσι καταλήγει ο Φίχτε:

«Δεν σου αρκεί καθόλου να υπερασπιστείς την επικράτειά σου. Πρέπει να έχεις τα μάτια σου συνεχώς ανοιχτά, παρατηρώντας όλα όσα θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κατάστασή σου. με το να μην επιτρέπεις με κανέναν τρόπο να αλλάξει οτιδήποτε στη σφαίρα επιρροής σου [innerhalb dieser Gränzen deines Einflusses] εις βάρος σου, γιατί είναι επίσης βέβαιο ότι το άλλο άτομο θα κάνει το ίδιο το συντομότερο δυνατό, και αν χάσεις την ευκαιρία, τότε μένεις πίσω του. Αυτός που δεν δυναμώνει, αποδυναμώνεται όταν οι άλλοι δυναμώνουν».

Δεν έχει νόημα να βασιζόμαστε στις υποσχέσεις και τις δεσμεύσεις που έχει αναλάβει ο αντίπαλος, εάν στη βάση τους δεν υπάρχει συγκεκριμένη «εγγύηση» εδαφικής ή υλικής φύσης, δηλαδή εάν στη βάση τους δεν υπάρχουν σχέσεις ισχύος που να καθιστούν δυνατή την αξιοπιστία τους. Δεν πρέπει να εξαπατηθούμε από τη σκληρότητα ή τη βαρβαρότητα αυτών των δηλώσεων. Ο Φίχτε δεν θεωρητικοποιεί μια πολιτική ισχύος που χαρακτηρίζεται από κυνισμό και βαρβαρότητα. Κάνει μόνο απολογισμό των πολέμων και των ναπολεόντειων κατακτήσεων. Βρισκόμαστε μπροστά στην καταγγελία της πολιτικής ουδετερότητας που ακολούθησε η Πρωσία από την Ειρήνη της Βασιλείας. Η «σφαίρα επιρροής» που αναφέρθηκε παραπάνω δεν έχει επεκτατική ή ιμπεριαλιστική σημασία, αλλά χρησιμεύει απλώς για να προσδιορίσει τη Γερμανία. Περιορισμένη σε μια στενή επαρχιακή και αντεθνική προοπτική, η Πρωσία κοίταξε παθητικά τη γαλλική και ναπολεόντεια επέκταση πέρα από τον Ρήνο, επειδή δεν είχε ακόμη εισβάλει στο έδαφός της και την άφησε με την ψευδαίσθηση ότι θα γλιτώσει.

Δεν βρισκόμαστε μπροστά σε πολεμοκάπηλες παρατηρήσεις. αλλά σίγουρα η αλλαγή που έγινε στον Φίχτε είναι ριζική: η ειρήνη δεν μπορεί πλέον να διασφαλιστεί μέσω μιας πλήρους τροποποίησης του συντάγματος και των πολιτικών θεσμών που είναι κατάλληλοι για κάθε κράτος, αλλά από την ισορροπία δυνάμεων μεταξύ των κρατών. Κατά συνέπεια, το μάθημα του ρεαλισμού που, στον απόηχο του Μακιαβέλι, ο φιλόσοφος σκόπευε να δώσει πρώτα στην Πρωσία και τη Γερμανία, προοριζόταν να είναι στην υπηρεσία μιας πολιτικής ειρήνης. Δεν είναι αλήθεια ότι, με την αμοιβαία δυσπιστία των κρατών, «οι πόλεμοι δεν θα τελείωναν ποτέ στην Ευρώπη. Αντίθετα, θα συμβεί το ένα σπαθί να κρατήσει το άλλο υπό έλεγχο, επειδή κανείς δεν σκοπεύει να ξεκινήσει έναν πόλεμο αν δεν μπορεί να κερδίσει πλεονέκτημα από αυτόν. Αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα μια μακρά περίοδο ειρήνης, η οποία θα μπορούσε να διακοπεί μόνο από τυχαία γεγονότα, όπως επαναστάσεις, διαμάχες διαδοχής κ.λπ.». Η επανάσταση (η κατάργηση του φεουδαρχικού καθεστώτος), η οποία στα γραπτά της νιότης του θεωρήθηκε ως παράγοντας ικανός να προωθήσει τη διαδικασία επίτευξης διαρκούς ειρήνης, θεωρείται τώρα ως αντικειμενικός παράγοντας διεθνούς έντασης και συγκρίνεται με τους πολέμους διαδοχής, τους πολέμους που χαρακτηρίζουν το παλιό καθεστώς, που επικαλείται, και πάλι στα γραπτά της νιότης του, για να καταδείξει τον άρρηκτο δεσμό μεταξύ της φεουδαρχικής οργάνωσης και της μάστιγας του πολέμου. Ακόμα κι αν αυτό δεν είναι μια αξιολογική κρίση για την επανάσταση, αλλά μια δήλωση γεγονότος, η αλλαγή δεν είναι λιγότερο σημαντική. Ο Φίχτε συνεχίζει: «Περισσότεροι από τους μισούς πολέμους που έχουν διεξαχθεί μέχρι στιγμής έχουν γεννηθεί από τα μεγάλα πολιτικά λάθη των επιτιθέμενων, τα οποία έχουν δώσει ελπίδα για μια ευτυχή έκβαση στον επιτιθέμενο».

Ο φιλόσοφος έτσι ανακαλύπτει και επαναξιολογεί μια έννοια που έχει καταγγείλει πικρά, όπως έχουμε ήδη δει, στις Θεωρήσεις. Δηλώνει, με μια διαφανή νύξη για τη Γαλλία: «Ένα κράτος που αισθάνεται σίγουρο και αδιαμφισβήτητο για την υπεροχή του, γίνεται εύκολα απερίσκεπτο και, περιτριγυρισμένο από γείτονες που επιθυμούν να αναδυθούν, χάνει την υπεροχή του και ίσως χρειάζεται οδυνηρές απώλειες, για να ανακτήσει τη λογική του».

Επιπλέον, ο Φίχτε δεν εγκατέλειψε ούτε αυτή τη στιγμή το ιδανικό της διαρκούς ειρήνης. Η προϋπόθεση για να πραγματοποιηθεί είναι ότι υπάρχει πάνω από τη διαμάχη μεταξύ των κρατών «μια νομική βούληση, προικισμένη με καταναγκαστικές εξουσίες». Πώς όμως να το πετύχετε; «Μπορεί σίγουρα να ειπωθεί ότι αυτή η θέληση πρέπει να θεσπιστεί από την κοινωνία των λαών. Πώς όμως θα φτάσετε εκεί; Είναι ένα άλυτο καθήκον [το οποίο επομένως ζητάμε] από τη θεία κυβέρνηση του κόσμου. Μέχρι εκείνη τη στιγμή μένει μόνο να βασιστούμε στον υπολογισμό της ισορροπίας δυνάμεων, μένει μόνο να σημειώσουμε το bellum omnium contra omnes που ηγεμονεύει στις διεθνείς σχέσεις. Το ιδανικό της διαρκούς ειρήνης συνεχίζει να παραμένει σταθερό, αλλά δεν έχει πλέον καμία αξιόλογη επιρροή στις συγκεκριμένες ενέργειες των μεμονωμένων κρατών. Μόλις έσβησαν οι ελπίδες που δημιούργησε η Γαλλική Επανάσταση, αυτό το ιδανικό ενός πολιτικού προγράμματος έγινε και πάλι ουτοπικό. Για να χρησιμοποιήσουμε τα λόγια με τα οποία ο Ένγκελς ανιχνεύει τον ισολογισμό του «ναπολεόντειου δεσποτισμού» όσον αφορά τη διεθνή πολιτική, «η διαρκής ειρήνη που είχε υποσχεθεί στον απόηχο του ξεσπάσματος της Γαλλικής Επανάστασης μετατράπηκε σε έναν ατελείωτο κατακτητικό πόλεμο». Ο ύστερος Φίχτε είναι επίσης οδυνηρά υποχρεωμένος να το λάβει αυτό υπόψη του.

VIII – Οι ομιλίες προς το γερμανικό έθνος και οι αντιφάσεις της αντιναπολεόντειας αντίστασης

Σε αυτό το σημείο είμαστε σε θέση να κατανοήσουμε καλύτερα τις «Ομιλίες προς το Γερμανικό Έθνος», οι οποίες συχνά διαβάζονται ως έκφραση έξαλλου και τυφλού σοβινισμού. Στην πραγματικότητα, ο Φίχτε συνειδητοποιεί ότι η ναπολεόντεια κατοχή δρα αντικειμενικά ως βόμβα στα θεμέλια του φεουδαρχικού οικοδομήματος της Γερμανίας, το οποίο ωστόσο υπόκειται ταυτόχρονα σε πρωτοφανή εθνική καταπίεση και ακόμη και σε μια πολιτική αποικιακής εκμετάλλευσης. Ναι, οι Γάλλοι καυχιούνται ότι έκαναν τους Γερμανούς να μοιράζονται το «πλούσιο θησαυροφυλάκιο της τέχνης τους να κυβερνούν, να διοικούν και να νομοθετούν» και ότι έχουν καταργήσει στις κατακτημένες χώρες τη «δουλική εξάρτηση των ατόμων ως τέτοια από άλλα άτομα» (δηλαδή, την κληρονομική δουλεία), που προηγουμένως κατοχυρωνόταν από το νόμο. Και όμως, στην άλλη πλευρά της ζυγαριάς, βλέπουμε ότι όσοι ισχυρίζονται ότι «κατακτούν τον κόσμο» όχι μόνο καταφεύγουν σε «εκβιασμούς», αλλά μετατρέπουν τη «λεηλασία» σε «τιμητικό τίτλο για ένα εκλεπτυσμένο μυαλό». Ο Φίχτε προσθέτει, αναφερόμενος ιδιαίτερα στη σχεδιαζόμενη κλοπή έργων τέχνης, η οποία είχε προκαλέσει κύμα αγανάκτησης στη γερμανική κοινή γνώμη, είναι μια πολιτική για την οποία «οι άνθρωποι, οι χώρες και τα κατακτημένα έργα τέχνης δεν είναι τίποτα περισσότερο από ένα μέσο για να βγάλουν χρήματα βιαστικά».

Και δεν είναι μόνο αυτό. Ο φιλόσοφος που τόσο καιρό ήλπιζε στη βοήθεια της Γαλλίας για την επίτευξη της ελευθερίας της σκέψης και της έκφρασης στη Γερμανία, αναγκάζεται τώρα να σημειώσει ότι η ναπολεόντεια κατοχή αντιπροσωπεύει πραγματικά τη μέγιστη καταπίεση. Από τον Πρόλογο, οι Ομιλίες είναι γεμάτες υπαινιγμούς για τη λογοκρισία, η οποία είναι πιο προσεκτική από ποτέ. Υπήρχε περισσότερη ελευθερία στην εποχή του Μακιαβέλι από ό,τι στις «αρχές του δέκατου ένατου αιώνα σε χώρες που καυχιούνται για την υψηλότερη ελευθερία σκέψης», δηλώνει ο Φίχτε, αναφερόμενος στη Γερμανία και την ίδια τη Γαλλία. Το ζήτημα της εθνικής χειραφέτησης συνδέεται επομένως με το ζήτημα της ελευθερίας της σκέψης και της έκφρασης. Ενώ εκφωνούσε τις ομιλίες του, ο Φίχτε πρέπει να είχε κατά νου την περίπτωση του βιβλιοπώλη Παλμ, ο οποίος είχε καταδικαστεί σε θάνατο από τον Ναπολέοντα για ένα μικρό βιβλίο που κατήγγειλε τη γαλλική κατοχή. Σε μια επιστολή του τον Ιανουάριο του 1808, αφού θρηνούσε για την άγρυπνη και μικρόψυχη πρωσική λογοκρισία, ο Φίχτε πρόσθεσε «Ξέρω πολύ καλά τι διακινδυνεύω, ξέρω ότι οι σφαίρες μπορούν να με χτυπήσουν όπως χτύπησαν τον Παλμ, αλλά δεν είναι αυτό που φοβάμαι και θα δεχόμουν να πεθάνω για τον στόχο μου».

Είναι αλήθεια ότι οι Ομιλίες καταγγέλλουν την Ausländerei (ξενικότητα) ως πανούκλα, ως Grundseuche που απειλεί να καταφάει και να μολύνει ολόκληρο το γερμανικό έθνος. Όμως, ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, πρέπει να προσέξουμε να μην βγάλουμε βιαστικά συμπεράσματα. Μετά την ήττα της Ιένας, η γαλλοφιλία έγινε αντικειμενικά ένα είδος εθνικής προδοσίας, στο βαθμό που ευνόησε την προσπάθεια των κατακτητών να διαλύσουν την αντίσταση του καταπιεσμένου λαού, κάνοντάς τον να χάσει τη συνείδηση της δικής του εθνικής ταυτότητας. Ο Φίχτε δεν κουράζεται ποτέ να προειδοποιεί ενάντια σε αυτού του είδους την πολιτιστική «συνεργασία». Αυτό είναι ένα απαραίτητο βήμα για την τόνωση της εθνικής αντίστασης. Είναι απαραίτητο να αποκατασταθεί η εμπιστοσύνη σε έναν ηττημένο και ταπεινωμένο λαό, σπάζοντας μια παράδοση σύμφωνα με την οποία οι Γερμανοί, «για να είναι δίκαιοι απέναντι στους σύγχρονους ξένους λαούς και απέναντι στην αρχαιότητα, ήταν άδικοι απέναντι στον εαυτό τους». Υπάρχει τώρα μόνο ένας τρόπος για να αποφευχθεί η πλήρης παράδοση στους εισβολείς: «Ο ένοπλος αγώνας έχει αποφασιστεί. αν θέλουμε, μπορεί να προκύψει ο νέος αγώνας αρχών, ηθών και χαρακτήρα». Την εποχή που εκφωνήθηκαν οι ομιλίες, η πιθανότητα μιας εξέγερσης σε στρατιωτικό επίπεδο σίγουρα δεν διαφαινόταν: ήταν μόνο ζήτημα διασφάλισης ότι θα δημιουργηθεί ένα κλίμα γενικής απομόνωσης γύρω από τους κατακτητές.

Σε αυτό το πλαίσιο, η καταγγελία της ξενοφιλίας θεωρήθηκε ως μια πρώτη προσπάθεια οικοδόμησης μιας γερμανικής εθνικής ταυτότητας προκειμένου να τονωθεί η αντίσταση κατά του εισβολέα. Ομολογουμένως, μια τέτοια προσπάθεια έχει διφορούμενες και μερικές φορές ακόμη και σκοτεινές προφορές. Αλλά δεν πρέπει να ξεχνάμε το ουσιαστικό γεγονός ότι εκείνη την περίοδο ο σοβινισμός ήταν στην πραγματικότητα με το μέρος του Ναπολέοντα. Το 1813, μόλις ξεκίνησε ο πόλεμος, σε μια εποχή που το εθνικό πάθος επρόκειτο να κορυφωθεί, ο Φίχτε δήλωσε ευθέως ότι, σε αντίθεση με τους Γάλλους, «το πρώτο χαρακτηριστικό των καλύτερων Γερμανών είναι η αγανάκτηση για την ανεπάρκεια της πατρίδας τους». Οι εισβολείς ξεχνούν ότι «κάθε λαός είναι μια ξεχωριστή ατομικότητα, με ιδιαίτερη ικανότητα και ρόλο».

ΙΧ – Το εθνικό ζήτημα και ο αντιφεουδαρχικός αγώνας

Η επίγνωση της οξύτητας του εθνικού ζητήματος σίγουρα δεν ώθησε τον Φίχτε να μετριάσει την αντιφεουδαρχική κατηγορία που χαρακτήριζε τη σκέψη του σε όλη την εξέλιξή της. Ο κώδικας δεοντολογίας των γερμανικών αυλών περιγράφεται ως εξής:

«Πολεμούν [οι Γερμανοί πρίγκιπες] ενάντια σε ένα ξένο [γαλλικό] συμφέρον, αλλά το κάνουν μόνο για να διατηρήσουν το δικό τους Σπίτι: το δικαίωμα να πουλάνε στρατιώτες, να είναι παράρτημα κάποιου άλλου ξένου κράτους. Η πολιτική τους δεν έχει άλλο ενδιαφέρον από την ανάπτυξη και τη συντήρηση του αγαπημένου τους Οίκου. όλα τα άλλα αφήνονται στον εαυτό τους».

Η καυστική ειρωνεία του Φίχτε στοχεύει σε μια κοινωνική τάξη στο σύνολό της:

«Η αριστοκρατία έχει δείξει ότι είναι η πρώτη τάξη του έθνους μόνο επειδή ήταν η πρώτη που έφυγε όταν υπήρχε κίνδυνος και επιδίωκε, εγκαταλείποντας τον κοινό σκοπό, να προσελκύσει το έλεος του εθνικού εχθρού με εξαπάτηση, χυδαιότητα και προδοσία».

Ακόμη και στα τελευταία γραπτά μπορεί κανείς να παρατηρήσει την ηθική και πολιτική αγανάκτηση των δημοκρατών και των Ιακωβίνων ενάντια σε μια διεφθαρμένη και παρακμιακή τάξη που τώρα καταδικάζεται από την ιστορία. Οι Γερμανοί πρίγκιπες, με την «χονδροειδή και τυφλή αρπακτικότητά τους», είναι έτοιμοι να πουλήσουν τον εαυτό τους:

«Έσκυψαν μπροστά στον ξένο και του άνοιξαν τις πύλες της πατρίδας. Θα είχαν σκύψει ακόμη και μπροστά στον Εμίρη του Αλγερίου και θα φιλούσαν τη σκόνη των ποδιών του, θα είχαν παντρέψει τις κόρες τους με τους φυσικούς ή υποτιθέμενους γιους του, αν με αυτόν τον τρόπο μπορούσαν να κατακτήσουν μόνο το επιθυμητό αξίωμα ή τον τίτλο του βασιλιά».

Ζούσαν μια παρασιτική ζωή, σκεπτόμενοι μόνο το «φαγητό και το ποτό» και συμπεριφέρονταν σαν ανήθικοι. Και όταν ήθελαν να δώσουν στον εαυτό τους μια εμφάνιση αξιοπρέπειας, άρχισαν να μιλούν γαλλικά. Έχουν χάσει εντελώς το ενδιαφέρον τους για τη διδασκαλία και τη λαϊκή εκπαίδευση, όσο τους αρκεί να έχουν στη διάθεσή τους τα «μέσα του ραβδιού». Ο υπέρτατος στόχος της κυβερνητικής τους τέχνης ήταν να κλέβουν χρήματα με κάθε μέσο, έτσι ώστε ακόμη και το λαχείο να μπορεί να χρησιμεύσει για να πάρουν στα χέρια τους τις πενιχρές επιδοτήσεις της φτωχής υπηρέτριάς τους. Έπειτα, υπάρχουν εκείνοι οι πρίγκιπες και οι φεουδάρχες που, κατά τη διάρκεια της μάχης, «εγκατέλειψαν τις σημαίες», παραδόθηκαν στον εχθρό πριν καν τον συναντήσουν πραγματικά. Όπως βλέπουμε, η αντιφεουδαρχική επίθεση απέχει πολύ από το να έχει διαλυθεί και η ήττα στην Ιένα έχει προσθέσει στην παρακμή αυτών των παρασιτικών τάξεων μόνο μια νέα κατηγορία, αυτή της εθνικής προδοσίας.

Ο Φίχτε συνδύασε ρητά τον αγώνα ενάντια στη ναπολεόντεια κατοχή με ένα διεισδυτικό πρόγραμμα βαθιών πολιτικών μετασχηματισμών και σε εσωτερικό επίπεδο. Μια έκκληση προς τον γερμανικό λαό από την πλευρά των πριγκίπων, των συμπατριωτών του, η οποία θα αντηχούσε ουσιαστικά με αυτούς τους όρους: «Ξεσηκωθείτε για να είστε σκλάβοι μου και όχι ξένοι». Μια τέτοια έκκληση θα ήταν προσβολή και «όποιος τους ακούει θα ήταν ανόητος». Άραγε, στην πραγματικότητα, γιατί θα πρέπει ποτέ να γίνει προτιμότερο να υποταχθείς σε έναν τραχύ και βίαιο Γερμανό κύριο παρά σε «έναν Γάλλο στρατηγό όπως ο Bernadotte, ο οποίος τουλάχιστον έχει βιώσει στο παρελθόν τα συναρπαστικά θεάματα της ελευθερίας», και ο οποίος επομένως έχει το πλεονέκτημα να έχει πίσω του τη μεγάλη ιστορική ελπίδα της επανάστασης; Το μίσος κατά του Ναπολέοντα δεν μας κάνει να ξεχνάμε τη διαφορά που υπάρχει, ωστόσο, μεταξύ της Γαλλίας και των χωρών που εξακολουθούν να κυριαρχούνται από το παλιό καθεστώς: «Μεταξύ του βασιλιά της Γαλλίας και του βασιλιά των Γάλλων υπάρχει σίγουρα μεγάλη διαφορά» αυτή είναι μια προφανής νύξη στο γεγονός ότι ο Ναπολέων είχε αυτοανακηρυχθεί αυτοκράτορας των Γάλλων, αποστασιοποιούμενος από την πατρογονική αντίληψη του κράτους.

X – Ο ύστερος Φίχτε και η θέση των Απελευθερωτικών Πολέμων στην ιστορία

Οι προκαταλήψεις εξακολουθούν να βαραίνουν τον συγγραφέα των «Ομιλιών προς το γερμανικό έθνος» και τον ηγέτη της αντιναπολεόντειας αντίστασης. Ωστόσο, θα σταθούμε σε έναν εξαιρετικό ερμηνευτή της ιστορίας της γερμανικής κλασικής φιλοσοφίας, ακόμη και της πολιτιστικής και πολιτικής ιστορίας της Γερμανίας στο σύνολό της, δηλαδή τον Λούκατς. Η κρίση για τον ύστερο Φίχτε είναι μια κρίση ολικής εκκαθάρισης: η φιλοσοφία του «έχει εξαντληθεί εγγενώς», «η καριέρα του ως αληθινού φιλοσόφου ευρωπαϊκής σημασίας» έχει πλέον τελειώσει. Ο Φίχτε είναι «ναυαγός», ακόμη και «τραγικά ναυαγός», στις «άρρηκτες αντιφάσεις» που καθορίζουν και συνοδεύουν την αντιναπολεόντεια εξέγερση της Γερμανίας. Αν σε φιλοσοφικό επίπεδο έχει τελειώσει, σε πιο αυστηρά πολιτικό επίπεδο ο συγγραφέας των «Ομιλιών» είναι κάτι παραπάνω από ύποπτος: «οι αντιδραστικές πτυχές» του γερμανικού εθνικού κινήματος «αφήνουν καταστροφικά ίχνη στη φιλοσοφία του». Όπως βλέπουμε, ακόμη και ο εθνικοαπελευθερωτικός πόλεμος του 1813-15, τον οποίο ο ύστερος Φίχτε βοήθησε να θεωρητικοποιηθεί και να διαδοθεί, περιγράφεται ως οι «λεγόμενοι απελευθερωτικοί πόλεμοι» που καταδικάστηκαν για τον Λούκατς ουσιαστικά μαζί με τα γερμανικά «εθνικά κινήματα» ως «εμποτισμένοι με αντιδραστικό μυστικισμό».

Η κρίση ενός πρόσφατου ερμηνευτή του Χέγκελ, του Σλόμο Αβινέρι, είναι ακόμη πιο καυστική: ο τελευταίος εκθειάζεται στο βαθμό που «υιοθέτησε μια συμπεριφορά ενθουσιώδους υποστήριξης για τους Γάλλους και βίαιης αντίθεσης τόσο στο γερμανικό εθνικιστικό κίνημα όσο και στην αντιγαλλική εξέγερση του 1813, που τόσο ένθερμα επικαλέστηκε ο Φίχτε», η οποία δεν κατέληξε τυχαία να προκαλέσει «τόσο ενθουσιασμό στον Καρλ φον Κλάουζεβιτς», ο οποίος προφανώς γίνεται αντιληπτός ως σύμβολο της πολεμοκάπηλης αντίδρασης. Επιπλέον, οι Απελευθερωτικοί Πόλεμοι με τους «πανεπιστημιακούς μέντορές τους», ολόκληρο το κίνημα που αναπτύχθηκε στο κύμα της αντιναπολεόντειας αντίστασης κατηγορήθηκε ωμά, πέρα από τον σοβινισμό, ότι προεικόνιζε τον ναζισμό. Δεν αξίζει να σημειωθεί ότι σε αυτή την εκκαθάριση δεν υπάρχει μόνο ο ύστερος Φίχτε (ή μάλλον ο Φίχτε της ωριμότητας, δεδομένου ότι την εποχή των Ομιλιών του προς το Γερμανικό Έθνος ο φιλόσοφος ήταν μόλις πάνω από 45 ετών), αλλά επίσης, αν περιοριστούμε στην ιστορία της φιλοσοφίας, ο Schleiermacher, ο Wilhelm von Humboldt, κ.λπ., για να μην αναφέρουμε τον Fries και την παρέα του, φυσικά. Το πικάντικο είναι ότι μια τέτοια εκκαθάριση καταλήγει στη συνέχεια να χάνει εντελώς τον σκοπό της, που είναι ανοιχτά αυτός του εκθειασμού του ναπολεόντειου ενθουσιασμού του Χέγκελ, ο οποίος, αν στα νιάτα του ήταν από τους πρώτους, όπως είδαμε, που συνειδητοποίησε το γερμανικό εθνικό ζήτημα, σε κάθε περίπτωση στο Βερολίνο διατύπωσε μια αναμφίβολα θετική αξιολόγηση των Απελευθερωτικών Πολέμων.

Αυτό είναι αλήθεια: σε αντίθεση με τον Αβινέρι, ο Λούκατς γνωρίζει πολύ καλά ότι αυτοί οι ναπολεόντειοι πόλεμοι είναι «κατακτητικός πόλεμος» που οξύνει το εθνικό ζήτημα στη Γερμανία και προκαλεί ευρεία και νόμιμη αντίσταση. Θυμάται την παρατήρηση του Μαρξ ότι, στην εποχή του Ναπολέοντα, «όλοι οι πόλεμοι ανεξαρτησίας που διεξήχθησαν εναντίον της Γαλλίας φέρουν το κοινό αποτύπωμα μιας αναγέννησης που ενώνεται με την αντίδραση» (Μαρξ). Αυτά είναι κινήματα που, λόγω του γεγονότος ότι πρέπει να ανακτήσουν την εθνική ανεξαρτησία στον αγώνα ενάντια στη χώρα του Διαφωτισμού και της επανάστασης, τείνουν αναπόφευκτα να δουν στη φωτισμένη και επαναστατική κουλτούρα που προέρχεται από τη Γαλλία ένα όχημα για την αποεθνικοποίηση και την αφομοίωση των χωρών που δέχονταν τη γαλλική εισβολή και κατοχή, ένα όργανο στην υπηρεσία μιας επεκτατικής πολιτικής και εθνικής καταπίεσης. Αυτά τα κινήματα τείνουν επομένως να ταυτίζουν τον αγώνα ενάντια στους εισβολείς με τον αγώνα ενάντια στον Διαφωτισμό και τη Γαλλική Επανάσταση. Με αυτή την έννοια, η αναγέννηση (που είναι το αντικειμενικό και πιο σημαντικό στοιχείο που συνίσταται στην πραγματική διαδικασία απελευθέρωσης από την ξένη κατοχή) ενώνεται εδώ με την αντίδραση (τη συγκεχυμένη και θολή ιδεολογία που συνοδεύει αυτή τη διαδικασία και είναι προάγγελος μελλοντικών αντεπαναστάσεων και οπισθοδρομήσεων). Ωστόσο, αφού παραθέτει τη θέση του Μαρξ, ο Λούκατς καταλήγει να διαστρεβλώνει το νόημά της, αφού ευνοεί ή απολυτοποιεί εντελώς την πτυχή της αντίδρασης (δεν μιλάμε για τον Αβινέρι, ο οποίος δεν φαίνεται καν να υποψιάζεται το στοιχείο της «αναγέννησης»!).

Σε κάθε περίπτωση, ο ύστερος Φίχτε είναι τόσο λίγο «ναυαγός» στις «άρρηκτες αντιφάσεις» της αντιναπολεόντειας αντίστασης όσο, αντίθετα, όπως είδαμε, προσπαθεί συνεχώς να συλλάβει και να κατανοήσει. Είναι αλήθεια ότι σε αρκετές περιπτώσεις οι Γερμανοί σοβινιστές ισχυρίστηκαν ότι είναι μέρος των Απελευθερωτικών Πολέμων, αλλά ο ανορθολογικών χαρακτήρας τέτοιων θεωρητικών εγχειρημάτων αποδεικνύεται καλά από τον Ένγκελς, με την ευκαιρία του Γαλλοπρωσικού Πολέμου του 1870, αφού αυτός ο πόλεμος μετατράπηκε σαφώς σε πόλεμο επέκτασης και λεηλασίας από την πλευρά της Πρωσίας: «αυτοί που έχουν το δικαίωμα να διεκδικήσουν την κληρονομιά του εθνικοαπελευθερωτικού αγώνα κατά του Ναπολέοντα, δεν είναι οι στρατηγοί του φον Μόλτκε και του Γουλιέλμου Α', αλλά οι Γάλλοι μαχητές που αντιτάχθηκαν στην προέλαση του πρωσικού-γερμανικού στρατού». Η εκτίμηση του Λένιν για τους γερμανικούς πολέμους του 1813-15 είναι παρόμοια: «Ο γερμανικός λαός έπρεπε να υπομείνει το παιχνίδι του εισβολέα, όταν η εποχή των επαναστατικών πολέμων της Γαλλίας έδωσε τη θέση της σε εκείνη των πολέμων της ιμπεριαλιστικής κατάκτησης». Μετά τη μάχη της Ιένας, ο Ναπολέων «επέβαλε στους Γερμανούς απίστευτα επαίσχυντους όρους ειρήνης», οι οποίοι περιελάμβαναν «τη δέσμευση να παράσχουν στρατεύματα για τη βοήθεια του εισβολέα για την υποταγή άλλων λαών». Η αντιναπολεόντεια εξέγερση της Πρωσίας και του γερμανικού λαού ήταν το αντικείμενο ενός θερμού και ανεπιφύλακτου εκθειασμού από τον ηγέτη της Οκτωβριανής Επανάστασης: η ήττα στην Ιένα και η ειρήνη της λεηλασίας που ακολούθησε δεν κατάφεραν να τους εμποδίσουν να ανακτήσουν «μια συνείδηση» και να ξαναγεννηθούν «σε μια νέα ζωή, μέχρι να βρεθούν στις συνθήκες να μπορούν να αντιταχθούν νικηφόρα στον «απελευθερωτικό πόλεμο». τον «λαϊκό πόλεμο», στον «Ναπολεόντειο πόλεμο». Είναι σημαντικό ότι την εποχή της Ειρήνης του Μπρεστ-Λιτόφσκ, ο αγώνας της νεαρής Σοβιετικής Ρωσίας ενάντια στην επιθετικότητα του γερμανικού ιμπεριαλισμού των Χοεντσόλερν συγκρίθηκε με τον αγώνα που είχε διεξαγάγει η Πρωσία, παρά το γεγονός ότι καθοδηγούνταν από τους Χοεντσόλερν, στην εποχή της ενάντια στη ναπολεόντεια εισβολή και κατοχή, ενώ ο Ναπολέων ορίστηκε αντίστροφα ως «πειρατής παρόμοιος με αυτό που είναι τώρα οι Χοεντσόλερν».

Μπορούμε πραγματικά να κατανοήσουμε τη σημασία του ύστερου Φίχτε υπό το φως του μεθοδολογικού κριτηρίου που έθεσε ο Λούκατς, σύμφωνα με το οποίο το μεγαλείο της κλασικής γερμανικής φιλοσοφίας βρίσκεται στη θεωρητική αντανάκλαση των μεγάλων γεγονότων που σημάδεψαν την ιστορία της Ευρώπης εκείνη την εποχή. Αφού ήλπιζε για τόσο καιρό σε μια ανανέωση που επιβλήθηκε στην πατρίδα από τις γαλλικές ξιφολόγχες, δηλαδή με καθυστέρηση στην κατανόηση του εθνικού ζητήματος σε σχέση με τον Χέγκελ, ο Φίχτε αποδέχεται πλήρως την ορθότητα και την ιστορική αναγκαιότητα της αντιναπολεόντειας αντίστασης πρώτα, και του εθνικοαπελευθερωτικού πολέμου, χωρίς να επιτρέψει στον εαυτό του να εξαπατηθεί από εκείνους που χρησιμοποιούν τα συνθήματα της Γαλλικής Επανάστασης ως ιδεολογία νομιμοποίησης του ναπολεόντειου επεκτατισμού, αλλά παρατηρώντας τον αντικειμενικά απελευθερωτικό και προοδευτικό χαρακτήρα του γερμανικού κινήματος εθνικής αντίστασης. Αν ήταν ο Χέγκελ που, με βάση τις αναλύσεις των αναταραχών που παρατηρήθηκαν στη Γερμανία, σκέφτηκε τις κατηγορίες της επανάστασης πολύ πιο βαθιά από ό,τι οι ίδιοι οι πρωταγωνιστές του, ήταν ο Φίχτε που σκέφτηκε με τον πιο βαθύ τρόπο τις κατηγορίες του πολέμου της ανεξαρτησίας και της εθνικής απελευθέρωσης, ακόμα κι αν η Γαλλία, υπερασπιζόμενη την επανάσταση ενάντια στην επέμβαση των φεουδαρχικών δυνάμεων, είχε ήδη μια τέτοια εμπειρία εθνικοαπελευθερωτικού και λαϊκού πολέμου αρκετά χρόνια πριν από τη Γερμανία. Στον Φίχτε, ο οποίος θεωρητικά αντανακλά την αντιναπολεόντεια εξέγερση των καταπιεσμένων εθνών και ο οποίος, αν και αναφέρεται αποκλειστικά στην Ευρώπη, θεωρητικοποιεί ένα είδος αδιάκοπης επαναστατικής διαδικασίας που συνεχίζεται από την εθνική απελευθέρωση έως την κοινωνικοπολιτική απελευθέρωση, στον ύστερο Φίχτε δεν μπορεί κανείς να μην δει ένα από τα υψηλότερα σημεία στα οποία έφτασε η κλασική γερμανική φιλοσοφία.